Bon, les gars, vous qui êtes linuxiens comme moi, est-il normal que je
n'arrive pas à dénicher de linuxien compétent depuis presque 6 mois ? Je
ne sais pas, il me semble que c'est la crise, tout ça, et qu'il devrait y
avoir des gens qui cherchent du boulot. Au lieu de quoi, je ne reçois que
des CV de "Java drones" (pour les développeurs) et "certification
MCSE" (pour les administrateurs). Comment se fait-ce?
Il y a deux/trois ans j'ai l'impression qu'il y avait plein monde et là,
pfuit....
--
The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the
point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.
The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.
George Bernard Shaw
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme compilé.
De toute façon, la rapidité n'est pas la plupart du temps un requis pour un programme.
[...]
Et donc en conclusion, en balançant tous ces arguments, je vois émerger Java comme la chose raisonnable, python pour la simplicité, à perl je ne vois que des défauts. Il est dommage que lisp n'ait jamais pris, sauf dans des niches.
Parce que tu n'as jamais eu à te palucher des applis web « codées » en Java... machine énorme pour faire ce que Perl ou même PHP faisaient mieux avec une machine moins puissante...
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur
JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent
qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au
moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et
même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme
compilé.
De toute façon, la rapidité n'est pas la plupart du temps un requis
pour un programme.
[...]
Et donc en conclusion, en balançant tous ces arguments, je vois
émerger Java comme la chose raisonnable, python pour la simplicité,
à perl je ne vois que des défauts. Il est dommage que lisp n'ait
jamais pris, sauf dans des niches.
Parce que tu n'as jamais eu à te palucher des applis web « codées » en
Java... machine énorme pour faire ce que Perl ou même PHP faisaient
mieux avec une machine moins puissante...
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme compilé.
De toute façon, la rapidité n'est pas la plupart du temps un requis pour un programme.
[...]
Et donc en conclusion, en balançant tous ces arguments, je vois émerger Java comme la chose raisonnable, python pour la simplicité, à perl je ne vois que des défauts. Il est dommage que lisp n'ait jamais pris, sauf dans des niches.
Parce que tu n'as jamais eu à te palucher des applis web « codées » en Java... machine énorme pour faire ce que Perl ou même PHP faisaient mieux avec une machine moins puissante...
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT,
Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un
programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100
fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer
et des liens a donner.
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
totof01
On 19 oct, 22:55, (Michel Talon) wrote:
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 19 Oct 2009 15:47:17 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
> > Et puis? Quand on aura trouvé mieux que Java, on fait quoi? Perl av ait > > une époque ou il était tout simplement "le meilleur". Emmanuel a du > > tomber dedans pendant cette période ou un peu apres.
> Il faut dire que pour les outils d'administration que j'ai eu à > développer, Perl ou Python sont parfaitement adaptés (surtout pas d es > langages compilés). Par ailleurs il se trouve que je n'aime pas la > syntaxe de Python, ni son style.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est une question très individuelle. Celui qui a été formé à perl continue raisonnableme nt à aimer perl. Si on regarde les choses de manière purement rationnell e et dépassionnée il me semble évident que le choix le meilleur est J ava, simplement car c'est le plus répandu, et en outre car il y a encore beaucoup plus de librairies, des performances sans commune mesure, etc.
--
Michel TALON
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est windows car il est le plus répanu ....
On 19 oct, 22:55, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
> Le Mon, 19 Oct 2009 15:47:17 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
> > Et puis? Quand on aura trouvé mieux que Java, on fait quoi? Perl av ait
> > une époque ou il était tout simplement "le meilleur". Emmanuel a du
> > tomber dedans pendant cette période ou un peu apres.
> Il faut dire que pour les outils d'administration que j'ai eu à
> développer, Perl ou Python sont parfaitement adaptés (surtout pas d es
> langages compilés). Par ailleurs il se trouve que je n'aime pas la
> syntaxe de Python, ni son style.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est une question très
individuelle. Celui qui a été formé à perl continue raisonnableme nt
à aimer perl. Si on regarde les choses de manière purement rationnell e
et dépassionnée il me semble évident que le choix le meilleur est J ava,
simplement car c'est le plus répandu, et en outre car il y a encore
beaucoup plus de librairies, des performances sans commune mesure, etc.
--
Michel TALON
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est
windows car il est le plus répanu ....
Emmanuel Florac wrote: > Le Mon, 19 Oct 2009 15:47:17 +0300, Mihamina Rakotomandimby a écrit:
> > Et puis? Quand on aura trouvé mieux que Java, on fait quoi? Perl av ait > > une époque ou il était tout simplement "le meilleur". Emmanuel a du > > tomber dedans pendant cette période ou un peu apres.
> Il faut dire que pour les outils d'administration que j'ai eu à > développer, Perl ou Python sont parfaitement adaptés (surtout pas d es > langages compilés). Par ailleurs il se trouve que je n'aime pas la > syntaxe de Python, ni son style.
Je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est une question très individuelle. Celui qui a été formé à perl continue raisonnableme nt à aimer perl. Si on regarde les choses de manière purement rationnell e et dépassionnée il me semble évident que le choix le meilleur est J ava, simplement car c'est le plus répandu, et en outre car il y a encore beaucoup plus de librairies, des performances sans commune mesure, etc.
--
Michel TALON
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est windows car il est le plus répanu ....
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Michel Talon wrote: > ... Avec le compilateur JIT, > Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un > programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 > fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
Si tu veux absolument une référence la voici: http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=all&lang=all&box=1 Elle confirme que dans les langages de haut niveau, le plus rapide est lua, suivi de python et en bonne queue perl et ruby, qui sont grosso modo 100 fois moins rapides que du C. Mais surtout ça correspond à mes propres expériences, qui, pour moi ont beaucoup plus de valeur ...
Pour en revenir à ces tests, on y voit que la différence entre Java et C est négligeable, que lisp n'est pas loin, et que même le fait de tourner sous le compilateur hotspot de java suffit à rendre ruby presque aussi rapide que lua (jruby).
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton* expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement dominés par les temps d'entrée-sortie, ce qui fait que tu ne vois jamais la vitesse intrinsèque du programme. Le plus lent fait alors aussi bien que le plus rapide.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Michel Talon wrote:
> ... Avec le compilateur JIT,
> Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un
> programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100
> fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer
et des liens a donner.
Si tu veux absolument une référence la voici:
http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=all&lang=all&box=1
Elle confirme que dans les langages de haut niveau, le plus rapide est
lua, suivi de python et en bonne queue perl et ruby, qui sont grosso
modo 100 fois moins rapides que du C. Mais surtout ça correspond à mes
propres expériences, qui, pour moi ont beaucoup plus de valeur ...
Pour en revenir à ces tests, on y voit que la différence entre Java et C
est négligeable, que lisp n'est pas loin, et que même le fait de
tourner sous le compilateur hotspot de java suffit à rendre ruby presque
aussi rapide que lua (jruby).
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne
fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton*
expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement
dominés par les temps d'entrée-sortie, ce qui fait que tu ne vois jamais
la vitesse intrinsèque du programme. Le plus lent fait alors aussi bien
que le plus rapide.
Michel Talon wrote: > ... Avec le compilateur JIT, > Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un > programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 > fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
Si tu veux absolument une référence la voici: http://shootout.alioth.debian.org/u32/benchmark.php?test=all&lang=all&box=1 Elle confirme que dans les langages de haut niveau, le plus rapide est lua, suivi de python et en bonne queue perl et ruby, qui sont grosso modo 100 fois moins rapides que du C. Mais surtout ça correspond à mes propres expériences, qui, pour moi ont beaucoup plus de valeur ...
Pour en revenir à ces tests, on y voit que la différence entre Java et C est négligeable, que lisp n'est pas loin, et que même le fait de tourner sous le compilateur hotspot de java suffit à rendre ruby presque aussi rapide que lua (jruby).
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton* expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement dominés par les temps d'entrée-sortie, ce qui fait que tu ne vois jamais la vitesse intrinsèque du programme. Le plus lent fait alors aussi bien que le plus rapide.
--
Michel TALON
Richard Delorme
Le 20/10/2009 11:40, Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus autonomes qu'il ne le sont actuellement. L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire, c'est tout.
-- Richard
Le 20/10/2009 11:40, Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT,
Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un
programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100
fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer
et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits
en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions
performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un
langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus
autonomes qu'il ne le sont actuellement.
L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire,
c'est tout.
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus autonomes qu'il ne le sont actuellement. L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire, c'est tout.
-- Richard
talon
totof01 wrote:
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est windows car il est le plus répanu ....
C'est essentiellement l'argument majeur que l'on donne en faveur de Windows, en fait. Mais dans ce cas il y a d'excellentes raisons de ne pas vouloir de Windows, alors que dans le choix des langages rien de tel.
--
Michel TALON
totof01 <cdesquesnes@ifrance.com> wrote:
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est
windows car il est le plus répanu ....
C'est essentiellement l'argument majeur que l'on donne en faveur de
Windows, en fait. Mais dans ce cas il y a d'excellentes raisons de ne
pas vouloir de Windows, alors que dans le choix des langages rien de
tel.
J'en déduis donc d'après ta prose que le meilleur choix d'OS est windows car il est le plus répanu ....
C'est essentiellement l'argument majeur que l'on donne en faveur de Windows, en fait. Mais dans ce cas il y a d'excellentes raisons de ne pas vouloir de Windows, alors que dans le choix des langages rien de tel.
--
Michel TALON
JKB
Le 20-10-2009, ? propos de Re: De la difficulté à trouver des linuxiens professionnels, Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/10/2009 11:40, Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus autonomes qu'il ne le sont actuellement. L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire, c'est tout.
Pas uniquement. Il y a des langages qui ne sont pas compilables (sauf erreur de ma part) et surtout il existe des langages interprétés qui sont proches de l'optimalité (voir le FORTH et en particulier l'implantation gforth).
Il ne faut oublier non plus qu'il y a interprète et interprète et qu'il existe toute une palanquée de mécanisme entre l'interprète bête et méchant façon Basic qui doit tenir dans 16 Ko de ROM et le langage interprété qui a plusieurs centaines de Mo pour lui tout seul.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 20-10-2009, ? propos de
Re: De la difficulté à trouver des linuxiens professionnels,
Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/10/2009 11:40, Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT,
Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un
programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100
fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer
et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits
en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions
performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un
langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus
autonomes qu'il ne le sont actuellement.
L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire,
c'est tout.
Pas uniquement. Il y a des langages qui ne sont pas compilables
(sauf erreur de ma part) et surtout il existe des langages
interprétés qui sont proches de l'optimalité (voir le FORTH et en
particulier l'implantation gforth).
Il ne faut oublier non plus qu'il y a interprète et interprète et
qu'il existe toute une palanquée de mécanisme entre l'interprète
bête et méchant façon Basic qui doit tenir dans 16 Ko de ROM et le
langage interprété qui a plusieurs centaines de Mo pour lui tout
seul.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 20-10-2009, ? propos de Re: De la difficulté à trouver des linuxiens professionnels, Richard Delorme ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 20/10/2009 11:40, Stephane TOUGARD a écrit :
Michel Talon wrote:
... Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé. ...
Pour sortir une anerie pareille, j'espere que tu as des sources a citer et des liens a donner.
C'est une évidence. D'ailleurs les interpréteurs sont eux-mêmes écrits en langage compilé (langage C en général) et les quelques fonctions performantes de ces langages sont dans des bibliothèques écrites dans un langage compilé. S'ils étaient si performants, ils seraient plus autonomes qu'il ne le sont actuellement. L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire, c'est tout.
Pas uniquement. Il y a des langages qui ne sont pas compilables (sauf erreur de ma part) et surtout il existe des langages interprétés qui sont proches de l'optimalité (voir le FORTH et en particulier l'implantation gforth).
Il ne faut oublier non plus qu'il y a interprète et interprète et qu'il existe toute une palanquée de mécanisme entre l'interprète bête et méchant façon Basic qui doit tenir dans 16 Ko de ROM et le langage interprété qui a plusieurs centaines de Mo pour lui tout seul.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton* expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement dominés par les temps d'entrée-sortie, ...
Donc, nous sommes bien d'accord que Perl est tout aussi rapide que n'importe quel language compile (ou plus lent d'un facteur inferieur a 10) dans 99.9% des cas. Et qu'il est 100 fois plus lent 0.1% du temps.
Car un programme ne fait que des entrees/sorties 99.9% du temps, en tous cas dans la vraie vie.
Donc globalement et dans la pratique, Perl n'est que 2 a 3 fois plus lent que n'importe quel langage compile. Par contre, il est 100 fois plus rapide de faire un programme en Perl qu'en C et au moins 20 fois plus rapide qu'en Java. Aujourd'hui, la vrai valeur, celle qui vaut des sous : c'est l'homme, pas le CPU. Un programme est 3 fois plus lent qu'un autre, je prend une machine 3 fois plus puissante, ce qui ne coute jamais que quelques milliers de US$ (remplace 3 fois par 10 fois si tu veux, ca ne change pas grand chose a l'equation).
La difference entre mon inculture et ta culture. C'est que la mienne est le fruit d'une experience de la vraie vie et des imperatifs de productions. Pas des theories fumeuses d'universitaires.
Michel Talon wrote:
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne
fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton*
expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement
dominés par les temps d'entrée-sortie, ...
Donc, nous sommes bien d'accord que Perl est tout aussi rapide que
n'importe quel language compile (ou plus lent d'un facteur inferieur a
10) dans 99.9% des cas. Et qu'il est 100 fois plus lent 0.1% du temps.
Car un programme ne fait que des entrees/sorties 99.9% du temps, en tous
cas dans la vraie vie.
Donc globalement et dans la pratique, Perl n'est que 2 a 3 fois plus
lent que n'importe quel langage compile. Par contre, il est 100 fois
plus rapide de faire un programme en Perl qu'en C et au moins 20 fois
plus rapide qu'en Java. Aujourd'hui, la vrai valeur, celle qui vaut des
sous : c'est l'homme, pas le CPU. Un programme est 3 fois plus lent
qu'un autre, je prend une machine 3 fois plus puissante, ce qui ne coute
jamais que quelques milliers de US$ (remplace 3 fois par 10 fois si tu
veux, ca ne change pas grand chose a l'equation).
La difference entre mon inculture et ta culture. C'est que la mienne est
le fruit d'une experience de la vraie vie et des imperatifs de
productions. Pas des theories fumeuses d'universitaires.
De toute façon tout ça est de notoriété absolument publique et tu ne fais qu'étaler ton inculture. Une fois de plus tu te bases sur *ton* expérience, où je suppose tous les temps d'exécution sont complètement dominés par les temps d'entrée-sortie, ...
Donc, nous sommes bien d'accord que Perl est tout aussi rapide que n'importe quel language compile (ou plus lent d'un facteur inferieur a 10) dans 99.9% des cas. Et qu'il est 100 fois plus lent 0.1% du temps.
Car un programme ne fait que des entrees/sorties 99.9% du temps, en tous cas dans la vraie vie.
Donc globalement et dans la pratique, Perl n'est que 2 a 3 fois plus lent que n'importe quel langage compile. Par contre, il est 100 fois plus rapide de faire un programme en Perl qu'en C et au moins 20 fois plus rapide qu'en Java. Aujourd'hui, la vrai valeur, celle qui vaut des sous : c'est l'homme, pas le CPU. Un programme est 3 fois plus lent qu'un autre, je prend une machine 3 fois plus puissante, ce qui ne coute jamais que quelques milliers de US$ (remplace 3 fois par 10 fois si tu veux, ca ne change pas grand chose a l'equation).
La difference entre mon inculture et ta culture. C'est que la mienne est le fruit d'une experience de la vraie vie et des imperatifs de productions. Pas des theories fumeuses d'universitaires.
Emmanuel Florac
Le Tue, 20 Oct 2009 11:33:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme compilé.
Le fait est que le langage utilisé à peu d'impact. Là je viens de faire un programme en perl qui génére des paquets de fichiers semi aléatoires. Le paramètre le plus important dans la vitesse d'exécution de ce programme, c'est le disque...
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
Le Tue, 20 Oct 2009 11:33:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur JIT,
Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un
programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100
fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et
même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme
compilé.
Le fait est que le langage utilisé à peu d'impact. Là je viens de faire un
programme en perl qui génére des paquets de fichiers semi aléatoires. Le
paramètre le plus important dans la vitesse d'exécution de ce programme,
c'est le disque...
--
The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development
time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the
development time.
Tom Cargill
Le Tue, 20 Oct 2009 11:33:33 +0200, Patrice Karatchentzeff a écrit:
Raison N°5: ce qui m'amène aux performances. Avec le compilateur JIT, Java a des performances raisonnables au pire 10 fois plus lent qu'un programme compilé. Par contre les perl, python et al. sont au moins 100 fois plus lents qu'un programme compilé.
C'est grotesque parce que sorti d'un chapeau. Dans beaucoup de cas, et même dans la majorité des cas, Perl est aussi rapide qu'un programme compilé.
Le fait est que le langage utilisé à peu d'impact. Là je viens de faire un programme en perl qui génére des paquets de fichiers semi aléatoires. Le paramètre le plus important dans la vitesse d'exécution de ce programme, c'est le disque...
-- The first 90% of the code accounts for the first 90% of the development time. The remaining 10% of the code accounts for the other 90% of the development time. Tom Cargill
Emmanuel Florac
Le Tue, 20 Oct 2009 13:41:50 +0200, Richard Delorme a écrit:
L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire, c'est tout.
Tout à fait, et aujourd'hui la journée de dév coûtant plus cher qu'un ordinateur, il y a toutes les raisons de les préférer dans la plupart des cas.
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Tue, 20 Oct 2009 13:41:50 +0200, Richard Delorme a écrit:
L'intérêt des langages interprétés est qu'ils sont rapides à écrire,
c'est tout.
Tout à fait, et aujourd'hui la journée de dév coûtant plus cher qu'un
ordinateur, il y a toutes les raisons de les préférer dans la plupart des
cas.
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
