Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le "droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
-- pehache
Le 17/06/11 09:37, florian a écrit :
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est
toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont
contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et
les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme
précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes
goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer
rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft
je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la
version modifiée comme sur la version "de base" du soft.
Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le
"droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie
commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu
incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans
l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui
reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le "droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
-- pehache
florian
Le 17/06/2011 09:57, pehache a écrit :
Le 17/06/11 09:37, florian a écrit :
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le "droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
Oui et c'est là que cela devient difficile, l'essentiel c'est d'avoir le choix en fin de compte.
Le 17/06/2011 09:57, pehache a écrit :
Le 17/06/11 09:37, florian a écrit :
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est
toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont
contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et
les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme
précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes
goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer
rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft
je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la
version modifiée comme sur la version "de base" du soft.
Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le
"droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie
commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu
incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans
l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui
reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
Oui et c'est là que cela devient difficile, l'essentiel c'est d'avoir
le choix en fin de compte.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :)
C'est donc ton "droit" à disposer du code comme tu l'entends, contre le "droit" du développeur de la version modifiée à tirer partie commercialement de ses modifications.
Les deux "droits" sont légitimes, mais en l'occurence un peu incompatibles. Les différentes licenses règlent ça dans un sens ou dans l'autre, sans qu'il y en ait une meilleure que les autre (ce qui reviendrait à dire qu'un des droits est plus légitime que les autres).
Oui et c'est là que cela devient difficile, l'essentiel c'est d'avoir le choix en fin de compte.
florian
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant? C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder
gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces
? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or
ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit.
La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel
il a eu droit auparavant?
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire
partager les autres.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant? C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Toxico Nimbus
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
-- Toxico Nimbus
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder
gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces
? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or
ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit.
La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel
il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien
supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire
partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret
industriel.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
-- Toxico Nimbus
florian
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche. Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;) Faite tourner si c'est de la bonne !
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le 17/06/2011 09:42, Toxico Nimbus a écrit :
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder
gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces
? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or
ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit.
La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel
il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien
supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence
libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en
a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
Faite tourner si c'est de la bonne !
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire
partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret
industriel.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
Parce que le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche. Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;) Faite tourner si c'est de la bonne !
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Nicolas George
florian , dans le message , a écrit :
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on distribue un concurrent libre gratuitement.
florian , dans le message <4dfb027a@groumpf.org>, a écrit :
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir
dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui
d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on
distribue un concurrent libre gratuitement.
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on distribue un concurrent libre gratuitement.
talon
ST wrote:
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box. Et c'est pas le seul exemple.
En fait il y a énormément de logiciels libres qui ont besoin de Gnu Make pour compiler, et ne compilent pas avec le BSD Make. Donc il y a une bonne justification pratique à mettre le Gnu Make dans le système.
--
Michel TALON
ST <st@unices.org> wrote:
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box.
Et c'est pas le seul exemple.
En fait il y a énormément de logiciels libres qui ont besoin de Gnu Make
pour compiler, et ne compilent pas avec le BSD Make.
Donc il y a une bonne justification pratique à mettre le Gnu Make dans
le système.
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box. Et c'est pas le seul exemple.
En fait il y a énormément de logiciels libres qui ont besoin de Gnu Make pour compiler, et ne compilent pas avec le BSD Make. Donc il y a une bonne justification pratique à mettre le Gnu Make dans le système.
--
Michel TALON
florian
Le 17/06/2011 10:42, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message, a écrit :
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on distribue un concurrent libre gratuitement.
Parce que je suis un utilisateur potentiel de l'un ou l'autre des deux logiciels et que dans le cas F j'estime que puisque l'auteur des modifications a profité de l'ensemble des droits dont joui un utilisateur de soft libre il devrait en faire de même pour les utilisateurs de ses modifications qui, si elles sont mises à part de du logiciel de base n'ont aucune/ que peu de valeur. L'autre cas est complètement différent car le soft est proprio à la base.
Le 17/06/2011 10:42, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb027a@groumpf.org>, a écrit :
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir
dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui
d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on
distribue un concurrent libre gratuitement.
Parce que je suis un utilisateur potentiel de l'un ou l'autre des deux
logiciels et que dans le cas F j'estime que puisque l'auteur des
modifications a profité de l'ensemble des droits dont joui un
utilisateur de soft libre il devrait en faire de même pour les
utilisateurs de ses modifications qui, si elles sont mises à part de
du logiciel de base n'ont aucune/ que peu de valeur.
L'autre cas est complètement différent car le soft est proprio à la
base.
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne
Alors il te reste à expliquer en quoi ton avis, à toi qui n'as rien à voir dans l'histoire, est pertinent, et en particulier plus pertinent que celui d'un auteur de logiciel propriétaire commercial similaire que ça gène qu'on distribue un concurrent libre gratuitement.
Parce que je suis un utilisateur potentiel de l'un ou l'autre des deux logiciels et que dans le cas F j'estime que puisque l'auteur des modifications a profité de l'ensemble des droits dont joui un utilisateur de soft libre il devrait en faire de même pour les utilisateurs de ses modifications qui, si elles sont mises à part de du logiciel de base n'ont aucune/ que peu de valeur. L'autre cas est complètement différent car le soft est proprio à la base.
Toxico Nimbus
Le 17/06/2011 10:30, florian a écrit :
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie, tu es toi aussi un leecher.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce que c'était.
-- Toxico Nimbus
Le 17/06/2011 10:30, florian a écrit :
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit.
La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel
il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien
supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même
utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence
libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du
service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en
a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie,
tu es toi aussi un leecher.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire
partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret
industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce
que c'était.
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie, tu es toi aussi un leecher.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce que c'était.
-- Toxico Nimbus
florian
Le 17/06/2011 11:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:30, florian a écrit :
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Le développeur est valorisé car c'est lui qui a fait la modification et que son nom est mentionné, non ?
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie, tu es toi aussi un leecher.
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution. Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce que c'était.
On m'a dit que la Chine c'est très bien, il y a d'excellent retour d'expat sur ce groupe. ;)
Le 17/06/2011 11:41, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:30, florian a écrit :
Le 17/06/2011 10:18, Toxico Nimbus a écrit :
Le 17/06/2011 10:08, florian a écrit :
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit.
La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel
il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien
supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même
utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence
libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du
service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Le développeur est valorisé car c'est lui qui a fait la modification et
que son nom est mentionné, non ?
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en
a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie,
tu es toi aussi un leecher.
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution. Le plus important c'est de faire profiter un
maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe.
Mais l'essentiel, c'est de partager.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire
partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret
industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce
que c'était.
On m'a dit que la Chine c'est très bien, il y a d'excellent retour
d'expat sur ce groupe. ;)
Le gars qui a fait la modification, lui avait ce même droit. La question est plutôt : de quel droit supprime-t-il un droit auquel il a eu droit auparavant?
Parce que lui veut valoriser sa valeur ajoutée. Au passage il n'a rien supprimé puisqu'il ne porte pas atteinte au code qu'il a lui-même utilisé.
Il veut valoriser sa valeur ajoutée, et bien qu'il le fasse sous licence libre il n'y a rien qui l'en empêche.
Non, parce qu'il sera obligé de créer une autre valeur ajoutée (du service), mais son dev, lui, ne sera toujours pas valorisé.
Le développeur est valorisé car c'est lui qui a fait la modification et que son nom est mentionné, non ?
Il ne l'a pas supprimé mais il ne partage pas les droits alors qu'il en a bénéficié c'est comme ces saloperies de leechers en p2p ;)
A partir du moment où tu utilise du soft open sans en créer une partie, tu es toi aussi un leecher.
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution. Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Faite tourner si c'est de la bonne !
Désolé je ne me drogue plus qu'au café.
C'est comme profiter d'une bonne chose mais surtout ne pas en faire partager les autres.
Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce que c'était.
On m'a dit que la Chine c'est très bien, il y a d'excellent retour d'expat sur ce groupe. ;)
