Debian vs windows vista

florian , dans le message <4dfb1fb5$1@groumpf.org>, a écrit :

Parce que je suis un utilisateur potentiel de l'un ou l'autre des deux
logiciels

En tant qu'utilisateur potentiel de l'original, il n'y a objectivement
aucune différence pour toi entre le cas où il existe un dérivé propriétaire
et le cas où il n'existe pas de dérivé du tout.

En tant qu'utilisateur potentiel de l'autre logiciel, il n'y a objectivement
aucune différence pour toi entre le cas où l'autre logiciel est basé sur le
code libre et le cas où il est totalement original.

Le 17/06/2011 13:29, Nicolas George a écrit :

florian , dans le message<4dfb1fb5$1@groumpf.org>, a écrit :

Parce que je suis un utilisateur potentiel de l'un ou l'autre des deux
logiciels

En tant qu'utilisateur potentiel de l'original, il n'y a objectivement
aucune différence pour toi entre le cas où il existe un dérivé propriétaire
et le cas où il n'existe pas de dérivé du tout.

En tant qu'utilisateur potentiel de l'autre logiciel, il n'y a objectivement
aucune différence pour toi entre le cas où l'autre logiciel est basé sur le
code libre et le cas où il est totalement original.

Évidement toi seul peut définir ce qui est objectif ou pertinent...
Dans ce cas, je revendique une différence subjective.

Le Wed, 15 Jun 2011 12:32:10 -0700, totof01 a écrit :

On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:

Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :

Comment font-ils pour fermer le code ?

Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.

Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne
comprends pas.

Le code d'origine reste évidemment libre mais pas forcément ses
améliorations, ses versions ultérieures ou ses forks.

Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre
votre code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et
noyer votre chien ?

Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être
fermé par une société X ou Y.

Je ne critique pas les gens qui font du code BSD, je dis simplement qu'un
aspect de la licence est problématique. Nuance.

Exemple : Wine est passé d'une licence BSD-like à une GPL-like.
Pourquoi ? Parce qu'un jour la société Transgaming a fait un fork propio
de Wine, que les améliorations apportées au code ne remontaient plus à la
communauté de Wine (malgré une version CVS disponible mais expurgée) et
que ça leur a collé les boules de faire du "bénévolat" (coucou Nicolas
Georges) pour une boîte privée.

Et je les comprends. Toutes les améliorations de Wine étaient récupérées
par Transgaming (qui se faisait du blé avec) mais Transgaming ne mettait
évidemment pas à disposition leurs propres améliorations.

Je vous rassure, on peut renverser le problème. La licence BSD permet
autant un fork proprio qu'un fork GPL. Car après tout, si le dev qui
publie son code sous licence BSD est dans l'optique de pouvoir se faire
un peu de blé avec (pas avec des services liés au code mais avec le code
lui-même) et qu'un gus fork le truc sous GPL avec une communauté
conséquente derrière, adieu veau vache cochon.

Et pour être parfaitement clair, je ne dis pas que c'est bien ou mal, je
dis que cette possibilité qu'offre la licence BSD pose des problèmes
précis (comme dans le cas de Wine).

La GPL peut en poser d'autres (comme le fait qu'elle soit virale) mais
elle a le mérite de fixer un cadre très clair concernant *l'évolution du
code*.

Car après tout, du code *publié*, qu'importe la licence, c'est *fait*
pour être modifié et réutilisé. La licence, elle, répond juste à la
question du comment, par qui et sous quelles conditions cette évolution
se fera.

Et sur ce point, autant avec une licence GPL-like on sait où on met les
pieds, autant avec une BSD-like, on peut faire presque n'importe quoi.
C'est le principal intérêt des licences BSD qui plaît évidemment beaucoup
aux boîtes privées.

Alors après la question de savoir si c'est bien, pas bien, mal, très mal,
si la BSD est libérale, si la GPL est communiste, ou l'inverse, c'est un
autre tro^W débat.

En revanche si vous avez un truc à dire sur la licence BSD qu'on
pourrait discuter, c'est le moment.

Mais discuter de quoi ? Du fait que du code BSD peut être repris par un
éditeur pour l'intégrer dans sa propre production sans en fournir les
sources ? Ben au risque de te décevoir, la GPL n'empêche absolument pas
ce cas de figure.

L'intégrer tel quel, évidemment, il est même fait pour ça. Mais le
modifier ?

Quoter une signature c'est mal.

Pardon.

Pas grave.

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline

Thomas Alexandre , dans le message
<4dfb49ff$0$29616$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :

Exemple : Wine est passé d'une licence BSD-like à une GPL-like.
Pourquoi ? Parce qu'un jour la société Transgaming a fait un fork propio
de Wine, que les améliorations apportées au code ne remontaient plus à la
communauté de Wine (malgré une version CVS disponible mais expurgée) et
que ça leur a collé les boules de faire du "bénévolat" (coucou Nicolas
Georges) pour une boîte privée.

Et alors ? Ce sont bien les auteurs qui ont constaté que la licence BSD ne
leur convenait pas et ont décidé d'en changer. Ils en ont le droit, tout
comme d'autres auteurs peuvent décider de rester sous licence BSD, il n'y a
aucun problème là-dedans.

C'est comme si tu remarquais un jour que tel plat que tu affectionnes est
mieux cuit avec une sauteuse qu'avec une casserole : tu vas désormais
utiliser une sauteuse pour faire ce plat, ce n'est pas pour autant que tu
peux dire qu'il y a un problème avec les casseroles.

Il y a juste des outils plus ou moins adaptés à des usages, tout comme il y
a des licences plus ou moins adaptées à des situations et à des
sensibilités.

florian , dans le message <4dfb4916$1@groumpf.org>, a écrit :

Dans ce cas, je revendique une différence subjective.

Donc largement moins pertinente que les griefs d'un auteur qui voudrait
faire interdire le logiciel libre pour concurrence déloyale, par exemple.

Merci d'avoir joué.

On 17 juin, 14:35, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:

Le Wed, 15 Jun 2011 12:32:10 -0700, totof01 a écrit :

> On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre <n...@no.invalid> wrote:
>> Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :
>>> Comment font-ils pour fermer le code ?

>> Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
>> machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.

> Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
> d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là j e ne
> comprends pas.

Le code d'origine reste évidemment libre mais pas forcément ses
améliorations, ses versions ultérieures ou ses forks.

>> Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre
>> votre code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et
>> noyer votre chien ?

> Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
> gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'ê tre
> fermé par une société X ou Y.

Je ne critique pas les gens qui font du code BSD, je dis simplement qu'un
aspect de la licence est problématique. Nuance.

It's not a bug, it's a feature.
Autrement dit ce que tu vois comme un problème n'en est pas un au
contraire, c'est une possiblilité offerte par la licence et qui est
totalement assumée par les développeurs qui ont bien réfléchi à l a
licence qu'ils utilisent pour leurs softs. dire que c'est un
"problème" relève pour moi de la critique.

Exemple : Wine est passé d'une licence BSD-like à une GPL-like.
Pourquoi ? Parce qu'un jour la société Transgaming a fait un fork pro pio
de Wine, que les améliorations apportées au code ne remontaient plus à la
communauté de Wine (malgré une version CVS disponible mais expurgée ) et
que ça leur a collé les boules de faire du "bénévolat" (coucou Ni colas
Georges) pour une boîte privée.

Et je les comprends. Toutes les améliorations de Wine étaient récup érées
par Transgaming (qui se faisait du blé avec) mais Transgaming ne mettai t
évidemment pas à disposition leurs propres améliorations.

Ben dans ce cas il ne s'agit pas d'un problème de licence, mais d'un
problème de choix de licence par le développeur.

Je vous rassure, on peut renverser le problème. La licence BSD permet
autant un fork proprio qu'un fork GPL. Car après tout, si le dev qui
publie son code sous licence BSD est dans l'optique de pouvoir se faire
un peu de blé avec (pas avec des services liés au code mais avec le c ode
lui-même) et qu'un gus fork le truc sous GPL avec une communauté
conséquente derrière, adieu veau vache cochon.

Ce n'est donc pas un "problème" comme tu le dis. C'est comme si tu
disais qu'un tournevis a un problème parce qu'il ne permet pas
d'enfoncer un clou dans une charpente, ou qu'une ferrari a un problème
parce qu'elle ne permet pas de traverser un chemin de campagne.

Et pour être parfaitement clair, je ne dis pas que c'est bien ou mal, j e
dis que cette possibilité qu'offre la licence BSD pose des problèmes
précis (comme dans le cas de Wine).

Si ça pose "problème", c'est que quelque part c'est mal.

La GPL peut en poser d'autres (comme le fait qu'elle soit virale) mais
elle a le mérite de fixer un cadre très clair concernant *l'évoluti on du
code*.

Ce n'est pas ce que je considèrerait comme un problème. Si c'est un
problème, c'est que ce n'est pas une licence adaptée à la volonté d u
développeur.

Le 17/06/2011 14:43, Nicolas George a écrit :

florian , dans le message<4dfb4916$1@groumpf.org>, a écrit :

Dans ce cas, je revendique une différence subjective.

Donc largement moins pertinente que les griefs d'un auteur qui voudrait
faire interdire le logiciel libre pour concurrence déloyale, par exemple.

C'est toi qui le dis mais je trouve que cela manque cruellement
d'objectivité.
Objectivement je ne vois pas en quoi c'est de la concurrence déloyale.
C'est juste parce que cela gêne le monsieur et porte préjudice à son
business model.

Merci d'avoir joué.

De rien, c'était sympas mais un peu trop sélectif si tu veux mon avis.

On Jun 17, 12:04 pm, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:

> A partir du moment o tu utilise du soft open sans en cr er une partie,
> tu es toi aussi un leecher.

C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte
aucune contribution.

Mort de rire :-)

Le plus important c'est de faire profiter un
maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe.
Mais l'essentiel, c'est de partager.

Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile,
hein...


--
pehache

florian , dans le message <4dfb5029$1@groumpf.org>, a écrit :

Objectivement je ne vois pas en quoi c'est de la concurrence déloyale.

Objectivement, c'est de la concurrence. Et dans la mesure où c'est distribué
moins cher que ça a coûté, la qualification de déloyal n'est pas très loin.
Je rappelle que la vente à perte est interdite, par exemple.

Le 17/06/2011 14:52, totof01 a écrit :

On 17 juin, 14:35, Thomas Alexandre<n...@no.invalid> wrote:

Le Wed, 15 Jun 2011 12:32:10 -0700, totof01 a écrit :

On 14 juin, 20:52, Thomas Alexandre<n...@no.invalid> wrote:

Le Tue, 14 Jun 2011 10:21:05 -0700, totof01 a écrit :

Comment font-ils pour fermer le code ?

Ben, il suffit de ne plus fournir les sources à partir de la version
machin ou de réutiliser du code BSD dans un soft proprio. Et hop.

Et il suffit de faire ça pour que d'un coup, par magie, le code
d'origine soit "fermé" et propriétaire ? Explique, parce que là je ne
comprends pas.

Le code d'origine reste évidemment libre mais pas forcément ses
améliorations, ses versions ultérieures ou ses forks.

Je vous colle un flingue sur la tempe pour vous empêcher de mettre
votre code sous BSD ? Vous pensez que mon post va sortir de l'écran et
noyer votre chien ?

Non, mais tu tiens des propos qui n'nt pas de sens, en critiquant les
gens qui font du code BSD, parce que soit-disant leur code risque d'être
fermé par une société X ou Y.

Je ne critique pas les gens qui font du code BSD, je dis simplement qu'un
aspect de la licence est problématique. Nuance.

It's not a bug, it's a feature.
Autrement dit ce que tu vois comme un problème n'en est pas un au
contraire, c'est une possiblilité offerte par la licence et qui est
totalement assumée par les développeurs qui ont bien réfléchi à la
licence qu'ils utilisent pour leurs softs. dire que c'est un
"problème" relève pour moi de la critique.

Justement c'est une critique qu'il fait là, non ?
Ce que tu vois comme une possibilité, d'autres le voient comme un
problème. Tout dépend du point de vue que tu adoptes et de ce que
tu recherches.

Exemple : Wine est passé d'une licence BSD-like à une GPL-like.
Pourquoi ? Parce qu'un jour la société Transgaming a fait un fork propio
de Wine, que les améliorations apportées au code ne remontaient plus à la
communauté de Wine (malgré une version CVS disponible mais expurgée) et
que ça leur a collé les boules de faire du "bénévolat" (coucou Nicolas
Georges) pour une boîte privée.

Et je les comprends. Toutes les améliorations de Wine étaient récupérées
par Transgaming (qui se faisait du blé avec) mais Transgaming ne mettait
évidemment pas à disposition leurs propres améliorations.

Ben dans ce cas il ne s'agit pas d'un problème de licence, mais d'un
problème de choix de licence par le développeur.

Le problème c'est que cette licence est trop permissive et donc il est
difficile pour un développeur d'imaginer tout les cas de figure qui vont
se présenter suite à la diffusion de son code sous licence BSD.
De ce point de vue c'est un problème de flou (sans doute volontaire)
mais qui peut néanmoins piéger un certain nombre d'utilisateurs de cette
licence qui n'avait pas tout anticipé.