Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage réseau.
J'y suis allé un peu fort c'est vrai mais il y a quand même de la copie.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de l'Internet seraient mieux respectés.
Pas facile à dire, mais c'est vrai que ça ne ferait pas de mal à IE.
Le 16/06/2011 23:34, ST a écrit :
On 6/17/11 1:13 AM, florian wrote:
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD...
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de
leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est
plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans
Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage
réseau.
J'y suis allé un peu fort c'est vrai mais il y a quand même de la copie.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je
pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE
serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de
l'Internet seraient mieux respectés.
Pas facile à dire, mais c'est vrai que ça ne ferait pas de mal à IE.
Ou encore : Imagine si Firefox était sous licence BSD... Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Microsoft n'est pas un pilleur de code Libre. Ils ont, à un moment de leur histoire, utilisé du code de la pile IP de BSD pour Windows. C'est plutot une bonne chose, ça a permis d'avoir un support de l'IP dans Windows et ainsi d'assurer son futur en tant que standard d'adressage réseau.
J'y suis allé un peu fort c'est vrai mais il y a quand même de la copie.
D'ailleurs, si MS pillait un peu le code de FF pour leur browser, je pense que cela arrangerait plus de monde que cela n'en dérangerait. IE serait un navigateur correct et, encore une fois, les standards de l'Internet seraient mieux respectés.
Pas facile à dire, mais c'est vrai que ça ne ferait pas de mal à IE.
florian
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio. Je dois reconnaître que c'est mieux réussit que Windows, et qu'Apple aide plus le logiciel libre.
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio
et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux
mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio.
Je dois reconnaître que c'est mieux réussit que Windows, et qu'Apple
aide plus le logiciel libre.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio. Je dois reconnaître que c'est mieux réussit que Windows, et qu'Apple aide plus le logiciel libre.
florian
Le 16/06/2011 23:42, ST a écrit :
On 6/17/11 2:29 AM, florian wrote:
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Ben non c'est pas illégal. Tu peux mettre une pomme au lancement d'un logiciel GPL.
D'ailleurs Apple le fait sur de nombreux logiciel GPL (dont gcc qui est appelé via XCode, un gros IDE avec une grosse pomme).
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Le 16/06/2011 23:42, ST a écrit :
On 6/17/11 2:29 AM, florian wrote:
Tu ne peux pas faire cela sur GPL.
Certains ne se gènent pas.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Ben non c'est pas illégal. Tu peux mettre une pomme au lancement d'un
logiciel GPL.
D'ailleurs Apple le fait sur de nombreux logiciel GPL (dont gcc qui est
appelé via XCode, un gros IDE avec une grosse pomme).
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre
le soft sous une autre licence que celle d'origine.
C'est clair, mais ça reste illégal et donc répréhensible.
Ben non c'est pas illégal. Tu peux mettre une pomme au lancement d'un logiciel GPL.
D'ailleurs Apple le fait sur de nombreux logiciel GPL (dont gcc qui est appelé via XCode, un gros IDE avec une grosse pomme).
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Jerome Lambert
Le 17/06/11 00:02, florian a écrit :
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org), Apache (serveur éponyme), etc.
Le 17/06/11 00:02, florian a écrit :
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio
et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux
mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de
programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres
complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est
composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org),
Apache (serveur éponyme), etc.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org), Apache (serveur éponyme), etc.
florian
Le 17/06/2011 00:14, Jerome Lambert a écrit :
Le 17/06/11 00:02, florian a écrit :
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org), Apache (serveur éponyme), etc.
Effectivement tu m'as bien rectifié, j'écris trop vite sans relire.
Le 17/06/2011 00:14, Jerome Lambert a écrit :
Le 17/06/11 00:02, florian a écrit :
Le 16/06/2011 23:40, ST a écrit :
On 6/17/11 4:27 AM, florian wrote:
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD
c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio
et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux
mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de
programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres
complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est
composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org),
Apache (serveur éponyme), etc.
Effectivement tu m'as bien rectifié, j'écris trop vite sans relire.
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
C'est pas plus proprio qu'une RedHat.
Mac OS X est un système fait de logiciels Libres ET de logiciels proprio et le mariage est, globalement, une réussite et un apport pour les deux mondes.
On ne peut avoir qu'une seule licence
Pourquoi? Dans le cas présent, un OS moderne est un ensemble de programmes, et ces programmes peuvent être sous différentes licences.
et celle de MAC OS est proprio.
Non. Il y a des parties sous GPL, d'autres sous BSD, et d'autres complètement proprios.
Remarque qu'une distribution Linux est dans le même cas: elle est composée de logiciels sous GPL, BSD (OpenSSH, p.ex.), X11 (X.org), Apache (serveur éponyme), etc.
Effectivement tu m'as bien rectifié, j'écris trop vite sans relire.
pehache
Le 16/06/11 22:59, florian a écrit :
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
-- pehache
Le 16/06/11 22:59, florian a écrit :
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence
très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du
logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout
récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en
5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6%
sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
-- pehache
pehache
Le 16/06/11 23:27, ST a écrit :
On 6/16/11 9:49 PM, florian wrote:
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
-- pehache
Le 16/06/11 23:27, ST a écrit :
On 6/16/11 9:49 PM, florian wrote:
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel.
Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve.
Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te
cracher dessus pour si peu.
C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué
sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant
mieux,
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes
sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
Pour moi c'est un problème, mais encore une fois c'est personnel. Je n'ai juste pas envie que Microsoft, Apple,... s'en serve. Après si cela t'es égal fais comme tu l'entends je vais pas te cracher dessus pour si peu. C'est juste une question d'idéologie et de choix.
Apple utilise du code GPL dans Mac OS X, il est simplement distribué sous licence GPL.
La GPL n'a jamais empeché les grand éditeur de s'en servir et c'est tant mieux,
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
-- pehache
florian
Le 17/06/2011 00:44, pehache a écrit :
Le 16/06/11 22:59, florian a écrit :
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
>
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
Dans l'article de Wikipédia on peut lire : "[...]et ne rend pas compte du qualitatif (utilité des logiciels), mais nul ne conteste depuis longtemps que de nombreux utilisateurs emploient une quantité croissante de logiciels diffusés sous GPL." Mais c'est vrai que c'est difficilement mesurable.
Le 17/06/2011 00:44, pehache a écrit :
Le 16/06/11 22:59, florian a écrit :
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence
très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du
logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est
l'exception.
>
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout
récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en
5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6%
sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
Dans l'article de Wikipédia on peut lire :
"[...]et ne rend pas compte du qualitatif (utilité des logiciels), mais
nul ne conteste depuis longtemps que de nombreux utilisateurs emploient
une quantité croissante de logiciels diffusés sous GPL."
Mais c'est vrai que c'est difficilement mesurable.
Les logiciels de la fondations Apache sont produits sous une licence très similaire à BSD, de même que XWindow. Bref dans le paysage du logiciel libre, c'est plutôt la licence fasciste GPL qui est l'exception.
>
Oulà je vous arrête, j'ai cherché les chiffres (ils ne sont pas tout récent mais je doute que la situation se soit complètement inversé en 5 ans) et 68,5% des projets SourcesForge sont sous licence GPL et 74.6% sur Freshmeat :
Et si on tient compte de la taille et de l'importance des projets ?
Dans l'article de Wikipédia on peut lire : "[...]et ne rend pas compte du qualitatif (utilité des logiciels), mais nul ne conteste depuis longtemps que de nombreux utilisateurs emploient une quantité croissante de logiciels diffusés sous GPL." Mais c'est vrai que c'est difficilement mesurable.
pehache
Le 16/06/11 22:27, florian a écrit :
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
Faire une interface User Friendly très bien conçue, aux finitions parfaites jusque dans les coins, bien intégrée à l'OS, où tout juste marche, c'est en déjà soi "énorme" (pour preuve, aucune autre n'arrive à la cheville de celle Mac OS X). Même si c'était "la seule chose" faite par Apple ce serait déjà beaucoup.
Mais en plus Mac OS X n'est pas simplement un FreeBSD avec Aqua plaquée par dessus comme le serait Gnome ou KDE. Le noyau est différent et spécifique, et il existe tout un tas de librairies et d'outils plus ou moins intégrés à l'OS et qui lui sont spécifiques (et les sources de certains d'entre eux sont publiés sous licence Apache).
Enfin bref... Encore une fois ce n'est pas parce que MacOS X emprunte des (gros) morceaux de FreeBSD que ces deux OS sont comparables. Met entre les mains de M tout-le-monde (c'est le mari de Mme Michu) un PC avec FreeBSD et un Mac, je doute qu'il fasse le même usage des deux...
-- pehache
Le 16/06/11 22:27, florian a écrit :
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est
plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule
chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly
mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes
applications. Dommage que ça soit proprio.
Faire une interface User Friendly très bien conçue, aux finitions
parfaites jusque dans les coins, bien intégrée à l'OS, où tout juste
marche, c'est en déjà soi "énorme" (pour preuve, aucune autre n'arrive à
la cheville de celle Mac OS X). Même si c'était "la seule chose" faite
par Apple ce serait déjà beaucoup.
Mais en plus Mac OS X n'est pas simplement un FreeBSD avec Aqua plaquée
par dessus comme le serait Gnome ou KDE. Le noyau est différent et
spécifique, et il existe tout un tas de librairies et d'outils plus ou
moins intégrés à l'OS et qui lui sont spécifiques (et les sources de
certains d'entre eux sont publiés sous licence Apache).
Enfin bref... Encore une fois ce n'est pas parce que MacOS X emprunte
des (gros) morceaux de FreeBSD que ces deux OS sont comparables. Met
entre les mains de M tout-le-monde (c'est le mari de Mme Michu) un PC
avec FreeBSD et un Mac, je doute qu'il fasse le même usage des deux...
Bon allez parlons de MAC OS : Oui la valeur ajouté par Apple à BSD c'est plus psychologique qu'autre chose. FreeBSD est déjà très bien, la seule chose qu'à fait Apple c'est proposé quelque chose de plus User Friendly mais également de plus ergonomique et il faut le reconnaître de bonnes applications. Dommage que ça soit proprio.
Faire une interface User Friendly très bien conçue, aux finitions parfaites jusque dans les coins, bien intégrée à l'OS, où tout juste marche, c'est en déjà soi "énorme" (pour preuve, aucune autre n'arrive à la cheville de celle Mac OS X). Même si c'était "la seule chose" faite par Apple ce serait déjà beaucoup.
Mais en plus Mac OS X n'est pas simplement un FreeBSD avec Aqua plaquée par dessus comme le serait Gnome ou KDE. Le noyau est différent et spécifique, et il existe tout un tas de librairies et d'outils plus ou moins intégrés à l'OS et qui lui sont spécifiques (et les sources de certains d'entre eux sont publiés sous licence Apache).
Enfin bref... Encore une fois ce n'est pas parce que MacOS X emprunte des (gros) morceaux de FreeBSD que ces deux OS sont comparables. Met entre les mains de M tout-le-monde (c'est le mari de Mme Michu) un PC avec FreeBSD et un Mac, je doute qu'il fasse le même usage des deux...
-- pehache
ST
On 6/17/11 6:46 AM, pehache wrote:
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
Mouais, avec Clang.
Mais par contre :
!/usr/bin/make -version GNU Make 3.81 Copyright (C) 2006 Free Software Foundation, Inc. This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
This program built for i386-apple-darwin10.0 ~ !
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box. Et c'est pas le seul exemple.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 6:46 AM, pehache wrote:
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes
sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
Mouais, avec Clang.
Mais par contre :
!/usr/bin/make -version
GNU Make 3.81
Copyright (C) 2006 Free Software Foundation, Inc.
This is free software; see the source for copying conditions.
There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A
PARTICULAR PURPOSE.
This program built for i386-apple-darwin10.0
~ !
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box.
Et c'est pas le seul exemple.
Cela dit il semble qu'Apple cherche au maximum à remplacer les codes sous GPL qu'ils utilisent par d'autres codes sous des licences de type BSD.
Mouais, avec Clang.
Mais par contre :
!/usr/bin/make -version GNU Make 3.81 Copyright (C) 2006 Free Software Foundation, Inc. This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
This program built for i386-apple-darwin10.0 ~ !
Va pas me dire qu'ils pouvaient pas utiliser un BSD make out of the box. Et c'est pas le seul exemple.
