Bienvenue dans un monde de libre marché, de concurrence et de secret industriel.
Pouah !
Tu peux toujours essayer Cuba, ou la Chine, mais c'est plus vraiment ce que c'était.
D'experience, la Chine est encore pire à ce niveau.
-- http://www.unices.org
totof01
On 16 juin, 18:45, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
> On 16 juin, 17:02, florian wrote: >> Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le mes sage, a crit : >>>> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies >>>> doivent rester en licence libre.
>>> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnemen t >>> fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplair e.
>> Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phra se >> est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) >> Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger le s >> droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une >> autre licence que celle d'origine. > La je suis d'accord
>>>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me. >>>> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
>>> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes >>> concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques >>> pas de convaincre grand monde.
>> Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon >> point de vue. >> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas >> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence >> par la suite. > Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a > aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. E t > du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de > l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appl i > proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de > reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ç a > peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du > libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas > forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond > d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
L'intolérance commence lorsqu'il y a de la gène.
On 16 juin, 18:45, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
> On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
>> Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le mes sage<4dfa09e...@groumpf.org>, a crit :
>>>> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
>>>> doivent rester en licence libre.
>>> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnemen t
>>> fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplair e.
>> Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phra se
>> est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :)
>> Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger le s
>> droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une
>> autre licence que celle d'origine.
> La je suis d'accord
>>>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
>>>> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
>>> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes
>>> concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques
>>> pas de convaincre grand monde.
>> Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon
>> point de vue.
>> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
>> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
>> par la suite.
> Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a
> aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. E t
> du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de
> l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appl i
> proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de
> reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ç a
> peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du
> libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas
> forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond
> d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense
que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la
suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain
nombre de droits est juste.
Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas
détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les
gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur
choix. Et je respecte ce choix.
> On 16 juin, 17:02, florian wrote: >> Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le mes sage, a crit : >>>> Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies >>>> doivent rester en licence libre.
>>> Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnemen t >>> fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplair e.
>> Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phra se >> est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) >> Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger le s >> droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une >> autre licence que celle d'origine. > La je suis d'accord
>>>>> Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me. >>>> Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
>>> _En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes >>> concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques >>> pas de convaincre grand monde.
>> Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon >> point de vue. >> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas >> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence >> par la suite. > Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a > aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. E t > du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de > l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appl i > proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de > reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ç a > peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du > libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas > forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond > d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
L'intolérance commence lorsqu'il y a de la gène.
totof01
On 16 juin, 19:19, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, flori an wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le >>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, >>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code >>> libre. Ce n'est pas pareil. >> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
On 16 juin, 19:19, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, flori an wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
>>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
>>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
>>> libre. Ce n'est pas pareil.
>> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est
le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux
qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, flori an wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le >>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, >>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code >>> libre. Ce n'est pas pareil. >> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
totof01
On 16 juin, 20:37, florian wrote:
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wr ote:
>> Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit : >>> On 16 juin, 17:02, florian wrote:
>>>> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pa s >>>> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence >>>> par la suite.
>>> Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD >>> reste du code BSD. >> Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
> Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'e n excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois exprimer correctement ce qui te derange.
On 16 juin, 20:37, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wr ote:
>> Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
>>> On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
>>>> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pa s
>>>> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
>>>> par la suite.
>>> Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
>>> reste du code BSD.
>> Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
> Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'e n
excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet
qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois
exprimer correctement ce qui te derange.
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wr ote:
>> Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit : >>> On 16 juin, 17:02, florian wrote:
>>>> C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pa s >>>> assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence >>>> par la suite.
>>> Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD >>> reste du code BSD. >> Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
> Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'e n excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois exprimer correctement ce qui te derange.
totof01
On 17 juin, 09:37, florian wrote:
Le 17/06/2011 08:41, Vivien MOREAU a crit :
> On 2011-06-16, florian wrote:
>> Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a crit : >>> On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote: >>>> [...] >>>> On peut int grer du code BSD dans un soft proprio.
>>> Bah oui, et alors ?
>> Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits >> accord s aux utilisateurs.
> Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est > toujours disponible sous licence BSD. Donc ses d veloppeurs sont > contents, les d veloppeurs du logiciel proprio sont contents et > les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme > pr c demment leur logiciel. O diable est le souci, part tes > go ts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer > rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
a d pend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer disposer de tout mes droits sur la version modifi e comme sur la version "de base" du soft. Il est l le soucis, je suis pas content :) Mais comme je suis en minorit et que je suis un peu chieur sur les bords c'est si grave que a ;)
Ben dans ce cas la utilise le soft BSD, pas le soft proprio, et tu seras content :)
On 17 juin, 09:37, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 17/06/2011 08:41, Vivien MOREAU a crit :
> On 2011-06-16, florian wrote:
>> Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a crit :
>>> On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote:
>>>> [...]
>>>> On peut int grer du code BSD dans un soft proprio.
>>> Bah oui, et alors ?
>> Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits
>> accord s aux utilisateurs.
> Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est
> toujours disponible sous licence BSD. Donc ses d veloppeurs sont
> contents, les d veloppeurs du logiciel proprio sont contents et
> les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme
> pr c demment leur logiciel. O diable est le souci, part tes
> go ts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer
> rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
a d pend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft
je veux pouvoir continuer disposer de tout mes droits sur la
version modifi e comme sur la version "de base" du soft.
Il est l le soucis, je suis pas content :)
Mais comme je suis en minorit et que je suis un peu chieur sur les
bords c'est si grave que a ;)
Ben dans ce cas la utilise le soft BSD, pas le soft proprio, et tu
seras content :)
>> Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a crit : >>> On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote: >>>> [...] >>>> On peut int grer du code BSD dans un soft proprio.
>>> Bah oui, et alors ?
>> Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits >> accord s aux utilisateurs.
> Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est > toujours disponible sous licence BSD. Donc ses d veloppeurs sont > contents, les d veloppeurs du logiciel proprio sont contents et > les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme > pr c demment leur logiciel. O diable est le souci, part tes > go ts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer > rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
a d pend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer disposer de tout mes droits sur la version modifi e comme sur la version "de base" du soft. Il est l le soucis, je suis pas content :) Mais comme je suis en minorit et que je suis un peu chieur sur les bords c'est si grave que a ;)
Ben dans ce cas la utilise le soft BSD, pas le soft proprio, et tu seras content :)
Yliur
Mais comme je suis en minorité
Bof, mais dans les guerres de religions ça n'a pas toujours un intérêt d'intervenir. Quand personne ne *veut* comprendre ton point de vue (sans parler de le partager, ça ce n'est pas important) la discussion est assez vaine... Au-delà d'une certaine quantité de mauvaise foi ça ne sert à rien de discuter.
Mais comme je suis en minorité
Bof, mais dans les guerres de religions ça n'a pas toujours un intérêt
d'intervenir. Quand personne ne *veut* comprendre ton point de vue
(sans parler de le partager, ça ce n'est pas important) la discussion
est assez vaine... Au-delà d'une certaine quantité de mauvaise foi ça ne
sert à rien de discuter.
Bof, mais dans les guerres de religions ça n'a pas toujours un intérêt d'intervenir. Quand personne ne *veut* comprendre ton point de vue (sans parler de le partager, ça ce n'est pas important) la discussion est assez vaine... Au-delà d'une certaine quantité de mauvaise foi ça ne sert à rien de discuter.
florian
Le 17/06/2011 12:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 18:45, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
L'intolérance commence lorsqu'il y a de la gène.
Je tolère la licence BSD même si elle me gêne, où est l'intolérance là-dedans ? Si tu veux vivre en société il faut faire des concessions et accepter que les autres te gênes (que ce soit par leur attitudes ou leurs idées).
Le 17/06/2011 12:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 18:45, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 18:20, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message<4dfa09e...@groumpf.org>, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies
doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement
fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase
est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :)
Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les
droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une
autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes
concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques
pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon
point de vue.
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a
aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et
du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de
l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli
proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de
reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça
peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du
libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas
forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond
d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense
que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la
suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain
nombre de droits est juste.
Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas
détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les
gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur
choix. Et je respecte ce choix.
L'intolérance commence lorsqu'il y a de la gène.
Je tolère la licence BSD même si elle me gêne, où est l'intolérance
là-dedans ?
Si tu veux vivre en société il faut faire des concessions et accepter
que les autres te gênes (que ce soit par leur attitudes ou leurs idées).
Le 16/06/2011 16:23, Nicolas George a crit :> florian , dans le message, a crit :
Et bien, je parle des utilisateurs et de l'auteur toutes les copies doivent rester en licence libre.
Outre que ta phrase est mal form e, tu fais une erreur de raisonnement fondamentale : une licence est li e la distribution, pas un exemplaire.
Apr s relecture il s'av re effectivement que la formulation de ma phrase est mauvaise, je vous prie donc d'accepter mes excuses :) Ce que je voulais dire, c'est que la licence GPL permet de prot ger les droits des utilisateurs en emp chant le code d' tre int gr dans une autre licence que celle d'origine.
La je suis d'accord
Et personne n'a encore expliqu en quoi c'est un probl me.
Pour moi c'est un probl me, mais encore une fois c'est personnel.
_En quoi_ est-ce un probl me, dans la mesure o toutes les personnes concern es sont d'accord ? Si tu refuses d'expliquer ce point, tu ne risques pas de convaincre grand monde.
Tu crois vraiment que j'essaie de te convaincre ? Je donne juste mon point de vue. C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Je ne comprends pas ton raisonnement. Par défaut un utilisateur n'a aucun droit. Les droits sont accordés par la licence d'utilisation. Et du point de vue de la licence BSD, la GPL restreint les droits de l'utilisateur à se baser sur du code libre pour développer une appli proprio. Donc si un développeur veut accorder le droit aux autres de reprendre son code pour l'intégrer dans du proprio, qu'est-ce que ça peut faire ? Ca te gène prce que ça ne correspond pas à ta vision du libre ? Chez moi on appelle ça de l'intolérance. Ce n'est pas forcément un comportement extrémiste, mais il y a un fond d'intolérance quelque part.
C'est vrai, c'est ma vision du libre qui n'engage que moi. Je pense que restreindre un peu les droits de l'utilisateur afin que par la suite les autres utilisateurs soient assurés de disposer d'un certain nombre de droits est juste. Cependant ce n'est pas de l'intolérance parce que je ne pense pas détenir une vérité et j'accepte que -même si cela me gène- les gens choisissent la licence BSD plutôt que la GPL car c'est leur choix. Et je respecte ce choix.
L'intolérance commence lorsqu'il y a de la gène.
Je tolère la licence BSD même si elle me gêne, où est l'intolérance là-dedans ? Si tu veux vivre en société il faut faire des concessions et accepter que les autres te gênes (que ce soit par leur attitudes ou leurs idées).
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois exprimer correctement ce qui te derange.
Fortement possible j'étais pas mal pris hier.
Le 17/06/2011 12:27, totof01 a écrit :
On 16 juin, 20:37, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas
assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence
par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD
reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en
excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet
qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois
exprimer correctement ce qui te derange.
Le 16/06/2011 19:43, Vivien MOREAU a écrit :> On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:26, totof01 a écrit :
On 16 juin, 17:02, florian wrote:
C'est un probl me car le droit de l'utilisateur sur ce code n'est pas assur si une copie de celui-ci se voit int gr dans une autre licence par la suite.
Le droit de l'utilisateur sur le code BSD reste assuré. Le code BSD reste du code BSD.
Sur le code lui-même mais pas sur les copies modifiés par exemple.
Ton raisonnement (?) tourne en rond.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ? Je vois pas ce qui tourne en rond là-dedans. Si je m'exprime mal je m'en excuse, j'écris les messages assez vite.
le problème est là : tu t'expliques mal depuis le debut sur un sujet qui necessite d'être precis. C'est la premiere fois que je te vois exprimer correctement ce qui te derange.
Fortement possible j'étais pas mal pris hier.
JKB
Le Fri, 17 Jun 2011 03:23:23 -0700 (PDT), totof01 écrivait :
On 16 juin, 19:19, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le >>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, >>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code >>> libre. Ce n'est pas pareil. >> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
A partir du moment où une libliothèque est livrée sous forme de GPL et non de LGPL, si.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 17 Jun 2011 03:23:23 -0700 (PDT),
totof01 <cdesquesnes@ifrance.com> écrivait :
On 16 juin, 19:19, florian <awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le
>>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça,
>>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code
>>> libre. Ce n'est pas pareil.
>> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est
le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux
qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
A partir du moment où une libliothèque est livrée sous forme de GPL
et non de LGPL, si.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 17 Jun 2011 03:23:23 -0700 (PDT), totof01 écrivait :
On 16 juin, 19:19, florian wrote:
Le 16/06/2011 18:32, Tonton Th a écrit :> On 06/16/2011 03:40 PM, florian wrote:
>>>> Tu comprends pas qu'on puisse passer un code libre en proprio et le >>>> faire payer ? C'est pas très compliqué pourtant.
>>> Non, on ne passe pas du code libre en proprio comme ça, >>> c'est plus subtil : on enferme une /copie/ d'un code >>> libre. Ce n'est pas pareil. >> On peut jouer sur les mots mais le résultat final est le même.
> Quel résultat final ?
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
OK, mais le code BSD n'en devient pas pour autant propriétaire. C'est le code dérivé qui le devient. Tes propos sont du même ordre que ceux qui parlent du côté viral de la GPL : la GPL n'a rien de viral.
A partir du moment où une libliothèque est livrée sous forme de GPL et non de LGPL, si.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
