On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio.
Non, c'est faux. Les logiciels sous GPL livrés avec Mac OS X, par Apple, en standard sont et restent des logiciels GPL.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/17/11 6:03 AM, florian wrote:
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 6:03 AM, florian wrote:
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre
le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et
il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement
limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne
devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
-- http://www.unices.org
florian
Le 17/06/2011 04:59, ST a écrit :
On 6/17/11 6:02 AM, florian wrote:
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio.
Non, c'est faux. Les logiciels sous GPL livrés avec Mac OS X, par Apple, en standard sont et restent des logiciels GPL.
Vu la licence c'est un peu obligé à vrai dire.
Le 17/06/2011 04:59, ST a écrit :
On 6/17/11 6:02 AM, florian wrote:
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio.
Non, c'est faux. Les logiciels sous GPL livrés avec Mac OS X, par Apple,
en standard sont et restent des logiciels GPL.
On ne peut avoir qu'une seule licence et celle de MAC OS est proprio.
Non, c'est faux. Les logiciels sous GPL livrés avec Mac OS X, par Apple, en standard sont et restent des logiciels GPL.
Vu la licence c'est un peu obligé à vrai dire.
florian
Le 17/06/2011 05:02, ST a écrit :
On 6/17/11 6:03 AM, florian wrote:
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
Pour ma part je trouve logique que si tu modifies du code source libre, tu fasses profiter les autres de ces modifications. Cela me semble être un juste retour des choses, et oui effectivement ça limite un peu.
Le 17/06/2011 05:02, ST a écrit :
On 6/17/11 6:03 AM, florian wrote:
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre
le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et
il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement
limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne
devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
Pour ma part je trouve logique que si tu modifies du code source libre,
tu fasses profiter les autres de ces modifications.
Cela me semble être un juste retour des choses, et oui effectivement ça
limite un peu.
Oui on peut mais ce que je voulais dire c'est qu'on ne peut pas mettre le soft sous une autre licence que celle d'origine.
Ce qui ne change strictement. XCode est proprio, completement proprio et il utilise quand une palanqué de logiciels GPL.
La GPL n'interdit les changement de licence QUE du code. C'est tellement limite, qu'ils ont pondu une LGPL pour les librairies afin qu'un soft ne devienne pas GPL lorqu'il l'utilise.
Pour ma part je trouve logique que si tu modifies du code source libre, tu fasses profiter les autres de ces modifications. Cela me semble être un juste retour des choses, et oui effectivement ça limite un peu.
Vivien MOREAU
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote:
[...] On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
-- Vivien
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote:
[...]
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits
accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est
toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont
contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et
les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme
précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes
goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer
rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
[...] On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
-- Vivien
Nicolas George
florian , dans le message <4dfa3ea3$, a écrit :
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui prétends-tu que F est mal et pas G ?
florian , dans le message <4dfa3ea3$1@groumpf.org>, a écrit :
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange.
Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut
le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue
commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui
prétends-tu que F est mal et pas G ?
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui prétends-tu que F est mal et pas G ?
florian
Le 17/06/2011 09:08, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa3ea3$, a écrit :
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui prétends-tu que F est mal et pas G ?
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne, tu veux que je fasse une pétition pour savoir qui sa gêne d'autre ou quoi ? Moralement parlant prendre du code libre, le modifier et ne pas divulguer pour ensuite vendre le logiciel (sans ou avec le code source ? il faut que tu précises) c'est pas terrible. C'est le comportement que je trouve gênant, si je fais une appli libre je veux pas qu'un gars qui a fait quelques modifications viennent me le vendre sans partager les modifications qu'il a apporté.
Si par contre le gars part de zéro(le cas F) monte son propre soft, y a pas de soucis, cela ne me gêne aucunement dans la mesure où il n'a pas profité du travail d'un autre et que l'utilisation de son logiciel n'est pas obligatoire.
Après tu peux me dire : Oui mais le type qui a foutu son code en BSD lui sa le dérange pas, et bien tant mieux pour lui mais moi ça me dérange et je le dis.
Le 17/06/2011 09:08, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfa3ea3$1@groumpf.org>, a écrit :
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange.
Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut
le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue
commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui
prétends-tu que F est mal et pas G ?
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne, tu veux que je fasse
une pétition pour savoir qui sa gêne d'autre ou quoi ?
Moralement parlant prendre du code libre, le modifier et ne pas
divulguer pour ensuite vendre le logiciel (sans ou avec le code source ?
il faut que tu précises) c'est pas terrible.
C'est le comportement que je trouve gênant, si je fais une appli libre
je veux pas qu'un gars qui a fait quelques modifications viennent me le
vendre sans partager les modifications qu'il a apporté.
Si par contre le gars part de zéro(le cas F) monte son propre soft, y a
pas de soucis, cela ne me gêne aucunement dans la mesure où il n'a pas
profité du travail d'un autre et que l'utilisation de son logiciel n'est
pas obligatoire.
Après tu peux me dire : Oui mais le type qui a foutu son code en BSD lui
sa le dérange pas, et bien tant mieux pour lui mais moi ça me dérange et
je le dis.
F modifie ce logiciel et redistribue les améliorations commercialement.
Sous quelle licence ? Si c'est une licence proprio ça me dérange. Il a qu'à faire comme G et faire son propre soft concurrent si il veut le verrouiller.
G écrit un logiciel similaire mais meilleur from scratch et le distribue commercialement.
C'est de la concurrence j'ai rien contre.
Tu n'as pas répondu à une partie de la question : vis à vis de qui prétends-tu que F est mal et pas G ?
Qui ? Moi pour commencer je te l'ai dit ça me gêne, tu veux que je fasse une pétition pour savoir qui sa gêne d'autre ou quoi ? Moralement parlant prendre du code libre, le modifier et ne pas divulguer pour ensuite vendre le logiciel (sans ou avec le code source ? il faut que tu précises) c'est pas terrible. C'est le comportement que je trouve gênant, si je fais une appli libre je veux pas qu'un gars qui a fait quelques modifications viennent me le vendre sans partager les modifications qu'il a apporté.
Si par contre le gars part de zéro(le cas F) monte son propre soft, y a pas de soucis, cela ne me gêne aucunement dans la mesure où il n'a pas profité du travail d'un autre et que l'utilisation de son logiciel n'est pas obligatoire.
Après tu peux me dire : Oui mais le type qui a foutu son code en BSD lui sa le dérange pas, et bien tant mieux pour lui mais moi ça me dérange et je le dis.
florian
Le 17/06/2011 08:41, Vivien MOREAU a écrit :
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote:
[...] On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :) Mais comme je suis en minorité et que je suis un peu chieur sur les bords c'est si grave que ça ;)
Le 17/06/2011 08:41, Vivien MOREAU a écrit :
On 2011-06-16, florian wrote:
Le 16/06/2011 21:18, Tonton Th a écrit :
On 06/16/2011 07:19 PM, florian wrote:
[...]
On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits
accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est
toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont
contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et
les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme
précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes
goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer
rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft
je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la
version modifiée comme sur la version "de base" du soft.
Il est là le soucis, je suis pas content :)
Mais comme je suis en minorité et que je suis un peu chieur sur les
bords c'est si grave que ça ;)
[...] On peut intégrer du code BSD dans un soft proprio.
Bah oui, et alors ?
Bah alors le soft proprio c'est pas le top au niveau des droits accordés aux utilisateurs.
Et alors (bis) ? Le logiciel d'origine sous licence BSD est toujours disponible sous licence BSD. Donc ses développeurs sont contents, les développeurs du logiciel proprio sont contents et les utilisateurs sont contents puisqu'ils peuvent utiliser comme précédemment leur logiciel. Où diable est le souci, à part tes goûts personnels, que tu sembles ne pas savoir expliquer rationnellement (c'est pas grave en soit, hein).
Ça dépend des utilisateurs, moi en tant qu'utilisateur d'un soft je veux pouvoir continuer à disposer de tout mes droits sur la version modifiée comme sur la version "de base" du soft. Il est là le soucis, je suis pas content :) Mais comme je suis en minorité et que je suis un peu chieur sur les bords c'est si grave que ça ;)
Toxico Nimbus
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
-- Toxico Nimbus
Le 16/06/2011 20:37, florian a écrit :
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre
sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas
accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder
gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces
? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or
ce droit est dénié par la GPL.
T'arrives pas à capter que si je modifie un soft BSD je peux le mettre sous licence proprio par la suite et que l'utilisateur final n'aura pas accès aux modifications du code ?
Pourquoi au juste l'utilisateur serait-il en droit d'accéder gratuitement aux modifications du code faites par des personnes tierces ? N'importe quel éditeur est en droit de facturer sa valeur ajouter, or ce droit est dénié par la GPL.
-- Toxico Nimbus
Toxico Nimbus
Le 16/06/2011 22:21, Michel Talon a écrit :
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Primo je ne vois pas ce qu'il y a de si merdique dans les logiciels Microsoft. Secundo, je n'ai jamais vu un utilisateur acheter une nouvelle version pour corriger les bugs. Il me semble quand même assez bien ancré dans les esprit que les mises à jour servent à corriger les bug et les nouvelles versions à intégrer de nouvelles fonctionnalités. Après on peut arguer de l'utilité des-dites nouvelles fonctionnalités, mais il n'en reste pas moins que la majorité des logiciels a tendance à s'améliorer de version en version.
-- Toxico Nimbus
Le 16/06/2011 22:21, Michel Talon a écrit :
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft
se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des
chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer
des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus
mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je
suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs
tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la
nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en
en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Primo je ne vois pas ce qu'il y a de si merdique dans les logiciels
Microsoft. Secundo, je n'ai jamais vu un utilisateur acheter une
nouvelle version pour corriger les bugs. Il me semble quand même assez
bien ancré dans les esprit que les mises à jour servent à corriger les
bug et les nouvelles versions à intégrer de nouvelles fonctionnalités.
Après on peut arguer de l'utilité des-dites nouvelles fonctionnalités,
mais il n'en reste pas moins que la majorité des logiciels a tendance à
s'améliorer de version en version.
Je crois que peu de gens en aurait entendu parler et que Microsoft se serait empressé de faire du copier/coller.
Et bien non, car ce qui caractérise Microsoft, c'est d'employer des chercheurs qui sont des pointures, et d'avoir la possibilité d'intégrer des logiciels de qualité, tout en faisant presque constamment les plus mauvais choix, et en produisant des softs totalement merdiques. Je suppose que c'est dicté par une nécessité commerciale, fournir des softs tellement mauvais que les clients sont tentés d'acheter régulièrement la nouvelle version pour se débarrasser des bugs les plus criants (mais en en achetant des tout nouveaux tout beaux).
Primo je ne vois pas ce qu'il y a de si merdique dans les logiciels Microsoft. Secundo, je n'ai jamais vu un utilisateur acheter une nouvelle version pour corriger les bugs. Il me semble quand même assez bien ancré dans les esprit que les mises à jour servent à corriger les bug et les nouvelles versions à intégrer de nouvelles fonctionnalités. Après on peut arguer de l'utilité des-dites nouvelles fonctionnalités, mais il n'en reste pas moins que la majorité des logiciels a tendance à s'améliorer de version en version.
