Objectivement, c'est de la concurrence. Et dans la mesure où c'est distribué moins cher que ça a coûté, la qualification de déloyal n'est pas très loin. Je rappelle que la vente à perte est interdite, par exemple.
Et que le principe meme de vente a perte n'a aucun sens dans le cas du logiciel. Ce derniere releve du CPI.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 9:07 PM, Nicolas George wrote:
Objectivement, c'est de la concurrence. Et dans la mesure où c'est distribué
moins cher que ça a coûté, la qualification de déloyal n'est pas très loin.
Je rappelle que la vente à perte est interdite, par exemple.
Et que le principe meme de vente a perte n'a aucun sens dans le cas du
logiciel. Ce derniere releve du CPI.
Objectivement, c'est de la concurrence. Et dans la mesure où c'est distribué moins cher que ça a coûté, la qualification de déloyal n'est pas très loin. Je rappelle que la vente à perte est interdite, par exemple.
Et que le principe meme de vente a perte n'a aucun sens dans le cas du logiciel. Ce derniere releve du CPI.
-- http://www.unices.org
Nicolas George
florian , dans le message <4dfb56d5$, a écrit :
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi. Tu "snipes" sans tenir compte de la situation. Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
florian , dans le message <4dfb56d5$1@groumpf.org>, a écrit :
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi.
Tu "snipes" sans tenir compte de la situation.
Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent
mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule
dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec
« c'est mon avis et je le partage ».
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi. Tu "snipes" sans tenir compte de la situation. Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Nicolas George
florian , dans le message <4dfb26b4$, a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution.
Ah, intéressant ? Sous quelle forme « seed »-tu, si tu n'apportes aucune contribution ?
florian , dans le message <4dfb26b4$1@groumpf.org>, a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution.
Ah, intéressant ? Sous quelle forme « seed »-tu, si tu n'apportes aucune
contribution ?
Pourquoi son gêne serait-il d'une quelconque façon supérieur au mien ?
En quoi la tienne serait-elle supérieure à la tienne ?
Sans preuve positive d'un tort objectif, la seule conclusion valable est que ni ses jérémiades ni les tiennes ne sont légitimes.
florian
Le 17/06/2011 15:45, Nicolas George a écrit :
Thomas Alexandre , dans le message
C'est presque touchant de vous voir ainsi débiter à la hache l'essentiel d'un message uniquement pour aligner une série de platitudes sur un point anecdotique.
C'est rigolo, à chaque fois que je te cloue le bec, tu prétends que j'ai coupé les parties intéressantes de ton message. Alors que si on les relis, ces parties coupées, on se rend compte que c'est juste que la bêtise est un peu plus diluée dans le blabla.
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de l'argumentation, tu le fais dès lors qu'une idée ne te plaît pas.
Le 17/06/2011 15:45, Nicolas George a écrit :
Thomas Alexandre , dans le message
C'est presque touchant de vous voir ainsi débiter à la hache l'essentiel
d'un message uniquement pour aligner une série de platitudes sur un point
anecdotique.
C'est rigolo, à chaque fois que je te cloue le bec, tu prétends que j'ai
coupé les parties intéressantes de ton message. Alors que si on les relis,
ces parties coupées, on se rend compte que c'est juste que la bêtise est un
peu plus diluée dans le blabla.
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de
l'argumentation, tu le fais dès lors qu'une idée ne te plaît pas.
C'est presque touchant de vous voir ainsi débiter à la hache l'essentiel d'un message uniquement pour aligner une série de platitudes sur un point anecdotique.
C'est rigolo, à chaque fois que je te cloue le bec, tu prétends que j'ai coupé les parties intéressantes de ton message. Alors que si on les relis, ces parties coupées, on se rend compte que c'est juste que la bêtise est un peu plus diluée dans le blabla.
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de l'argumentation, tu le fais dès lors qu'une idée ne te plaît pas.
florian
Le 17/06/2011 15:46, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb56d5$, a écrit :
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi. Tu "snipes" sans tenir compte de la situation. Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable. Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
Le 17/06/2011 15:46, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb56d5$1@groumpf.org>, a écrit :
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi.
Tu "snipes" sans tenir compte de la situation.
Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent
mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule
dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec
« c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur
est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul
être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable.
Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
Sortie de son contexte, c'est vraiment une sale manie chez toi. Tu "snipes" sans tenir compte de la situation. Dans une certaine situation un raisonnement peut être cohérent mais dans une autre le même raisonnement est absurde.
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable. Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
florian
Le 17/06/2011 15:49, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb5809$, a écrit :
Pourquoi son gêne serait-il d'une quelconque façon supérieur au mien ?
En quoi la tienne serait-elle supérieure à la tienne ?
Ça ne veut strictement rien dire j'espère que tu t'en rends compte.
Sans preuve positive d'un tort objectif, la seule conclusion valable est que ni ses jérémiades ni les tiennes ne sont légitimes.
Dans ce cas là elles sont aux même niveau contrairement à ce que tu laissais entendre un peu plus haut.
Le 17/06/2011 15:49, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb5809$1@groumpf.org>, a écrit :
Pourquoi son gêne serait-il d'une quelconque façon supérieur au mien ?
En quoi la tienne serait-elle supérieure à la tienne ?
Ça ne veut strictement rien dire j'espère que tu t'en rends compte.
Sans preuve positive d'un tort objectif, la seule conclusion valable est que
ni ses jérémiades ni les tiennes ne sont légitimes.
Dans ce cas là elles sont aux même niveau contrairement à ce que tu
laissais entendre un peu plus haut.
Pourquoi son gêne serait-il d'une quelconque façon supérieur au mien ?
En quoi la tienne serait-elle supérieure à la tienne ?
Ça ne veut strictement rien dire j'espère que tu t'en rends compte.
Sans preuve positive d'un tort objectif, la seule conclusion valable est que ni ses jérémiades ni les tiennes ne sont légitimes.
Dans ce cas là elles sont aux même niveau contrairement à ce que tu laissais entendre un peu plus haut.
Nicolas George
florian , dans le message <4dfb5c90$, a écrit :
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de l'argumentation
Il faudrait songer à apprendre comment marche Usenet. Quand je coupe un message, c'est comme quand on « rend » un logiciel BSD propriétaire : l'original est toujours là, il peut être consulté. La citation ne sert pas à dire précisément ce à quoi on répond mais à rappeler le contexte. Si tu postes un message avec un argument dont l'essence tient en deux lignes, suivies de trois pages de développement et de détails, je vais garder les deux lignes, même si ma réponse traite les points abordés dans le développement. C'est un service que je rends aux lecteurs, qui n'ont ainsi pas à sauter trois pages de texte cité avant d'arriver à la réponse.
florian , dans le message <4dfb5c90$1@groumpf.org>, a écrit :
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de
l'argumentation
Il faudrait songer à apprendre comment marche Usenet. Quand je coupe un
message, c'est comme quand on « rend » un logiciel BSD propriétaire :
l'original est toujours là, il peut être consulté. La citation ne sert pas à
dire précisément ce à quoi on répond mais à rappeler le contexte. Si tu
postes un message avec un argument dont l'essence tient en deux lignes,
suivies de trois pages de développement et de détails, je vais garder les
deux lignes, même si ma réponse traite les points abordés dans le
développement. C'est un service que je rends aux lecteurs, qui n'ont ainsi
pas à sauter trois pages de texte cité avant d'arriver à la réponse.
Ouais mais il est pas le seul à qui tu coupes la plupart de l'argumentation
Il faudrait songer à apprendre comment marche Usenet. Quand je coupe un message, c'est comme quand on « rend » un logiciel BSD propriétaire : l'original est toujours là, il peut être consulté. La citation ne sert pas à dire précisément ce à quoi on répond mais à rappeler le contexte. Si tu postes un message avec un argument dont l'essence tient en deux lignes, suivies de trois pages de développement et de détails, je vais garder les deux lignes, même si ma réponse traite les points abordés dans le développement. C'est un service que je rends aux lecteurs, qui n'ont ainsi pas à sauter trois pages de texte cité avant d'arriver à la réponse.
florian
Le 17/06/2011 15:47, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb26b4$, a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution.
Ah, intéressant ? Sous quelle forme « seed »-tu, si tu n'apportes aucune contribution ?
En faisant connaître le logiciel et son auteur, en le faisant partager aux personnes que tu connais...
Le 17/06/2011 15:47, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb26b4$1@groumpf.org>, a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution.
Ah, intéressant ? Sous quelle forme « seed »-tu, si tu n'apportes aucune
contribution ?
En faisant connaître le logiciel et son auteur, en le faisant partager
aux personnes que tu connais...
