Parce qu'il se fait de l'oseille et que j'aime pas le proprio.
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
ST
On 6/17/11 10:18 PM, Nicolas George wrote:
Mais j'espère, quand même, que tu as compris que je ne défendais pas cette position, et que bien au contraire, plus on montre qu'elle est stupide, plus mon abonde dans mon sens.
Je ne sais pas qui est "mon", mais si il abonde, alors je ne dis plus rien.
-- http://www.unices.org
On 6/17/11 10:18 PM, Nicolas George wrote:
Mais j'espère, quand même, que tu as compris que je ne défendais pas cette
position, et que bien au contraire, plus on montre qu'elle est stupide, plus
mon abonde dans mon sens.
Je ne sais pas qui est "mon", mais si il abonde, alors je ne dis plus rien.
Mais j'espère, quand même, que tu as compris que je ne défendais pas cette position, et que bien au contraire, plus on montre qu'elle est stupide, plus mon abonde dans mon sens.
Je ne sais pas qui est "mon", mais si il abonde, alors je ne dis plus rien.
-- http://www.unices.org
florian
Le 17/06/2011 16:52, totof01 a écrit :
On 17 juin, 15:12, florian wrote:
Le 17/06/2011 14:52, totof01 a crit :
Le probl me c'est que cette licence est trop permissive et donc il est difficile pour un d veloppeur d'imaginer tout les cas de figure qui vont se pr senter suite la diffusion de son code sous licence BSD.
Mais ce n'est pas un problème que cette licence soit "trop permissive" : c'est une possibilité de la licence. Si un développeur n'e veut pas utiliser cette possibilité, il choisit une autre licence, point barre. Arrêtre de qualifier comme problème une possibilité qui ne te conviens pas.
De ce point de vue c'est un probl me de flou (sans doute volontaire)
encore une fois, ce n'est _PAS_ un problème.
mais qui peut n anmoins pi ger un certain nombre d'utilisateurs de cette licence qui n'avait pas tout anticip .
Ne mélange pas tout STP. Si un développeur n'est pas capable de choisir sa licence libre, qu'il fasse autre chose.
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser... Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes. Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL. Au moins avec la GPL on sait où on va.
Le 17/06/2011 16:52, totof01 a écrit :
On 17 juin, 15:12, florian<awozage...@yopmail.com> wrote:
Le 17/06/2011 14:52, totof01 a crit :
Le probl me c'est que cette licence est trop permissive et donc il est
difficile pour un d veloppeur d'imaginer tout les cas de figure qui vont
se pr senter suite la diffusion de son code sous licence BSD.
Mais ce n'est pas un problème que cette licence soit "trop
permissive" : c'est une possibilité de la licence. Si un développeur
n'e veut pas utiliser cette possibilité, il choisit une autre licence,
point barre. Arrêtre de qualifier comme problème une possibilité qui
ne te conviens pas.
De ce point de vue c'est un probl me de flou (sans doute volontaire)
encore une fois, ce n'est _PAS_ un problème.
mais qui peut n anmoins pi ger un certain nombre d'utilisateurs de cette
licence qui n'avait pas tout anticip .
Ne mélange pas tout STP. Si un développeur n'est pas capable de
choisir sa licence libre, qu'il fasse autre chose.
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser...
Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes.
Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est
un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour
anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL.
Au moins avec la GPL on sait où on va.
Le probl me c'est que cette licence est trop permissive et donc il est difficile pour un d veloppeur d'imaginer tout les cas de figure qui vont se pr senter suite la diffusion de son code sous licence BSD.
Mais ce n'est pas un problème que cette licence soit "trop permissive" : c'est une possibilité de la licence. Si un développeur n'e veut pas utiliser cette possibilité, il choisit une autre licence, point barre. Arrêtre de qualifier comme problème une possibilité qui ne te conviens pas.
De ce point de vue c'est un probl me de flou (sans doute volontaire)
encore une fois, ce n'est _PAS_ un problème.
mais qui peut n anmoins pi ger un certain nombre d'utilisateurs de cette licence qui n'avait pas tout anticip .
Ne mélange pas tout STP. Si un développeur n'est pas capable de choisir sa licence libre, qu'il fasse autre chose.
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser... Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes. Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL. Au moins avec la GPL on sait où on va.
florian
Le 17/06/2011 16:58, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb6b49$, a écrit :
Parce qu'il se fait de l'oseille et que j'aime pas le proprio.
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Le 17/06/2011 16:58, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb6b49$1@groumpf.org>, a écrit :
Parce qu'il se fait de l'oseille et que j'aime pas le proprio.
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
Parce qu'il se fait de l'oseille et que j'aime pas le proprio.
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Nicolas George
florian , dans le message <4dfb6f2d$, a écrit :
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD et l'incorporer dans un charityware ?
florian , dans le message <4dfb6f2d$1@groumpf.org>, a écrit :
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient
toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD
et l'incorporer dans un charityware ?
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD et l'incorporer dans un charityware ?
Dellara
florian a papoté sur Usenet le 17 juin 2011 09:58:
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable. Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
Voilà! Tu viens de cerner NG en un seul paragraphe. Peu importe ce que tu diras ou argumentera, JAMAIS tu ne seras à la hauteur de MONSIEUR.
florian a papoté sur Usenet le 17 juin 2011 09:58:
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat
t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te
défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur
est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul
être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable.
Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
Voilà! Tu viens de cerner NG en un seul paragraphe. Peu importe ce que
tu diras ou argumentera, JAMAIS tu ne seras à la hauteur de MONSIEUR.
florian a papoté sur Usenet le 17 juin 2011 09:58:
Un raisonnement ? Quel raisonnement ? À chaque fois que le débat t'accule dans l'obligation d'en donner un, de raisonnement, tu te défiles avec « c'est mon avis et je le partage ».
Mais bien sûr monsieur accule tout le monde en même temps, monsieur est le détenteur de la flamme sacrée et en tant que tel est le seul être humain à savoir ce qui est pertinent, objectif et raisonnable. Faut arrêter de vouloir avoir raison à tout prix.
Voilà! Tu viens de cerner NG en un seul paragraphe. Peu importe ce que tu diras ou argumentera, JAMAIS tu ne seras à la hauteur de MONSIEUR.
florian
Le 17/06/2011 18:04, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb6f2d$, a écrit :
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD et l'incorporer dans un charityware ?
Un charityware ne peut pas être libre... https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Careware "Le logiciel en question peut être libre ou non" Donc s'il est libre c'est cool sinon, c'est pas cool. Ma position sur la chose ne change pas d'un iota.
Le 17/06/2011 18:04, Nicolas George a écrit :
florian , dans le message<4dfb6f2d$1@groumpf.org>, a écrit :
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient
toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD
et l'incorporer dans un charityware ?
Un charityware ne peut pas être libre...
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Careware
"Le logiciel en question peut être libre ou non"
Donc s'il est libre c'est cool sinon, c'est pas cool.
Ma position sur la chose ne change pas d'un iota.
Et si c'est un charityware, comme les vieilles versions de Vim ?
S'il est libre il n'y a pas de soucis.
Un charityware ne peut pas être libre, pas définition. La question tient toujours : est-ce un problème, selon toi, qu'on puisse prendre du code BSD et l'incorporer dans un charityware ?
Un charityware ne peut pas être libre... https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Careware "Le logiciel en question peut être libre ou non" Donc s'il est libre c'est cool sinon, c'est pas cool. Ma position sur la chose ne change pas d'un iota.
pehache
Le 17/06/11 17:07, florian a écrit :
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser... Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes. Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL. Au moins avec la GPL on sait où on va.
Certains des développeurs BSD considèrent que la GPL V3 est illisible et sujette à de multiples interprétations possibles.
Dans le genre "savoir où on va" ce n'est pas top.
-- pehache
Le 17/06/11 17:07, florian a écrit :
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser...
Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes.
Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est
un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour
anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL.
Au moins avec la GPL on sait où on va.
Certains des développeurs BSD considèrent que la GPL V3 est illisible et
sujette à de multiples interprétations possibles.
Vois ça comme tu veux je vais pas m'éterniser... Pour moi ça me dérange et cela peut être source de problèmes. Le fait qu'une licence soit plus simple est plus prévisible est un atout. Je comprends le type qui veut pas se casser le cul pour anticiper toutes les possibilités et qui prend une GPL. Au moins avec la GPL on sait où on va.
Certains des développeurs BSD considèrent que la GPL V3 est illisible et sujette à de multiples interprétations possibles.
Dans le genre "savoir où on va" ce n'est pas top.
-- pehache
pehache
Le 17/06/11 15:31, florian a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte aucune contribution.
Mort de rire :-)
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder" est une contribution.
Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile, hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
-- pehache
Le 17/06/11 15:31, florian a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte
aucune contribution.
Mort de rire :-)
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder"
est une contribution.
Le plus important c'est de faire profiter un
maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe.
Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile,
hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait
tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte aucune contribution.
Mort de rire :-)
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder" est une contribution.
Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile, hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
-- pehache
florian
Le 17/06/2011 19:13, pehache a écrit :
Le 17/06/11 15:31, florian a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte aucune contribution.
Mort de rire :-)
>
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder" est une contribution.
J'ai écrit quelque part que c'était une contribution ? Non j'ai écrit ceci : "C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution." Donc seed ne veut pas dire contribuer. Couillon !
Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile, hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
Et ? J'ai dis que le libre avait le monopole ? Je parle de partager au sens de faire connaître mais également de donner ce que l'on ne peut pas faire avec le proprio. C'est vraiment du troll de bas étage.
Le 17/06/2011 19:13, pehache a écrit :
Le 17/06/11 15:31, florian a écrit :
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte
aucune contribution.
Mort de rire :-)
>
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder"
est une contribution.
J'ai écrit quelque part que c'était une contribution ?
Non j'ai écrit ceci :
"C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution."
Donc seed ne veut pas dire contribuer.
Couillon !
Le plus important c'est de faire profiter un
maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe.
Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile,
hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait
tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
Et ? J'ai dis que le libre avait le monopole ?
Je parle de partager au sens de faire connaître mais également de donner
ce que l'on ne peut pas faire avec le proprio.
C'est vraiment du troll de bas étage.
C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed m me si tu n'apporte aucune contribution.
Mort de rire :-)
>
Un commentaire fidèle à toi même, surtout ne t'arrêtes jamais !
Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder" est une contribution.
J'ai écrit quelque part que c'était une contribution ? Non j'ai écrit ceci : "C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte aucune contribution." Donc seed ne veut pas dire contribuer. Couillon !
Le plus important c'est de faire profiter un maximum de gens si tu peux ajouter une partie en plus c'est superbe. Mais l'essentiel, c'est de partager.
Partager ce que les autres ont créé, ce n'est pas bien difficile, hein...
Pourtant il y en a qui ne se donne même pas cette peine.
Peut-être parce que ça ne sert à rien ?
Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.
Et ? J'ai dis que le libre avait le monopole ? Je parle de partager au sens de faire connaître mais également de donner ce que l'on ne peut pas faire avec le proprio. C'est vraiment du troll de bas étage.
