Debian vs windows vista

Le 17/06/11 20:49, florian a écrit :

Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder"
est une contribution.

J'ai écrit quelque part que c'était une contribution ?
Non j'ai écrit ceci :
"C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution."
Donc seed ne veut pas dire contribuer.
Couillon !

Tu considères que seeder apporte quelque chose (tu confirmes ?), de même
qu'une contribution apporte quelque chose. Après tu peux jouer sur les
mots en disant que tu ne l'as pas dit, mais ça revient à ça.

Peut-être parce que ça ne sert à rien ?

Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait
tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la license.

Et ? J'ai dis que le libre avait le monopole ?
Je parle de partager au sens de faire connaître mais également de donner
ce que l'on ne peut pas faire avec le proprio.

Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

--
pehache

Le 17/06/2011 22:28, pehache a écrit :

Le 17/06/11 20:49, florian a écrit :

Je trouve ça en effet assez marrant qu'on puisse considérer que "seeder"
est une contribution.

>

J'ai écrit quelque part que c'était une contribution ?
Non j'ai écrit ceci :
"C'est faux tu leech d'abord puis ensuite tu seed même si tu n'apporte
aucune contribution."
Donc seed ne veut pas dire contribuer.
Couillon !

Tu considères que seeder apporte quelque chose (tu confirmes ?), de même
qu'une contribution apporte quelque chose. Après tu peux jouer sur les
mots en disant que tu ne l'as pas dit, mais ça revient à ça.

Je ne joue pas sur les mots je ne l'ai pas dit. Et bien sûr que prêter
de la bande passante et la partager avec les autres ça apporte quelque
chose... Mais le partage ça te parle pas trop on dirai.

Peut-être parce que ça ne sert à rien ?

Sans compter que "partager" dans le sens faire connaître, ça se fait
tout autant avec du proprio qu'avec du libre, quelle que soit la
license.

Et ? J'ai dis que le libre avait le monopole ?
Je parle de partager au sens de faire connaître mais également de donner
ce que l'on ne peut pas faire avec le proprio.

Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

Le savoir et la bande passante ce n'est pas gratuit.

On 6/17/11 10:01 PM, Nicolas George wrote:

Il faudrait songer à apprendre comment marche Usenet. Quand je coupe un
message, c'est comme quand on « rend » un logiciel BSD propriétaire :
l'original est toujours là, il peut être consulté.

Quelle mauvaise foi. Tout le monde sait très bien que le découpage en
question sert plus à changer le sens du post original qu'à donner un
contexte à la réponse.

C'est une pratique du découpage que tu utilises de façon quasi-systématique.

--
http://www.unices.org

ST , dans le message <a30tc8-nfv.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :

Quelle mauvaise foi. Tout le monde sait très bien que le découpage en
question sert plus à changer le sens du post original qu'à donner un
contexte à la réponse.

Encore un mensonge de ta part.

On 6/18/11 3:53 PM, Nicolas George wrote:

Quelle mauvaise foi. Tout le monde sait très bien que le découpage en
question sert plus à changer le sens du post original qu'à donner un
contexte à la réponse.

Encore un mensonge de ta part.

Demonstration par l'exemple. Merci !

--
http://www.unices.org

Le 17/06/11 23:28, florian a écrit :

Tu considères que seeder apporte quelque chose (tu confirmes ?), de même
qu'une contribution apporte quelque chose. Après tu peux jouer sur les
mots en disant que tu ne l'as pas dit, mais ça revient à ça.

Je ne joue pas sur les mots je ne l'ai pas dit. Et bien sûr que prêter
de la bande passante et la partager avec les autres ça apporte quelque
chose... Mais le partage ça te parle pas trop on dirai.

[...]

Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

Le savoir et la bande passante ce n'est pas gratuit.

Je te rappelle que le contexte de cette discussion c'est les avantages
comparés de différentes licences.

Faire connaître un logiciel, faire profiter les autres de la
connaissance de son utilisation (tout ce que tu appelles partager le
savoir) se fait de manière équivalente quelle que soit la license du
soft. Donc BSD = GPL = proprio de ce point de vue là.

Donner de la bande passante (en mettant les softs à disposition en p2p,
tu veux dire?) est marginalement utile dans certains cas (genre le jour
de la sortie d'ubuntu, où tous les serveurs de Canonical sont saturés),
et à condition que ceux qui diffusent originellement le soft utilisent
cette méthode. Si je veux Firefox sous Windows ou MacOS par exemple, je
vais sur le site officiel, et là aucun torrent n'est en vue, juste le
download direct. Sous Linux, c'est les dépôts officiels des distribs qui
sont utilisés, pas le PC de ta chambre. Enfin, je ne vois pas
fondamentalement ce qui empêcherait un éditeur de diffuser un soft
proprio par p2p (la clef d'activation étant quant à elle vendue
séparément, évidemment). Donc dans la pratique, à nouveau très peu,
voire pas, de différence entre les licences.


--
pehache

Le 18/06/2011 14:20, pehache a écrit :

Le 17/06/11 23:28, florian a écrit :

Tu considères que seeder apporte quelque chose (tu confirmes ?), de même
qu'une contribution apporte quelque chose. Après tu peux jouer sur les
mots en disant que tu ne l'as pas dit, mais ça revient à ça.

Je ne joue pas sur les mots je ne l'ai pas dit. Et bien sûr que prêter
de la bande passante et la partager avec les autres ça apporte quelque
chose... Mais le partage ça te parle pas trop on dirai.

[...]

Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

Le savoir et la bande passante ce n'est pas gratuit.

Je te rappelle que le contexte de cette discussion c'est les avantages
comparés de différentes licences.

Ben oui on est en plein dedans, tu peux partager des applications sous
licence proprio en p2p gratuitement tout en restant dans la légalité ?
Je ne crois pas. (Bien sûr des applications qui fonctionnent, pas
bloquées car dans ce cas le partage n'a pas grand intérêt, sauf pour
l'auteur).

Faire connaître un logiciel, faire profiter les autres de la
connaissance de son utilisation (tout ce que tu appelles partager le
savoir) se fait de manière équivalente quelle que soit la license du
soft. Donc BSD = GPL = proprio de ce point de vue là.

Partager le savoir c'est aussi partager les sources et les modifications
faite aux sources pour apprendre. C'est clair que ça n'a rien à voir
avec la licence...
L'image que j'ai utilisé en parlant du p2p est là pour illustrer le fait
qu'un gus qui se base sur du code BSD (donc libre) pour ensuite proposer
des modifications payantes et propriétaires est un peu comme un leecher
en p2p. Il a joui des droit de la licence libre mais ne les applique pas
à ses modifications. Bref il profite mais ne rend pas la pareille en
soit ce n'est pas illégal, mais je trouve ça limite sur le plan moral.

Donner de la bande passante (en mettant les softs à disposition en p2p,
tu veux dire?) est marginalement utile dans certains cas (genre le jour
de la sortie d'ubuntu, où tous les serveurs de Canonical sont saturés),
et à condition que ceux qui diffusent originellement le soft utilisent
cette méthode. Si je veux Firefox sous Windows ou MacOS par exemple, je
vais sur le site officiel, et là aucun torrent n'est en vue, juste le
download direct. Sous Linux, c'est les dépôts officiels des distribs qui
sont utilisés, pas le PC de ta chambre. Enfin, je ne vois pas
fondamentalement ce qui empêcherait un éditeur de diffuser un soft
proprio par p2p (la clef d'activation étant quant à elle vendue
séparément, évidemment). Donc dans la pratique, à nouveau très peu,
voire pas, de différence entre les licences.

Je sais qu'il existe des solutions propriétaires qui utilisent le p2p
comme les mises à jour ou le téléchargement de jeux vidéos. Notamment
World Of Warcraft qui est connu pour s'appuyer sur Bittorrent.
Je me contentai juste de répondre à ta question :
Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

Et te faire comprendre que pour que le soft n'arrive pas dans ton DD
de manière aussi gratuite et illimité que les rayons du soleil.

Le 18/06/11 16:24, florian a écrit :

Je te rappelle que le contexte de cette discussion c'est les avantages
comparés de différentes licences.

Ben oui on est en plein dedans, tu peux partager des applications sous
licence proprio en p2p gratuitement tout en restant dans la légalité ?
Je ne crois pas. (Bien sûr des applications qui fonctionnent, pas
bloquées car dans ce cas le partage n'a pas grand intérêt, sauf pour
l'auteur).

Dans tous les cas, la diffusion en p2p n'a d'intérêt éventuel que pour
l'auteur/éditeur : ça lui évite d'avoir à surdimensionner ses serveurs
et liaisons pour supporter les pics de téléchargement (ce qui en
pratique ne concerne que les gros projets au moment des releases). Mais
je constate que peu de projets, même parmi les gros, mettent en avant
les liens torrent, même quand ils existent.

Faire connaître un logiciel, faire profiter les autres de la
connaissance de son utilisation (tout ce que tu appelles partager le
savoir) se fait de manière équivalente quelle que soit la license du
soft. Donc BSD = GPL = proprio de ce point de vue là.

Partager le savoir c'est aussi partager les sources et les modifications
faite aux sources pour apprendre. C'est clair que ça n'a rien à voir
avec la licence...
L'image que j'ai utilisé en parlant du p2p est là pour illustrer le fait
qu'un gus qui se base sur du code BSD (donc libre) pour ensuite proposer
des modifications payantes et propriétaires est un peu comme un leecher
en p2p. Il a joui des droit de la licence libre mais ne les applique pas
à ses modifications. Bref il profite mais ne rend pas la pareille en
soit ce n'est pas illégal, mais je trouve ça limite sur le plan moral.

Et de la même manière, celui qui utilise du logiciel libre sans
contribuer est comme un leecher en p2p. Et ce n'est pas ton histoire de
donner de la bande passante, ce qui est marginal dans les faits, qui y
change grand-chose.

Je sais qu'il existe des solutions propriétaires qui utilisent le p2p
comme les mises à jour ou le téléchargement de jeux vidéos. Notamment
World Of Warcraft qui est connu pour s'appuyer sur Bittorrent.
Je me contentai juste de répondre à ta question :
Comment veux-tu donner ce qui appartient déjà potentiellement à tout le
monde ? C'est comme si tu disais que tu donnes la lumière du soleil.

Et te faire comprendre que pour que le soft n'arrive pas dans ton DD
de manière aussi gratuite et illimité que les rayons du soleil.

Il arrive sur mon DD parce que l'éditeur et moi-même payons un
abonnement à internet.

--
pehache

Le 18/06/2011 18:10, pehache a écrit :

Le 18/06/11 16:24, florian a écrit :

Je te rappelle que le contexte de cette discussion c'est les avantages
comparés de différentes licences.

>

Ben oui on est en plein dedans, tu peux partager des applications sous
licence proprio en p2p gratuitement tout en restant dans la légalité ?
Je ne crois pas. (Bien sûr des applications qui fonctionnent, pas
bloquées car dans ce cas le partage n'a pas grand intérêt, sauf pour
l'auteur).

Dans tous les cas, la diffusion en p2p n'a d'intérêt éventuel que pour
l'auteur/éditeur : ça lui évite d'avoir à surdimensionner ses serveurs
et liaisons pour supporter les pics de téléchargement (ce qui en
pratique ne concerne que les gros projets au moment des releases). Mais
je constate que peu de projets, même parmi les gros, mettent en avant
les liens torrent, même quand ils existent.

C'est bien plus complexe que cela, le DDL c'est une gestion centralisé
de la distribution alors que le p2p c'est la décentralisation.
Ce qui fait l'intérêt et la force de l'internet c'est que chacun peut
être à la fois serveur et client.
Beaucoup d'acteurs économique préfèrent utiliser du DDL car c'est très
facilement contrôlable et que tu dépends entièrement d'eux.
Avec le p2p tu répartis la charge sur le réseaux de manière optimale
avec moins de risque de panne.
Il y a d'autres avantages et inconvénient liés à la gestion centralisée
ou décentralisée qui viennent s'y greffer.

Faire connaître un logiciel, faire profiter les autres de la
connaissance de son utilisation (tout ce que tu appelles partager le
savoir) se fait de manière équivalente quelle que soit la license du
soft. Donc BSD = GPL = proprio de ce point de vue là.

Partager le savoir c'est aussi partager les sources et les modifications
faite aux sources pour apprendre. C'est clair que ça n'a rien à voir
avec la licence...
L'image que j'ai utilisé en parlant du p2p est là pour illustrer le fait
qu'un gus qui se base sur du code BSD (donc libre) pour ensuite proposer
des modifications payantes et propriétaires est un peu comme un leecher
en p2p. Il a joui des droit de la licence libre mais ne les applique pas
à ses modifications. Bref il profite mais ne rend pas la pareille en
soit ce n'est pas illégal, mais je trouve ça limite sur le plan moral.

Et de la même manière, celui qui utilise du logiciel libre sans
contribuer est comme un leecher en p2p. Et ce n'est pas ton histoire de
donner de la bande passante, ce qui est marginal dans les faits, qui y
change grand-chose.

C'est là ton erreur, il n'y a pas que le prix de la bande passante.
Le logiciel libre il faut connaître son existence et les alternatives
qu'il propose, le seul moyen pour cela est de faire tourner le savoir et
les connaissances. En faisant cela tu contribues à diffuser le logiciel
et faire en sorte que d'autres personnes l'utilisent et le modifient.
Le logiciel libre ce n'est pas comme le propriétaire, il n'y a pas
de publicités à la télévision et les vendeurs ne vont pas t'en faire
les éloges. Donc la contribution au logiciel libre passe aussi par
la diffusion et le partage de l'information.
Il serait trop réducteur de penser que la contribution au logiciel
libre passe par la seule modification, il y a aussi la diffusion qui
est importante.

Le Fri, 17 Jun 2011 13:45:29 +0000, Nicolas George a écrit :

Thomas Alexandre , dans le message

C'est presque touchant de vous voir ainsi débiter à la hache
l'essentiel d'un message uniquement pour aligner une série de
platitudes sur un point anecdotique.

C'est rigolo, à chaque fois que je te cloue le bec,

Vous n'avez avancé aucun argument, vous vous êtes borné à sniper et à
aligner des "c'est leur choix" et des "où est le problème ?".

tu prétends que j'ai
coupé les parties intéressantes de ton message.

Oui. C'est même un fait quand vous ne quoter qu'un exemple mais surtout
pas l'argument lui-même.

Alors que si on les
relis, ces parties coupées, on se rend compte que c'est juste que la
bêtise est un peu plus diluée dans le blabla.

C'est bien de l'affirmer. Le démontrer c'est mieux.

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline