Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Sauf qu'on ne fume pas des pétards comme on fume des clopes. Fumer un pêt' de temps en temps est beaucoup, beaucoup moins néfaste que fumer des clopes tous les jours.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Le Wed, 29 Jun 2011 18:00:35 +0200, yves a écrit:
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Sauf qu'on ne fume pas des pétards comme on fume des clopes. Fumer un
pêt' de temps en temps est beaucoup, beaucoup moins néfaste que fumer des
clopes tous les jours.
--
I have always wished for my computer to be as easy to use as my
telephone; my wish has come true because I can no longer figure out
how to use my telephone.
Bjarne Stroustrup
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Sauf qu'on ne fume pas des pétards comme on fume des clopes. Fumer un pêt' de temps en temps est beaucoup, beaucoup moins néfaste que fumer des clopes tous les jours.
-- I have always wished for my computer to be as easy to use as my telephone; my wish has come true because I can no longer figure out how to use my telephone. Bjarne Stroustrup
Nicolas George
PP , dans le message <4e0b90e0$0$4993$, a écrit :
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
PP , dans le message <4e0b90e0$0$4993$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
les camés pourront continuer à se
défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite
sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties :
pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire
totalement plutôt que la première ?
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
Hugolino
Le 29-06-2011, PP a écrit :
La pauvreté n'est pas un choix !
Tu es l'exemple vivant (?) que la pauvreté d'esprit est une soumission.
--
Une amorce de serrage en 2T sur une décélération prolongée, moi j'appelle ça un défaut de lubrification.
Une décélératrion prolongée sur un 2T, moi j'appelle ça de la connerie. Hugo (né il y a 1 488 835 266 secondes)
Le 29-06-2011, PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
La pauvreté n'est pas un choix !
Tu es l'exemple vivant (?) que la pauvreté d'esprit est une soumission.
--
Une amorce de serrage en 2T sur une décélération prolongée, moi j'appelle ça
un défaut de lubrification.
Une décélératrion prolongée sur un 2T, moi j'appelle ça de la connerie.
Hugo (né il y a 1 488 835 266 secondes)
Tu es l'exemple vivant (?) que la pauvreté d'esprit est une soumission.
--
Une amorce de serrage en 2T sur une décélération prolongée, moi j'appelle ça un défaut de lubrification.
Une décélératrion prolongée sur un 2T, moi j'appelle ça de la connerie. Hugo (né il y a 1 488 835 266 secondes)
leeed
Le 29-06-2011, Emmanuel Florac a écrit :
Le Wed, 29 Jun 2011 17:42:32 +0800, ST a écrit:
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais "quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé, plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au séné....
Conséquences évidentes de la prohibition. Suffit de voir ce qu'on peut trouver comme horreurs dans la rue, rien que pour la fumette (herbe coupée au sable, verre pilé, le tout collé à la laque, par exemple). Je n'ose imaginer ce qu'il en est pour des produits nécéssitants de multiples transformations et/ou synthèses chimiques (amphétamines, opiacés, etc). Rien qu'au niveau des résidus de synthèse, et de la pureté du produit fini, il doit déjà y avoir pas mal à redire, mais si on rajoute la coupe…
Le 29-06-2011, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Wed, 29 Jun 2011 17:42:32 +0800, ST a écrit:
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que
les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les
niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais
"quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé,
plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi
bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront
un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au
séné....
Conséquences évidentes de la prohibition. Suffit de voir ce qu'on peut
trouver comme horreurs dans la rue, rien que pour la fumette (herbe
coupée au sable, verre pilé, le tout collé à la laque, par exemple). Je
n'ose imaginer ce qu'il en est pour des produits nécéssitants de
multiples transformations et/ou synthèses chimiques (amphétamines,
opiacés, etc). Rien qu'au niveau des résidus de synthèse, et de la
pureté du produit fini, il doit déjà y avoir pas mal à redire, mais si
on rajoute la coupe…
Ce que dit Remy est mal dit, certes, mais c'est censé. On sait tous que les gosses vont franchir des interdits, il est préférable de garder les niveau de ces interdits maitrisables.
Quand mes gosses toucheront à la drogue (la question n'est pas "si" mais "quand"), je préférerais que ce soit un truc en vente libre et contrôlé, plutôt qu'une merde mélée avec on ne sait trop quoi. C'est valable aussi bien pour l'alcool que l'ecstasy, le cannabis ou la cocaïne.
Malheureusement en l'état actuel des choses, inévitablement ils prendront un jour des pilules d'ecsta mếlées de barbituriques, du shit coupé au séné....
Conséquences évidentes de la prohibition. Suffit de voir ce qu'on peut trouver comme horreurs dans la rue, rien que pour la fumette (herbe coupée au sable, verre pilé, le tout collé à la laque, par exemple). Je n'ose imaginer ce qu'il en est pour des produits nécéssitants de multiples transformations et/ou synthèses chimiques (amphétamines, opiacés, etc). Rien qu'au niveau des résidus de synthèse, et de la pureté du produit fini, il doit déjà y avoir pas mal à redire, mais si on rajoute la coupe…
leeed
Le 29-06-2011, Doug713705 a écrit :
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac. Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
Vaporisateurs. On peut aussi utiliser une pipe à eau, mais c'est moins… hygiénique. De plus, on peut tout à fait fumer un joint pur, sans tabac, si c'est de l'herbe bien sèche, bien émiettée.
Par contre, bon courage sur la fin si c'est pas du foin 8^)
Le 29-06-2011, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac.
Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont
j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
Vaporisateurs. On peut aussi utiliser une pipe à eau, mais c'est moins…
hygiénique. De plus, on peut tout à fait fumer un joint pur, sans tabac,
si c'est de l'herbe bien sèche, bien émiettée.
Par contre, bon courage sur la fin si c'est pas du foin 8^)
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac. Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
Vaporisateurs. On peut aussi utiliser une pipe à eau, mais c'est moins… hygiénique. De plus, on peut tout à fait fumer un joint pur, sans tabac, si c'est de l'herbe bien sèche, bien émiettée.
Par contre, bon courage sur la fin si c'est pas du foin 8^)
ST
On 6/29/11 6:00 PM, Nicolas George wrote:
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Non, tout n'est pas dangereux et c'est une anerie de dire le contraire. Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne, lorsque je regarde la pluie tomber, je ne suis dangereux pour personne.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit. Le fait qu'on punisse un acte criminel ne rend pas cet acte moins dangereux et donc moins privateur de liberté pour autrui.
-- http://www.unices.org
On 6/29/11 6:00 PM, Nicolas George wrote:
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses
arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille
agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut
évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la
fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les
comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet
que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui
a la plus forte nocivité pour autrui.
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des
phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as
strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Non, tout n'est pas dangereux et c'est une anerie de dire le contraire.
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
lorsque je regarde la pluie tomber, je ne suis dangereux pour personne.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se
concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des
patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon
côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon
interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir
l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances
qu'il se produise.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi
que ce soit. Le fait qu'on punisse un acte criminel ne rend pas cet acte
moins dangereux et donc moins privateur de liberté pour autrui.
Le fait que ce soit systématique veut dire qu'il faut quantifier ses arguments, on ne peut pas s'arrêter à l'image d'Épinal de la petite vieille agressée par un héroïnomane qui a besoin de se payer sa dose, il faut évaluer et se rendre compte que cette image d'Épinal est minoritaire à la fois parmi les causes d'agression des petites vieilles et parmi les comportements des consommateurs d'héroïne.
Et j'ai pris l'exemple de l'héroïne parce que d'après l'étude de The Lancet que j'ai sous les yeux (376: 1558-65), c'est après l'alcool la substance qui a la plus forte nocivité pour autrui.
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Tout est « dangereux », il faut quantifier.
Non, tout n'est pas dangereux et c'est une anerie de dire le contraire. Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne, lorsque je regarde la pluie tomber, je ne suis dangereux pour personne.
Depuis le temps, tu aurais peut-être pu remarquer que mes interventions se concentre tout particulièrement sur les gens qui argumentent comme des patates. Donc ce n'est pas que la charge de la preuve n'est jamais de mon côté, c'est que j'interviens surtout quand elle est du côté de mon interlocuteur et qu'il ne s'en acquitte pas.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Oui, mais le fait qu'il en prenne la responsabilité fait qu'on peut punir l'acte criminel lui-même, et laisser chaque individu évaluer les chances qu'il se produise.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit. Le fait qu'on punisse un acte criminel ne rend pas cet acte moins dangereux et donc moins privateur de liberté pour autrui.
-- http://www.unices.org
ST
On 6/29/11 6:35 PM, Nicolas George wrote:
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
Ce que tu n'as toujours pas fait non plus. À mais, j'oubliais, la charge n'est jamais du côté de Nicolas Georges !
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
Ouah, l'argument de la mort de Nicolas Georges !
Je serais assez supris que Benjamin Franklin eu en tête l'usage de drogues et la perte du controle de soit comme une liberté essentielle.
-- http://www.unices.org
On 6/29/11 6:35 PM, Nicolas George wrote:
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc
quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
Ce que tu n'as toujours pas fait non plus. À mais, j'oubliais, la charge
n'est jamais du côté de Nicolas Georges !
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary
safety, deserve neither liberty nor safety. »
Ouah, l'argument de la mort de Nicolas Georges !
Je serais assez supris que Benjamin Franklin eu en tête l'usage de
drogues et la perte du controle de soit comme une liberté essentielle.
Il faut s'en occuper si les avantages surpassent les inconvénients, donc quantifier, ce que tu n'as toujours pas fait.
Ce que tu n'as toujours pas fait non plus. À mais, j'oubliais, la charge n'est jamais du côté de Nicolas Georges !
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
Ouah, l'argument de la mort de Nicolas Georges !
Je serais assez supris que Benjamin Franklin eu en tête l'usage de drogues et la perte du controle de soit comme une liberté essentielle.
-- http://www.unices.org
NiKo
Le 29/06/2011 23:00, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <4e0b90e0$0$4993$, a écrit :
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
Là, tu marques un point !
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation conduisaient.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 29/06/2011 23:00, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message <4e0b90e0$0$4993$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
les camés pourront continuer à se
défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite
sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties :
pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire
totalement plutôt que la première ?
Là, tu marques un point !
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation
conduisaient.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
Là, tu marques un point !
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation conduisaient.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Tonton Th
On 06/29/2011 03:13 PM, Nicolas George wrote:
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de recherche ?
Dans une vrai discussion, genre à la terrasse du PL, jamais j'aurais l'idée de dire à mes compagnons de bavardage d'aller sur googueule pour ce genre de question...
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
On 06/29/2011 03:13 PM, Nicolas George wrote:
« They who can give up essential liberty to obtain a little
temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de
recherche ?
Dans une vrai discussion, genre à la terrasse du PL, jamais j'aurais
l'idée de dire à mes compagnons de bavardage d'aller sur googueule
pour ce genre de question...
--
Je cherche un nouveau travail...
http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf
http://sigfood.dinorama.fr/
« They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. »
C'est de qui ?
Benjamin Franklin. Tu ne sais pas non plus te servir d'un moteur de recherche ?
Dans une vrai discussion, genre à la terrasse du PL, jamais j'aurais l'idée de dire à mes compagnons de bavardage d'aller sur googueule pour ce genre de question...
-- Je cherche un nouveau travail... http://tboudet.free.fr/cv-thierry-boudet.pdf http://sigfood.dinorama.fr/
ST
On 6/30/11 9:12 AM, NiKo wrote:
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation conduisaient.
Faux, il arrive même qu'un chien ou un canard ou même une abeille soit directement responsable d'un accident de la circulation.
-- http://www.unices.org
On 6/30/11 9:12 AM, NiKo wrote:
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation
conduisaient.
Faux, il arrive même qu'un chien ou un canard ou même une abeille soit
directement responsable d'un accident de la circulation.
