Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les prix seraient beaucoup plus bas.
Ca reste à prouver. Quand on voit le prix du litre d'alcool "légal" par rapport au prix de revient du même fait à l'alambic... (et je ne parle pas du tabac). Est-ce que quelqu'un peut faire le comparatif de l'achat de cannabis légal en Hollande et illégal en France? Ca dit quoi?
Du coup, la logique économique du marché criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir, si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
Je rappelle l'argument initial qui dit qu'en cas de légalisation: "l'économie parallèle et le crime organisé cessent très rapidement d'exister." -- Kevin
Le 29-06-2011, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et
d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les
marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce
qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les
prix seraient beaucoup plus bas.
Ca reste à prouver. Quand on voit le prix du litre d'alcool "légal" par
rapport au prix de revient du même fait à l'alambic... (et je ne
parle pas du tabac). Est-ce que quelqu'un peut faire le comparatif de
l'achat de cannabis légal en Hollande et illégal en France? Ca dit quoi?
Du coup, la logique économique du marché
criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est
réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues
sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir,
si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
Je rappelle l'argument initial qui dit qu'en cas de légalisation:
"l'économie parallèle et le crime organisé cessent très rapidement
d'exister."
--
Kevin
Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les prix seraient beaucoup plus bas.
Ca reste à prouver. Quand on voit le prix du litre d'alcool "légal" par rapport au prix de revient du même fait à l'alambic... (et je ne parle pas du tabac). Est-ce que quelqu'un peut faire le comparatif de l'achat de cannabis légal en Hollande et illégal en France? Ca dit quoi?
Du coup, la logique économique du marché criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir, si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
Je rappelle l'argument initial qui dit qu'en cas de légalisation: "l'économie parallèle et le crime organisé cessent très rapidement d'exister." -- Kevin
JKB
Le 30 Jun 2011 07:36:56 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Thu, 30 Jun 2011 06:26:43 +0000, JKB a écrit:
Traverse un jour Paris en T2350, tu verras.
Mmmh, c'est quoi donc comme animal?
Un authentique poids lourd Pitroën du père Citron :
http://www.systella.fr/~bertrand/U23RHLZ.html
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 30 Jun 2011 07:36:56 GMT,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait :
Le Thu, 30 Jun 2011 06:26:43 +0000, JKB a écrit:
Traverse un jour Paris en T2350, tu verras.
Mmmh, c'est quoi donc comme animal?
Un authentique poids lourd Pitroën du père Citron :
http://www.systella.fr/~bertrand/U23RHLZ.html
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 30 Jun 2011 07:36:56 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Thu, 30 Jun 2011 06:26:43 +0000, JKB a écrit:
Traverse un jour Paris en T2350, tu verras.
Mmmh, c'est quoi donc comme animal?
Un authentique poids lourd Pitroën du père Citron :
http://www.systella.fr/~bertrand/U23RHLZ.html
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Ce que tu n'as toujours pas fait non plus.
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
ST , dans le message <4issd8-8am1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ce que tu n'as toujours pas fait non plus.
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu
te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments disparaissent.
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Non.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
ST , dans le message <fbssd8-ajl1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des
phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as
strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments
disparaissent.
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Non.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi
que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
C'est marrant, tu as écrit deux paragraphes, plein de mots dans des phrases, le tout a l'air logique et correct, mais en fait, tu n'as strictement rien apporté, rien dit, rien démontré sur le fond du débat.
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments disparaissent.
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Depuis le temps, j'ai surtout remarqué que tu argumentes comme une patate.
Non.
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
PP
Le 29/06/2011 23:00, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b90e0$0$4993$, a écrit :
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
Je suis d'accord avec toi. je suis aussi très partagé sur la limitation de la " liberté " pour un acte de prévention quel qu'il soit. Cela fini toujours comme tu disais par limiter les libertés en générale. La queestion est difficile tout du moins à propos des stupéfiants c'est certainement la raison pour laquelle depuis 30 ans rien n'a changé
Le 29/06/2011 23:00, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b90e0$0$4993$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
les camés pourront continuer à se
défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite
sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties :
pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire
totalement plutôt que la première ?
Je suis d'accord avec toi.
je suis aussi très partagé sur la limitation de la " liberté " pour un
acte de prévention quel qu'il soit. Cela fini toujours comme tu disais
par limiter les libertés en générale.
La queestion est difficile tout du moins à propos des stupéfiants c'est
certainement la raison pour laquelle depuis 30 ans rien n'a changé
les camés pourront continuer à se défoncer au volant ...
Il suffit de condamner l'acte dangereux proprement dit, à savoir la conduite sous emprise. Pas besoin d'aller plus loin.
D'ailleurs, on notera que dans conduire sous emprise, il y a deux parties : pourquoi est-ce immédiatement la deuxième que tu suggères d'interdire totalement plutôt que la première ?
Je suis d'accord avec toi. je suis aussi très partagé sur la limitation de la " liberté " pour un acte de prévention quel qu'il soit. Cela fini toujours comme tu disais par limiter les libertés en générale. La queestion est difficile tout du moins à propos des stupéfiants c'est certainement la raison pour laquelle depuis 30 ans rien n'a changé
ST
On 6/30/11 4:20 PM, Nicolas George wrote:
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
Oui, je sais, c'est la seconde règle. L'interlocuteur de Nicolas Georges est TOUJOURS un imbécile.
-- http://www.unices.org
On 6/30/11 4:20 PM, Nicolas George wrote:
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu
te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
Oui, je sais, c'est la seconde règle. L'interlocuteur de Nicolas Georges
est TOUJOURS un imbécile.
Je tiens la discussion à peu près au rythme de mon interlocuteur, ce dont tu te rendrais compte si tu lisais mes messages avec un minimum de bonne foi.
Oui, je sais, c'est la seconde règle. L'interlocuteur de Nicolas Georges est TOUJOURS un imbécile.
-- http://www.unices.org
Toxico Nimbus
Le 29/06/2011 09:06, Helena a écrit :
On 2011-06-29, Tonton Th wrote:
On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote:
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Amiga rulez.
-- Toxico Nimbus
Le 29/06/2011 09:06, Helena a écrit :
On 2011-06-29, Tonton Th<tth@la.bas.invalid> wrote:
On 06/28/2011 06:27 PM, Emmanuel Florac wrote:
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou
quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La
plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de
Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Je ne vois pas derrière cela de logique de liberté, de santé publique ou quoi que ce soit, c'est juste du clientellisme plus ou moins déguisé.
Non, en fait c'est juste l'idéologie judéo-chrétienne en action. La plupart des gens ne vont pas plus loin que "la drogue, c'est mal".
BSD, LSD, toussa ?
LSD je vois bien c'était un groupde de crackers des temps anciens (de Belin aussi ?), mais BSD... Non je vois pas.
Amiga rulez.
-- Toxico Nimbus
ST
On 6/30/11 4:24 PM, Nicolas George wrote:
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments disparaissent.
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Et en quoi est-ce un danger pour autrui ?
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
Et alors ?
Le fait est qu'une fois qu'elle a avalé ce stupéfiant, elle ne l'est plus. Se faisant, elle est dangereuse pour autrui. Le fait qu'on la juge responsable de ses actes ne change strictement rien aux actes en eux mêmes si ceux-ci sont dangereux pour autrui.
-- http://www.unices.org
On 6/30/11 4:24 PM, Nicolas George wrote:
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments
disparaissent.
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Et en quoi est-ce un danger pour autrui ?
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi
que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
Et alors ?
Le fait est qu'une fois qu'elle a avalé ce stupéfiant, elle ne l'est
plus. Se faisant, elle est dangereuse pour autrui. Le fait qu'on la juge
responsable de ses actes ne change strictement rien aux actes en eux
mêmes si ceux-ci sont dangereux pour autrui.
Principe de base : quand ST lit un message de moi, les arguments disparaissent.
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Lorsque je mange mon petit déjeuner, je ne suis dangereux pour personne,
Tu peux avaler ton croissant de travers et t'étouffer.
Et en quoi est-ce un danger pour autrui ?
Une personne sous l'effet d'une drogue n'est pas en état d'évaluer quoi que ce soit.
Elle l'était avant d'avaler le stupéfiant, c'est ce qui compte.
Et alors ?
Le fait est qu'une fois qu'elle a avalé ce stupéfiant, elle ne l'est plus. Se faisant, elle est dangereuse pour autrui. Le fait qu'on la juge responsable de ses actes ne change strictement rien aux actes en eux mêmes si ceux-ci sont dangereux pour autrui.
-- http://www.unices.org
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Des faits soutenus par une étude médicale sérieuse et publiée dans une revue prestigieuse, dont j'ai de surcroît donné les références... Si pour toi ce n'est pas une contribution de valeur à un débat, on ne s'étonnera plus que tu nies l'existence d'une dictature chinoise.
Se faisant, elle est dangereuse pour autrui.
Ça dépend des circonstances et des doses.
ST , dans le message <s7qtd8-41i1.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Des faits soutenus par une étude médicale sérieuse et publiée dans une revue
prestigieuse, dont j'ai de surcroît donné les références... Si pour toi ce
n'est pas une contribution de valeur à un débat, on ne s'étonnera plus que
tu nies l'existence d'une dictature chinoise.
Ben forcément que tes arguments disparaissent ... il n'y en a pas !
Des faits soutenus par une étude médicale sérieuse et publiée dans une revue prestigieuse, dont j'ai de surcroît donné les références... Si pour toi ce n'est pas une contribution de valeur à un débat, on ne s'étonnera plus que tu nies l'existence d'une dictature chinoise.
Se faisant, elle est dangereuse pour autrui.
Ça dépend des circonstances et des doses.
NiKo
Le 30/06/2011 03:50, ST a écrit :
On 6/30/11 9:12 AM, NiKo wrote:
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation conduisaient.
Faux, il arrive même qu'un chien ou un canard ou même une abeille soit directement responsable d'un accident de la circulation.
Et un chien, une abeille ou un canard est un 'gens' ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 30/06/2011 03:50, ST a écrit :
On 6/30/11 9:12 AM, NiKo wrote:
100% des gens qui ont étés responsables d'un accident de la circulation
conduisaient.
Faux, il arrive même qu'un chien ou un canard ou même une abeille soit
directement responsable d'un accident de la circulation.
Et un chien, une abeille ou un canard est un 'gens' ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
