C'est un argument usité pour les pros de l'assistanat.
Je ne vois pas le rapport.
Sur quoi s'appuie-t-on pour affirmer cela ...
Simplement le raisonnement. Tu devrais essayer de temps en temps.
Je dis ça parce qu'en toute logique ce qui permet d'affirmer que les délinquants resteront des délinquants, c'est qu'il n'est pas de perspective de vie autrement. Quid d'une société où le travail est légion. Quel serait alors l'intérêt d'être délinquant.
J'ai dit « à court terme », tu sais ce que ça veut dire ?
OK j'ai compris Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Le 29/06/2011 18:33, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b468d$0$25231$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
C'est un argument usité pour les pros de l'assistanat.
Je ne vois pas le rapport.
Sur quoi s'appuie-t-on pour affirmer cela ...
Simplement le raisonnement. Tu devrais essayer de temps en temps.
Je dis ça parce qu'en toute logique ce qui permet d'affirmer que les
délinquants resteront des délinquants, c'est qu'il n'est pas de
perspective de vie autrement.
Quid d'une société où le travail est légion. Quel serait alors l'intérêt
d'être délinquant.
J'ai dit « à court terme », tu sais ce que ça veut dire ?
OK j'ai compris
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit
une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile
! C'est çà ?
C'est un argument usité pour les pros de l'assistanat.
Je ne vois pas le rapport.
Sur quoi s'appuie-t-on pour affirmer cela ...
Simplement le raisonnement. Tu devrais essayer de temps en temps.
Je dis ça parce qu'en toute logique ce qui permet d'affirmer que les délinquants resteront des délinquants, c'est qu'il n'est pas de perspective de vie autrement. Quid d'une société où le travail est légion. Quel serait alors l'intérêt d'être délinquant.
J'ai dit « à court terme », tu sais ce que ça veut dire ?
OK j'ai compris Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Doug713705
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac. Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac.
Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont
j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
http://www.dougwise.org
http://usenet-fr.dougwise.org
http://news.dougwise.org
Le 29-06-2011, yves nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
En tout cas je préfère que mon fils fume un pétard que des clopes...
Pour fumer un petard il faut fumer du tabac avec donc une clope
Non, il est possible de fumer du cannabis sans la moindre once de tabac. Il se vend des ustensiles prévu à cet effet (des espèces de pipes dont j'ai oublié le nom mais qui ne sont pas des narguilés).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) http://www.dougwise.org http://usenet-fr.dougwise.org http://news.dougwise.org
Nicolas George
PP , dans le message <4e0b659e$0$32689$, a écrit :
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Je ne sais pas, ta phrase ne veut rien dire.
PP , dans le message <4e0b659e$0$32689$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit
une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile
! C'est çà ?
PP , dans le message <4e0b659e$0$32689$, a écrit :
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Je ne sais pas, ta phrase ne veut rien dire.
Hugolino
Le 29-06-2011, Helena a écrit :
On 2011-06-29, Hugolino wrote: > Le 29-06-2011, Helena a écrit :
>> Wow, tu sais lire les en-tête et pas moi. > > Si ton slrn est pouffiné comme le mien, utilise la touche 't' quand > tu lis un article...
Pas possible, il auraient quand même écrire ça dans l'aide au moins.
http://ompldr.org/vOWFibQ
>> <pipolin> >> chui verte >> </pipolin> > > Le slip aussi ?
Une culotte verte ?.. Y'a pas des lois contre ça ?
<Judge Dredd> La loi, c'est moi !!! </Judge Dredd>
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment.
Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le mainframe. Hugo (né il y a 1 488 828 243 secondes)
Le 29-06-2011, Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
On 2011-06-29, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
> Le 29-06-2011, Helena <lna57005@gmail.com> a écrit :
>> Wow, tu sais lire les en-tête et pas moi.
>
> Si ton slrn est pouffiné comme le mien, utilise la touche 't' quand
> tu lis un article...
Pas possible, il auraient quand même écrire ça dans l'aide au moins.
http://ompldr.org/vOWFibQ
>> <pipolin>
>> chui verte
>> </pipolin>
>
> Le slip aussi ?
Une culotte verte ?.. Y'a pas des lois contre ça ?
<Judge Dredd>
La loi, c'est moi !!!
</Judge Dredd>
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment.
Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le mainframe.
Hugo (né il y a 1 488 828 243 secondes)
On 2011-06-29, Hugolino wrote: > Le 29-06-2011, Helena a écrit :
>> Wow, tu sais lire les en-tête et pas moi. > > Si ton slrn est pouffiné comme le mien, utilise la touche 't' quand > tu lis un article...
Pas possible, il auraient quand même écrire ça dans l'aide au moins.
http://ompldr.org/vOWFibQ
>> <pipolin> >> chui verte >> </pipolin> > > Le slip aussi ?
Une culotte verte ?.. Y'a pas des lois contre ça ?
<Judge Dredd> La loi, c'est moi !!! </Judge Dredd>
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment.
Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le mainframe. Hugo (né il y a 1 488 828 243 secondes)
Yliur
PP a écrit :
> Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité > n'est pas mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un stupéfiant. Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de consensus avec autrui, on parle d'une perte de liberté avec des conséquences irrémédiables sur la vie futur de l'individu (sa reste sa liberté)
Bon, alors finalement tu penses que c'est dégueulasse que la société s'occupe de prendre les gens par la main (et, oh honte, leur "vole" leur pognon) ou que finalement parfois c'est utile ?
mais aussi les faits montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Les pauvres aussi. Il faut donc éradiquer/interdire/enrichir les pauvres.
PP <000pipantal@free.fr000> a écrit :
> Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité
> n'est pas mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un
stupéfiant. Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre
un produit qui te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de
consensus avec autrui, on parle d'une perte de liberté avec des
conséquences irrémédiables sur la vie futur de l'individu (sa reste
sa liberté)
Bon, alors finalement tu penses que c'est dégueulasse que la société
s'occupe de prendre les gens par la main (et, oh honte, leur "vole"
leur pognon) ou que finalement parfois c'est utile ?
mais aussi les faits montrent que les consommateurs sont
responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des
autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Les pauvres aussi. Il faut donc éradiquer/interdire/enrichir les
pauvres.
> Légal ou pas, personne ne t'oblige à en prendre, donc ta sécurité > n'est pas mise en jeu.
Mais chaque individu est libre de faire ce qu'il veut avec un stupéfiant. Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui te limitera la liberté. Ici on ne parle pas de consensus avec autrui, on parle d'une perte de liberté avec des conséquences irrémédiables sur la vie futur de l'individu (sa reste sa liberté)
Bon, alors finalement tu penses que c'est dégueulasse que la société s'occupe de prendre les gens par la main (et, oh honte, leur "vole" leur pognon) ou que finalement parfois c'est utile ?
mais aussi les faits montrent que les consommateurs sont responsables de troubles diverses limitants aussi la liberté des autres (je pense sur à la criminalité - vol, assassinat, etc.)
Les pauvres aussi. Il faut donc éradiquer/interdire/enrichir les pauvres.
Hugolino
Le 29-06-2011, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
PP , dans le message <4e0adc20$0$683$, a écrit : > Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
> Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui > te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines),
Moyenne des 75 copies corrigées à ce jour par mon agrégée de poule:7,71/20 (écart type: 2,45 ; médiane: 7)
mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
Tu causes à PP. Il est à son maximum là.
> Les premières consommations sont souvent festives après consommation > d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
--
Et puis quitte à faire du second degré, j'aurais plutôt misé sur un bon gros .pps avec des zoulies zanimations, et plein de VB derrière.
Comme d'habitude, dès qu'on commence à parler de MS Word, c'est l'escalade vers l'horreur... Les gens sont vraiment scato par nature.
Le 29-06-2011, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
PP , dans le message <4e0adc20$0$683$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
> Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
> Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui
> te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux
garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines),
Moyenne des 75 copies corrigées à ce jour par mon agrégée de poule:7,71/20
(écart type: 2,45 ; médiane: 7)
mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
Tu causes à PP. Il est à son maximum là.
> Les premières consommations sont souvent festives après consommation
> d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres
produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à
un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant
d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité
de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des
gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme
un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était
au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir
pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
--
Et puis quitte à faire du second degré, j'aurais plutôt misé sur un bon
gros .pps avec des zoulies zanimations, et plein de VB derrière.
Comme d'habitude, dès qu'on commence à parler de MS Word, c'est
l'escalade vers l'horreur... Les gens sont vraiment scato par nature.
PP , dans le message <4e0adc20$0$683$, a écrit : > Qu'au bout d'un moment, je répond certainement quelques d'antérieur ...
Cette phrase ne veut rien dire.
> Mais moi je te dis, qu'il n'y a aucune liberté à prendre un produit qui > te limitera la liberté.
Utiliser des grandes notions sans en définir précisément le sens, tu peux garder ça pour des copies de philo du bac (c'était il y a deux semaines),
Moyenne des 75 copies corrigées à ce jour par mon agrégée de poule:7,71/20 (écart type: 2,45 ; médiane: 7)
mais pour convaincre quelqu'un il faudra faire un peu plus d'efforts.
Tu causes à PP. Il est à son maximum là.
> Les premières consommations sont souvent festives après consommation > d'autres produit. La réflexion à ce moment peut-être altérée ;)
Ta phrase est auto-contradictoire : si c'est après consommation d'autres produits, ce n'est pas la première consommation.
Et quand c'est effectivement la première consommation, on a bien affaire à un adulte informé et en pleine possession de ses moyens : en choisissant d'avaler un produit qui va altérer son jugement, il prend la responsabilité de tout ce qu'il pourra faire ensuite, y compris potentiellement tuer des gens en conduisant bourré ou consommer d'autres produits plus dangereux.
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
--
Et puis quitte à faire du second degré, j'aurais plutôt misé sur un bon gros .pps avec des zoulies zanimations, et plein de VB derrière.
Comme d'habitude, dès qu'on commence à parler de MS Word, c'est l'escalade vers l'horreur... Les gens sont vraiment scato par nature.
PP
Le 29/06/2011 19:59, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b659e$0$32689$, a écrit :
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Je ne sais pas, ta phrase ne veut rien dire.
Et toi tu ne dis rien !
Le 29/06/2011 19:59, Nicolas George a écrit :
PP , dans le message<4e0b659e$0$32689$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit
une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile
! C'est çà ?
Les autres se font reprendre dès qu'ils écrivent quelque chose qui suit une logique, par contre venant de doit, cela doit être parole d'évangile ! C'est çà ?
Je ne sais pas, ta phrase ne veut rien dire.
Et toi tu ne dis rien !
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 19:56:36 +0200, PP a écrit:
Certes, mais bon la roulette russe c'est pas trop mon truc. En réfléchissant, l'idée que mes gamins puissent finir sous les roues d'un mec bourré, camé, ou tout autre chose, ne m'enchante pas ...
En ce moment je remarque que les parisiens conduisent tous comme des cons. Il n'y a pas besoin d'être camé pour ça.
-- a script is what you give the actors, a program is what you give the audience. Ada Lovelace according to Larry Wall
Le Wed, 29 Jun 2011 19:56:36 +0200, PP a écrit:
Certes, mais bon la roulette russe c'est pas trop mon truc. En
réfléchissant, l'idée que mes gamins puissent finir sous les roues d'un
mec bourré, camé, ou tout autre chose, ne m'enchante pas ...
En ce moment je remarque que les parisiens conduisent tous comme des
cons. Il n'y a pas besoin d'être camé pour ça.
--
a script is what you give the actors, a program is what you give the
audience.
Ada Lovelace according to Larry Wall
Certes, mais bon la roulette russe c'est pas trop mon truc. En réfléchissant, l'idée que mes gamins puissent finir sous les roues d'un mec bourré, camé, ou tout autre chose, ne m'enchante pas ...
En ce moment je remarque que les parisiens conduisent tous comme des cons. Il n'y a pas besoin d'être camé pour ça.
-- a script is what you give the actors, a program is what you give the audience. Ada Lovelace according to Larry Wall
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 16:34:54 +0000, Kevin Denis a écrit:
Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les prix seraient beaucoup plus bas. Du coup, la logique économique du marché criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir, si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Le Wed, 29 Jun 2011 16:34:54 +0000, Kevin Denis a écrit:
Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et
d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les
marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce
qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les
prix seraient beaucoup plus bas. Du coup, la logique économique du marché
criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est
réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues
sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir,
si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.
Le Wed, 29 Jun 2011 16:34:54 +0000, Kevin Denis a écrit:
Quand j'étais à la Fac, il y avait pléthore de vendeurs de tabac et d'alcool de contrebande. Pourtant c'est légal. Même phénomène avec les marques à la mode (genre Nike à moitié prix, etc..)
Il y a une différence importante: aujourd'hui la drogue est chère parce qu'elle est illégale. Si on organisait l'approvisionnement légal, les prix seraient beaucoup plus bas. Du coup, la logique économique du marché criminel disparaîtrait. Dans le cas de l'alcool et du tabac, le tarif est réglementé et très élevé d'une part; d'autre part les peines encourues sont très faibles. Dans le cas des produits de marque ça n'a rien à voir, si c'est beacoup moins cher c'est une contrefaçon tout simplement.
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Emmanuel Florac
Le Wed, 29 Jun 2011 22:20:00 +0200, Hugolino a écrit:
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
Exact. La vérité c'est que pour une grande partie de la population, être bourré a un caractère vaguement valorisant, alors qu'être drogué (sauf aux médocs bien sûr) c'est l'horreur totale.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
Le Wed, 29 Jun 2011 22:20:00 +0200, Hugolino a écrit:
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme
un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était
au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir
pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
Exact. La vérité c'est que pour une grande partie de la population, être
bourré a un caractère vaguement valorisant, alors qu'être drogué (sauf
aux médocs bien sûr) c'est l'horreur totale.
--
I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian
because I hate plants.
A. Whitney Brown
Le Wed, 29 Jun 2011 22:20:00 +0200, Hugolino a écrit:
Note bien qu'il est assez récent que l'alcoolémie soit considérée comme un fait aggravant en cas d'accident. Jusque dans les années 70, c'était au contraire une circonstance atténuante : « ch'pouvais pas le voir pisque j'étions bourré, m'sieu votre honneur »
Exact. La vérité c'est que pour une grande partie de la population, être bourré a un caractère vaguement valorisant, alors qu'être drogué (sauf aux médocs bien sûr) c'est l'horreur totale.
-- I am not a vegetarian because I love animals; I am a vegetarian because I hate plants. A. Whitney Brown
