Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE --- pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme « Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤ catalogue en monture Canon/Nikon.
Le 20-01-2019, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
> Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
> qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE ---
pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme
« Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤
catalogue en monture Canon/Nikon.
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE --- pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme « Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤ catalogue en monture Canon/Nikon.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ? A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la
nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie.
Et toi, tu en es où ?
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement
imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ? A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Claudio Bonavolta
Le dimanche 20 janvier 2019 18:06:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ?
Pas besoin de te nommer puisque tu le comprends au vol ...
Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP. Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2. Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
*TOUTES* les optiques peuvent patiner dans certaines conditions. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le dimanche 20 janvier 2019 18:06:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ?
Pas besoin de te nommer puisque tu le comprends au vol ...
Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP.
Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2.
Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
*TOUTES* les optiques peuvent patiner dans certaines conditions.
Le dimanche 20 janvier 2019 18:06:17 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ?
Pas besoin de te nommer puisque tu le comprends au vol ...
Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP. Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2. Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
*TOUTES* les optiques peuvent patiner dans certaines conditions. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
benoit
Jacques L'helgoualc'h <lhh+ wrote:
Le 20-01-2019, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit : > Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même > qualité. Y'a pas photo. 180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE --- pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme « Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤ catalogue en monture Canon/Nikon.
Là, on redevient raisonnable. J'ai passé une bonne partie de la nuit (d'hier) et la journée à chercher des infos sur à peu près tout. C'est pas du tout du tout évident. Genre une 100mm macro Sigma sur leboncoin MAIS pas FE. Et là, franchement il n'y a que le vendeur qui peut te le dire (j'avais quand même un doute puisqu'elle vendait tout son matos pour passer à un Sony A7). Voilà où j'en suis depuis le dernier post (voire avant, j'essaye de causer que lorsque j'ai une conviction, pas toujours une assurance ;) Sigma a un adaptateur Canon - Sony E qui fait que tout Sigma FF Canon fontionne sur un A7, et les Sigma Canon sont assez faciles à trouver. De plus des tests rapides disent que des Canon pur jus fonctionnent aussi très bien. Donc une bague Sigma à +-200¤ ouvre la porte à tous les Canons FF et ce n'est pas ça qui manque si on veut très bon, pas cher, mais màp manuelle. Le seul truc que je veux absolument éviter c'est de ne pas pouvoir travailler à pleine ouverture avec le diaph qui se ferme qu'à la prise de vue. Cadrer, faire la mise au point à f11 ou f16 en direct live... Pour info : on trouve des Sigma 105mm macro à 400¤ et un Canon EF 100 mm F/2.8l Macro IS à 350¤. Sigma ouvre les portes de Sony :) Une baque Sigma à ce prix et le catalogue Canon EF... En plus les objectifs Canon EF existent depuis 1987 (30 ans). Bref, j'avance avec toutes les infos que donne le groupe, mais c'est easy easy. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Jacques L'helgoualc'h <lhh+news-no_spam@free.fr.isnt.invalid> wrote:
Le 20-01-2019, Benoit a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
>>
>> > Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
>> > qualité. Y'a pas photo.
>>
>> 180 + 15 = 310 !
>
> OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE ---
pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme
« Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤
catalogue en monture Canon/Nikon.
Là, on redevient raisonnable.
J'ai passé une bonne partie de la nuit (d'hier) et la journée à chercher
des infos sur à peu près tout. C'est pas du tout du tout évident. Genre
une 100mm macro Sigma sur leboncoin MAIS pas FE. Et là, franchement il
n'y a que le vendeur qui peut te le dire (j'avais quand même un doute
puisqu'elle vendait tout son matos pour passer à un Sony A7).
Voilà où j'en suis depuis le dernier post (voire avant, j'essaye de
causer que lorsque j'ai une conviction, pas toujours une assurance ;)
Sigma a un adaptateur Canon - Sony E qui fait que tout Sigma FF Canon
fontionne sur un A7, et les Sigma Canon sont assez faciles à trouver. De
plus des tests rapides disent que des Canon pur jus fonctionnent aussi
très bien.
Donc une bague Sigma à +-200¤ ouvre la porte à tous les Canons FF et ce
n'est pas ça qui manque si on veut très bon, pas cher, mais màp
manuelle. Le seul truc que je veux absolument éviter c'est de ne pas
pouvoir travailler à pleine ouverture avec le diaph qui se ferme qu'à la
prise de vue. Cadrer, faire la mise au point à f11 ou f16 en direct
live...
Pour info : on trouve des Sigma 105mm macro à 400¤ et un
Canon EF 100 mm F/2.8l Macro IS à 350¤.
Sigma ouvre les portes de Sony :)
Une baque Sigma à ce prix et le catalogue Canon EF... En plus les
objectifs Canon EF existent depuis 1987 (30 ans).
Bref, j'avance avec toutes les infos que donne le groupe, mais c'est
easy easy.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit : > Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même > qualité. Y'a pas photo. 180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
Sigma a annoncé la sortie du 105mm Macro f/2.8 en monture Sony FE --- pas encore sur la fiche de Sigma-France --- ainsi que toute une gamme « Art » en focale fixe... Les 105mm/2.8 macro tournent autour de 500¤ catalogue en monture Canon/Nikon.
Là, on redevient raisonnable. J'ai passé une bonne partie de la nuit (d'hier) et la journée à chercher des infos sur à peu près tout. C'est pas du tout du tout évident. Genre une 100mm macro Sigma sur leboncoin MAIS pas FE. Et là, franchement il n'y a que le vendeur qui peut te le dire (j'avais quand même un doute puisqu'elle vendait tout son matos pour passer à un Sony A7). Voilà où j'en suis depuis le dernier post (voire avant, j'essaye de causer que lorsque j'ai une conviction, pas toujours une assurance ;) Sigma a un adaptateur Canon - Sony E qui fait que tout Sigma FF Canon fontionne sur un A7, et les Sigma Canon sont assez faciles à trouver. De plus des tests rapides disent que des Canon pur jus fonctionnent aussi très bien. Donc une bague Sigma à +-200¤ ouvre la porte à tous les Canons FF et ce n'est pas ça qui manque si on veut très bon, pas cher, mais màp manuelle. Le seul truc que je veux absolument éviter c'est de ne pas pouvoir travailler à pleine ouverture avec le diaph qui se ferme qu'à la prise de vue. Cadrer, faire la mise au point à f11 ou f16 en direct live... Pour info : on trouve des Sigma 105mm macro à 400¤ et un Canon EF 100 mm F/2.8l Macro IS à 350¤. Sigma ouvre les portes de Sony :) Une baque Sigma à ce prix et le catalogue Canon EF... En plus les objectifs Canon EF existent depuis 1987 (30 ans). Bref, j'avance avec toutes les infos que donne le groupe, mais c'est easy easy. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Claudio Bonavolta wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit : > Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit : >>> Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand >>> la luminosité n'est pas très bonne. >>> >> Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, >> la nuit, à 5,6. > > Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ... > Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
> Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
> > Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
> >> Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
> >>> Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand
> >>> la luminosité n'est pas très bonne.
> >>>
> >> Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais,
> >> la nuit, à 5,6.
> >
> > Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
> >
> Moi, je fais des photos et je les publie.
> Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un
quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une
connerie, point.
Et Paf !
> A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement
> imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan !
Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit : > Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit : >> Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit : >>> Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand >>> la luminosité n'est pas très bonne. >>> >> Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, >> la nuit, à 5,6. > > Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ... > Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;) -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
juste au centre
non
je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
haut-bas-gauche-droite.
là je suis en train de faire le test :-)
que qui se fait aisément avec une seule lentille,
contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Alf92
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose
pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
benoit
Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Le truc, c'est que tu peux bouger les yeux sans bouger la tête. Tu déplaces donc l'axe de vision et tes lunettes doivent gérer ça. Par contre, les lentilles de contact, elles, sont toujours synchrones avec l'axe de vision. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
> médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
> zone centrale.
oui
> Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
> juste au centre
non
je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
haut-bas-gauche-droite.
là je suis en train de faire le test :-)
> que qui se fait aisément avec une seule lentille,
> contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Le truc, c'est que tu peux bouger les yeux sans bouger la tête. Tu
déplaces donc l'axe de vision et tes lunettes doivent gérer ça. Par
contre, les lentilles de contact, elles, sont toujours synchrones avec
l'axe de vision.
Et Paf !
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Le truc, c'est que tu peux bouger les yeux sans bouger la tête. Tu déplaces donc l'axe de vision et tes lunettes doivent gérer ça. Par contre, les lentilles de contact, elles, sont toujours synchrones avec l'axe de vision. Et Paf ! -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 16:34, GhostRaider a écrit :
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
Le 20/01/2019 16:34, GhostRaider a écrit :
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de
Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 20:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 16:34, GhostRaider a écrit :
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
et ça reste valable aussi pour les insectes rampants qui sont presque toujours immobiles ou très lents, ainsi que tous les volants posés. le super matos ne sert que pour les insectes volants... c'est quand même très peu sur la quantité.
Le 20/01/2019 20:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 16:34, GhostRaider a écrit :
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de
Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
et ça reste valable aussi pour les insectes rampants qui sont presque
toujours immobiles ou très lents, ainsi que tous les volants posés.
le super matos ne sert que pour les insectes volants... c'est quand même
très peu sur la quantité.
Le 20/01/2019 20:14, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 16:34, GhostRaider a écrit :
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié).
c'est pourquoi j'ai dit ça précisément pour son exemple de fleur.
et ça reste valable aussi pour les insectes rampants qui sont presque toujours immobiles ou très lents, ainsi que tous les volants posés. le super matos ne sert que pour les insectes volants... c'est quand même très peu sur la quantité.
