Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs réelles... bon presque toute photo réduite est bonne. Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le suppose puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels. Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560. Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Le 21/01/2019 à 05:07, René a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel
compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur
que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix :
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs réelles... bon presque toute photo réduite est bonne.
Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le suppose
puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels.
Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560.
Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs réelles... bon presque toute photo réduite est bonne. Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le suppose puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels. Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560. Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Thierry Houx
Le 21/01/2019 à 08:04, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ, grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents jdd
La PdC, même en µ4/3, reste faible dans le cas de la macro. Plus on est proche, plus elle est faible. La proxi, avec un téléobjectif, est plus simple. Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les fleurs, c'est moins farouche ;-)
Le 21/01/2019 à 08:04, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à
tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN
compact, et l'électronique ne coute pas cher
Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans
la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ,
grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents
jdd
La PdC, même en µ4/3, reste faible dans le cas de la macro.
Plus on est proche, plus elle est faible.
La proxi, avec un téléobjectif, est plus simple.
Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les
fleurs, c'est moins farouche ;-)
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ, grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents jdd
La PdC, même en µ4/3, reste faible dans le cas de la macro. Plus on est proche, plus elle est faible. La proxi, avec un téléobjectif, est plus simple. Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les fleurs, c'est moins farouche ;-)
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a exposé le 20/01/2019 :
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement. Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement rapide des ailes, totalement sous-exposées. Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D (aps C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8. Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e. Et le flash, me diras-tu (finement) ? Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper et je n'affirme rien. Mais le résultat est là ! http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a exposé le 20/01/2019 :
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose
pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement.
Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour
avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce
qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde
et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons
admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition
de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel
d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus
grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement
rapide des ailes, totalement sous-exposées.
Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction
particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D
(aps C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8.
Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de
l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e.
Et le flash, me diras-tu (finement) ?
Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un
recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper
et je n'affirme rien.
Mais le résultat est là !
http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement. Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement rapide des ailes, totalement sous-exposées. Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D (aps C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8. Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e. Et le flash, me diras-tu (finement) ? Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper et je n'affirme rien. Mais le résultat est là ! http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
jdd
Le 21/01/2019 à 08:30, Thierry Houx a écrit :
Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les fleurs, c'est moins farouche ;-)
attention au vent :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 21/01/2019 à 08:30, Thierry Houx a écrit :
Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les
fleurs, c'est moins farouche ;-)
Je dois m'y mettre sérieusement, et j'ai choisi de commencer avec les fleurs, c'est moins farouche ;-)
attention au vent :-)) jdd -- http://dodin.org
Den
Jacques DASSIÉ wrote:
GhostRaider a exposé le 20/01/2019 :
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement. Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement rapide des ailes, totalement sous-exposées. Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D (aps C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8. Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e. Et le flash, me diras-tu (finement) ? Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper et je n'affirme rien. Mais le résultat est là ! http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg
Pas mal ! Le bout des ailes est flou, le milieu beaucoup moins. En connaissant la longueur de l'aile, l'amplitude du battement, on pourrait calculer la vitesse de déplacement d'un point de l'aile. qui s'y colle ;-) ? Den
Jacques DASSIÉ wrote:
GhostRaider a exposé le 20/01/2019 :
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de
déchets !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose
pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement.
Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour
avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce
qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde
et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons
admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition
de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel
d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus
grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement
rapide des ailes, totalement sous-exposées.
Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction
particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D (aps
C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8.
Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de
l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e.
Et le flash, me diras-tu (finement) ?
Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un
recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper et
je n'affirme rien.
Mais le résultat est là !
http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg
Pas mal ! Le bout des ailes est flou, le milieu beaucoup moins. En
connaissant la longueur de l'aile, l'amplitude du battement, on pourrait
calculer la vitesse de déplacement d'un point de l'aile.
qui s'y colle ;-) ?
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Cela mérite peut-être un approfondissement. Dans la littérature spécialisée, l' Episyrphus balteatus est donné pour avoir une fréquence de battements d'ailes de l'ordre de 160 Hertz. Ce qui donne pour un battement complet (aller et retour) 1/160e de seconde et 1/320e pour un seul mouvement. Pour le figer, si nous pouvons admettre un flou de 1/100 de l'image, il faudrait un temps d'exposition de 1/32000e de seconde... Difficile à réaliser avec du matériel d'amateur. Et ton flash a sans doute une durée d'éclair bien plus grande. L'éclairage est probablement insuffisant pour le mouvement rapide des ailes, totalement sous-exposées. Pour figer les ailes de mon Morosphinx, j'ai utilisé une fonction particulière du flash Canon 420 : E-TTL. Et j'ai réglé le Canon 20D (aps C) sur Priorité vitesse : 1/8000e, 800 ISO, f:8. Sans en être sûr, je crois que le temps d'exposition total est de l'ordre de 1/250e, pour une "fente" correspondante à 1/8000e. Et le flash, me diras-tu (finement) ? Je suppose qu'il émet une série continue d'éclairs assurant un recouvrement du déplacement de la fente. Je peux toutefois me tromper et je n'affirme rien. Mais le résultat est là ! http://archaero.com/Tampon/Morosphinx-5517.jpg
Pas mal ! Le bout des ailes est flou, le milieu beaucoup moins. En connaissant la longueur de l'aile, l'amplitude du battement, on pourrait calculer la vitesse de déplacement d'un point de l'aile. qui s'y colle ;-) ? Den
Den
Benoit wrote:
Den wrote:
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro qu'on (il) va faire de meilleures photos.
Je ne répondais pas à la totalité du message mais juste à la fin. Le "Et toc !" ou "Et vlan !" presque systématique n'ajoute rien à l'argumentation, ni à humour. Den
Benoit wrote:
Den <tarata@yahoo.fr> wrote:
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens !
Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000
Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro
qu'on (il) va faire de meilleures photos.
Je ne répondais pas à la totalité du message mais juste à la fin.
Le "Et toc !" ou "Et vlan !" presque systématique n'ajoute rien à
l'argumentation, ni à humour.
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro qu'on (il) va faire de meilleures photos.
Je ne répondais pas à la totalité du message mais juste à la fin. Le "Et toc !" ou "Et vlan !" presque systématique n'ajoute rien à l'argumentation, ni à humour. Den
GhostRaider
Le 21/01/2019 à 07:00, Philippe Weill a écrit :
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 ¤, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
entre 80 et 140¤ suivant diametre pour la canon 500D https://www.digit-photo.com/CANON-Bonnette-Macro-500D-Diametre-77mm-rARCA2824A001.html
j'utilise une 500D sur mon 300F4 As-tu quelques exemples ?
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 22:07, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché. Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR).
Ah non, moi, j'ai appris lire avec la méthode globale Zizi et Panpan. Quand il y avait le dessin d'une mare, je lisais "étang". Vive la méthode globale !
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus
utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et
juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture
et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi...
des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤
une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤
c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens
d'acheter bon marché.
Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR).
Ah non, moi, j'ai appris lire avec la méthode globale Zizi et Panpan.
Quand il y avait le dessin d'une mare, je lisais "étang".
Vive la méthode globale !
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché. Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR).
Ah non, moi, j'ai appris lire avec la méthode globale Zizi et Panpan. Quand il y avait le dessin d'une mare, je lisais "étang". Vive la méthode globale !
efji
On 21/01/2019 08:04, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé. -- F.J.
On 21/01/2019 08:04, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à
tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN
compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes :
https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone
Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc
autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et
c'est bien payé.
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher
En cherchant 2 secondes : https://www.androidpit.fr/cout-de-fabrication-smartphone Le coût du module photo-video (tout complet) de l'iphone X est donc autour de 40$. L'optique là dedans? Allez je la fais à 10$ maxi, et c'est bien payé. -- F.J.
efji
On 21/01/2019 08:25, GhostRaider wrote:
Le 21/01/2019 à 05:07, René a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs réelles... bon presque toute photo réduite est bonne. Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le suppose puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels. Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560. Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Voilà les premières : https://media.gettyimages.com/photos/closeup-of-water-drop-on-plant-picture-id640401805 https://cdn.iphonephotographyschool.com/wp-content/uploads/ https://cdn.iphonephotographyschool.com/wp-content/uploads/2016/02/ https://media.gettyimages.com/photos/closeup-of-flowers-against-blurred-background-picture-id640420797 pour la suite faites comme moi : recherche par image (yandex et tineye sont ceux qui marchent le mieux pour cette page) -- F.J.
On 21/01/2019 08:25, GhostRaider wrote:
Le 21/01/2019 à 05:07, René a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a
écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel
compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur
que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix :
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs
réelles... bon presque toute photo réduite est bonne.
Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le
suppose
puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels.
Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560.
Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Le dimanche 20 janvier 2019 09:33:49 UTC-5, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
Assez convainquant mais j'ai voulu voir les photos grandeurs réelles... bon presque toute photo réduite est bonne. Environ 100 x 100 mm à l'impression. Ont-elles été recadrées? Je le suppose puisque les photos font quelques 1120 x 1120 pixels. Malgré mes remarques, oui intéressant.
Les photos de l'article font 560 x 560. Où sont les photos en 1120 x 1120 ?
Voilà les premières : https://media.gettyimages.com/photos/closeup-of-water-drop-on-plant-picture-id640401805 https://cdn.iphonephotographyschool.com/wp-content/uploads/ https://cdn.iphonephotographyschool.com/wp-content/uploads/2016/02/ https://media.gettyimages.com/photos/closeup-of-flowers-against-blurred-background-picture-id640420797 pour la suite faites comme moi : recherche par image (yandex et tineye sont ceux qui marchent le mieux pour cette page) -- F.J.
