Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Oui pour ma première phrase et non pour la seconde. L'image du sténopé est créée par la diffraction,
Non.
En effet. Mea culpa. Des idées fausses que j'avais dans la tête depuis toujours. Finalement le principe du sténopé est beaucoup plus simple que ce que je croyais.
et le diamètre du trou détermine le distance focale, et donc la taille de l'image. Plus le trou est petit et plus la focale est courte.
Non. La distance focale est déterminée par la distance trou - feuille sensible. La relation focale - diamètre - flou est dans l'autre sens.
En fait ni l'un ni l'autre. Il n'y a pas vraiment de distance focale puisque tout est net partout et qu'il n'y a aucune focalisation des rayons. Ensuite on détermine une taille optimale de trou, compromis entre la diffraction et le mélange des rayons, en fonction de la distance à laquelle on veut mettre la surface sensible (ce qui donnera une sorte de focale équivalente).
http://www.philippejimenez.net/Stenope.php
C'est peut-être des conneries, hein...
Non ce n'en était pas. C'est moi qui avais mal compris.
Ta franchise t'honore et est un exemple pour tout le forum.
Le 20/01/2019 à 15:55, efji a écrit :
On 20/01/2019 15:38, Pierre Maurette wrote:
efji :
Oui pour ma première phrase et non pour la seconde.
L'image du sténopé est créée par la diffraction,
Non.
En effet. Mea culpa. Des idées fausses que j'avais dans la tête depuis
toujours. Finalement le principe du sténopé est beaucoup plus simple que
ce que je croyais.
et le diamètre du trou détermine le distance focale, et donc la taille
de l'image. Plus le trou est petit et plus la focale est courte.
Non. La distance focale est déterminée par la distance trou - feuille
sensible. La relation focale - diamètre - flou est dans l'autre sens.
En fait ni l'un ni l'autre. Il n'y a pas vraiment de distance focale
puisque tout est net partout et qu'il n'y a aucune focalisation des
rayons. Ensuite on détermine une taille optimale de trou, compromis
entre la diffraction et le mélange des rayons, en fonction de la
distance à laquelle on veut mettre la surface sensible (ce qui donnera
une sorte de focale équivalente).
http://www.philippejimenez.net/Stenope.php
C'est peut-être des conneries, hein...
Non ce n'en était pas. C'est moi qui avais mal compris.
Ta franchise t'honore et est un exemple pour tout le forum.
Oui pour ma première phrase et non pour la seconde. L'image du sténopé est créée par la diffraction,
Non.
En effet. Mea culpa. Des idées fausses que j'avais dans la tête depuis toujours. Finalement le principe du sténopé est beaucoup plus simple que ce que je croyais.
et le diamètre du trou détermine le distance focale, et donc la taille de l'image. Plus le trou est petit et plus la focale est courte.
Non. La distance focale est déterminée par la distance trou - feuille sensible. La relation focale - diamètre - flou est dans l'autre sens.
En fait ni l'un ni l'autre. Il n'y a pas vraiment de distance focale puisque tout est net partout et qu'il n'y a aucune focalisation des rayons. Ensuite on détermine une taille optimale de trou, compromis entre la diffraction et le mélange des rayons, en fonction de la distance à laquelle on veut mettre la surface sensible (ce qui donnera une sorte de focale équivalente).
http://www.philippejimenez.net/Stenope.php
C'est peut-être des conneries, hein...
Non ce n'en était pas. C'est moi qui avais mal compris.
Ta franchise t'honore et est un exemple pour tout le forum.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
La dame utilise des bonnettes x15 et x10 et un iPhone sur pied. Elle fait la MAP très doucement, très doucement.... Ce sont des sujets statiques. Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié). https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAupAupbF2I_Morosphinx-5362.jpg Le diptère n'a sans doute pas été pris avec l'iPhone ou alors il est mort : ses yeux sont noirs et non rouges.
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel
compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur
que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix :
La dame utilise des bonnettes x15 et x10 et un iPhone sur pied.
Elle fait la MAP très doucement, très doucement....
Ce sont des sujets statiques.
Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de
Jacques Dassié).
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAupAupbF2I_Morosphinx-5362.jpg
Le diptère n'a sans doute pas été pris avec l'iPhone ou alors il est
mort : ses yeux sont noirs et non rouges.
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
La dame utilise des bonnettes x15 et x10 et un iPhone sur pied. Elle fait la MAP très doucement, très doucement.... Ce sont des sujets statiques. Je l'attends sur des syrphes en vol ou sur un moropshinx en vol (de Jacques Dassié). https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAupAupbF2I_Morosphinx-5362.jpg Le diptère n'a sans doute pas été pris avec l'iPhone ou alors il est mort : ses yeux sont noirs et non rouges.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 15:14, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 12:44, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
à vrai dire c'était sur un Nikon F, pellicule standard, pas de 12000 iso :-(
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
pour le coup, noir c'est noir :-)
Un pic noir (c'est une pique noire d'ailleurs, comme chacun a pu le remarquer), c'est normal dans une forêt noire. C'est pas du gâteau, ça !
Le 20/01/2019 à 15:14, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 12:44, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro
(Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
à vrai dire c'était sur un Nikon F, pellicule standard, pas de 12000 iso :-(
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête
: un rare pic noir !
Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg
Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
pour le coup, noir c'est noir :-)
Un pic noir (c'est une pique noire d'ailleurs, comme chacun a pu le
remarquer), c'est normal dans une forêt noire. C'est pas du gâteau, ça !
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
à vrai dire c'était sur un Nikon F, pellicule standard, pas de 12000 iso :-(
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
pour le coup, noir c'est noir :-)
Un pic noir (c'est une pique noire d'ailleurs, comme chacun a pu le remarquer), c'est normal dans une forêt noire. C'est pas du gâteau, ça !
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
qualité. Y'a pas photo.
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
benoit
Benoit wrote:
efji wrote:
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote: > Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit : > >> Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à >> peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ? > > selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions > voisines - du moins cher au plus cher: > > https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ > > https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-H SM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
Bin si y'a photo. Celui-là est pour APS-C. Ils sont _hiants les fabriquants, à commencer par Sony, avec du compatible E et pas EF :( -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
> On 20/01/2019 08:49, jdd wrote:
> > Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit :
> >
> >> Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à
> >> peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
> >
> > selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions
> > voisines - du moins cher au plus cher:
> >
> > https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/
> >
> > https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1
La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm
Sony, franchement c'est kif-kif.
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote: > Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit : > >> Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à >> peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ? > > selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions > voisines - du moins cher au plus cher: > > https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ > > https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-H SM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
Bin si y'a photo. Celui-là est pour APS-C. Ils sont _hiants les fabriquants, à commencer par Sony, avec du compatible E et pas EF :( -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 20/01/2019 à 13:50, Benoit a écrit :
> Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
> qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
180 + 15 = 310 !
OOOOps 180+150. De toute façon c'est poubelle, pas fullframe. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Claudio Bonavolta
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine j amais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
> Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
> luminosité n'est pas très bonne.
>
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine j amais, la
nuit, à 5,6.
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine j amais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ... Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 16:43, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
efji wrote:
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote:
Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit :
Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions voisines - du moins cher au plus cher: https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-H SM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
Bin si y'a photo. Celui-là est pour APS-C. Ils sont _hiants les fabriquants, à commencer par Sony, avec du compatible E et pas EF :(
C'est pour te faire dépenser tes sous. Y'a que Nikon qui jouait le jeu : une seule monture depuis 50 ans. Et ils sont tombés eux aussi : nouvelle monture pour les sans-miroir.
Le 20/01/2019 à 16:43, Benoit a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote:
Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit :
Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à
peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions
voisines - du moins cher au plus cher:
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
qualité. Y'a pas photo.
Bin si y'a photo. Celui-là est pour APS-C.
Ils sont _hiants les fabriquants, à commencer par Sony, avec du
compatible E et pas EF :(
C'est pour te faire dépenser tes sous.
Y'a que Nikon qui jouait le jeu : une seule monture depuis 50 ans.
Et ils sont tombés eux aussi : nouvelle monture pour les sans-miroir.
Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions voisines - du moins cher au plus cher: https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-H SM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
Bin si y'a photo. Celui-là est pour APS-C. Ils sont _hiants les fabriquants, à commencer par Sony, avec du compatible E et pas EF :(
C'est pour te faire dépenser tes sous. Y'a que Nikon qui jouait le jeu : une seule monture depuis 50 ans. Et ils sont tombés eux aussi : nouvelle monture pour les sans-miroir.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ??? Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ? Toi, pas moi. Tu en as un ? Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2. Je sais de quoi je parle. Et moi, je publie des photos. Et toi ?
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique
qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une
trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la
pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ???
Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ?
Toi, pas moi.
Tu en as un ?
Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2.
Je sais de quoi je parle.
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ??? Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ? Toi, pas moi. Tu en as un ? Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2. Je sais de quoi je parle. Et moi, je publie des photos. Et toi ?
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 16:44, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 17:37:03 UTC+1, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin ! Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
Tu devrais éviter d'écouter *certains*, surtout quand ils n'ont jamais eu un zoom pro 2.8 dans les mains: ce n'est pas parce qu'ils serinent les mêmes conneries à longueur de journée que ça en devient vrai ...
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ? Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP. Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2. Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
Le 20/01/2019 à 16:44, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 17:37:03 UTC+1, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique
qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une
trop faible pdc disaient-ils)...
Tu devrais éviter d'écouter *certains*, surtout quand ils n'ont jamais eu un zoom pro 2.8 dans les mains: ce n'est pas parce qu'ils serinent les mêmes conneries à longueur de journée que ça en devient vrai ...
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ?
Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP.
Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2.
Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
Le 20/01/2019 à 16:44, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 17:37:03 UTC+1, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin ! Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
Tu devrais éviter d'écouter *certains*, surtout quand ils n'ont jamais eu un zoom pro 2.8 dans les mains: ce n'est pas parce qu'ils serinent les mêmes conneries à longueur de journée que ça en devient vrai ...
Tu n'es pas très courageux, tu as peur de me nommer ? Et ce n'est pas moi qui prétendais que la faible PDC empêchait la MAP. Je viens de te répondre plus haut sur le patinage : j'ai eu un zoom à F 2. Question patinage d'AF, je sais de quoi je parle.
