Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Le 20/01/2019 à 19:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 18:02:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ??? Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ? Toi, pas moi.
Joue sur les mots, tu passes pour encore plus con que tu ne l'es.
Je n'accepte jamais les insultes. Je te plonke.
Tu en as un ?
https://www.bonavolta.ch/hobby/images/photo/Nikon_35mm_lenses.jpg Ça te suffit ?
Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2. Je sais de quoi je parle.
Super, je suis content pour toi, mais quel zoom à f/2 ? Parce que, pour du Nikon, il y en a pas des masses. Soyons clair, si tu penses que la mise au point est plus difficile avec une optique de forte luminosité, c'est que tu n'en a jamais utilisé un ou que tu n'as juste rien compris à son utilisation.
Et moi, je publie des photos. Et toi ?
Certainement pas autant que toi ce qui n'arrange pas le ratio de bouses sur ce forum. Il ne suffit pas de répéter la même connerie ad nauseam pour qu'elle devienne vraie. Si les fabricants proposent ce genre d'optique et si un nombre pas vraiment négligeable de photographes les utilise, c'est qu'il y a une raison. Que tu ne comprennes pas cette raison ou n'en aies pas le besoin, c'est ton droit, mais ne prends pas tes limites pour celles du monde. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 20/01/2019 à 19:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 18:02:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique
qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une
trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la
pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ???
Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ?
Toi, pas moi.
Joue sur les mots, tu passes pour encore plus con que tu ne l'es.
Je n'accepte jamais les insultes.
Je te plonke.
Tu en as un ?
https://www.bonavolta.ch/hobby/images/photo/Nikon_35mm_lenses.jpg
Ça te suffit ?
Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2.
Je sais de quoi je parle.
Super, je suis content pour toi, mais quel zoom à f/2 ?
Parce que, pour du Nikon, il y en a pas des masses.
Soyons clair, si tu penses que la mise au point est plus difficile avec une optique de forte luminosité, c'est que tu n'en a jamais utilisé un ou que tu n'as juste rien compris à son utilisation.
Et moi, je publie des photos.
Et toi ?
Certainement pas autant que toi ce qui n'arrange pas le ratio de bouses sur ce forum.
Il ne suffit pas de répéter la même connerie ad nauseam pour qu'elle devienne vraie.
Si les fabricants proposent ce genre d'optique et si un nombre pas vraiment négligeable de photographes les utilise, c'est qu'il y a une raison.
Que tu ne comprennes pas cette raison ou n'en aies pas le besoin, c'est ton droit, mais ne prends pas tes limites pour celles du monde.
Le 20/01/2019 à 19:41, Claudio Bonavolta a écrit :
Le dimanche 20 janvier 2019 18:02:11 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
***QUELLE*** pratique as-tu d'un zoom pro de 2.8 d'ouverture ??? Que dalle, tu blablateS dans le vide ...
Qui parles de zoom "Pro" ? Toi, pas moi.
Joue sur les mots, tu passes pour encore plus con que tu ne l'es.
Je n'accepte jamais les insultes. Je te plonke.
Tu en as un ?
https://www.bonavolta.ch/hobby/images/photo/Nikon_35mm_lenses.jpg Ça te suffit ?
Moi, j'ai eu un zoom qui ouvrait à F2. Je sais de quoi je parle.
Super, je suis content pour toi, mais quel zoom à f/2 ? Parce que, pour du Nikon, il y en a pas des masses. Soyons clair, si tu penses que la mise au point est plus difficile avec une optique de forte luminosité, c'est que tu n'en a jamais utilisé un ou que tu n'as juste rien compris à son utilisation.
Et moi, je publie des photos. Et toi ?
Certainement pas autant que toi ce qui n'arrange pas le ratio de bouses sur ce forum. Il ne suffit pas de répéter la même connerie ad nauseam pour qu'elle devienne vraie. Si les fabricants proposent ce genre d'optique et si un nombre pas vraiment négligeable de photographes les utilise, c'est qu'il y a une raison. Que tu ne comprennes pas cette raison ou n'en aies pas le besoin, c'est ton droit, mais ne prends pas tes limites pour celles du monde. Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 19:56, Benoit a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour. Je ne le lirai plus. Il est plonké.
Le 20/01/2019 à 19:56, Benoit a écrit :
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand
la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais,
la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie.
Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un
quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une
connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement
imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan !
Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour.
Je ne le lirai plus. Il est plonké.
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour. Je ne le lirai plus. Il est plonké.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Exif poubelle par Ghostraider ? Non ! Nettoyage Picasa. Ça me fait penser à deux choses : 1. Dicton familiale : « On n'a pas les moyens d'acheter bon marché ». 2. Bon sens : « Moins c'est cher, moins ça a de valeur. Et si ça n'a pas de valeur... Ça vaut rien » Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
GhostRaider :
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose
pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Exif poubelle par Ghostraider ? Non ! Nettoyage Picasa. Ça me fait
penser à deux choses :
1. Dicton familiale : « On n'a pas les moyens d'acheter bon marché ».
2. Bon sens : « Moins c'est cher, moins ça a de valeur. Et si ça n'a pas
de valeur... Ça vaut rien »
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens !
Et Vlan !
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
pris au flash je suppose pourquoi les ailes ne sont pas figées ?
Parce que leur mouvement est plus rapide que l'éclair du flash.
Exif poubelle par Ghostraider ? Non ! Nettoyage Picasa. Ça me fait penser à deux choses : 1. Dicton familiale : « On n'a pas les moyens d'acheter bon marché ». 2. Bon sens : « Moins c'est cher, moins ça a de valeur. Et si ça n'a pas de valeur... Ça vaut rien » Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
Den
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
GhostRaider wrote:
Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens !
Et Vlan !
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
jdd
Le 20/01/2019 à 15:27, efji a écrit :
L'image du sténopé est créée par la diffraction, et le diamètre du trou détermine le distance focale,
non, c'est la longueur de la chambre qui détermine la focale (relis ton lien) et donc la taille de l'image. Plus le trou
est petit et plus la focale est courte.
c'est l'inverse: plus la focale est courte plus on peut faire un trou petit, d'ailleurs bine des stenope ont été faits avec une aiguille sans aucune mesure du trou...
http://www.philippejimenez.net/Stenope.php
-- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 15:27, efji a écrit :
L'image du sténopé est créée par la diffraction, et le diamètre du trou
détermine le distance focale,
non, c'est la longueur de la chambre qui détermine la focale (relis ton
lien)
et donc la taille de l'image. Plus le trou
est petit et plus la focale est courte.
c'est l'inverse: plus la focale est courte plus on peut faire un trou
petit, d'ailleurs bine des stenope ont été faits avec une aiguille sans
aucune mesure du trou...
L'image du sténopé est créée par la diffraction, et le diamètre du trou détermine le distance focale,
non, c'est la longueur de la chambre qui détermine la focale (relis ton lien) et donc la taille de l'image. Plus le trou
est petit et plus la focale est courte.
c'est l'inverse: plus la focale est courte plus on peut faire un trou petit, d'ailleurs bine des stenope ont été faits avec une aiguille sans aucune mesure du trou...
http://www.philippejimenez.net/Stenope.php
-- http://dodin.org
jdd
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
un iphone avec un objectif de complément "Using an olloclip macro len" jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel
compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur
que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix :
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
un iphone avec un objectif de complément "Using an olloclip macro len" jdd -- http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100€ vont plus loin que 3 paires à 30€ une Ferrari à 200 000 € va moins loin que 10 voitures à 20 000 € c'est tout, c'est simple.
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus
utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et
juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture
et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi...
des chaussures à 100€ vont plus loin que 3 paires à 30€
une Ferrari à 200 000 € va moins loin que 10 voitures à 20 000 €
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100€ vont plus loin que 3 paires à 30€ une Ferrari à 200 000 € va moins loin que 10 voitures à 20 000 € c'est tout, c'est simple.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 21:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le dit), ça ne marchera plus. Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache. Les coccinelles : pareil.. Et ne parlons pas des mouches... Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit... l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il joue son CDI chez National Geo.
Le 20/01/2019 21:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le
dit), ça ne marchera plus.
Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache.
Les coccinelles : pareil..
Et ne parlons pas des mouches...
Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit...
l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il
joue son CDI chez National Geo.
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le dit), ça ne marchera plus. Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache. Les coccinelles : pareil.. Et ne parlons pas des mouches... Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit... l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il joue son CDI chez National Geo.
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 21:55, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
un iphone avec un objectif de complément "Using an olloclip macro len"
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
Le 20/01/2019 21:55, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel
compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur
que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix :
Le 20/01/2019 à 15:33, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 09:13, Den a écrit :
pourquoi faire un "investissement sérieux" alors que n'importe quel compact ou téléphone fait ça ?
Compact (expert ?) peut-être, mais pas smartphone, à cause de la PdC.
excusez moi, mais ceci fait à l'iphone est 100x meilleur que ce que présente Dassié avec son matos pro hors de prix : https://iphonephotographyschool.com/sherry-manners/
un iphone avec un objectif de complément "Using an olloclip macro len"
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché. Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
> Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus
> utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et
> juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture
> et pas à pied : toutes mes condoléances.
>
mais n'importe quoi...
des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤
une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤
c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens
d'acheter bon marché.
Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR).
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché. Je vais finir par t'offrir un méthode Boscher (deux pour GR). -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
