Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro qu'on (il) va faire de meilleures photos. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Den <tarata@yahoo.fr> wrote:
GhostRaider wrote:
> Le 20/01/2019 à 20:24, Benoit a écrit :
>>
>> Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens !
>> Et Vlan !
>>
> Ça y est, ça le reprend...
+1000
Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro
qu'on (il) va faire de meilleures photos.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Et Toc ! Mon bon GR. Qui manque de bon sens ! Et Vlan !
Ça y est, ça le reprend...
+1000 Den
Tient en voilà un autre qui croit que c'est en achetant du matériel pro qu'on (il) va faire de meilleures photos. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 € + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
2000 € + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 € + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Stephane Legras-Decussy
Le 20/01/2019 22:07, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ? c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du contributeur.
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus
utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et
juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture
et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi...
des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤
une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤
c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens
d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ?
c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du
contributeur.
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ? c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du contributeur.
efji
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :) -- F.J.
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
juste au centre
non
je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
haut-bas-gauche-droite.
là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois
que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à
travers un verre de lunette et tu comprendras :)
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :) -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
Évidemment tu as deux optiques puisque tu regardes à travers tes lunettes et le viseur. Par contre sur le capteur : macache. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
> efji :
>
>> Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
>> médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
>> zone centrale.
>
> oui
>
>> Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
>> juste au centre
>
> non
> je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
> gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
> haut-bas-gauche-droite.
> là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois
que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à
travers un verre de lunette et tu comprendras :)
Évidemment tu as deux optiques puisque tu regardes à travers tes
lunettes et le viseur. Par contre sur le capteur : macache.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien". Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil. Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
Évidemment tu as deux optiques puisque tu regardes à travers tes lunettes et le viseur. Par contre sur le capteur : macache. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre
pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu
ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto... -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 22:07, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ? c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du contributeur.
T'as toujours pas compris. Pour les pompes tu es d'accord. Ensuite tu changes de catégorie pour les voitures. Je te suis sur ce sujet et j'avoue qu'avec une Ferrari tu gagneras beaucoup plus de courses qu'avec une Twingo, 4L, R5, 2CV... mais on ne parle pas de compétition mais de la vie quotidienne, du bon sens. Va emmener les enfants à l'école, promener le chien puis rentrer à la maison avec des copains... Ta Ferrari je te la case où tu penses. Et Vlan ! Et puis côté chaussures, histoire de rester dans le même domaine, 3 paires à 30¤ te permettront d'aller plus loin qu'une paire de Nike & Co de compétition. Mais pas dit que tes pieds soient prêts à faire un nouveau marathon avant quelques semaines avec des pompes à trente balles. Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10% de la vie de tes caoutchouc. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 20/01/2019 22:07, Benoit a écrit :
> Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
>
>> Le 20/01/2019 20:39, Benoit a écrit :
>>
>>
>>> Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus
>>> utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et
>>> juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture
>>> et pas à pied : toutes mes condoléances.
>>>
>>
>> mais n'importe quoi...
>>
>> des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤
>>
>> une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤
>>
>> c'est tout, c'est simple.
>
> C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens
> d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ?
c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du
contributeur.
T'as toujours pas compris. Pour les pompes tu es d'accord. Ensuite tu
changes de catégorie pour les voitures. Je te suis sur ce sujet et
j'avoue qu'avec une Ferrari tu gagneras beaucoup plus de courses qu'avec
une Twingo, 4L, R5, 2CV... mais on ne parle pas de compétition mais de
la vie quotidienne, du bon sens.
Va emmener les enfants à l'école, promener le chien puis rentrer à la
maison avec des copains... Ta Ferrari je te la case où tu penses.
Et Vlan !
Et puis côté chaussures, histoire de rester dans le même domaine, 3
paires à 30¤ te permettront d'aller plus loin qu'une paire de Nike & Co
de compétition. Mais pas dit que tes pieds soient prêts à faire un
nouveau marathon avant quelques semaines avec des pompes à trente
balles.
Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10%
de la vie de tes caoutchouc.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bof ! Dans les deux cas on est sur la route. Lequel des deux est le plus utile ? Tu sais, tu fais souvent plus de km à pied qu'en voiture. Et juste le prix d'un chagement de pneu... Si tu fais plus de km en voiture et pas à pied : toutes mes condoléances.
mais n'importe quoi... des chaussures à 100¤ vont plus loin que 3 paires à 30¤ une Ferrari à 200 000 ¤ va moins loin que 10 voitures à 20 000 ¤ c'est tout, c'est simple.
C'est exactement ce que je disais en premier : On n'a pas les moyens d'acheter bon marché.
relis... tu comprends pas quoi dans "moins loin" ? c'est quand même souvent que tu dis +1 en disant le contraire du contributeur.
T'as toujours pas compris. Pour les pompes tu es d'accord. Ensuite tu changes de catégorie pour les voitures. Je te suis sur ce sujet et j'avoue qu'avec une Ferrari tu gagneras beaucoup plus de courses qu'avec une Twingo, 4L, R5, 2CV... mais on ne parle pas de compétition mais de la vie quotidienne, du bon sens. Va emmener les enfants à l'école, promener le chien puis rentrer à la maison avec des copains... Ta Ferrari je te la case où tu penses. Et Vlan ! Et puis côté chaussures, histoire de rester dans le même domaine, 3 paires à 30¤ te permettront d'aller plus loin qu'une paire de Nike & Co de compétition. Mais pas dit que tes pieds soient prêts à faire un nouveau marathon avant quelques semaines avec des pompes à trente balles. Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10% de la vie de tes caoutchouc. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Pierre Maurette
Benoit : []
Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10% de la vie de tes caoutchouc.
Pour les champs, des Cérès. Les Herpès, c'est pour aller aux putes. -- Pierre Maurette
Benoit :
[]
Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10%
de la vie de tes caoutchouc.
Pour les champs, des Cérès. Les Herpès, c'est pour aller aux putes.
Pareil pour aller travailler dans le champs : tes Hermès ne dureront 10% de la vie de tes caoutchouc.
Pour les champs, des Cérès. Les Herpès, c'est pour aller aux putes. -- Pierre Maurette
Alf92
GhostRaider :
Le 20/01/2019 à 19:56, Benoit a écrit :
Claudio Bonavolta wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour. Je ne le lirai plus. Il est plonké.
bah... tu sais bien que tu le liras :-) directement ou pas tu le liras
GhostRaider :
Le 20/01/2019 à 19:56, Benoit a écrit :
Claudio Bonavolta <claudio@bonavolta.ch> wrote:
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand
la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais,
la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie.
Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un
quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une
connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement
imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan !
Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour.
Je ne le lirai plus. Il est plonké.
bah... tu sais bien que tu le liras :-)
directement ou pas tu le liras
Le dimanche 20 janvier 2019 18:08:51 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 20/01/2019 à 16:48, Claudio Bonavolta a écrit :
Le samedi 19 janvier 2019 18:06:42 UTC+1, GhostRaider a écrit :
Le 19/01/2019 à 17:19, Maréchal N. a écrit :
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
Oui, on sait, et il fait même le cappuccino ...
Moi, je fais des photos et je les publie. Et toi, tu en es où ?
Faut arrêter de penser que parce que u publies sans arrêt ça te donne un quelconque droit ou aura. Quand tu racontes une connerie, c'est une connerie, point.
Et Paf !
A part venir une fois par semaine pour rassurer ta supériorité largement imaginaire, tu n'apportes rien ici.
Et Paf !
Rectifier tes conneries, ce n'est pas rien ...
Et Vlan ! Fin du premier round score 105-95, à vous de voir qui à quoi ;)
Claudio Bonavolta est ce qu'on appelle un esprit fort qui n'a aucun humour. Je ne le lirai plus. Il est plonké.
bah... tu sais bien que tu le liras :-) directement ou pas tu le liras
Alf92
efji :
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
efji :
On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
efji :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
juste au centre
non
je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
haut-bas-gauche-droite.
là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois
que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques.
la "bonne définition" n'est pas qu'au centre.
encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à
travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra
myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
