Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas mieux ;) https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
efji :
> On 20/01/2019 20:06, Alf92 wrote:
>> efji :
>>
>>> Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
>>> médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
>>> zone centrale.
>>
>> oui
>>
>>> Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
>>> juste au centre
>>
>> non
>> je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate.
>> gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction,
>> haut-bas-gauche-droite.
>> là je suis en train de faire le test :-)
>
> Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
> Tu refais une map chaque fois
> que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques.
la "bonne définition" n'est pas qu'au centre.
encore plus vrai avec des progressifs.
> Essaye de faire une photo à
> travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra
myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai
compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas
mieux ;)
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale.
oui
Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre
non je porte des lunettes, hypermétrope léger + astigmate. gardant la tête fixe je vois aussi bien qque soit la direction, haut-bas-gauche-droite. là je suis en train de faire le test :-)
Ca ne veux rien dire "je vois aussi bien"
bin si un peu quand même :-)
Tu refais une map chaque fois que tu change la position de ton oeil.
les verres actuels sont usinés avec des précisions diaboliques. la "bonne définition" n'est pas qu'au centre. encore plus vrai avec des progressifs.
Essaye de faire une photo à travers un verre de lunette et tu comprendras :)
ma première bonnette grand angle était un verre de lunette pour ultra myope récupéré chez une copine opticienne. c'était pas si mal que ça.
Et ma loupe hors de prix sur un soufflet macro pour Pentax 67 ? Là j'ai compris la profondeur de champ. Par contre côté bokeh on fait pas mieux ;) https://www.cjoint.com/data/IAvaMkHvjqv_Bagatelle-2004-2008-024-4.jpg -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
entre 80 et 140€ suivant diametre pour la canon 500D https://www.digit-photo.com/CANON-Bonnette-Macro-500D-Diametre-77mm-rARCA2824A001.html https://www.digit-photo.com/CANON-Bonnette-Macro-250D-Diametre-58mm-rANCA2820A001.html j'utilise une 500D sur mon 300F4
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf.
80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
entre 80 et 140€ suivant diametre pour la canon 500D
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
entre 80 et 140€ suivant diametre pour la canon 500D https://www.digit-photo.com/CANON-Bonnette-Macro-500D-Diametre-77mm-rARCA2824A001.html https://www.digit-photo.com/CANON-Bonnette-Macro-250D-Diametre-58mm-rANCA2820A001.html j'utilise une 500D sur mon 300F4
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 21:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le dit), ça ne marchera plus. Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache. Les coccinelles : pareil.. Et ne parlons pas des mouches... Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit...
Mais les bestioles sont envolées... J'ai de sérieux doutes sur l'honnêteté de la photo du diptère. Il faut en trouver d'autres, crois-moi, depuis quelques années, les insectes se font rares.
l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il joue son CDI chez National Geo.
Le taux de déchet est quand même un indice du savoir-faire. A mon très humble avis, l'amateur devrait, s'il veut progresser, essayer de faire de la qualité et qui sait, il vendra peut-être ses photos à National Geographic.
Le 20/01/2019 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 21:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le
dit), ça ne marchera plus.
Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache.
Les coccinelles : pareil..
Et ne parlons pas des mouches...
Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit...
Mais les bestioles sont envolées...
J'ai de sérieux doutes sur l'honnêteté de la photo du diptère.
Il faut en trouver d'autres, crois-moi, depuis quelques années, les
insectes se font rares.
l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il
joue son CDI chez National Geo.
Le taux de déchet est quand même un indice du savoir-faire.
A mon très humble avis, l'amateur devrait, s'il veut progresser, essayer
de faire de la qualité et qui sait, il vendra peut-être ses photos à
National Geographic.
Le 20/01/2019 à 21:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 21:28, GhostRaider a écrit :
Oui, mais il faut se rapprocher très très près (c'est la dame qui le dit), ça ne marchera plus. Prends une punaise : en dessous de 20 cm, elle se cache. Les coccinelles : pareil.. Et ne parlons pas des mouches... Quand aux papillons...
peu importe le clic est gratuit...
Mais les bestioles sont envolées... J'ai de sérieux doutes sur l'honnêteté de la photo du diptère. Il faut en trouver d'autres, crois-moi, depuis quelques années, les insectes se font rares.
l'amateur n'a que faire du taux de dechet, il n'a pas de deadline où il joue son CDI chez National Geo.
Le taux de déchet est quand même un indice du savoir-faire. A mon très humble avis, l'amateur devrait, s'il veut progresser, essayer de faire de la qualité et qui sait, il vendra peut-être ses photos à National Geographic.
jdd
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ, grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 22:33, efji a écrit :
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à
tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN
compact, et l'électronique ne coute pas cher
Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans
la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ,
grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents
Il n'y a pas à en avoir. Combien coûte l'optique d'un iphone ? 1 euro à tout casser.
qu'en savons nous? Un Iphone coute (prix de revient) bien plus qu'un APN compact, et l'électronique ne coute pas cher Et pourtant le résultat est là. Le secret ? La taille !
Tout est une affaire de taille, c'est ce que je suis tué à te dire dans la discussion 4/3 vs FF.
oui, mais on dirait que c'est surtout dans la profondeur de champ, grande, les autres paramètres ont l'air de moins en moins présents jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable
en macro il ne fera pas grand chose qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
un pauvre
pro sait faire mieux avec un jetable
en macro il ne fera pas grand chose
qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe
la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre
conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que
beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs
en macro il ne fera pas grand chose qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher
pas forcément, on peut être friqué *et* bon photographe la photo est le seul support que je connaisse ou on trouve un nombre conséquent d'amateurs (au sens de ne pas vivre de ca) meilleurs que beaucoup de "pros", peut-être parce qu'il y a beaucoup d'amateurs jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
Évidemment tu as deux optiques puisque tu regardes à travers tes lunettes et le viseur. Par contre sur le capteur : macache.
et ca complique beaucoup le choses pour faire la mise au point jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
Évidemment tu as deux optiques puisque tu regardes à travers tes
lunettes et le viseur. Par contre sur le capteur : macache.
et ca complique beaucoup le choses pour faire la mise au point
j'avoue qu'avec une Ferrari tu gagneras beaucoup plus de courses qu'avec une Twingo, 4L, R5, 2CV...
tu ne gagnera pas une course de Twingo avec une Ferrari... jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Attention, les photos de la dame à l'iPhone qui fait de la macro avec des compléments à 40 ¤ sont vraiment petites : 560 x 560 et font moins de 70 ko. On aimerait voir la qualité en pleine résolution de l'iPhone. De plus, ce sont les possibilités extrêmes qui comptent dans le prix et qui font la différence.
Le 20/01/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Attention, les photos de la dame à l'iPhone qui fait de la macro avec
des compléments à 40 ¤ sont vraiment petites : 560 x 560 et font moins
de 70 ko.
On aimerait voir la qualité en pleine résolution de l'iPhone.
De plus, ce sont les possibilités extrêmes qui comptent dans le prix et
qui font la différence.
Le 20/01/2019 à 22:08, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Attention, les photos de la dame à l'iPhone qui fait de la macro avec des compléments à 40 ¤ sont vraiment petites : 560 x 560 et font moins de 70 ko. On aimerait voir la qualité en pleine résolution de l'iPhone. De plus, ce sont les possibilités extrêmes qui comptent dans le prix et qui font la différence.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 23:11, Benoit a écrit :
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à
2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des
résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre
pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top
of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu
ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
Le 20/01/2019 22:04, Stephane Legras-Decussy a écrit :
oui peu importe... pour les fleurs, pas besoin.
c'est quand même rigolo les gens qui exposent des reflex à 2000 ¤ + des cailloux USM qui coûtent un scooter, pour montrer des résultats inférieurs à ce qu'on voit sur cette page...
Bin oui. C'est ce que je n'ai cessé de dire depuis un bail : un pauvre pro sait faire mieux avec un jetable qu'un friqué avec le top of the top of ce qui se fait de mieux et coûte le plus cher. D'ailleurs le pro tu ne le jamais autour de toi alors que le pauvre qui a gagné le loto...
Et pourtant, tu rêves de matériel coûteux, d'objectifs macros de course...
