Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
en prenant le truc le plus cher en plus :-)
benoit
Thierry Houx wrote:
Le 19/01/2019 à 07:44, jdd a écrit :
Le 19/01/2019 à 02:42, Benoit a écrit :
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro Full Frame 100% compatible Sony.
GR ne jure que par les bonnettes... jdd
Qui s'adaptent sur l'emblématique 18-300 Nikon, sans cela point de salut ;-) Helas, il te faudra changer de boitier. Une chance, on peut trouver le D7000 (seul boitier Nikon digne d'intérêt) en occasion pas trop cher :-)
Pas question de lâcher mon A7II -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Le 19/01/2019 à 07:44, jdd a écrit :
> Le 19/01/2019 à 02:42, Benoit a écrit :
>
>> Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
>> svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
>> Full Frame 100% compatible Sony.
>
> GR ne jure que par les bonnettes...
>
> jdd
>
>
Qui s'adaptent sur l'emblématique 18-300 Nikon, sans cela point de salut ;-)
Helas, il te faudra changer de boitier. Une chance, on peut trouver le
D7000 (seul boitier Nikon digne d'intérêt) en occasion pas trop cher :-)
Pas question de lâcher mon A7II
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro Full Frame 100% compatible Sony.
GR ne jure que par les bonnettes... jdd
Qui s'adaptent sur l'emblématique 18-300 Nikon, sans cela point de salut ;-) Helas, il te faudra changer de boitier. Une chance, on peut trouver le D7000 (seul boitier Nikon digne d'intérêt) en occasion pas trop cher :-)
Pas question de lâcher mon A7II -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 19/01/2019 à 06:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
Benoit a écrit :
Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
Pour la macro, F 2,8 n'a aucun intérêt.
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
Garde tes sous pour autre chose.
Ah non.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent : <https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498 .jpg> Mou, pas de vrai piqué.
Cette photo est bougée.
Ok. Il y a pourtant la possiblité de limiter, voire annuler le bougé. À ce propos : plus tu rapproches du sujet plus tu dois tout de même shooter vite.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50 F1. »
Les bagues allonges sont la solution la moins performante, après les objectifs dédiés et les bonnettes.
Ok. Donc bonnettes.
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Les objectifs macros de bonne qualité sont chers.
+- 900 pour le 90mm Sony. Donc bonnettes pour commencer. Sauf s'il y a sur le marché, et pour bien moins cher, un 90/100mm macro 100% compatibles Sony FE. Quand je dis 100% c'est comme un objecif fabriqué par Sony. J'ai eu beau chercher, c'est le Bronx avec les constructeurs qui ne disent pas toujours tout : ce n'est pas parce qu'une optique est compatible avec un A7 qu'elle est utilisable sur 100% du capteur. Exemple de calcul : S'il faut que j'achète 3 bonnettes pour 450¤ et que j'ai un 90mm macro de meilleur qualité pour 550¤...
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony) mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web. Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad. Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro Full Frame 100% compatible Sony.
Non, je n'ai pas de piste à te proposer. Juste une image avec l'un de mes objectifs, le Canon 100mm 2,8 macro. Je l'apprécie énormément, et pas seulement en macro ! Un bon macro est un investissement sérieux. Je crois qu'il est impératif d'essayer ta future merveille AVANT de l'acheter.
Si j'achète un caillou Sony à 900¤ je ne devrai pas avoir trop de problème.
Il faut aussi savoir quels types de sujets seront photographiés. Un objectif fixe, utilisé en mise au point manuelle sur un boîtier monté sur un pied en lumière naturelle peut convenir pour les sujets statiques : fleurs, timbres, monnaies etc. Pour les bestioles qui bougent, c'est le contraire : un zoom en autofocus utilisé à main nue avec flash.
Sujet fixe je commence par des bestioles qui ne bougent plus et, si je refais une musaraigne, ou taille équivalente, j'ai envie de mieux que mon Canon G95 qui m'a servi jusqu'à aujourd'hui. Natures mortes en vue : oiseaux de toutes tailles, souris, renard... Pour les sujets assez importants mon 35-70 tout seul devrait suffire, pour les plus petits là par contre... Sur ce sujet particulier je veux faire focus stacking + pano. Avec ce que j'ai compris j'ai surtout intérêt à travailler avec une longue focale pour limiter les distortions, et cela réduit aussi je nombre de prises de vues pour le stacking (non ?). De toute façon, pour limiter la distortion le pano sera effectué en portrait.
Et méfies-toi des trop forts grossissements. Ne te laisse pas impressionner par les sirènes de G-R : il cite le MP-E 65 mm de Canon ! C'est un remarquable objectif de laboratoire, pour moi totalement inexploitable, à la main, dans la vie courante. (ce qui prouve qu'il ne l'a pas essayé (:-o)
Effectivement, il semble à peu près inexploitable par le vulgum pecus. Je ne le mentionnais que par hommage à Canon.
Ma solution : un boîtier performant, un ultra-zoom de qualité, une bonnette de haut vol, un petit flash diffusé. Un syrphe en vol : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg Nikon D90 + Nikkor 18-200 + bonnette Olympus 2,85 dioptries + flash interne + diffuseur Picard Surgelé. Coût total "macro" : 80 ¤.
Dommage que tu supprimes toutes les exifs avec Picasa. Avoir la focale utilisée, le diaph... seraient intéressants à connaître ; pour un peu mieux comprendre. Autre question : si je veux pouvoir couvrir 10cm avec 4 images (2,4x4 9,6) sur mon 200mm quelle dioptrie pour obtenir du 1:1 ? À propos du 70-200 chez DxO la meilleur qualité de l'objectif est à f/4 ! Que le meilleure focale soit à 135 je comprend, c'est exactement au milieu de 70 et 200. Mais l'ouverture maximum, je suis un peu paumé. J'aurai dit dans f/8-f/12. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 19/01/2019 à 06:13, Jacques DASSIÉ a écrit :
> Benoit a écrit :
>> Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
>> sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
>> f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
Pour la macro, F 2,8 n'a aucun intérêt.
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
Garde tes sous pour autre chose.
Ah non.
>> N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
>>
>> <https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498
>> .jpg> Mou, pas de vrai piqué.
Cette photo est bougée.
Ok. Il y a pourtant la possiblité de limiter, voire annuler le bougé. À
ce propos : plus tu rapproches du sujet plus tu dois tout de même
shooter vite.
>> Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
>> combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
>> F1. »
Les bagues allonges sont la solution la moins performante, après les
objectifs dédiés et les bonnettes.
Ok. Donc bonnettes.
>> Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
>> dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
>> le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Les objectifs macros de bonne qualité sont chers.
+- 900 pour le 90mm Sony. Donc bonnettes pour commencer.
Sauf s'il y a sur le marché, et pour bien moins cher, un 90/100mm macro
100% compatibles Sony FE. Quand je dis 100% c'est comme un objecif
fabriqué par Sony. J'ai eu beau chercher, c'est le Bronx avec les
constructeurs qui ne disent pas toujours tout : ce n'est pas parce
qu'une optique est compatible avec un A7 qu'elle est utilisable sur 100%
du capteur.
Exemple de calcul : S'il faut que j'achète 3 bonnettes pour 450¤ et que
j'ai un 90mm macro de meilleur qualité pour 550¤...
>> Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
>> potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
>> mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
>> le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
>>
>> Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
>> FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
>> on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
>>
>> Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
>> svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
>> Full Frame 100% compatible Sony.
>>
>
> Non, je n'ai pas de piste à te proposer.
>
> Juste une image avec l'un de mes objectifs, le Canon 100mm 2,8 macro.
> Je l'apprécie énormément, et pas seulement en macro !
>
> Un bon macro est un investissement sérieux. Je crois qu'il est
> impératif d'essayer ta future merveille AVANT de l'acheter.
Si j'achète un caillou Sony à 900¤ je ne devrai pas avoir trop de
problème.
Il faut aussi savoir quels types de sujets seront photographiés.
Un objectif fixe, utilisé en mise au point manuelle sur un boîtier monté
sur un pied en lumière naturelle peut convenir pour les sujets
statiques : fleurs, timbres, monnaies etc.
Pour les bestioles qui bougent, c'est le contraire : un zoom en
autofocus utilisé à main nue avec flash.
Sujet fixe je commence par des bestioles qui ne bougent plus et, si je
refais une musaraigne, ou taille équivalente, j'ai envie de mieux que
mon Canon G95 qui m'a servi jusqu'à aujourd'hui.
Natures mortes en vue : oiseaux de toutes tailles, souris, renard...
Pour les sujets assez importants mon 35-70 tout seul devrait suffire,
pour les plus petits là par contre...
Sur ce sujet particulier je veux faire focus stacking + pano. Avec ce
que j'ai compris j'ai surtout intérêt à travailler avec une longue
focale pour limiter les distortions, et cela réduit aussi je nombre de
prises de vues pour le stacking (non ?). De toute façon, pour limiter la
distortion le pano sera effectué en portrait.
> Et méfies-toi des trop forts grossissements. Ne te laisse pas
> impressionner par les sirènes de G-R : il cite le MP-E 65 mm de Canon !
> C'est un remarquable objectif de laboratoire, pour moi totalement
> inexploitable, à la main, dans la vie courante.
> (ce qui prouve qu'il ne l'a pas essayé (:-o)
Effectivement, il semble à peu près inexploitable par le vulgum pecus.
Je ne le mentionnais que par hommage à Canon.
>
> http://archaero.com/Tampon/Petites-fleurs-0043.jpg
>
Ma solution : un boîtier performant, un ultra-zoom de qualité, une
bonnette de haut vol, un petit flash diffusé.
Un syrphe en vol :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
Nikon D90 + Nikkor 18-200 + bonnette Olympus 2,85 dioptries + flash
interne + diffuseur Picard Surgelé.
Coût total "macro" : 80 ¤.
Dommage que tu supprimes toutes les exifs avec Picasa. Avoir la focale
utilisée, le diaph... seraient intéressants à connaître ; pour un peu
mieux comprendre.
Autre question : si je veux pouvoir couvrir 10cm avec 4 images (2,4x4 9,6) sur mon 200mm quelle dioptrie pour obtenir du 1:1 ?
À propos du 70-200 chez DxO la meilleur qualité de l'objectif est à
f/4 ! Que le meilleure focale soit à 135 je comprend, c'est exactement
au milieu de 70 et 200. Mais l'ouverture maximum, je suis un peu paumé.
J'aurai dit dans f/8-f/12.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
Pour la macro, F 2,8 n'a aucun intérêt.
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
Garde tes sous pour autre chose.
Ah non.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent : <https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498 .jpg> Mou, pas de vrai piqué.
Cette photo est bougée.
Ok. Il y a pourtant la possiblité de limiter, voire annuler le bougé. À ce propos : plus tu rapproches du sujet plus tu dois tout de même shooter vite.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50 F1. »
Les bagues allonges sont la solution la moins performante, après les objectifs dédiés et les bonnettes.
Ok. Donc bonnettes.
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Les objectifs macros de bonne qualité sont chers.
+- 900 pour le 90mm Sony. Donc bonnettes pour commencer. Sauf s'il y a sur le marché, et pour bien moins cher, un 90/100mm macro 100% compatibles Sony FE. Quand je dis 100% c'est comme un objecif fabriqué par Sony. J'ai eu beau chercher, c'est le Bronx avec les constructeurs qui ne disent pas toujours tout : ce n'est pas parce qu'une optique est compatible avec un A7 qu'elle est utilisable sur 100% du capteur. Exemple de calcul : S'il faut que j'achète 3 bonnettes pour 450¤ et que j'ai un 90mm macro de meilleur qualité pour 550¤...
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony) mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web. Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad. Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro Full Frame 100% compatible Sony.
Non, je n'ai pas de piste à te proposer. Juste une image avec l'un de mes objectifs, le Canon 100mm 2,8 macro. Je l'apprécie énormément, et pas seulement en macro ! Un bon macro est un investissement sérieux. Je crois qu'il est impératif d'essayer ta future merveille AVANT de l'acheter.
Si j'achète un caillou Sony à 900¤ je ne devrai pas avoir trop de problème.
Il faut aussi savoir quels types de sujets seront photographiés. Un objectif fixe, utilisé en mise au point manuelle sur un boîtier monté sur un pied en lumière naturelle peut convenir pour les sujets statiques : fleurs, timbres, monnaies etc. Pour les bestioles qui bougent, c'est le contraire : un zoom en autofocus utilisé à main nue avec flash.
Sujet fixe je commence par des bestioles qui ne bougent plus et, si je refais une musaraigne, ou taille équivalente, j'ai envie de mieux que mon Canon G95 qui m'a servi jusqu'à aujourd'hui. Natures mortes en vue : oiseaux de toutes tailles, souris, renard... Pour les sujets assez importants mon 35-70 tout seul devrait suffire, pour les plus petits là par contre... Sur ce sujet particulier je veux faire focus stacking + pano. Avec ce que j'ai compris j'ai surtout intérêt à travailler avec une longue focale pour limiter les distortions, et cela réduit aussi je nombre de prises de vues pour le stacking (non ?). De toute façon, pour limiter la distortion le pano sera effectué en portrait.
Et méfies-toi des trop forts grossissements. Ne te laisse pas impressionner par les sirènes de G-R : il cite le MP-E 65 mm de Canon ! C'est un remarquable objectif de laboratoire, pour moi totalement inexploitable, à la main, dans la vie courante. (ce qui prouve qu'il ne l'a pas essayé (:-o)
Effectivement, il semble à peu près inexploitable par le vulgum pecus. Je ne le mentionnais que par hommage à Canon.
Ma solution : un boîtier performant, un ultra-zoom de qualité, une bonnette de haut vol, un petit flash diffusé. Un syrphe en vol : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg Nikon D90 + Nikkor 18-200 + bonnette Olympus 2,85 dioptries + flash interne + diffuseur Picard Surgelé. Coût total "macro" : 80 ¤.
Dommage que tu supprimes toutes les exifs avec Picasa. Avoir la focale utilisée, le diaph... seraient intéressants à connaître ; pour un peu mieux comprendre. Autre question : si je veux pouvoir couvrir 10cm avec 4 images (2,4x4 9,6) sur mon 200mm quelle dioptrie pour obtenir du 1:1 ? À propos du 70-200 chez DxO la meilleur qualité de l'objectif est à f/4 ! Que le meilleure focale soit à 135 je comprend, c'est exactement au milieu de 70 et 200. Mais l'ouverture maximum, je suis un peu paumé. J'aurai dit dans f/8-f/12. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> <https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval,
dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible
à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un
abbatoir.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
Stephane Legras-Decussy
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval,
dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible
à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un
abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas.
mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts
d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
On 19/01/2019 17:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Nul ne peut prétendre avoir connu l'enfer s'il n'a de ses yeux vu la décomposition d'une 4 chevaux...Ô spectacle dantesque de combien de cauchemars encore vas-tu hanté mes nuits ? https://p1.storage.canalblog.com/11/71/276649/79842493_o.jpg http://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/4/0/3/86403/3419731/big-34197314c4.jpg?v=6
On 19/01/2019 17:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval,
dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible
à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un
abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas.
mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts
d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Nul ne peut prétendre avoir connu l'enfer s'il n'a de ses yeux vu la
décomposition d'une 4 chevaux...Ô spectacle dantesque de combien de
cauchemars encore vas-tu hanté mes nuits ?
On 19/01/2019 17:03, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Nul ne peut prétendre avoir connu l'enfer s'il n'a de ses yeux vu la décomposition d'une 4 chevaux...Ô spectacle dantesque de combien de cauchemars encore vas-tu hanté mes nuits ? https://p1.storage.canalblog.com/11/71/276649/79842493_o.jpg http://aws-cf.caradisiac.com/prod/photos/4/0/3/86403/3419731/big-34197314c4.jpg?v=6
