Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera souvent médiocre,
je n'ai jamais constaté ça (à l'époque de l'argentique, il est vrai) alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça
restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
une bague allonge ne déplace pas l'objectif autant qu'un soufflet. Si on empile les trois bagues traditionnelles, le problème de la distance de mise au point est bien plus sérieux que le reste: on ne peut pas faire de photo
Le lien qu'a donné GR hier est très intéressant : http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
J'ai énormément travaillé cette question. Mais Gérard Thérin pense que la MAP manuelle est nécessaire. Ça l'était il y a quelque années, ça ne l'est plus aujourd'hui, mais cette idée reçue persiste partout. Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
Non, c'est l'Olympus qui est la meilleure ! Non mais alors !!!
Le 20/01/2019 à 10:18, efji a écrit :
On 20/01/2019 10:10, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 09:58, efji a écrit :
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera
souvent médiocre,
je n'ai jamais constaté ça (à l'époque de l'argentique, il est vrai)
alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça
restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en
général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles
pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille
frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
une bague allonge ne déplace pas l'objectif autant qu'un soufflet. Si on
empile les trois bagues traditionnelles, le problème de la distance de
mise au point est bien plus sérieux que le reste: on ne peut pas faire
de photo
Le lien qu'a donné GR hier est très intéressant :
http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
J'ai énormément travaillé cette question.
Mais Gérard Thérin pense que la MAP manuelle est nécessaire.
Ça l'était il y a quelque années, ça ne l'est plus aujourd'hui, mais
cette idée reçue persiste partout.
Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets !
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon
est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
Non, c'est l'Olympus qui est la meilleure ! Non mais alors !!!
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera souvent médiocre,
je n'ai jamais constaté ça (à l'époque de l'argentique, il est vrai) alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça
restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
une bague allonge ne déplace pas l'objectif autant qu'un soufflet. Si on empile les trois bagues traditionnelles, le problème de la distance de mise au point est bien plus sérieux que le reste: on ne peut pas faire de photo
Le lien qu'a donné GR hier est très intéressant : http://naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm
J'ai énormément travaillé cette question. Mais Gérard Thérin pense que la MAP manuelle est nécessaire. Ça l'était il y a quelque années, ça ne l'est plus aujourd'hui, mais cette idée reçue persiste partout. Vas donc prendre un syrphe en vol en MAP manuelle sans 99% de déchets ! https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAti5GgyEvI_D90-13353-002-NW.jpg
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
Non, c'est l'Olympus qui est la meilleure ! Non mais alors !!!
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 10:31, efji a écrit :
On 20/01/2019 10:18, GhostRaider wrote:
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
Mais non, il y a de tout. Je suppose que tu parles des lunettes de presbyte qui vont en effet de 0.5 à 3 D, mais les défauts de vision sont extrêmement plus variés que ça : il y a des myopes (lentilles divergentes) et des hypermétropes (lentilles convergentes) jusqu'à plus de 20 dioptries, sans parler de l'astigmatisme. Sans aller jusque là, une myopie de 4 ou 5 dioptries est très courante. Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale. Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre, que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Tiens, pour une fois, je te donne raison...
Le 20/01/2019 à 10:31, efji a écrit :
On 20/01/2019 10:18, GhostRaider wrote:
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à
1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les
bonnettes macros.
Mais non, il y a de tout. Je suppose que tu parles des lunettes de
presbyte qui vont en effet de 0.5 à 3 D, mais les défauts de vision sont
extrêmement plus variés que ça : il y a des myopes (lentilles
divergentes) et des hypermétropes (lentilles convergentes) jusqu'à plus
de 20 dioptries, sans parler de l'astigmatisme.
Sans aller jusque là, une myopie de 4 ou 5 dioptries est très courante.
Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un
médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite
zone centrale. Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais
juste au centre, que qui se fait aisément avec une seule lentille,
contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
Mais non, il y a de tout. Je suppose que tu parles des lunettes de presbyte qui vont en effet de 0.5 à 3 D, mais les défauts de vision sont extrêmement plus variés que ça : il y a des myopes (lentilles divergentes) et des hypermétropes (lentilles convergentes) jusqu'à plus de 20 dioptries, sans parler de l'astigmatisme. Sans aller jusque là, une myopie de 4 ou 5 dioptries est très courante. Le truc avec les lunettes c'est toujours la même chose : l'oeil est un médiocrissime appareil photo, qui ne voit net que dans une toute petite zone centrale. Un verre de lunette doit avoir une bonne définition mais juste au centre, que qui se fait aisément avec une seule lentille, contrairement à la grande couverture de champ nécessaire à la photo.
Tiens, pour une fois, je te donne raison...
jdd
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres plus divergents
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf.
80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être
facile à trouver :-(
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à
1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les
bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les
verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres
plus divergents
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le
grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses
égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au
point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro
(Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-))
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres plus divergents
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-)) jdd -- http://dodin.org
jdd
Le 20/01/2019 à 10:18, efji a écrit :
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire. en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png? jdd -- http://dodin.org
Le 20/01/2019 à 10:18, efji a écrit :
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon
est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire.
en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte
due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png?
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire. en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png? jdd -- http://dodin.org
efji
On 20/01/2019 11:20, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 10:18, efji a écrit :
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire. en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png?
Légende urbaine tenace. Un jpg pourri ça donne des artefacts jpg caractéristiques (des blocs 8x8). Un bon jpg est indiscernable d'un png ou tiff. -- F.J.
On 20/01/2019 11:20, jdd wrote:
Le 20/01/2019 à 10:18, efji a écrit :
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon
est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire.
en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte
due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png?
Légende urbaine tenace.
Un jpg pourri ça donne des artefacts jpg caractéristiques (des blocs
8x8). Un bon jpg est indiscernable d'un png ou tiff.
il montre que la bonnette de qualité (visiblement cette bonnette canon est la meilleure du marché) gagne contre les tubes allonge.
je veux bien le croire. en même temps, il me vient un doute: images recadrées *jpg*, et la perte due au jpeg? ce ne serait pas plus crédible en png?
Légende urbaine tenace. Un jpg pourri ça donne des artefacts jpg caractéristiques (des blocs 8x8). Un bon jpg est indiscernable d'un png ou tiff. -- F.J.
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
J'ai payé cette bonnette Olympus neuve 190 € en 2004.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
Il y en a une ici, pas chère : https://www.ebay.com/itm/Olympus-Camedia-MCON-35-62mm-Screw-In-Pro-Macro-Extension-Lens-Filter-E-20-E-10/223299086159?hash=item33fda9a74f:g:RFwAAOSwWh1bgMSb:rk:2:pf:0 Comme j'en ai déjà 3, je te la laisse. 15 fois moins chère qu'un objectif macro, pour les mêmes résultats ! On peut les superposer et dépasser allègrement un grandissement de 1.
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres plus divergents
Oui, tu as raison, ça m'embête de devoir l'admettre, mais bon...
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
Oui, mais photographier une mouche à 1 cm, c'est impossible, sauf si elle est morte. En plus, l'éclairage est délicat. Cette façon de dire aux amateurs : faites de la macro à 1 cm, est fallacieux.
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Et titane.
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-))
Mais j'ai fait le voeux de n'utiliser qu'un seul objectif. J'ai absolument tout mon matériel en 2 kg. Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ? Question prix, je m'y retrouve aussi.
Le 20/01/2019 à 11:18, jdd a écrit :
Le 20/01/2019 à 10:18, GhostRaider a écrit :
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf.
80 €, c'est le prix d'occasion.
J'ai payé cette bonnette Olympus neuve 190 € en 2004.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être
facile à trouver :-(
Il y en a une ici, pas chère :
https://www.ebay.com/itm/Olympus-Camedia-MCON-35-62mm-Screw-In-Pro-Macro-Extension-Lens-Filter-E-20-E-10/223299086159?hash=item33fda9a74f:g:RFwAAOSwWh1bgMSb:rk:2:pf:0
Comme j'en ai déjà 3, je te la laisse.
15 fois moins chère qu'un objectif macro, pour les mêmes résultats !
On peut les superposer et dépasser allègrement un grandissement de 1.
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à
1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les
bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les
verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres
plus divergents
Oui, tu as raison, ça m'embête de devoir l'admettre, mais bon...
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le
grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
Oui, mais photographier une mouche à 1 cm, c'est impossible, sauf si
elle est morte. En plus, l'éclairage est délicat.
Cette façon de dire aux amateurs : faites de la macro à 1 cm, est
fallacieux.
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses
égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Et titane.
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au
point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro
(Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-))
Mais j'ai fait le voeux de n'utiliser qu'un seul objectif.
J'ai absolument tout mon matériel en 2 kg.
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière,
d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu.
J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg.
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête
: un rare pic noir !
Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg
Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade
avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
Et en réalité, les bonnettes macros coutaient 3 fois plus cher en neuf. 80 €, c'est le prix d'occasion.
J'ai payé cette bonnette Olympus neuve 190 € en 2004.
ah oui, un véritable objectif complémentaire, donc. Ca doit pas être facile à trouver :-(
Il y en a une ici, pas chère : https://www.ebay.com/itm/Olympus-Camedia-MCON-35-62mm-Screw-In-Pro-Macro-Extension-Lens-Filter-E-20-E-10/223299086159?hash=item33fda9a74f:g:RFwAAOSwWh1bgMSb:rk:2:pf:0 Comme j'en ai déjà 3, je te la laisse. 15 fois moins chère qu'un objectif macro, pour les mêmes résultats ! On peut les superposer et dépasser allègrement un grandissement de 1.
La convergence des verres de lunettes est plus faible, de l'ordre de 1 à 1,5 dioptrie pour lire de près, contre 3 à 5 dioptries pour les bonnettes macros.
et le myopes, alors, j'en ai vu avec des culs de bouteilles, et les verres se sont beaucoup amincis depuis, plus fins et avec des verres plus divergents
Oui, tu as raison, ça m'embête de devoir l'admettre, mais bon...
En macro, on est toujours en longue focale puisqu'on recherche le grandissement le plus fort.
mais les objectifs ont souvent leur mise au point rapprochée en grand angle!
Oui, mais photographier une mouche à 1 cm, c'est impossible, sauf si elle est morte. En plus, l'éclairage est délicat. Cette façon de dire aux amateurs : faites de la macro à 1 cm, est fallacieux.
En l’occurrence, pour un zoom, du nombre de ses lentilles, entre autres.
pas forcément, mais plus c'est léger plus c'est cher (toutes choses égales par ailleurs) - lentilles fluorite, paraboliques...
Et titane.
Je travaille très rarement au soleil. Je n'ai aucun problème de mise au point. A F 5,6 l'image est parfaitement visible dans le viseur.
tu ne photographie pas de nocturnes? J'ai eu un objectif 55 à 3.5 macro (Nikon), inutilisable l'hiver faute de lumière
Ab bon ! j'ai fait plein de photos de nuit sans problème.
J'utilise le zoom 18-300 entre 150 et 300. Aucun vignettage.
tant qu'à faire, utiliser un 150-300, ce sera moins cher :-))
Mais j'ai fait le voeux de n'utiliser qu'un seul objectif. J'ai absolument tout mon matériel en 2 kg. Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ? Question prix, je m'y retrouve aussi.
efji
On 20/01/2019 12:44, GhostRaider wrote:
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo d'oiseau... "Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable D7000 devrait être exempt de bruit. -- F.J.
On 20/01/2019 12:44, GhostRaider wrote:
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière,
d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu.
J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg.
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête
: un rare pic noir !
Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg
Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade
avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me
rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo
d'oiseau...
"Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable
D7000 devrait être exempt de bruit.
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo d'oiseau... "Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable D7000 devrait être exempt de bruit. -- F.J.
benoit
efji wrote:
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote:
Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit :
Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions voisines - du moins cher au plus cher: https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-HSM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'optique est moins bonne quand on la recule un peu du capteur. Y'a un truc optique/physique là-dedans qui me tarabuste.
les optiques sont calculées pour des conditions d'usage, pourquoi veux-tu qu'elles soient bonnes même si on met devant un cul de bouteille
Benoit ne parle pas de cul de bouteille il me semble (mais avouons qu'il est parfois difficile à suivre). Si j'ai bien compris il se demande pourquoi un objectif qui est excellent à distance habituelle de mise au point devient moins bon quand on augmente le tirage, donc en gardant strictement sa même formule optique. C'est une bonne question je trouve et la réponse n'est sans doute pas simple.
Exactement, d'autant que Sony vend des adaptateurs qui permettent de fixer un de leurs objectifs série A sur un série E. Ils font exactement la même chose : reculer l'optique par rapport au capteur. Cette page m'a aussi convaincue. Le seule problème qu'il avait c'est de ne pas mettre à jour le firmware de son adaptateur.
le problème des bagues allonges n'est pas la qualité de l'optique, mais la distance de mise au point et la luminosité.
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera souvent médiocre, alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
Tout ce que je viens d'écrire m'oblige, on peut le dire, à prendre l'adaptateur Sony et le Sigma. Merci, d'autant que là ce n'est plus une question de moyen, on tombe dans le gaspillage. Et, si c'est pas bon, je revends le tout pour le même prix. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
efji <efji@efi.efji> wrote:
On 20/01/2019 08:49, jdd wrote:
> Le 19/01/2019 à 21:44, Benoit a écrit :
>
>> Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à
>> peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
>
> selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions
> voisines - du moins cher au plus cher:
>
> https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/
>
> https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1
La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm
Sony, franchement c'est kif-kif.
Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même
qualité. Y'a pas photo.
>
> https://www.leboncoin.fr/image_son/1551348436.htm/
>
>> J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'optique est moins bonne
>> quand on la recule un peu du capteur. Y'a un truc optique/physique
>> là-dedans qui me tarabuste.
>
> les optiques sont calculées pour des conditions d'usage, pourquoi
> veux-tu qu'elles soient bonnes même si on met devant un cul de bouteille
Benoit ne parle pas de cul de bouteille il me semble (mais avouons qu'il
est parfois difficile à suivre).
Si j'ai bien compris il se demande pourquoi un objectif qui est
excellent à distance habituelle de mise au point devient moins bon quand
on augmente le tirage, donc en gardant strictement sa même formule
optique. C'est une bonne question je trouve et la réponse n'est sans
doute pas simple.
Exactement, d'autant que Sony vend des adaptateurs qui permettent de
fixer un de leurs objectifs série A sur un série E. Ils font exactement
la même chose : reculer l'optique par rapport au capteur.
Cette page m'a aussi convaincue. Le seule problème qu'il avait c'est de
ne pas mettre à jour le firmware de son adaptateur.
> le problème des bagues allonges n'est pas la qualité de l'optique, mais
> la distance de mise au point et la luminosité.
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera
souvent médiocre, alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça
restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en
général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles
pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille
frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
Tout ce que je viens d'écrire m'oblige, on peut le dire, à prendre
l'adaptateur Sony et le Sigma.
Merci, d'autant que là ce n'est plus une question de moyen, on tombe
dans le gaspillage. Et, si c'est pas bon, je revends le tout pour le
même prix.
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Donc, maintenant, est-ce-que je peux trouver un bon +-100mm macro pour à peu près le même prix qu'une série de bonnettes* ?
selon tes moyens (objectif macro sony) tu peux essayer aussi les régions voisines - du moins cher au plus cher: https://www.leboncoin.fr/image_son/1554989034.htm/ https://www.leboncoin.fr/image_son/1549117917.htm/
+1 La qualité d'image m'a l'air très proche. Et si on le compare au 100mm Sony, franchement c'est kif-kif. https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/105mm-f-2.8-EX-DG-OS-HSM-Canon-versus-100-mm-2.8-Macro__360_0_276_0 Optique 180¤ + adaptateur 15¤ = 310¤ soit le tiers du prix pour la même qualité. Y'a pas photo.
J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'optique est moins bonne quand on la recule un peu du capteur. Y'a un truc optique/physique là-dedans qui me tarabuste.
les optiques sont calculées pour des conditions d'usage, pourquoi veux-tu qu'elles soient bonnes même si on met devant un cul de bouteille
Benoit ne parle pas de cul de bouteille il me semble (mais avouons qu'il est parfois difficile à suivre). Si j'ai bien compris il se demande pourquoi un objectif qui est excellent à distance habituelle de mise au point devient moins bon quand on augmente le tirage, donc en gardant strictement sa même formule optique. C'est une bonne question je trouve et la réponse n'est sans doute pas simple.
Exactement, d'autant que Sony vend des adaptateurs qui permettent de fixer un de leurs objectifs série A sur un série E. Ils font exactement la même chose : reculer l'optique par rapport au capteur. Cette page m'a aussi convaincue. Le seule problème qu'il avait c'est de ne pas mettre à jour le firmware de son adaptateur.
le problème des bagues allonges n'est pas la qualité de l'optique, mais la distance de mise au point et la luminosité.
Si justement. Un excellent 50mm normal avec des bagues allonges sera souvent médiocre, alors qu'un objectif macro qui a été conçu pour ça restera excellent. Les gens qui utilisaient un soufflet retournaient en général l'objectif pour adapter les conditions d'utilisation à celles pour lesquels l'objectif avait été calculé : distance à la lentille frontale supérieure à la distance à la lentille arrière.
Tout ce que je viens d'écrire m'oblige, on peut le dire, à prendre l'adaptateur Sony et le Sigma. Merci, d'autant que là ce n'est plus une question de moyen, on tombe dans le gaspillage. Et, si c'est pas bon, je revends le tout pour le même prix. -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
benoit
GhostRaider wrote:
Le 19/01/2019 à 17:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
C'est assez faux ou en tout cas exagéré et un portrait, surtout féminin, n'a pas besoin d'un piqué d'enfer, au contraire.
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Ben oui, et acheter un 2,8 en croyant avoir du piqué à 5,6 c'est jeter l'argent par les fenêtres.
C'est un peu « comme » un mélange de sténopé - diffraction : - Sur un sténopé, plus ton trou est petit, plus ton image est nette. Mais au bout d'un moment : - Plus il est petit plus tu as de diffraction. Avec une optique c'est pareil : son maximum de piqué se trouve au souvent au milieu de ses ouvertures. (Ouverture Max + Ouverture Min)/2 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 19/01/2019 à 17:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
>
>> Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
>> avoir un peu plus de piqué
C'est assez faux ou en tout cas exagéré et un portrait, surtout féminin,
n'a pas besoin d'un piqué d'enfer, au contraire.
>
> le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
>
> payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
>
Ben oui, et acheter un 2,8 en croyant avoir du piqué à 5,6 c'est jeter
l'argent par les fenêtres.
C'est un peu « comme » un mélange de sténopé - diffraction :
- Sur un sténopé, plus ton trou est petit, plus ton image est nette.
Mais au bout d'un moment :
- Plus il est petit plus tu as de diffraction.
Avec une optique c'est pareil : son maximum de piqué se trouve au
souvent au milieu de ses ouvertures. (Ouverture Max + Ouverture Min)/2
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le 19/01/2019 à 17:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
C'est assez faux ou en tout cas exagéré et un portrait, surtout féminin, n'a pas besoin d'un piqué d'enfer, au contraire.
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Ben oui, et acheter un 2,8 en croyant avoir du piqué à 5,6 c'est jeter l'argent par les fenêtres.
C'est un peu « comme » un mélange de sténopé - diffraction : - Sur un sténopé, plus ton trou est petit, plus ton image est nette. Mais au bout d'un moment : - Plus il est petit plus tu as de diffraction. Avec une optique c'est pareil : son maximum de piqué se trouve au souvent au milieu de ses ouvertures. (Ouverture Max + Ouverture Min)/2 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
GhostRaider
Le 20/01/2019 à 13:00, efji a écrit :
On 20/01/2019 12:44, GhostRaider wrote:
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo d'oiseau... "Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable D7000 devrait être exempt de bruit.
Oui, tous ces défauts me font honte. J'étais en mode U1 "Chasse" et mesure matricielle centrée mais la cellule a été éblouie par le très fort contraste. Le plumage est quasiment tout noir et le ciel presque tout blanc. J'ai essayé de rattraper tout ça comme j'ai pu. Ah, si seulement j'avais photographié en RAW ! Je n'arrête pas de le regretter.
Le 20/01/2019 à 13:00, efji a écrit :
On 20/01/2019 12:44, GhostRaider wrote:
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière,
d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu.
J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg.
Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête
: un rare pic noir !
Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut.
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg
Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO.
Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade
avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me
rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo
d'oiseau...
"Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable
D7000 devrait être exempt de bruit.
Oui, tous ces défauts me font honte.
J'étais en mode U1 "Chasse" et mesure matricielle centrée mais la
cellule a été éblouie par le très fort contraste. Le plumage est
quasiment tout noir et le ciel presque tout blanc. J'ai essayé de
rattraper tout ça comme j'ai pu.
Ah, si seulement j'avais photographié en RAW ! Je n'arrête pas de le
regretter.
Tiens, mardi dernier, je me balade en forêt par un temps de cimetière, d'une sombritude à se foutre dans un canal qui ne s'est pas encore pendu. J'ai juste mon D7000 à mon épaule : 1,8 kg. Tout-à-coup, j'entends des coups sourds et je finis par repérer la bête : un rare pic noir ! Avec mon 18-300 déjà en place, j'ai l'objectif qu'il faut. https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAulzvIGg7I_D7000-28993-DxO-2-filtered.jpg Distance : 19 mètres. Non recadrée. 1/500 F 5,6 400 ISO. Avec un 500 F 2,8 j'aurais certainement fait mieux mais qui se balade avec un 500 F 2,8 par un temps pareil ?
C'est pas mal mais quand on regarde à 100% il y a des artefacts qui me rappellent ce que nous sortait un vieux membre du forum au pseudo d'oiseau... "Dxo filtered", c'est pas brillant. Surtout que le 400 iso du formidable D7000 devrait être exempt de bruit.
Oui, tous ces défauts me font honte. J'étais en mode U1 "Chasse" et mesure matricielle centrée mais la cellule a été éblouie par le très fort contraste. Le plumage est quasiment tout noir et le ciel presque tout blanc. J'ai essayé de rattraper tout ça comme j'ai pu. Ah, si seulement j'avais photographié en RAW ! Je n'arrête pas de le regretter.
