Bon d'accord, j'en ai fait dans ma jeunesse*, mais là j'ai quelques
sujets qui nécessitent la macro. Je regarde chez Sony et il y a un 90mm
f2,8 macro. Cool, macro et portrait, sauf le prix un peu chaud.
N'empêche que je vais voir sur le net ce que les gens utilisent :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
Et je lis des trucs comme ça : « Voyez les résultats ci-dessous avec
combo : SonyA7 + bague Fotodiox + MacrobagueAllonge Meike + Nikon 50
F1. »
Alors, vous avez une idée de ce que je pourrai prendre comme optique
dans les 100mm pour le portrait et la macro 1:1 ? Avec deux Pascal j'ai
le Sony, avec un seul il y a quelque chose de correct ?
Cela fait plusieurs semaines que je cherche là-dessus et je suis dans le
potage. D'autant que le A7 a une monture « E » (comme les APS-C de Sony)
mais nécessite un objectif « FE » pour couvrir le capteur. Et là, pour
le coup, c'est un peu beaucoup le Bronx dans les boutiques et sites web.
Bin oui, tout est compatible sauf qu'un caillou E monté sur un boîtier
FE ne saura couvrir correctement la surface du capteur. Un peu comme si
on prenait un 100mm 24x36 pour le mettre sur un Hasselblad.
Bref y'en a-t'il dans ce bel auditoire qui aurait des pistes (juste une
svp), des idées (là ok pour plusieurs) ? Je veux juste un +- 90 mm macro
Full Frame 100% compatible Sony.
À que merci d'avance.
* Quoique, il n'y a pas longtemps j'avais un Petax 67 avec un soufflet
macro, mais pour faire un objectif maison et obtenir du bokeh de
première :
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
efji
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin ! Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)... -- F.J.
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique
qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une
trop faible pdc disaient-ils)...
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin ! Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)... -- F.J.
Le 19/01/2019 à 17:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Albert l'a fait : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
Le 19/01/2019 à 17:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg>
Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval,
dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible
à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un
abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas.
mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts
d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Albert l'a fait :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
Le 19/01/2019 à 17:03, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 16:17, Benoit a écrit :
Alf92 wrote:
Benoit :
<https://nsm07.casimages.com/img/2017/08/20//17082004065423214715230498.jpg> Mou, pas de vrai piqué.
méthode Dassié : tu accentues à mort et tu dis que c'est net
Sauf qu'un de mes sujets favoris serait d'avoir une vache, ou un cheval, dans son évolution de décomposition et tirage taille réelle. Impossible à faire en France : toutes les bêtes d'élevage doivent aller dans un abbatoir.
pas vu pas pris... si tu les appelles pas, ils viennent pas. mon cheval mort est resté 5 jours au soleil, il était à 2 doigts d'exploser... même pas en rêve tu fais ton projet immonde.
Albert l'a fait : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
Stephane Legras-Decussy
Le 19/01/2019 17:50, GhostRaider a écrit :
Albert l'a fait : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
là c'est vieux de quelques heures au max
Le 19/01/2019 17:50, GhostRaider a écrit :
Albert l'a fait :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Encore une idée reçue vieille de 10 ans. Mon 18-300 ne patine jamais, la nuit, à 5,6.
GhostRaider
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
Le 19/01/2019 à 17:37, efji a écrit :
On 19/01/2019 17:19, Maréchal N. wrote:
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à
avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin...
payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la
luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique
qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une
trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la
pratique.
On 19/01/2019 17:01, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 19/01/2019 16:03, Benoit a écrit :
Oui, mais pour le portrait là ça à de l'intérêt. Dès 5,6 tu commences à avoir un peu plus de piqué
le piqué à f5.6 n'a rien à voir avec l'ouverture max du machin... payer un 2.8, c'est pour faire du 2.8.
Un 2.8 ça sert, entre autres, à avoir un AF qui ne patine pas quand la luminosité n'est pas très bonne.
Ah, voilà, enfin !
C'était vrai il y a 10 ans, C'est faux à présent.
Dans une autre discussion certains prétendaient contre toute logique qu'une grande ouverture risquait de faire patiner l'af (à cause d'une trop faible pdc disaient-ils)...
C'est une idée qui ne repose sur rien, ni sur la théorie, ni sur la pratique.
GhostRaider
Le 19/01/2019 à 17:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 17:50, GhostRaider a écrit :
Albert l'a fait : https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
là c'est vieux de quelques heures au max
Un peu plus je crois, il faudrait retrouver le message.
Le 19/01/2019 à 17:59, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 19/01/2019 17:50, GhostRaider a écrit :
Albert l'a fait :
https://www.cjoint.com/doc/19_01/IAtqXX2cNvI_blegny-vache-net.jpg
là c'est vieux de quelques heures au max
Un peu plus je crois, il faudrait retrouver le message.
