Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL. Non faut arrêter là!!! ta
Amicalement,
--
Albert.
Max
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL. Non faut arrêter là!!! ta
Amicalement,
--
Albert.
Max
Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL. Non faut arrêter là!!! ta
Amicalement,
--
Albert.
Max
Albert ARIBAUD a pensé très fort :J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
Tu as un lien vers le texte du mandat, histoire que je le lise avant de
repondre n'importe quoi ? ;-)
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
Tu as un lien vers le texte du mandat, histoire que je le lise avant de
repondre n'importe quoi ? ;-)
Albert ARIBAUD a pensé très fort :J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Amicalement,
Tu as un lien vers le texte du mandat, histoire que je le lise avant de
repondre n'importe quoi ? ;-)
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner. Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de news:
42f0e825$0$14248$626a14ce@news.free.fr...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner. Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner. Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0d4f7$0$8011$En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Pourquoi voudrai tu qu'un client qui n'a plus aucun lien avec FT le
contacte quand il a un problème de téléphonie ou d'internet ? désolé là
je ne te suis pas.
Justement si, le client a encore un lien avec FT, que FT s'empresse de
cacher derrière l'OT. Rappel : si l'abonné mandate l'OT auprès de FT, c'est
que l'abonné et FT ont des relations.Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
Tu peux expliquer je dois louper quelque chose
;-)
Simple : durant tout le DT, l'abonné mandate l'OT pour faire établir le
dégroupage total initialement, et le faire maintenir en cas de problème via
le GAMOT.
Ces deux actions, que l'OT effectue en tant que représentant (mandataire)
de l'abonné auprès de FT, l'abonné lui-même ne peut pas les effectuer en
propre !
Il ne peut pas saisir le GAMOT, ni même simplement s'y informer.
Et qui en a décidé ainsi ?
Amicalement,
En fait le concept de mandat au nom de l'abonné est tout sauf
juridiquement certain. Ce n'est ABSOLUMENT PAS exprimé comme celà dans
l'Offre de référence: l'abonné mandate FREE pour faire EFFECTUER le
dégroupage pas pour le représenter à l'égard de FT et FREE a recours à
FT comme sous-traitant (obligatoire ou pas je m'en cogne).
Personnellement, je n'ai pas vu pourquoi le mandat "FT" échapperait au Code
Civil, et l'article 1984 dit "Le mandat ou procuration est un acte par
lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose
pour le mandant et en son nom". Ce qui est faisable *au nom du mandant*
doit pouvoir l'être *par le mandant directement*. Est-ce le cas ? Non.
Par ailleurs, le mandat est parfaitement explicite dans l'Offre de
référence. Il est même pourvu d'une obligation faite au mandant d'accepter
par signature et mention ses obligations envers FT. Que vous faut-il de
plus ?
Tout dépend quel est le CONTENU du mandat.
FREE essaye de se mettre à charge une simple obliogation de mandataire
pour tenter d'échapper à son obligation de résultat en ce qui concerne
l'accès et le Dégroupage et reporter la responsabilité et la charge du
contrat de consommation sur FT.
Ce n'est pas Free qui a défini le contenu du mandat, ni Free qui oblige à
l'employer : c'est FT. C'est donc FT qui force Free à ce rôle de mandataire
-- et qui installe l'abonné dans celui du mandant.
Non
C'est l'une des kolossales finezzes des nouvelles CGV.
Le 10.1 des CGV n'est qu'un rappel de l'Offre de Référence FT. La Kolossale
Finezze est celle de FT.
Non c'est une INTERPRETATION (très) libre.
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de news:
42f0d4f7$0$8011$626a14ce@news.free.fr...
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Pourquoi voudrai tu qu'un client qui n'a plus aucun lien avec FT le
contacte quand il a un problème de téléphonie ou d'internet ? désolé là
je ne te suis pas.
Justement si, le client a encore un lien avec FT, que FT s'empresse de
cacher derrière l'OT. Rappel : si l'abonné mandate l'OT auprès de FT, c'est
que l'abonné et FT ont des relations.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
Tu peux expliquer je dois louper quelque chose
;-)
Simple : durant tout le DT, l'abonné mandate l'OT pour faire établir le
dégroupage total initialement, et le faire maintenir en cas de problème via
le GAMOT.
Ces deux actions, que l'OT effectue en tant que représentant (mandataire)
de l'abonné auprès de FT, l'abonné lui-même ne peut pas les effectuer en
propre !
Il ne peut pas saisir le GAMOT, ni même simplement s'y informer.
Et qui en a décidé ainsi ?
Amicalement,
En fait le concept de mandat au nom de l'abonné est tout sauf
juridiquement certain. Ce n'est ABSOLUMENT PAS exprimé comme celà dans
l'Offre de référence: l'abonné mandate FREE pour faire EFFECTUER le
dégroupage pas pour le représenter à l'égard de FT et FREE a recours à
FT comme sous-traitant (obligatoire ou pas je m'en cogne).
Personnellement, je n'ai pas vu pourquoi le mandat "FT" échapperait au Code
Civil, et l'article 1984 dit "Le mandat ou procuration est un acte par
lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose
pour le mandant et en son nom". Ce qui est faisable *au nom du mandant*
doit pouvoir l'être *par le mandant directement*. Est-ce le cas ? Non.
Par ailleurs, le mandat est parfaitement explicite dans l'Offre de
référence. Il est même pourvu d'une obligation faite au mandant d'accepter
par signature et mention ses obligations envers FT. Que vous faut-il de
plus ?
Tout dépend quel est le CONTENU du mandat.
FREE essaye de se mettre à charge une simple obliogation de mandataire
pour tenter d'échapper à son obligation de résultat en ce qui concerne
l'accès et le Dégroupage et reporter la responsabilité et la charge du
contrat de consommation sur FT.
Ce n'est pas Free qui a défini le contenu du mandat, ni Free qui oblige à
l'employer : c'est FT. C'est donc FT qui force Free à ce rôle de mandataire
-- et qui installe l'abonné dans celui du mandant.
Non
C'est l'une des kolossales finezzes des nouvelles CGV.
Le 10.1 des CGV n'est qu'un rappel de l'Offre de Référence FT. La Kolossale
Finezze est celle de FT.
Non c'est une INTERPRETATION (très) libre.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0d4f7$0$8011$En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ? Gagné :
FT.
Pourquoi voudrai tu qu'un client qui n'a plus aucun lien avec FT le
contacte quand il a un problème de téléphonie ou d'internet ? désolé là
je ne te suis pas.
Justement si, le client a encore un lien avec FT, que FT s'empresse de
cacher derrière l'OT. Rappel : si l'abonné mandate l'OT auprès de FT, c'est
que l'abonné et FT ont des relations.Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit d'accomplir des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre !
Tu peux expliquer je dois louper quelque chose
;-)
Simple : durant tout le DT, l'abonné mandate l'OT pour faire établir le
dégroupage total initialement, et le faire maintenir en cas de problème via
le GAMOT.
Ces deux actions, que l'OT effectue en tant que représentant (mandataire)
de l'abonné auprès de FT, l'abonné lui-même ne peut pas les effectuer en
propre !
Il ne peut pas saisir le GAMOT, ni même simplement s'y informer.
Et qui en a décidé ainsi ?
Amicalement,
En fait le concept de mandat au nom de l'abonné est tout sauf
juridiquement certain. Ce n'est ABSOLUMENT PAS exprimé comme celà dans
l'Offre de référence: l'abonné mandate FREE pour faire EFFECTUER le
dégroupage pas pour le représenter à l'égard de FT et FREE a recours à
FT comme sous-traitant (obligatoire ou pas je m'en cogne).
Personnellement, je n'ai pas vu pourquoi le mandat "FT" échapperait au Code
Civil, et l'article 1984 dit "Le mandat ou procuration est un acte par
lequel une personne donne à une autre le pouvoir de faire quelque chose
pour le mandant et en son nom". Ce qui est faisable *au nom du mandant*
doit pouvoir l'être *par le mandant directement*. Est-ce le cas ? Non.
Par ailleurs, le mandat est parfaitement explicite dans l'Offre de
référence. Il est même pourvu d'une obligation faite au mandant d'accepter
par signature et mention ses obligations envers FT. Que vous faut-il de
plus ?
Tout dépend quel est le CONTENU du mandat.
FREE essaye de se mettre à charge une simple obliogation de mandataire
pour tenter d'échapper à son obligation de résultat en ce qui concerne
l'accès et le Dégroupage et reporter la responsabilité et la charge du
contrat de consommation sur FT.
Ce n'est pas Free qui a défini le contenu du mandat, ni Free qui oblige à
l'employer : c'est FT. C'est donc FT qui force Free à ce rôle de mandataire
-- et qui installe l'abonné dans celui du mandant.
Non
C'est l'une des kolossales finezzes des nouvelles CGV.
Le 10.1 des CGV n'est qu'un rappel de l'Offre de Référence FT. La Kolossale
Finezze est celle de FT.
Non c'est une INTERPRETATION (très) libre.
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
Amicalement,
--
Albert.
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes. Au fait ta
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$626a14ce@news.free.fr...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
Amicalement,
--
Albert.
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes. Au fait ta
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
Amicalement,
--
Albert.
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes. Au fait ta
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et contactera
son son OT
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Au fait ta ligne est dégroupée ?
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de news:
42f0ec4c$0$20056$636a15ce@news.free.fr...
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$626a14ce@news.free.fr...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et contactera
son son OT
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Au fait ta ligne est dégroupée ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat : la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur, mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et contactera
son son OT
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Au fait ta ligne est dégroupée ?
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
Amicalement,
Non merci
Albert.
Max
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$636a15ce@news.free.fr...
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$626a14ce@news.free.fr...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
Amicalement,
Non merci
Albert.
Max
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
Amicalement,
Non merci
Albert.
Max
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
maintenant ta façon de "fonctionner"
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de news:
pan.2005.08.03.17.06.41.424547@free.fr...
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$636a15ce@news.free.fr...
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$626a14ce@news.free.fr...
Albert ARIBAUD a pensé très fort :
Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :
En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pas
Non faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...
Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyons
Je ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FT
Secundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!
Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.
Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
maintenant ta façon de "fonctionner"
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0ec4c$0$20056$"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de
news:
42f0e825$0$14248$Albert ARIBAUD a pensé très fort :Albert ARIBAUD avait écrit le 03/08/2005 :En tout cas dans le cas d'un DT le client lui est bien obligé de
se
"demerder" seul face à son OT
Effectivement. Et qui au juste lui impose de passer par son OT ?
Gagné
:
FT.
Et c'est même très fort : le mandat donne à l'OT le droit
d'accomplir
des
actes que FT empêche l'abonné, pourtant mandant, d'exercer en
propre
!
C'est normal. Tu appelles Alsthom quand ton TGV est en retard ?
Mais je n'ai pas de relations avec Alsthom quand je prends le train.
En revanche quand je contracte avec un OT pour de l'ADSL, je me
retrouve
avec des obligations envers FT que j'ai dû accepter par la sigature
d'un
mandat, mais les quelques obligations de FT (dégroupage, GAMOT), je
ne
peux
même pas les faire jouer directement.
J'ai du mal a concevoir comment tu as encore des obligations
contractuelles avec FT alors que tu n'as plus de contrat avec ce
dernier...
Justement : je constate qu'en signant le mandat, j'ai des obligations
envers FT (et FT envers moi), certes à travers l'OT mais qui agit en
mon
nom ; j'en conclus que j'ai un contrat avec FT, non pas en ce qui
concerne
la téléphonie bien sûr, mais en ce qui concerne l'objet du contrat :
la
ligne physique.
Et bien que ton OT te construise une BL.
Nerim le fait. Mais ce n'est pas une offre grand public.
Que Free en fasse autant.... mais il ne le veut pasNon faut arrêter là!!! ta
freenomania t'empêche de raisonner sainement.
Ce n'est pas raisonner sainement que de constater des faits ?
Si tu le crois...Le beurre, l'argent du beurre etc...
Je te signale que je ne réclame rien : depuis le départ, je me contente
d'exposer la situation réelle
Ben voyonsJe ne suis pas particulièrement pro FT mais quand même faut pas
déconner.
Un
client souhaite le DT il mandate un OT pour çà alors qu'il contacte son
OT
quand problème n'a rien de scandaleux.
Primo, le mandat ne porte pas sur l'accès ADSL, mais sur la ligne
physique.
Et alors çà change quoi ? ta téléphonie est HS tu contactes ton OT pas FTSecundo, le mandat ne signifie pas qu'on fait appel à un fournisseur,
mais
qu'on demande à quelqu'un d'agir à notre place, ce qui est s&crément
significatif : c'est comme si nous étions face à FT pour demander le
dégroupage ou le support GAMOT.
Qu'est-ce que tu racontes!!!Ce qui me semble l'être plus
(scandaleux) c'est de rejeter la faute sur l'autre pour masquer son
incompétence..là oui c'est scandaleux.
Ici, il n'est pas question d'incompétence : en cas d'action à mener sur
la
ligne, le seul compétent est FT, point barre.
Sauf qu'avant il te faudra passer par ton OT puisque la BL ne lui
appartient
pas il la loue à FT. Le client souhaitant le DT est au courant et
contactera
son son OT
Oui : le client a accepté que FT se cache derrière l'OT, c'est ce que je
dis.Trop borné pour moi c'est pas grave reste avec tes certitudes.
Merci pour l'injure, qui ajoute au poids des arguments d'une manière
incomparable.
Si pour toi être une personne bornée est une injure je comprends mieux
maintenant ta façon de "fonctionner"
Au fait ta ligne est dégroupée ?
Oui. Partielle.
Si c'est possible chez toi tu devrais essayer le DT juste pour rire...
