Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire:
- plutot de la photo rapprochée, voire macro
- photos d'intérieur, objets
- portraits
- pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de
capter le bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs
approchées).
Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez
lumineux naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne
pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent
parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et
j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à
souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
C'est ça. Il y a grossièrement deux types de portraits. Le portraits où le modèle est replacé dans son environnement et le portrait où il s'en détache. Dans le premier, une focale moyenne, voire courte est utilisée. Dans le second, qui se limite au buste, voire à la tête, il est plus facile de détacher le sujet du fond, soit en n'ayant pas de fond du tout, soit en utilisant une focale longue qui rejette le fond dans le flou.
Le 25/10/2013 19:12, Arachide a écrit :
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on
est mieux?
Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort
mieux, c'est ca ???
C'est ça.
Il y a grossièrement deux types de portraits.
Le portraits où le modèle est replacé dans son environnement et le
portrait où il s'en détache.
Dans le premier, une focale moyenne, voire courte est utilisée.
Dans le second, qui se limite au buste, voire à la tête, il est plus
facile de détacher le sujet du fond, soit en n'ayant pas de fond du
tout, soit en utilisant une focale longue qui rejette le fond dans le flou.
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
C'est ça. Il y a grossièrement deux types de portraits. Le portraits où le modèle est replacé dans son environnement et le portrait où il s'en détache. Dans le premier, une focale moyenne, voire courte est utilisée. Dans le second, qui se limite au buste, voire à la tête, il est plus facile de détacher le sujet du fond, soit en n'ayant pas de fond du tout, soit en utilisant une focale longue qui rejette le fond dans le flou.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/13 19:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/10/2013 18:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/10/13 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Ceci élimine le zoo standard 18-55, un peu court pour le portrait
Je suis suprise que tu trouve le 55 trop court pour le portrait : en aps-c c'est la focale canonique...mais on peut très bien faire du portrait avec une focale plus courte : https://www.dropbox.com/s/08uu4si2pm3nqjg/flore6981.jpg https://www.dropbox.com/s/qwftsvihqyy74yl/_DSC6832.jpg http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
De plus, en portrait en interieur c'est plus souvent le recul qui manque.
On a déjà eu cette conversation dans le passé, ne réveillons pas les trolls. J'ai bien précisé : "... tes portraits au 55 auront un peu trop de profondeur de champ, sauf si c'est quelque chose que tu recherches". Le portrait de ta petite fille, en éclairage d'intérieur et au fond trop présent, le montre.
Je ne trouve pas le fond trop présent ; le visage sur le mur fait partie de la composition. Tes
autres portraits n'ont pas de fond, c'est une autre technique.
Le portrait en NB est dans le même interieur :), pas en studio. Les deux autres si. Comme
j'imagine qu'Arachide ne va pas installer tout un studio mais tâter d'un peu de tout, je me suis placé dans l'optique du portrait en environnement familial.
Je pense que tu te mélanges les pinceaux ...Ce n'est pas la focale qui joue sur l'arrière plan mais l'ouverture utilisée, et en générale aux focales plus courtes on peut utiliser des ouvertures plus faibles (sur un zoom standard). Un 55 en APS-C est une focale à portrait, mais il faudrait mieux pour cet usage un 50 1,8 pour le fond flou, si c'est ça qu'on cherche. Un 60 en FF donne un angle de champs plus large, donc pour le même cadrage, c'est l'équivalent d'une focale plus courte en APS. Et ça reste cependant, très utilisable en portrait comme je l'ai montré. L'écrasement des plans en portrait lointain est rarement souhaité ; ça peut arranger certaines formes de visage peut-être. Ce qui est certain c'est qu'il y a des distances psychologiques pour le portrait : c'est aussi variable selon les gens, mais il faut être assez près de la personne, sans envahir sa sphère d'intimité. Trop loin, ce n'est plus un portrait mais une vue du visage, et si ça peut être joli, ça reste froid, la conscience de l'autre n'est pas dedans.
Oui, l'arrivée du D7100 a l'air de plomber les prix du D7000, c'est le moment de sauter dessus.
Et le lien que j'ai donné sur un 60 macro AF à 150 €, c'est bien aussi.
Ah, le 60 macro ! L'objectif qui faut qui fait tout, presque aussi universel que le 18-300 !
C'est une autre approche. Et il fait effectivement tout ce que demande le posteur ici : objets, portraits en interieur (visage jusqu'à portrait en pied) , macro. Le fait qu'il aie une distance de mise au point proche permet de l'utiliser aussi en focale dite normale quand on a peu de recul. Le trouver à petit prix en occasion est exceptionnel.
Noëlle Adam
Le 25/10/13 19:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/10/2013 18:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/10/13 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Ceci élimine le zoo standard 18-55, un peu court pour le portrait
Je suis suprise que tu trouve le 55 trop court pour le portrait : en
aps-c c'est la focale canonique...mais on peut très bien faire du
portrait avec une focale plus courte :
https://www.dropbox.com/s/08uu4si2pm3nqjg/flore6981.jpg
https://www.dropbox.com/s/qwftsvihqyy74yl/_DSC6832.jpg
http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
De plus, en portrait en interieur c'est plus souvent le recul qui manque.
On a déjà eu cette conversation dans le passé, ne réveillons pas les
trolls. J'ai bien précisé :
"... tes portraits au 55 auront un peu trop de profondeur de champ, sauf
si c'est quelque chose que tu recherches". Le portrait de ta petite
fille, en éclairage d'intérieur et au fond trop présent, le montre.
Je ne trouve pas le fond trop présent ; le visage sur le mur fait partie
de la composition.
Tes
autres portraits n'ont pas de fond, c'est une autre technique.
Le portrait en NB est dans le même interieur :), pas en studio.
Les deux autres si.
Comme
j'imagine qu'Arachide ne va pas installer tout un studio mais tâter d'un
peu de tout, je me suis placé dans l'optique du portrait en
environnement familial.
Je pense que tu te mélanges les pinceaux ...Ce n'est pas la focale qui
joue sur l'arrière plan mais l'ouverture utilisée, et en générale aux
focales plus courtes on peut utiliser des ouvertures plus faibles (sur
un zoom standard).
Un 55 en APS-C est une focale à portrait, mais il faudrait mieux pour
cet usage un 50 1,8 pour le fond flou, si c'est ça qu'on cherche.
Un 60 en FF donne un angle de champs plus large, donc pour le même
cadrage, c'est l'équivalent d'une focale plus courte en APS.
Et ça reste cependant, très utilisable en portrait comme je l'ai montré.
L'écrasement des plans en portrait lointain est rarement souhaité ; ça
peut arranger certaines formes de visage peut-être. Ce qui est certain
c'est qu'il y a des distances psychologiques pour le portrait : c'est
aussi variable selon les gens, mais il faut être assez près de la
personne, sans envahir sa sphère d'intimité. Trop loin, ce n'est plus un
portrait mais une vue du visage, et si ça peut être joli, ça reste
froid, la conscience de l'autre n'est pas dedans.
Oui, l'arrivée du D7100 a l'air de plomber les prix du D7000, c'est le
moment de sauter dessus.
Et le lien que j'ai donné sur un 60 macro AF à 150 €, c'est bien aussi.
Ah, le 60 macro ! L'objectif qui faut qui fait tout, presque aussi
universel que le 18-300 !
C'est une autre approche. Et il fait effectivement tout ce que demande
le posteur ici : objets, portraits en interieur (visage jusqu'à portrait
en pied) , macro. Le fait qu'il aie une distance de mise au point proche
permet de l'utiliser aussi en focale dite normale quand on a peu de recul.
Le trouver à petit prix en occasion est exceptionnel.
Le 25/10/2013 18:04, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 25/10/13 12:44, Ghost-Rider a écrit :
Ceci élimine le zoo standard 18-55, un peu court pour le portrait
Je suis suprise que tu trouve le 55 trop court pour le portrait : en aps-c c'est la focale canonique...mais on peut très bien faire du portrait avec une focale plus courte : https://www.dropbox.com/s/08uu4si2pm3nqjg/flore6981.jpg https://www.dropbox.com/s/qwftsvihqyy74yl/_DSC6832.jpg http://fc08.deviantart.net/fs71/f/2013/272/7/e/dsc7960_by_missumlaut-d6ofkgk.jpg
De plus, en portrait en interieur c'est plus souvent le recul qui manque.
On a déjà eu cette conversation dans le passé, ne réveillons pas les trolls. J'ai bien précisé : "... tes portraits au 55 auront un peu trop de profondeur de champ, sauf si c'est quelque chose que tu recherches". Le portrait de ta petite fille, en éclairage d'intérieur et au fond trop présent, le montre.
Je ne trouve pas le fond trop présent ; le visage sur le mur fait partie de la composition. Tes
autres portraits n'ont pas de fond, c'est une autre technique.
Le portrait en NB est dans le même interieur :), pas en studio. Les deux autres si. Comme
j'imagine qu'Arachide ne va pas installer tout un studio mais tâter d'un peu de tout, je me suis placé dans l'optique du portrait en environnement familial.
Je pense que tu te mélanges les pinceaux ...Ce n'est pas la focale qui joue sur l'arrière plan mais l'ouverture utilisée, et en générale aux focales plus courtes on peut utiliser des ouvertures plus faibles (sur un zoom standard). Un 55 en APS-C est une focale à portrait, mais il faudrait mieux pour cet usage un 50 1,8 pour le fond flou, si c'est ça qu'on cherche. Un 60 en FF donne un angle de champs plus large, donc pour le même cadrage, c'est l'équivalent d'une focale plus courte en APS. Et ça reste cependant, très utilisable en portrait comme je l'ai montré. L'écrasement des plans en portrait lointain est rarement souhaité ; ça peut arranger certaines formes de visage peut-être. Ce qui est certain c'est qu'il y a des distances psychologiques pour le portrait : c'est aussi variable selon les gens, mais il faut être assez près de la personne, sans envahir sa sphère d'intimité. Trop loin, ce n'est plus un portrait mais une vue du visage, et si ça peut être joli, ça reste froid, la conscience de l'autre n'est pas dedans.
Oui, l'arrivée du D7100 a l'air de plomber les prix du D7000, c'est le moment de sauter dessus.
Et le lien que j'ai donné sur un 60 macro AF à 150 €, c'est bien aussi.
Ah, le 60 macro ! L'objectif qui faut qui fait tout, presque aussi universel que le 18-300 !
C'est une autre approche. Et il fait effectivement tout ce que demande le posteur ici : objets, portraits en interieur (visage jusqu'à portrait en pied) , macro. Le fait qu'il aie une distance de mise au point proche permet de l'utiliser aussi en focale dite normale quand on a peu de recul. Le trouver à petit prix en occasion est exceptionnel.
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
Guillaume.
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on
est mieux?
Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort
mieux, c'est ca ???
Guillaume.
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le
diaphragme.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
Guillaume.
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si. "La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ, ouverture et champ couverts étant identiques." http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le
diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si.
"La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ,
ouverture et champ couverts étant identiques."
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si. "La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ, ouverture et champ couverts étant identiques." http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/13 21:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si. "La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ, ouverture et champ couverts étant identiques." http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
D'une part, le site s'embarque à comparer des champs couverts qui visuellement sont bien différents pour des tailles de capteurs différentes et à des ouvertures et focales différentes. De sorte qu'en tirer une conclusion, c'est heu...Délicat. D'autre part tu négliges un point important, c'est que pour un zoom standard (cad pas à ouverture fixe) ce sont les plus petites focales qui ont les plus grandes ouvertures. La focale, c'est un angle de champs couvert, c'est tout !
Noëlle Adam
Le 25/10/13 21:03, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le
diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si.
"La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ,
ouverture et champ couverts étant identiques."
http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
D'une part, le site s'embarque à comparer des champs couverts qui
visuellement sont bien différents pour des tailles de capteurs
différentes et à des ouvertures et focales différentes. De sorte qu'en
tirer une conclusion, c'est heu...Délicat.
D'autre part tu négliges un point important, c'est que pour un zoom
standard (cad pas à ouverture fixe) ce sont les plus petites focales qui
ont les plus grandes ouvertures.
La focale, c'est un angle de champs couvert, c'est tout !
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme.
Pas seulement.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
En pratique, pour un sujet occupant la même taille sur le capteur, si. "La focale de l'objectif joue énormément sur la profondeur de champ, ouverture et champ couverts étant identiques." http://www.lesnumeriques.com/objectif/objectifs-appareil-photo-comprendre-caracteristiques-a396/la-profondeur-de-champ-f-2-0-f-5-6-f-11-ap379.html
D'une part, le site s'embarque à comparer des champs couverts qui visuellement sont bien différents pour des tailles de capteurs différentes et à des ouvertures et focales différentes. De sorte qu'en tirer une conclusion, c'est heu...Délicat. D'autre part tu négliges un point important, c'est que pour un zoom standard (cad pas à ouverture fixe) ce sont les plus petites focales qui ont les plus grandes ouvertures. La focale, c'est un angle de champs couvert, c'est tout !
Noëlle Adam
René
"Arachide" a écrit dans le message de groupe de discussion : l4e8qa$cfe$
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
Méfie toi de certaines bizarreries que GR a transmis: "Deux photos prises du même endroit, avec une focale équivalente quasiment identique (donc le même champ couvert) de l'ordre de 450 mm. Celle de gauche a été prise avec un reflex K10D à une focale réelle de 300 mm et à une ouverture de f/5,6, celle de droite avec un bridge FZ30 à une focale réelle de 88,8 mm et une ouverture de f/3,7."
Comparer le non comparable! Noëlle y a répondu. Pour calculer les profondeurs de champs il y a un outil sur ce site: http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je ne te conseillerai pas sur un achat précis. Avec peu d'argent il faut faire des compromis ... en attendant de pouvoir s'offrir mieux. Ne connaissant pas vraiment ce que tu aimeras photographier "en pratique réelle" il est vain de déterminer quel est la meilleure focale pour toi. Ne connaissant pas ce que tu appelleras une photo de qualité, il est vain de proposer un objectif peu cher ou un super objectif pro. Il est possible de commencer avec un compact qui fait presque tout, du télé à la macro, pas cher. Pour un peu plus un réflex bas de gamme avec son petit télé de base.
C'est avec l'expérience, en découvrant les contraintes et les plaisirs de tel ou tel genre de photos, que tu sauras mieux ce qui te passionne et ce qui te manque pour obtenir plus de satisfaction dans la photographie. Ainsi tu pourras déterminer sur quel équipement placer ton argent: un meilleur boitier ou un objectif macro? Un super télé? Un trépied avec tête pano? Un ordi rapide? Un logiciel? Et qui sait, peut-être rien !
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
En te souhaitant beaucoup de plaisir.
René
"Arachide" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l4e8qa$cfe$1@speranza.aioe.org...
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on
est mieux?
Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort
mieux, c'est ca ???
Méfie toi de certaines bizarreries que GR a transmis:
"Deux photos prises du même endroit, avec une focale équivalente quasiment
identique (donc le même champ couvert) de l'ordre de 450 mm. Celle de gauche
a été prise avec un reflex K10D à une focale réelle de 300 mm et à une
ouverture de f/5,6, celle de droite avec un bridge FZ30 à une focale réelle
de 88,8 mm et une ouverture de f/3,7."
Comparer le non comparable! Noëlle y a répondu. Pour calculer les
profondeurs de champs il y a un outil sur ce site:
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je ne te conseillerai pas sur un achat précis. Avec peu d'argent il faut
faire des compromis ... en attendant de pouvoir s'offrir mieux.
Ne connaissant pas vraiment ce que tu aimeras photographier "en pratique
réelle" il est vain de déterminer quel est la meilleure focale pour toi. Ne
connaissant pas ce que tu appelleras une photo de qualité, il est vain de
proposer un objectif peu cher ou un super objectif pro.
Il est possible de commencer avec un compact qui fait presque tout, du télé
à la macro, pas cher. Pour un peu plus un réflex bas de gamme avec son petit
télé de base.
C'est avec l'expérience, en découvrant les contraintes et les plaisirs de
tel ou tel genre de photos, que tu sauras mieux ce qui te passionne et ce
qui te manque pour obtenir plus de satisfaction dans la photographie. Ainsi
tu pourras déterminer sur quel équipement placer ton argent: un meilleur
boitier ou un objectif macro? Un super télé? Un trépied avec tête pano? Un
ordi rapide? Un logiciel? Et qui sait, peut-être rien !
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à
remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus
longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long
terme.
"Arachide" a écrit dans le message de groupe de discussion : l4e8qa$cfe$
Tu veux dire que pour un portrait au dessus de 55 (en ZOOM donc) on est mieux? Parce que ca limite la profondeur de champ et que le modèle ressort mieux, c'est ca ???
Méfie toi de certaines bizarreries que GR a transmis: "Deux photos prises du même endroit, avec une focale équivalente quasiment identique (donc le même champ couvert) de l'ordre de 450 mm. Celle de gauche a été prise avec un reflex K10D à une focale réelle de 300 mm et à une ouverture de f/5,6, celle de droite avec un bridge FZ30 à une focale réelle de 88,8 mm et une ouverture de f/3,7."
Comparer le non comparable! Noëlle y a répondu. Pour calculer les profondeurs de champs il y a un outil sur ce site: http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Je ne te conseillerai pas sur un achat précis. Avec peu d'argent il faut faire des compromis ... en attendant de pouvoir s'offrir mieux. Ne connaissant pas vraiment ce que tu aimeras photographier "en pratique réelle" il est vain de déterminer quel est la meilleure focale pour toi. Ne connaissant pas ce que tu appelleras une photo de qualité, il est vain de proposer un objectif peu cher ou un super objectif pro. Il est possible de commencer avec un compact qui fait presque tout, du télé à la macro, pas cher. Pour un peu plus un réflex bas de gamme avec son petit télé de base.
C'est avec l'expérience, en découvrant les contraintes et les plaisirs de tel ou tel genre de photos, que tu sauras mieux ce qui te passionne et ce qui te manque pour obtenir plus de satisfaction dans la photographie. Ainsi tu pourras déterminer sur quel équipement placer ton argent: un meilleur boitier ou un objectif macro? Un super télé? Un trépied avec tête pano? Un ordi rapide? Un logiciel? Et qui sait, peut-être rien !
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
En te souhaitant beaucoup de plaisir.
René
jdanield
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup, mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule mais fait des photos de jour assez bonnes)
jdd
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à
remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant
plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à
long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non
stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils
sont souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un
objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir
le coup, mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule
mais fait des photos de jour assez bonnes)
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup, mais guère plus vieux (un 350D a un écran qui fait ridicule mais fait des photos de jour assez bonnes)
jdd
Georges SOLIGNAC
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Noëlle Adam
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ" et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la distance de mise au point (D)" -- Georges Solignac
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le
diaphragme.
Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Noëlle Adam
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ"
et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne
dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la
distance de mise au point (D)"
--
Georges Solignac
Le 25/10/2013 20:28, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qui limite la profondeur de champs c'est d'ouvrir davantage le diaphragme. Ce n'est pas d'utiliser une plus longue focale.
Noëlle Adam
Voir les formules dans Wikipedia dans l'article "la profondeur de champ" et la conclusion "Pour un capteur donné, la profondeur de champ ne dépend que de la focale (f), de l'ouverture du diaphragme (N), et de la distance de mise au point (D)" -- Georges Solignac
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 25/10/13 22:39, jdanield a écrit :
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
Je ne pense pas, la stab ça date de plus longtemps que ça ! Le 70-200 28 VR par exemple. Et la valeur vénale des objectifs de qualité d'il y a dix ans reste importante. Celle des boitiers, même des bons, non. Ce qui se décote se sont les zooms grand public.
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup,
Mouais, c'est vraiment discutable et ça depend de la gamme. C'est dommage de ne pas profiter du progrès en matière de capteurs.
Noëlle Adam
Le 25/10/13 22:39, jdanield a écrit :
Le 25/10/2013 22:10, René a écrit :
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à
remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant
plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à
long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non
stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont
souvent excellents optiquement)
Je ne pense pas, la stab ça date de plus longtemps que ça ! Le 70-200 28
VR par exemple.
Et la valeur vénale des objectifs de qualité d'il y a dix ans reste
importante. Celle des boitiers, même des bons, non.
Ce qui se décote se sont les zooms grand public.
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un
objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le
coup,
Mouais, c'est vraiment discutable et ça depend de la gamme.
C'est dommage de ne pas profiter du progrès en matière de capteurs.
Ne pas oublier que les boitiers sont rapidement déclassés et donc à remplacer: de l'argent toujours perdu. Les objectifs durent d'autant plus longtemps qu'ils sont de qualité... et chers: un investissement à long terme.
c'est de moins en moins vrai, les objectifs d'il y a dix ans, tous non stabilisés ne valent plus rien de nos jours (en valeur vénale, ils sont souvent excellents optiquement)
Je ne pense pas, la stab ça date de plus longtemps que ça ! Le 70-200 28 VR par exemple. Et la valeur vénale des objectifs de qualité d'il y a dix ans reste importante. Celle des boitiers, même des bons, non. Ce qui se décote se sont les zooms grand public.
les objectifs récents sont bien plus fragiles que les anciens. Un objectif traditionnel est presque incassable (sauf moisissure ou chute).
un boitier réflexe de bonne qualité d'il y a 5 ou 6 ans peut valloir le coup,
Mouais, c'est vraiment discutable et ça depend de la gamme. C'est dommage de ne pas profiter du progrès en matière de capteurs.
Noëlle Adam
Markorki
Arachide a écrit :
Si j'ai bien compris, un objectif a focale fixe serait plus lumineux et moins cher? Peut oné quiper un appareil avec un fixe à 50mm et un fixe à 18mm ? Ensuite je choisis l'objectif selon le besoin.
Oui sauf que le numérique a un "avantage" imprévu sur l'argentique : quand une crasse entre dans le boitier, pas d'avance du film pour l'essuyer, et les pétouilles, c'est tenace; c'est pour ça que GR a un objectif interchangeable qu'il ne cjange jamais, et pourquoi moi je rale toujours que nettoyer un capteur après un certain nombre d'entrées de poussière devient une vraie galère...
mébon, de bonnes ames t'expliqueront ici que les poussières sont dans ta tête...
Arachide a écrit :
Si j'ai bien compris, un objectif a focale fixe serait plus lumineux et
moins cher? Peut oné quiper un appareil avec un fixe à 50mm et un fixe à
18mm ? Ensuite je choisis l'objectif selon le besoin.
Oui sauf que le numérique a un "avantage" imprévu sur l'argentique :
quand une crasse entre dans le boitier, pas d'avance du film pour
l'essuyer, et les pétouilles, c'est tenace; c'est pour ça que GR a un
objectif interchangeable qu'il ne cjange jamais, et pourquoi moi je rale
toujours que nettoyer un capteur après un certain nombre d'entrées de
poussière devient une vraie galère...
mébon, de bonnes ames t'expliqueront ici que les poussières sont dans ta
tête...
Si j'ai bien compris, un objectif a focale fixe serait plus lumineux et moins cher? Peut oné quiper un appareil avec un fixe à 50mm et un fixe à 18mm ? Ensuite je choisis l'objectif selon le besoin.
Oui sauf que le numérique a un "avantage" imprévu sur l'argentique : quand une crasse entre dans le boitier, pas d'avance du film pour l'essuyer, et les pétouilles, c'est tenace; c'est pour ça que GR a un objectif interchangeable qu'il ne cjange jamais, et pourquoi moi je rale toujours que nettoyer un capteur après un certain nombre d'entrées de poussière devient une vraie galère...
mébon, de bonnes ames t'expliqueront ici que les poussières sont dans ta tête...
