Demande de conseil pour débuter

Le 25/10/13 11:14, Arachide a écrit :

Bonjour,

Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire:
- plutot de la photo rapprochée, voire macro
- photos d'intérieur, objets
- portraits
- pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de
capter le bon moment!

D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs
approchées).
Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez
lumineux naturellement.

Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne
pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent
parfaitement.

De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et
j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à
souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas
certain...)

Voilà... a vos idées!
Merci d'avance.

Guillaume.

Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à
donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une
personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !
Par ailleurs une chose utile à savoir est ce que tu comptes faire de tes
photos : certains produisent des photos directement en jpg, d'autres
produisent des fichiers raw qu'ils exploitent avec un programme de
postproduction; personnellement j'ai commencé en jpg, ai essayé le raw
et y suis vite passé définitivement; c'est plus contraignant mais aussi
plus gratifiant...
Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par
adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le
choix du matériel.

j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à
souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas
certain...

On peut modifier énormément de paramètres mais la façon de le faire varie :
un appareil d'entrée de gamme t'obligera à passer souvent par des menus
tandis qu'un appareil de gamme supérieure te permettra de le faire par
des commandes directement accessibles sur le boîtier...mais c'est plus
coûteux !

JMR

Le 26/10/13 17:04, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 26/10/2013 15:51, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Je ne pense pas que ce soit sain pour autant de proposer des
notions inexactes à un débutant.

Ce n'est pas inexact c'est exact dans certaines limites.

C'est juste du au fait que pour avoir un certain cadrage, une focale
longue oblige à s'éloigner plus du sujet, avec le tassement des plans
que ça amène à l'image ; mais optiquement, la focale en elle-même ne
joue pas sur la zone de netteté, ce qui compte c'est l'ouverture et la
distance au sujet.

Tout comme les

autres approches d'ailleurs : la compréhension globale est amha hors de
portée du débutant et d'ailleurs pas vraiment nécessaire à ce stade.

Bah quand même les gens ne sont pas des pommes (au moins tant qu'on ne
les connait pas).

Il était question de "portrait".
Le portrait peut-être en gros plan, mais aussi plan tête,
plan épaules, plan buste, plan américain et avoir encore le
titre à être portrait.
Ce qui pour moi qui m'y essaie definit le portrait est
surtout une dimension qui fait que la zone d'intérêt est
l'expression de la personne.
Là, on rentre complétement dans le subjectif mais selon moi,
pour qu'il y aie la dimension « portrait » il faut qu'il y
aie une certaine présence, un rapport établi entre le
photographe et le sujet, et ça implique de n'être ni trop
loin (hors de la zone personnelle sociale) ni trop près (à
l'intérieur de la sphère personnelle intime).

C'est ta définition.

Oui ; j'ai prévenu que sur cette partie là, je rentre dans le subjectif.

J'ai longtemps utilisé du 85 pour le portrait mais c'était une époque où
on n'avait pas tellement de choix en longues focales à grande
ouverture... Et pour du portrait serré c'est trop court si on veut
éviter les déformations du visage.

Ce qui fait quand même que le 16-85 que je conseillais à Arachide, en
tenant compte du facteur multiplicatif de l'aps-c, est un choix très
cohérent avec sa demande et pas du tout "trop court pour du portrait"
comme dit GR.

Aujourd'hui on a le choix et ce choix

dépend du style qu'on veut donner à ses images et aussi de la forme du
visage photographié. Du moins lorsqu'on souhaite une représentation
plutôt flatteuse de ce visage. Pour des plans plus larges il est
difficile trop monter en focale mais une focale un peu longue permet de
mieux détacher son sujet du fond et, surtout en extérieur, d'éviter plus
facilement les éléments parasites.

Je dois être un phénomène rare, moi j'ai moins de recul en intérieur
qu'en extérieur. Les autres habitent dans le Tardis, je suppose :).
Pour le style c'est vrai : à mes yeux il y a un vide dans les portraits
aux longues focales, même si le visage est beau.

Noëlle Adam

Le 26/10/2013 17:40, JMR a écrit :

Guillaume.

Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à
donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une
personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !

500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.

Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par
adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le
choix du matériel.

Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un
algorithme destructif).
Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la carte
mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo pour
une image.)
J'imagine que oui, ça pourrait être intéressant.
Mais je ne savais pas que certains appareils proposaient ce mode...

Guillaume.

Le 27/10/2013 08:22, Arachide a écrit :

500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.

il y a une promo (durée limitée) qui te convient très bien ici:

http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Reflex-Numerique/Reflex-Grand-Public/CANON/4898654-Pack-EOS-600D-zoom-EF-S-18-55mm-f-3-5-5-6-DC-III-Sacoche-Carte-Memoire-SDHC-Kingston-8-Go.htm

Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est
un algorithme destructif).
Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la
carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne...
36Mo pour une image.)

oui, mais en fait les meilleurs raw sont sur 14 bits (je crois), mais
ca occupe effectivement 3 fois plus de place que le jpg

ceci dit une carte sd 32Go coute 20 euros...

jdd

Le 27/10/2013 09:20, jdanield a écrit :

Le 27/10/2013 08:22, Arachide a écrit :

500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.

C'est un bon petit budget.

il y a une promo (durée limitée) qui te convient très bien ici:
http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Reflex-Numerique/Reflex-Grand-Public/CANON/4898654-Pack-EOS-600D-zoom-EF-S-18-55mm-f-3-5-5-6-DC-III-Sacoche-Carte-Memoire-SDHC-Kingston-8-Go.htm

Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols:
- le zoom EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé
- la distance de mise au point mini est de 0,25 m avec un grandissement
de 0,35 ce qui est bien pour la photo rapprochée mais pas suffisant pour
la macro (mentionnée dans le cahier des charges). Il faudra donc
t’équiper pour aller plus loin.

Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est
un algorithme destructif).

Très peu destructif et les pertes sont invisibles sauf forte compression.

Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la
carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne...
36Mo pour une image.)

oui, mais en fait les meilleurs raw sont sur 14 bits (je crois), mais ca
occupe effectivement 3 fois plus de place que le jpg
ceci dit une carte sd 32Go coute 20 euros...

Ne t'occupe pas du RAW. Tous les réflex un peu récents le proposent mais
il faut avoir le désir de passer du temps en post-production des photos
pour qu'il ait un réel intérêt.

Le 27/10/13 08:22, Arachide a écrit :

Le 26/10/2013 17:40, JMR a écrit :

Guillaume.

Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à
donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une
personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !

500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.

En Nikon (la marque que je pratique, les autres te donneront des idées
pour le reste) ça écarte le D7000 en occasion, qui est la bonne affaire
du moment car remplacé par le 7100. Dommage, c'est un bon appareil.

Il faut garder une part du budget pour l'optique.
En neuf tu peux avoir un kit D3200 avec 18-55VR, mais c'est un peu
limité commme possibilités et ça ne laisse vraiment pas grand chose pour
une optique en complément.
L'idée commerciale derrière cet appareil plein de pixels est de
permettre le "zoom par recadrage".
J'aurais tendance à conseiller plutôt le 3100, qui est vraiment bradé
(moins de pixels) du coup ça laisse la possibilité d'un meilleur zoom
comme le 16-85 VR ( Et oui, la différence entre 16 et 18 est assez
importante pour valoir la peine, en plus de la qualité générale de
l'optique) si tu trouves une occasion.
Les meilleurs prix du net :
http://www.cameranu.nl/en/digitale-cameras/nikon/spiegelreflex-camera/nikon-d3100-dslr-body/h257_1010_118664
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera
faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie
car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf,
et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite
pincée d'euros de plus.

Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par
adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le
choix du matériel.

Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un
algorithme destructif).

Pas uniquement ; ce que tu décris là, c'est plus ou moins le format tiff.
Le raw ce sont les données brutes telles qu'elles sortent du capteur (à
la louche, je passe des détails) avec tout le potentiel de les
transformer en couleurs et en intensité, pas seulement au niveau de
chaque pixel mais sur l'ensemble de l'image. Il faut utiliser un
logiciel de développement, mais l'interprétation (et une grande marge de
récupération des erreurs ) devient possible.
On peut augmenter /diminuer l'exposition de plusieurs IL, on peut
modifier la couleur de la lumière (balance des blancs), on peut
augmenter ou diminuer le contraste, récuperer le détail dans les ombres
ou les hautes lumières.
Un jpg produit dans l'appareil offre beaucoup moins de possibilités de
transformations/interprétations ultérieures.
Par exemple on a un choix de "styles" : si on les utilise sur l'appareil
pour produire du jpg, on ne revient pas dessus.
J'avais fait un exemple de certains styles mais pas moyen de remettre
la main dessus. Si il y a une grosse demande je peux en refaire un :).

Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la
carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo
pour une image.)

Ça dépend du contenu des images. Avec le coût très faible des cartes
mémoire actuellement, ce n'est pas un grave problème.
Avec une 16 GB je fais quelque chose entre 600 et 800 images raw.

Noëlle Adam

Le 27/10/2013 08:22, Arachide a écrit :

Si je capte bien, le format RAW conserve les données
brutes des couleurs de chaque pixel sans compresser (il est
vrai que le JPG est un algorithme destructif).

Le problème n'est pas dans l'algo du JPEG mais dans la
nature du fichier (le problème serait identique avec du
TIFF) : le JPEG est une image figée, le RAW des données
brute à partir desquelles on peut obtenir l'image qu'on
souhaite.

Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus
réduit sur la carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24
bits RVB ca donne... 36Mo pour une image.)
J'imagine que oui, ça pourrait être intéressant.
Mais je ne savais pas que certains appareils
proposaient ce mode...

Le mode RAW n'est intéressant que si on utilise un logiciel
conçu pour permettre des corrections sur les données brutes
sinon autant faire du JEPG !
La taille des fichiers RAW est liée à la définition (nombre
de pixels), la profondeur d'analyse (12 ou 14 bits) et
l'utilisation ou non d'une compression et sa nature. En
pratique suivant les paramètres cités on obtient des
fichiers entre 10 et 30 Mo (plus si on utilise un appareil
haute définition avec un enregistrement sans aucune
compression). Vu le prix actuel des cartes mémoire ce n'est
pas vraiment un problème mais il faut prévoir des disques
durs pour stocker tout ça...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 26/10/2013 18:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Ce qui fait quand même que le 16-85 que je conseillais à
Arachide, en tenant compte du facteur multiplicatif de
l'aps-c, est un choix très cohérent avec sa demande et pas
du tout "trop court pour du portrait" comme dit GR.

Pour du portrait effectivement c'est tout à fait convenable.
Cela dit c'est une optique assez chère... Dans le genre plus
abordable, on trouve des boîtiers Nikon avec le 18-105 VR
pour un peu plus de 500 euros : pas mal pour débuter !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...

Le 27/10/2013 10:05, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le mode RAW n'est intéressant que si on utilise un logiciel conçu pour
permettre des corrections sur les données brutes sinon autant faire du
JEPG !
La taille des fichiers RAW est liée à la définition (nombre de pixels),
la profondeur d'analyse (12 ou 14 bits) et l'utilisation ou non d'une
compression et sa nature. En pratique suivant les paramètres cités on
obtient des fichiers entre 10 et 30 Mo (plus si on utilise un appareil
haute définition avec un enregistrement sans aucune compression). Vu le
prix actuel des cartes mémoire ce n'est pas vraiment un problème mais il
faut prévoir des disques durs pour stocker tout ça...

Il faut donc prévoir deux choses :
- un PC pas trop vieux capable d'ouvrir et de traiter de gros fichiers,
d'autant plus que certains programmes sont très gourmands,
- du temps, car on en passe à comparer et à chercher le meilleur résultat.

Le 27/10/2013 10:20, Jean-Pierre Roche a écrit :

Le 26/10/2013 18:52, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Ce qui fait quand même que le 16-85 que je conseillais à
Arachide, en tenant compte du facteur multiplicatif de
l'aps-c, est un choix très cohérent avec sa demande et pas
du tout "trop court pour du portrait" comme dit GR.

Je parlais du 18-55, ma Chère Noëlle.
25/10, 12h44 :
"Ceci élimine le zoom standard 18-55, un peu court pour le portrait et
surtout la macro car les bonnettes sont d'autant plus efficaces que la
focale est plus grande."

Pour du portrait effectivement c'est tout à fait convenable. Cela dit
c'est une optique assez chère... Dans le genre plus abordable, on trouve
des boîtiers Nikon avec le 18-105 VR pour un peu plus de 500 euros : pas
mal pour débuter !

C'est personnellement la solution que je conseillerais car elle respecte
le cahier des charges en besoins exprimés et coût.
Avec une bonne bonnette, on y est.
Ça serait donc très très bien car les possibilités de développements
futurs ne seront pas obérées.

Le 16-85 me semble tout-à-fait hors budget, sauf occasion à saisir, mais
il est paraît-il recherché :
http://www.priceminister.com/offer/buy/70460344/Nikon-Zoom-Nikkor---Objectif-a-zoom---16-mm---85-mm---f-3-5-5-6-G-ED-AF-S-DX-VR---Nikon-F-Objectif.html#scroll=state_sort_used&sort=3&xtatc=PUB-[ggp]-[Hifi]-[objectif]-[70460344]-[occasion]-[Top_Occasion]