Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire:
- plutot de la photo rapprochée, voire macro
- photos d'intérieur, objets
- portraits
- pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de
capter le bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs
approchées).
Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez
lumineux naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne
pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent
parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et
j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à
souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très bon boitier et un très bon objectif.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en occasion, et qui est un excellent objectif.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura bien mieux ce qu'il veut faire réellement
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est plus vrai dès que la focale augmente
jdd
Le 27/10/2013 09:49, Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm
f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très
bon boitier et un très bon objectif.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un
boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par
exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en
occasion, et qui est un excellent objectif.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura
bien mieux ce qu'il veut faire réellement
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est
plus vrai dès que la focale augmente
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très bon boitier et un très bon objectif.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en occasion, et qui est un excellent objectif.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura bien mieux ce qu'il veut faire réellement
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est plus vrai dès que la focale augmente
jdd
JMR
Le 27/10/13 08:22, Arachide a écrit :
Le 26/10/2013 17:40, JMR a écrit :
Guillaume.
Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !
500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.
Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le choix du matériel.
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un algorithme destructif). Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo pour une image.) J'imagine que oui, ça pourrait être intéressant. Mais je ne savais pas que certains appareils proposaient ce mode...
Guillaume.
Je ne connais que le matériel Nikon. A titre d'exemple sur le site hollandais où je m'approvisionne :
D3100 + 18-105 458€ D3100 boîtier 269€ D90 + 18-105 619€ offre plus de possibilités de configuration
Si tu habites en France il faut compter les frais de port en plus, gratuits pour la Belgique et le Luxembourg pour un montant > 100€. Je sais c'est toujours plus sécurisant d'acheter près de chez soi et il faut une bonne différence de prix pour déroger à ce principe. Jusqu’à présent je n' ai jamais eu de soucis avec eux ni avec le matériel.
JMR
Le 27/10/13 08:22, Arachide a écrit :
Le 26/10/2013 17:40, JMR a écrit :
Guillaume.
Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à
donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une
personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !
500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.
Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par
adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le
choix du matériel.
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un
algorithme destructif).
Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la
carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo
pour une image.)
J'imagine que oui, ça pourrait être intéressant.
Mais je ne savais pas que certains appareils proposaient ce mode...
Guillaume.
Je ne connais que le matériel Nikon.
A titre d'exemple sur le site hollandais où je m'approvisionne :
D3100 + 18-105 458€
D3100 boîtier 269€
D90 + 18-105 619€ offre plus de possibilités de configuration
Si tu habites en France il faut compter les frais de port en plus,
gratuits pour la Belgique et le Luxembourg pour un montant > 100€.
Je sais c'est toujours plus sécurisant d'acheter près de chez soi et il
faut une bonne différence de prix pour déroger à ce principe.
Jusqu’à présent je n' ai jamais eu de soucis avec eux ni avec le matériel.
Je crois qu'il serait utile que tu précises la somme que tu es disposé à donner : la notion de budget extraordinaire est très variable, pour une personne ce sera 800€ pour une autre ce sera le double...ou la moitié !
500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.
Si tu aimes la partie technique de la photo tu finiras sans doute par adopter le raw et, à mon avis, cela peut avoir une influence sur le choix du matériel.
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un algorithme destructif). Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo pour une image.) J'imagine que oui, ça pourrait être intéressant. Mais je ne savais pas que certains appareils proposaient ce mode...
Guillaume.
Je ne connais que le matériel Nikon. A titre d'exemple sur le site hollandais où je m'approvisionne :
D3100 + 18-105 458€ D3100 boîtier 269€ D90 + 18-105 619€ offre plus de possibilités de configuration
Si tu habites en France il faut compter les frais de port en plus, gratuits pour la Belgique et le Luxembourg pour un montant > 100€. Je sais c'est toujours plus sécurisant d'acheter près de chez soi et il faut une bonne différence de prix pour déroger à ce principe. Jusqu’à présent je n' ai jamais eu de soucis avec eux ni avec le matériel.
JMR
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/10/13 10:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour du portrait effectivement c'est tout à fait convenable. Cela dit c'est une optique assez chère...
Mais que l'on gardera avec plaisir, elle est bien ; comme il n'écarte pas l'occasion a priori, il peut regarder si il en trouve un abordable. C'est un peu une question de géographie.
Dans le genre plus abordable, on trouve
des boîtiers Nikon avec le 18-105 VR pour un peu plus de 500 euros : pas mal pour débuter !
Ça ne laisse pas grand chose pour la macro ou un objectif ouvert. Mais c'est effectivement un kit cohérent pour débuter. Pour le débutant je tenais à souligner que "plus long" ce n'est pas automatiquement "mieux" parce que l'optique, c'est fait de compromis. Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
Noëlle Adam
Le 27/10/13 10:20, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour du portrait effectivement c'est tout à fait convenable. Cela dit
c'est une optique assez chère...
Mais que l'on gardera avec plaisir, elle est bien ; comme il n'écarte
pas l'occasion a priori, il peut regarder si il en trouve un abordable.
C'est un peu une question de géographie.
Dans le genre plus abordable, on trouve
des boîtiers Nikon avec le 18-105 VR pour un peu plus de 500 euros : pas
mal pour débuter !
Ça ne laisse pas grand chose pour la macro ou un objectif ouvert.
Mais c'est effectivement un kit cohérent pour débuter.
Pour le débutant je tenais à souligner que "plus long" ce n'est pas
automatiquement "mieux" parce que l'optique, c'est fait de compromis.
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
Pour du portrait effectivement c'est tout à fait convenable. Cela dit c'est une optique assez chère...
Mais que l'on gardera avec plaisir, elle est bien ; comme il n'écarte pas l'occasion a priori, il peut regarder si il en trouve un abordable. C'est un peu une question de géographie.
Dans le genre plus abordable, on trouve
des boîtiers Nikon avec le 18-105 VR pour un peu plus de 500 euros : pas mal pour débuter !
Ça ne laisse pas grand chose pour la macro ou un objectif ouvert. Mais c'est effectivement un kit cohérent pour débuter. Pour le débutant je tenais à souligner que "plus long" ce n'est pas automatiquement "mieux" parce que l'optique, c'est fait de compromis. Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
Noëlle Adam
Elohan
Arachide a écrit :
Bonjour,
Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire: - plutot de la photo rapprochée, voire macro - photos d'intérieur, objets - portraits - pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de capter le bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs approchées). Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez lumineux naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
Voilà... a vos idées! Merci d'avance.
Guillaume.
Le bon plan consiste à acheter un boîtier en fin de carrière, de l'avant-dernière génération voire même de l'avant-avant-dernière génération.
Ils ne sont vraiment pas chers dans l'absolu, ils ne sont pas chers non plus par rapport à leurs successeurs. Et pour la photo, ils n'ont pas grand chose de moins que ces derniers, à moins d'être sensible à des aspects tels que le GPS, le wifi, etc. Signe que la technologie commence à arriver à maturité, les services marketing cherchent à trouver de nouvelles spécifications plus ou moins nécessaires, en particulier avec le mode vidéo.
Je te recommande le Pentax K30, il est excellent.
Ce qu'il a principalement de plus que les autres:
- double molette (surtout avec le très utile mode TAv: on choisit un couple vitesse/ouverture, et le boîtier se charge de trouver le bon ISO dans des limites pré-déterminées.)
- viseur avec pentaprisme, et non pentamiroir; meilleure durabilité, meilleur grossissement, meilleur dégagement.
- un excellent capteur à ce niveau de prix, performances en dynamique et en montée ISO nettement meilleures que pour les Canon.
- excellente ergonomie, clarté des menus, on se passe presque du manuel (bien meilleur à ce titre que les Nikon de même niveau de gamme.)
- stabilisation par le boîtier, ce qui permet d'utiliser des optiques fixes (qui sont généralement dépourvues de stabilisation) ou des zooms moins chers (par exemple l'excellent Tamron 17-50mm non stabilisé est moins cher que la version stabilisée, et sa qualité optique est réputée un peu meilleure.) Ça laisse d'autant plus de budget pour les optiques.
Ce qu'il a de moins que les autres:
- pas d'écran orientable. Bof pour ce qui me concerne. Certains trouvent ça indispensable, puis achètent ensuite des modèles plus haut de gamme qui en sont dépourvus, et ne trouvent rien à y redire. Ne pas chercher à comprendre.
- un mode vidéo plus basique. Pour cette fonctionnalité, les Canon sont en pointe et en plein développement (boîtiers et optiques). L'écran orientable se justifie mieux pour celui qui veut faire de la vidéo.
- une gamme optique moins étoffée, bien qu'avec les opticiens de type Sigma/Tamron/Voïgtlander/Samyang..., il y a largement de quoi faire.
Bref, si tu veux faire de la vidéo au-delà de l'occasionnel ou au-delà du plan fixe pour Youtube, prends autre chose. Mais si tu veux faire de la photo, le K30 est un excellent choix. L'AF est relativement simple mais il est fiable. Avec le Tamron 17-50mm2.8, c'est un superbe rapport qualité prix.
Arachide a écrit :
Bonjour,
Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire:
- plutot de la photo rapprochée, voire macro
- photos d'intérieur, objets
- portraits
- pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de capter le
bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs
approchées).
Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez lumineux
naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne pas
d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent
parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et
j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à souhait
(j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
Voilà... a vos idées!
Merci d'avance.
Guillaume.
Le bon plan consiste à acheter un boîtier en fin de carrière, de
l'avant-dernière génération voire même de l'avant-avant-dernière
génération.
Ils ne sont vraiment pas chers dans l'absolu, ils ne sont pas chers non
plus par rapport à leurs successeurs. Et pour la photo, ils n'ont pas
grand chose de moins que ces derniers, à moins d'être sensible à des
aspects tels que le GPS, le wifi, etc. Signe que la technologie
commence à arriver à maturité, les services marketing cherchent à
trouver de nouvelles spécifications plus ou moins nécessaires, en
particulier avec le mode vidéo.
Je te recommande le Pentax K30, il est excellent.
Ce qu'il a principalement de plus que les autres:
- double molette (surtout avec le très utile mode TAv: on choisit un
couple vitesse/ouverture, et le boîtier se charge de trouver le bon ISO
dans des limites pré-déterminées.)
- viseur avec pentaprisme, et non pentamiroir; meilleure durabilité,
meilleur grossissement, meilleur dégagement.
- un excellent capteur à ce niveau de prix, performances en dynamique
et en montée ISO nettement meilleures que pour les Canon.
- excellente ergonomie, clarté des menus, on se passe presque du manuel
(bien meilleur à ce titre que les Nikon de même niveau de gamme.)
- stabilisation par le boîtier, ce qui permet d'utiliser des optiques
fixes (qui sont généralement dépourvues de stabilisation) ou des zooms
moins chers (par exemple l'excellent Tamron 17-50mm non stabilisé est
moins cher que la version stabilisée, et sa qualité optique est réputée
un peu meilleure.) Ça laisse d'autant plus de budget pour les optiques.
Ce qu'il a de moins que les autres:
- pas d'écran orientable. Bof pour ce qui me concerne. Certains
trouvent ça indispensable, puis achètent ensuite des modèles plus haut
de gamme qui en sont dépourvus, et ne trouvent rien à y redire. Ne pas
chercher à comprendre.
- un mode vidéo plus basique. Pour cette fonctionnalité, les Canon sont
en pointe et en plein développement (boîtiers et optiques). L'écran
orientable se justifie mieux pour celui qui veut faire de la vidéo.
- une gamme optique moins étoffée, bien qu'avec les opticiens de type
Sigma/Tamron/Voïgtlander/Samyang..., il y a largement de quoi faire.
Bref, si tu veux faire de la vidéo au-delà de l'occasionnel ou au-delà
du plan fixe pour Youtube, prends autre chose. Mais si tu veux faire de
la photo, le K30 est un excellent choix. L'AF est relativement simple
mais il est fiable. Avec le Tamron 17-50mm2.8, c'est un superbe rapport
qualité prix.
Voulant m'essayer au Reflex Numérique, voici un peu ce que j'aimerai faire: - plutot de la photo rapprochée, voire macro - photos d'intérieur, objets - portraits - pourquoi pas un mode rafale pour des objets en mouvement afin de capter le bon moment!
D'après ce que j'ai lu je serai plutot sur un objectif 18-50 (ou valeurs approchées). Je n'aime pas les photos au flash et je voudrai un objectif assez lumineux naturellement.
Je n'ai pas un budget extraordinaire, mais acheter d'occase ne me gêne pas d'habitude. Donc des modèles ayant quelques années me conviennent parfaitement.
De mes lectures, j'ai beaucoup aimé la partie technique de la photo, et j'aimerai un appareil dont les paramètres sont tous modifiables à souhait (j'imagine que c'est le cas de tous les Reflex, mais pas certain...)
Voilà... a vos idées! Merci d'avance.
Guillaume.
Le bon plan consiste à acheter un boîtier en fin de carrière, de l'avant-dernière génération voire même de l'avant-avant-dernière génération.
Ils ne sont vraiment pas chers dans l'absolu, ils ne sont pas chers non plus par rapport à leurs successeurs. Et pour la photo, ils n'ont pas grand chose de moins que ces derniers, à moins d'être sensible à des aspects tels que le GPS, le wifi, etc. Signe que la technologie commence à arriver à maturité, les services marketing cherchent à trouver de nouvelles spécifications plus ou moins nécessaires, en particulier avec le mode vidéo.
Je te recommande le Pentax K30, il est excellent.
Ce qu'il a principalement de plus que les autres:
- double molette (surtout avec le très utile mode TAv: on choisit un couple vitesse/ouverture, et le boîtier se charge de trouver le bon ISO dans des limites pré-déterminées.)
- viseur avec pentaprisme, et non pentamiroir; meilleure durabilité, meilleur grossissement, meilleur dégagement.
- un excellent capteur à ce niveau de prix, performances en dynamique et en montée ISO nettement meilleures que pour les Canon.
- excellente ergonomie, clarté des menus, on se passe presque du manuel (bien meilleur à ce titre que les Nikon de même niveau de gamme.)
- stabilisation par le boîtier, ce qui permet d'utiliser des optiques fixes (qui sont généralement dépourvues de stabilisation) ou des zooms moins chers (par exemple l'excellent Tamron 17-50mm non stabilisé est moins cher que la version stabilisée, et sa qualité optique est réputée un peu meilleure.) Ça laisse d'autant plus de budget pour les optiques.
Ce qu'il a de moins que les autres:
- pas d'écran orientable. Bof pour ce qui me concerne. Certains trouvent ça indispensable, puis achètent ensuite des modèles plus haut de gamme qui en sont dépourvus, et ne trouvent rien à y redire. Ne pas chercher à comprendre.
- un mode vidéo plus basique. Pour cette fonctionnalité, les Canon sont en pointe et en plein développement (boîtiers et optiques). L'écran orientable se justifie mieux pour celui qui veut faire de la vidéo.
- une gamme optique moins étoffée, bien qu'avec les opticiens de type Sigma/Tamron/Voïgtlander/Samyang..., il y a largement de quoi faire.
Bref, si tu veux faire de la vidéo au-delà de l'occasionnel ou au-delà du plan fixe pour Youtube, prends autre chose. Mais si tu veux faire de la photo, le K30 est un excellent choix. L'AF est relativement simple mais il est fiable. Avec le Tamron 17-50mm2.8, c'est un superbe rapport qualité prix.
Elohan
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf, et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite pincée d'euros de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers.
Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en épargne ou bien dépensé à autre chose.
Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤, c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans.
Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...) va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera faible,
que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie car la
proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf, et que du
coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite pincée d'euros
de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers.
Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en
épargne ou bien dépensé à autre chose.
Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤,
c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans.
Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...)
va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était
rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
À savoir que la valeur de revente d'un boitier entrée de gamme sera faible, que l'achat en occasion n'est pas valable pour cette catégorie car la proposition tient rarement compte de la baisse de prix du neuf, et que du coup, tu peux avoir le neuf avec sa garantie pour une petite pincée d'euros de plus.
Il faut le dire vite, quand tu vois la décote _absolue_ des boîtiers.
Un boîtier à 500¤ plutôt qu'un boîtier à 2500¤, c'est 2000¤ placé en épargne ou bien dépensé à autre chose.
Et un boîtier à 500¤ invendable, c'est au maximum 500¤ perdus. Or 500¤, c'est moins que la décote de n'importe quel boîtier FF sur 5 ans.
Une certaine démocratisation des boîtiers FF (Canon 6D, Nikon D600...) va vraissemblablement accélérer le processus. En occasion, ce qui était rare était cher, ce sera de moins en moins vrai.
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 11:21, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 09:49, Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très bon boitier et un très bon objectif.
Si, si, en cherchant un peu on y arrive, par exemple : http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D3100_18_105mm_VR_f_3_5_5_6_Noir-rNIKON1180537.html Solution évoquée par JPR.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en occasion, et qui est un excellent objectif.
Oui, mais c'est toujours un peu bête d'acheter d'abord un 18-55, même s'il ne coûte pas bien cher, pour ensuite le doublonner par un 18-105 ou un 18-135. Autant acheter une configuration complète dès le départ.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura bien mieux ce qu'il veut faire réellement
Et surtout, expérience personnelle avec mon Minolta 24x36 et son 35-80 : s'apercevoir rapidement que le télé à 55 est vraiment trop court.
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est plus vrai dès que la focale augmente
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
Le 27/10/2013 11:21, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 09:49, Ghost-Rider a écrit :
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm
f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très
bon boitier et un très bon objectif.
Si, si, en cherchant un peu on y arrive, par exemple :
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D3100_18_105mm_VR_f_3_5_5_6_Noir-rNIKON1180537.html
Solution évoquée par JPR.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un
boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par
exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en
occasion, et qui est un excellent objectif.
Oui, mais c'est toujours un peu bête d'acheter d'abord un 18-55, même
s'il ne coûte pas bien cher, pour ensuite le doublonner par un 18-105 ou
un 18-135. Autant acheter une configuration complète dès le départ.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura
bien mieux ce qu'il veut faire réellement
Et surtout, expérience personnelle avec mon Minolta 24x36 et son 35-80 :
s'apercevoir rapidement que le télé à 55 est vraiment trop court.
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est plus
vrai dès que la focale augmente
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait
donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
Oui, c'est pas mal, mais il y a deux bémols: - le zoom EF-S 18-55mm f/3,5-5,6 DC III n'est pas stabilisé -
c'est vrai. Mais dans ce budget on ne peut pas avoir à la fois un très bon boitier et un très bon objectif.
Si, si, en cherchant un peu on y arrive, par exemple : http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/NIKON_D3100_18_105mm_VR_f_3_5_5_6_Noir-rNIKON1180537.html Solution évoquée par JPR.
à ce prix (rappelons que c'est une solde), je trouve bien d'avoir un boitier qu'on abandonnera pas de sitôt et qu'on peut compléter, par exemple d'un 18-135 qui coute environ 200 euros, parfois moins, en occasion, et qui est un excellent objectif.
Oui, mais c'est toujours un peu bête d'acheter d'abord un 18-55, même s'il ne coûte pas bien cher, pour ensuite le doublonner par un 18-105 ou un 18-135. Autant acheter une configuration complète dès le départ.
d'autant que quand il aura épuisé les possibilités du 18-55, il saura bien mieux ce qu'il veut faire réellement
Et surtout, expérience personnelle avec mon Minolta 24x36 et son 35-80 : s'apercevoir rapidement que le télé à 55 est vraiment trop court.
jusqu'à 55mm, la stabilisation n'est pas essentielle, ce qui n'est plus vrai dès que la focale augmente
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
Elohan
jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 08:22, Arachide a écrit :
500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.
il y a une promo (durée limitée) qui te convient très bien ici:
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un algorithme destructif). Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo pour une image.)
oui, mais en fait les meilleurs raw sont sur 14 bits (je crois), mais ca occupe effectivement 3 fois plus de place que le jpg
ceci dit une carte sd 32Go coute 20 euros...
Une carte de 32Go, c'est 1600 fichiers Raw de 20Mo. On peut partir 15 jours en vacances avec (en prévoyant une deuxième carte au cas où, mais qui aura bien peu de chances de servir.)
jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 08:22, Arachide a écrit :
500-600 euros me sembleraient un plafond acceptable dans mon budget.
il y a une promo (durée limitée) qui te convient très bien ici:
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des
couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est
un algorithme destructif).
Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la
carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne...
36Mo pour une image.)
oui, mais en fait les meilleurs raw sont sur 14 bits (je crois), mais ca
occupe effectivement 3 fois plus de place que le jpg
ceci dit une carte sd 32Go coute 20 euros...
Une carte de 32Go, c'est 1600 fichiers Raw de 20Mo. On peut partir 15
jours en vacances avec (en prévoyant une deuxième carte au cas où, mais
qui aura bien peu de chances de servir.)
Si je capte bien, le format RAW conserve les données brutes des couleurs de chaque pixel sans compresser (il est vrai que le JPG est un algorithme destructif). Mais alors, le nombre d'images doit être bien plus réduit sur la carte mémoire ? (par exemple , 12Mpixels en 24 bits RVB ca donne... 36Mo pour une image.)
oui, mais en fait les meilleurs raw sont sur 14 bits (je crois), mais ca occupe effectivement 3 fois plus de place que le jpg
ceci dit une carte sd 32Go coute 20 euros...
Une carte de 32Go, c'est 1600 fichiers Raw de 20Mo. On peut partir 15 jours en vacances avec (en prévoyant une deuxième carte au cas où, mais qui aura bien peu de chances de servir.)
jdanield
Le 27/10/2013 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
a non, là rien à voir.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
jdd
Le 27/10/2013 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée
serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins
exprimés).
a non, là rien à voir.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter
ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse
trop lente pour le sujet)
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
a non, là rien à voir.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
jdd
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute. Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget. Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage discutable car il est bien rare que des éléments *réellement* intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de ne pas tronquer un ensemble, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso. Il me restait d'ailleurs de la marge. Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très convenables avec un zoom standard. On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la profondeur de champ souhaitée. Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé. On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement ! zoomer avec ses pieds. Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup plus un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute.
Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget.
Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage
discutable car il est bien rare que des éléments *réellement*
intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de
ne pas tronquer un ensemble, comme ici :
http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg
Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso.
Il me restait d'ailleurs de la marge.
Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie
seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très
convenables avec un zoom standard.
On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse
puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la
profondeur de champ souhaitée.
Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé.
On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement !
zoomer avec ses pieds.
Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos
successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup plus
un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
Le 27/10/2013 11:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Et que en DX on est plus souvent coincé du coté des courtes focales.
N'oublions pas qu'Aristide débute. Lui proposer des optiques chères n'est pas répondre à son budget. Dès qu'on descend en dessous de 18, les prix s'envolent pour un avantage discutable car il est bien rare que des éléments *réellement* intéressants se trouvent à la périphérie du cadre, sauf s'il convient de ne pas tronquer un ensemble, comme ici : http://cjoint.com/13oc/CJBmfJX9n3R_d7000_00418_1.jpg Château de Chantilly, 1/30 f5,6, 1600 iso. Il me restait d'ailleurs de la marge. Bien entendu, la couverture, l'expression des détails en périphérie seront meilleures avec un grand angle cher, mais elles restent très convenables avec un zoom standard. On voit qu'on n'a pas non plus besoin d'une optique très lumineuse puisque l'appareil a choisi de travailler à f 5,6 pour obtenir la profondeur de champ souhaitée. Personnellement, avec 18, je ne suis jamais coincé. On peut souvent, comme tu le dis toi-même, et oh combien justement ! zoomer avec ses pieds. Et si on ne peut vraiment pas, on peut généralement faire deux photos successives en se décalant et les assembler ensuite.
Le besoin de descendre en focale en dessous de 18 est donc beaucoup plus un souci de pro ou de semi-pro que d'amateur.
Ghost-Rider
Le 27/10/2013 12:10, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
a non, là rien à voir.
Si, à 50% ! Les mouvements du sujet ne seront PAS figés, mais ceux du photographe le seront.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça. La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail important alors qu'autrement, les tremblement du photographe floutent la photo car l'appareil ne sait plus où il doit la faire. Mais si mes insectes bougent, bingo : flou de bougé en dépit du flash, c'est particulièrement traître avec les papillons.
Le 27/10/2013 12:10, jdanield a écrit :
Le 27/10/2013 12:00, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée
serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins
exprimés).
a non, là rien à voir.
Si, à 50% !
Les mouvements du sujet ne seront PAS figés, mais ceux du photographe le
seront.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter
ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse
trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça.
La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet
de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail important alors
qu'autrement, les tremblement du photographe floutent la photo car
l'appareil ne sait plus où il doit la faire.
Mais si mes insectes bougent, bingo : flou de bougé en dépit du flash,
c'est particulièrement traître avec les papillons.
Oui, mais notre ami veut éviter le flash. Une optique stabilisée serait donc un plus, surtout en portrait et en intérieur (besoins exprimés).
a non, là rien à voir.
Si, à 50% ! Les mouvements du sujet ne seront PAS figés, mais ceux du photographe le seront.
la stab c'est pour le tremblement du photographe, j'ai pu expérimenter ca il y a une semaine, toutes mes photos sont parti au panier (vitesse trop lente pour le sujet)
Oui, c'est ça. La stabilisation en macro est une bien belle chose parce qu'elle permet de fixer le collimateur de mise au point sur LE détail important alors qu'autrement, les tremblement du photographe floutent la photo car l'appareil ne sait plus où il doit la faire. Mais si mes insectes bougent, bingo : flou de bougé en dépit du flash, c'est particulièrement traître avec les papillons.
