Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Nicolas George, dans le message <bmreu2$2396$, a écrit :
Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte et pas de BSD ?
J'ajoute une chose : on est encore loin de la situation où tout le monde a un accès réseau assez solide pour permettre de télécharger des images ISO de centaines de méga-octets. Dans ces conditions, qu'il y ait des vendeurs de boîtes, c'est bien.
Pour développer un soft, il suffit d'un ordinateur et de temps ; le temps, malgré tous les efforts de la droite, on en a encore, et pour le reste, développer c'est fun. Pour organiser une distribution, il faut des sous (presser des CD, contacter des distributeurs, organiser le transport), et c'est moins fun. Ce n'est pas étonnant que ça motive moins les foules.
Évidemment, après, c'est une question de prix. Plus de 60 EUR, c'est un prix de logiciel propriétaire, ça n'est pas tenable.
Nicolas George, dans le message <bmreu2$2396$1@nef.ens.fr>, a écrit :
Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte et
pas de BSD ?
J'ajoute une chose : on est encore loin de la situation où tout le
monde a un accès réseau assez solide pour permettre de télécharger des
images ISO de centaines de méga-octets. Dans ces conditions, qu'il y ait
des vendeurs de boîtes, c'est bien.
Pour développer un soft, il suffit d'un ordinateur et de temps ; le
temps, malgré tous les efforts de la droite, on en a encore, et pour le
reste, développer c'est fun. Pour organiser une distribution, il faut
des sous (presser des CD, contacter des distributeurs, organiser le
transport), et c'est moins fun. Ce n'est pas étonnant que ça motive
moins les foules.
Évidemment, après, c'est une question de prix. Plus de 60 EUR, c'est un
prix de logiciel propriétaire, ça n'est pas tenable.
Nicolas George, dans le message <bmreu2$2396$, a écrit :
Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte et pas de BSD ?
J'ajoute une chose : on est encore loin de la situation où tout le monde a un accès réseau assez solide pour permettre de télécharger des images ISO de centaines de méga-octets. Dans ces conditions, qu'il y ait des vendeurs de boîtes, c'est bien.
Pour développer un soft, il suffit d'un ordinateur et de temps ; le temps, malgré tous les efforts de la droite, on en a encore, et pour le reste, développer c'est fun. Pour organiser une distribution, il faut des sous (presser des CD, contacter des distributeurs, organiser le transport), et c'est moins fun. Ce n'est pas étonnant que ça motive moins les foules.
Évidemment, après, c'est une question de prix. Plus de 60 EUR, c'est un prix de logiciel propriétaire, ça n'est pas tenable.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empêche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus. Je te recommande sa relecture, ensuite tu viendras m'expliquer ce qui dans le texte t'autorise à t'approprier un code sous licence BSD pour en changer la licence.
Hein ?
Je ne veux pas changer la licence d'un code BSD. Je veux pouvoir choisir la licence d'une oeuvre dérivée d'un code sous licence BSD. J'ai été relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php Ce texte m'autorise à le faire, sous réserve que je joigne aux sources et/ou aux binaires une copie de la licence d'origine et que je n'utilise pas les noms des auteurs sans leur consentement. Où est le problème ?
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que
si faire un copier/coller dans mon code m'empêche
de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est
pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus.
Je te recommande sa relecture, ensuite tu viendras
m'expliquer ce qui dans le texte t'autorise à t'approprier
un code sous licence BSD pour en changer la licence.
Hein ?
Je ne veux pas changer la licence d'un code BSD. Je veux
pouvoir choisir la licence d'une oeuvre dérivée d'un code
sous licence BSD.
J'ai été relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
Ce texte m'autorise à le faire, sous réserve que je joigne aux
sources et/ou aux binaires une copie de la licence d'origine
et que je n'utilise pas les noms des auteurs sans leur
consentement. Où est le problème ?
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empêche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus. Je te recommande sa relecture, ensuite tu viendras m'expliquer ce qui dans le texte t'autorise à t'approprier un code sous licence BSD pour en changer la licence.
Hein ?
Je ne veux pas changer la licence d'un code BSD. Je veux pouvoir choisir la licence d'une oeuvre dérivée d'un code sous licence BSD. J'ai été relire http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php Ce texte m'autorise à le faire, sous réserve que je joigne aux sources et/ou aux binaires une copie de la licence d'origine et que je n'utilise pas les noms des auteurs sans leur consentement. Où est le problème ?
manuel leclerc
Eric Jacoboni
(Nicolas George) writes:
heureusement. Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte et pas de BSD ? J'y vois deux raisons :
Peut-être, mais ton postulat de départ est faux... Il y a des vendeurs en boîte de BSD. Notre ami Miod te diras même que c'est la seule façon officielle de se procurer OpenBSD. Voir les sites respectifs des trois versions pour avoir les distributeurs.
On peut aussi acheter le "Complete FreeBSD" qui, outre que c'est un très bon bouquin sur BSD, est fourni avec une distrib complète.
- Le timing : pour BSD, le besoin de faire une distribution cohérente à partir des bouts de code épars (parce que tout dans BSD ne vient pas de l'équipe BSD, à commencer par GCC et XFree86) a d'abord été vu par des bénévoles.
Ah, et c'est différent sous Linux ?
- Surtout, la mode : BSD n'est pas à la mode, personne n'irait acheter une boîte de BSD à 60 EUR à la Fnac parce qu'il a vu dans je ne sais quel torchon que c'est super.
Ben oui, c'est surtout ça, en fait.
Cela dit, Mac OS X, qui est un BSD, coûte 160 euros et plein de gens l'achètent...
-- Éric Jacoboni, né il y a 1369929641 secondes
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
heureusement. Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte
et pas de BSD ? J'y vois deux raisons :
Peut-être, mais ton postulat de départ est faux... Il y a des
vendeurs en boîte de BSD. Notre ami Miod te diras même que c'est la
seule façon officielle de se procurer OpenBSD. Voir les sites
respectifs des trois versions pour avoir les distributeurs.
On peut aussi acheter le "Complete FreeBSD" qui, outre que c'est un
très bon bouquin sur BSD, est fourni avec une distrib complète.
- Le timing : pour BSD, le besoin de faire une distribution cohérente à
partir des bouts de code épars (parce que tout dans BSD ne vient pas
de l'équipe BSD, à commencer par GCC et XFree86) a d'abord été vu par
des bénévoles.
Ah, et c'est différent sous Linux ?
- Surtout, la mode : BSD n'est pas à la mode, personne n'irait acheter
une boîte de BSD à 60 EUR à la Fnac parce qu'il a vu dans je ne sais
quel torchon que c'est super.
Ben oui, c'est surtout ça, en fait.
Cela dit, Mac OS X, qui est un BSD, coûte 160 euros et plein de gens
l'achètent...
heureusement. Alors pourquoi y a-t-il des vendeurs de Linux en boîte et pas de BSD ? J'y vois deux raisons :
Peut-être, mais ton postulat de départ est faux... Il y a des vendeurs en boîte de BSD. Notre ami Miod te diras même que c'est la seule façon officielle de se procurer OpenBSD. Voir les sites respectifs des trois versions pour avoir les distributeurs.
On peut aussi acheter le "Complete FreeBSD" qui, outre que c'est un très bon bouquin sur BSD, est fourni avec une distrib complète.
- Le timing : pour BSD, le besoin de faire une distribution cohérente à partir des bouts de code épars (parce que tout dans BSD ne vient pas de l'équipe BSD, à commencer par GCC et XFree86) a d'abord été vu par des bénévoles.
Ah, et c'est différent sous Linux ?
- Surtout, la mode : BSD n'est pas à la mode, personne n'irait acheter une boîte de BSD à 60 EUR à la Fnac parce qu'il a vu dans je ne sais quel torchon que c'est super.
Ben oui, c'est surtout ça, en fait.
Cela dit, Mac OS X, qui est un BSD, coûte 160 euros et plein de gens l'achètent...
-- Éric Jacoboni, né il y a 1369929641 secondes
george
Eric Jacoboni , dans le message , a écrit :
Ah, et c'est différent sous Linux ?
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à l'époque, mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat avant ou en même temps que d'autres distributions non-commerciales. Il faudrait voir les dates exactes des premières releases des différentes distributions.
Eric Jacoboni , dans le message <m2u166fxml.fsf@mac.scrogneugneu.org>, a
écrit :
Ah, et c'est différent sous Linux ?
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à l'époque,
mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat avant ou en même
temps que d'autres distributions non-commerciales. Il faudrait voir les
dates exactes des premières releases des différentes distributions.
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à l'époque, mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat avant ou en même temps que d'autres distributions non-commerciales. Il faudrait voir les dates exactes des premières releases des différentes distributions.
Manuel Leclerc
manuel leclerc disait...
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits : Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le combattre.
Arrête ton char, Ben Hur. Il y a des tas d'arguments raisonnés en faveur de la supériorité du libre, disponibles dans de nombreux écrits de gens connus (RMS, ESR, T. O'Reilly) et moins connus. Ensuite tu les acceptes ou pas, [snip "boutade"]
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet. Mais plutôt que du culot, c'est peut être simplement de l'ignorance, après tout.
manuel leclerc
manuel leclerc disait...
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits :
Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le
combattre.
Arrête ton char, Ben Hur. Il y a des tas d'arguments
raisonnés en faveur de la supériorité du libre, disponibles
dans de nombreux écrits de gens connus (RMS, ESR, T. O'Reilly)
et moins connus. Ensuite tu les acceptes ou pas, [snip "boutade"]
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien
et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet. Mais
plutôt que du culot, c'est peut être simplement de l'ignorance,
après tout.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits : Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le combattre.
Arrête ton char, Ben Hur. Il y a des tas d'arguments raisonnés en faveur de la supériorité du libre, disponibles dans de nombreux écrits de gens connus (RMS, ESR, T. O'Reilly) et moins connus. Ensuite tu les acceptes ou pas, [snip "boutade"]
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet. Mais plutôt que du culot, c'est peut être simplement de l'ignorance, après tout.
manuel leclerc
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Ce qui est, qui plus est, absolument faux. Quoi donc? Les visées humanitaires du libre ou le fait qu'il n'y a que le
pognon qui compte? Pour le pognon, c'était une boutade...
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le Libre, c'est absolument faux, on peut tout a fait faire de l'argent avec du Libre comme avec du proprio.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac wrote:
Ce qui est, qui plus est, absolument faux.
Quoi donc? Les visées humanitaires du libre ou le fait qu'il n'y a que le
pognon qui compte? Pour le pognon, c'était une boutade...
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le Libre, c'est
absolument faux, on peut tout a fait faire de l'argent avec du Libre
comme avec du proprio.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Ce qui est, qui plus est, absolument faux. Quoi donc? Les visées humanitaires du libre ou le fait qu'il n'y a que le
pognon qui compte? Pour le pognon, c'était une boutade...
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le Libre, c'est absolument faux, on peut tout a fait faire de l'argent avec du Libre comme avec du proprio.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Michel Talon wrote:
Bien sûr si je le revends, ce que je revends n'est *pas* libre, selon ma définition. Les licences comme BSD ne voient aucune objection à ce qu'on copie du code libre dans du code propriétaire. Je sais que S. Tougard, par exemple, a de trés fortes objections contre ça, et
Et tu te trompes, je n'ai absolument aucune objection contre cela, a partir du moment ou la volonte de l'auteur du code source est d'accord.
Ce a quoi je suis oppose, c'est qu'on juge comme etant des escrocs ceux qui ne sont pas d'accords pour que leur code aille se perdre dans des logiciels proprietaires.
appuyé sur du libre. Les licences comme BSD laissent à chacun la liberté d'agir de façon morale ou immorale, la licence GPL oblige à être moral dans ce domaine.
C'est pourquoi la GPL est une protection pour l'auteur autant que pour l'utilisateur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Michel Talon wrote:
Bien sûr si je le revends, ce que je revends n'est *pas* libre, selon
ma définition. Les licences comme BSD ne voient aucune objection à ce
qu'on copie du code libre dans du code propriétaire. Je sais que
S. Tougard, par exemple, a de trés fortes objections contre ça, et
Et tu te trompes, je n'ai absolument aucune objection contre cela, a
partir du moment ou la volonte de l'auteur du code source est d'accord.
Ce a quoi je suis oppose, c'est qu'on juge comme etant des escrocs ceux
qui ne sont pas d'accords pour que leur code aille se perdre dans des
logiciels proprietaires.
appuyé sur du libre. Les licences comme BSD laissent à chacun la liberté
d'agir de façon morale ou immorale, la licence GPL oblige à être
moral dans ce domaine.
C'est pourquoi la GPL est une protection pour l'auteur autant que pour
l'utilisateur.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Bien sûr si je le revends, ce que je revends n'est *pas* libre, selon ma définition. Les licences comme BSD ne voient aucune objection à ce qu'on copie du code libre dans du code propriétaire. Je sais que S. Tougard, par exemple, a de trés fortes objections contre ça, et
Et tu te trompes, je n'ai absolument aucune objection contre cela, a partir du moment ou la volonte de l'auteur du code source est d'accord.
Ce a quoi je suis oppose, c'est qu'on juge comme etant des escrocs ceux qui ne sont pas d'accords pour que leur code aille se perdre dans des logiciels proprietaires.
appuyé sur du libre. Les licences comme BSD laissent à chacun la liberté d'agir de façon morale ou immorale, la licence GPL oblige à être moral dans ce domaine.
C'est pourquoi la GPL est une protection pour l'auteur autant que pour l'utilisateur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Thierry Thomas wrote:
La notion de licence Libre est defini par trois points : C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence libre »...
Si tu as une autre definition, n'hesite pas a la donner. Ca evitera de faire genre : "je n'ai rien a dire, mais je le dis quand meme".
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Thierry Thomas wrote:
La notion de licence Libre est defini par trois points :
C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence
libre »...
Si tu as une autre definition, n'hesite pas a la donner. Ca evitera de
faire genre : "je n'ai rien a dire, mais je le dis quand meme".
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
La notion de licence Libre est defini par trois points : C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence libre »...
Si tu as une autre definition, n'hesite pas a la donner. Ca evitera de faire genre : "je n'ai rien a dire, mais je le dis quand meme".
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le Libre, c'est absolument faux, on peut tout a fait faire de l'argent avec du Libre comme avec du proprio.
Et comme avec des frites, aussi.
manuel leclerc
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le
Libre, c'est absolument faux, on peut tout a fait
faire de l'argent avec du Libre comme avec du proprio.
Le fait qu'on ne puisse pas faire du pognon avec le Libre, c'est absolument faux, on peut tout a fait faire de l'argent avec du Libre comme avec du proprio.
Et comme avec des frites, aussi.
manuel leclerc
Eric Jacoboni
(Nicolas George) writes:
Eric Jacoboni , dans le message , a écrit :
Ah, et c'est différent sous Linux ?
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à l'époque, mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat avant ou en même temps que d'autres distributions non-commerciales. Il faudrait voir les dates exactes des premières releases des différentes distributions.
Non, je réagissais simplement sur le fait que, sous Linux, aussi, gcc et XFree, pour ne citer qu'eux, ne sont pas développés par les gus qui font les distributions.
Par ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la première RedHat que j'ai vu dans une boîte dans un magasin (c'est assez vieux) coûtait dans les 500 balles. Depuis, ils ont revu à la baisse. La première distrib "connue" est sûrement la Slackware (mais il y en avait eu avant). -- Éric Jacoboni, né il y a 1369941480 secondes
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Eric Jacoboni , dans le message <m2u166fxml.fsf@mac.scrogneugneu.org>, a
écrit :
Ah, et c'est différent sous Linux ?
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à
l'époque, mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat
avant ou en même temps que d'autres distributions
non-commerciales. Il faudrait voir les dates exactes des premières
releases des différentes distributions.
Non, je réagissais simplement sur le fait que, sous Linux, aussi, gcc
et XFree, pour ne citer qu'eux, ne sont pas développés par les gus
qui font les distributions.
Par ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la première RedHat que j'ai
vu dans une boîte dans un magasin (c'est assez vieux) coûtait dans
les 500 balles. Depuis, ils ont revu à la baisse. La première distrib
"connue" est sûrement la Slackware (mais il y en avait eu avant).
--
Éric Jacoboni, né il y a 1369941480 secondes
Je ne suis pas certain, puisque je ne suivais pas les choses à l'époque, mais il me semble qu'on a commencé à parler de RedHat avant ou en même temps que d'autres distributions non-commerciales. Il faudrait voir les dates exactes des premières releases des différentes distributions.
Non, je réagissais simplement sur le fait que, sous Linux, aussi, gcc et XFree, pour ne citer qu'eux, ne sont pas développés par les gus qui font les distributions.
Par ailleurs, si mes souvenirs sont bons, la première RedHat que j'ai vu dans une boîte dans un magasin (c'est assez vieux) coûtait dans les 500 balles. Depuis, ils ont revu à la baisse. La première distrib "connue" est sûrement la Slackware (mais il y en avait eu avant). -- Éric Jacoboni, né il y a 1369941480 secondes
