Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD
On a le droit ?
Si tous les détenteurs du copyright sont d'accord, je ne vois pas bien pourquoi on n'aurait pas le droit.
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
manuel leclerc
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre une phrase citée par RMS : "Open source is a development methodology; free software is a social movement". Il s'agit de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait une certaine tendance "religieuse" là dessous.
Et moi j'ai dit au contraire qu'il y a certaines choses qu'on ne peut démontrer, ça ne veut aps dire que c'est "religieux" ou "dogmatique" pour autant... Après tout on ne peut même pas démontrer que se comporter systématiquement comme un gros enfoiré égoïste est moins bien que d'être un vrai philanthrope.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f93e745@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre
une phrase citée par RMS : "Open source is a development
methodology; free software is a social movement". Il s'agit
de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner
qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que
j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait
une certaine tendance "religieuse" là dessous.
Et moi j'ai dit au contraire qu'il y a certaines choses qu'on ne peut
démontrer, ça ne veut aps dire que c'est "religieux" ou "dogmatique" pour
autant... Après tout on ne peut même pas démontrer que se comporter
systématiquement comme un gros enfoiré égoïste est moins bien que d'être
un vrai philanthrope.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre une phrase citée par RMS : "Open source is a development methodology; free software is a social movement". Il s'agit de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait une certaine tendance "religieuse" là dessous.
Et moi j'ai dit au contraire qu'il y a certaines choses qu'on ne peut démontrer, ça ne veut aps dire que c'est "religieux" ou "dogmatique" pour autant... Après tout on ne peut même pas démontrer que se comporter systématiquement comme un gros enfoiré égoïste est moins bien que d'être un vrai philanthrope.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <3f93fa52$, disait...
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Aïe, c'est mal barré, alors.
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en quoi la GPL n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes théories économiques passablement fumeuses).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f93fa52$1@neottia.net>, manuel.leclerc@alussinan.org
disait...
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un
système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve,
et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Aïe, c'est mal barré, alors.
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en quoi la GPL
n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes théories économiques
passablement fumeuses).
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Aïe, c'est mal barré, alors.
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en quoi la GPL n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes théories économiques passablement fumeuses).
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bn19uf$9ab$, disait...
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Ca n'est pas mal, mais c'est assez inutile.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn19uf$9ab$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas
la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Ca n'est pas mal, mais c'est assez inutile.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Ca n'est pas mal, mais c'est assez inutile.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne se vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging lui meme est un derive d'ailleurs).
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a mon avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont refuser l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une version Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont pas des RedHat.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes a notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette marque pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce soit Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire de marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du Logiciel Libre.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a
été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle
"En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment
gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et
"Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde
de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de
ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va
aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend
une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation,
avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise
pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette
distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas
elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel
sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée
avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne se
vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging lui
meme est un derive d'ailleurs).
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8
s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois
des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui
s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a mon
avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont refuser
l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une version
Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont pas des
RedHat.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes a
notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette marque
pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce soit
Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire de
marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du
Logiciel Libre.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne se vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging lui meme est un derive d'ailleurs).
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a mon avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont refuser l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une version Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont pas des RedHat.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes a notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette marque pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce soit Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire de marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du Logiciel Libre.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas dire qu'elle interdit non plus.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes, je ne suis pas assez fou pour le nier. Mais aucune idee en soit est mauvaise a cause de son origine, mais uniquement a cause de ce qu'elle contient. Ce que prone la FSF d'un cote et qui peut paraitre un message negatif, extremiste et qu'on peut ne pas partager ne touche en rien ce qu'elle prone de l'autre et qui est utile, modere et bien fait.
Je repondrai a cela que l'auteur est seul souverain et tant qu'il n'inclue pas dans son propre code le code ou les fonction d'un autre auteur, personne n'a rien a redire a ce qu'il fait.
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences à te poser des questions de ce style, tu peux en venir à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les autres, bien que respectant toutes la même "définition" de départ.
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites n'est dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a effet ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut
faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine
qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre
dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est
pas en contradiction avec le fait que la BSD est
une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas dire qu'elle
interdit non plus.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement
acceptés, c'est des phrases comme :
"However, one so-called freedom that we do not advocate is
the "freedom to choose any license you want for software
you write". We reject this because it is really a form of
power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes, je
ne suis pas assez fou pour le nier. Mais aucune idee en soit est
mauvaise a cause de son origine, mais uniquement a cause de ce qu'elle
contient. Ce que prone la FSF d'un cote et qui peut paraitre un message
negatif, extremiste et qu'on peut ne pas partager ne touche en rien ce
qu'elle prone de l'autre et qui est utile, modere et bien fait.
Je repondrai a cela que l'auteur est seul souverain et tant qu'il
n'inclue pas dans son propre code le code ou les fonction d'un autre
auteur, personne n'a rien a redire a ce qu'il fait.
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que
ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le
sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences
à te poser des questions de ce style, tu peux en venir
à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne
seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les
autres, bien que respectant toutes la même "définition"
de départ.
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites n'est
dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a effet ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas dire qu'elle interdit non plus.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes, je ne suis pas assez fou pour le nier. Mais aucune idee en soit est mauvaise a cause de son origine, mais uniquement a cause de ce qu'elle contient. Ce que prone la FSF d'un cote et qui peut paraitre un message negatif, extremiste et qu'on peut ne pas partager ne touche en rien ce qu'elle prone de l'autre et qui est utile, modere et bien fait.
Je repondrai a cela que l'auteur est seul souverain et tant qu'il n'inclue pas dans son propre code le code ou les fonction d'un autre auteur, personne n'a rien a redire a ce qu'il fait.
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences à te poser des questions de ce style, tu peux en venir à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les autres, bien que respectant toutes la même "définition" de départ.
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites n'est dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a effet ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Eric Jacoboni wrote:
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF]
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien et satisfait tout le monde. Je me demande parfois si on ne retrouve pas plus d'extremistes de la licence chez les partisans de BSD que chez ceux de GNU.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Eric Jacoboni wrote:
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas
d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour
ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer
certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser
quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus
uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui
fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que
l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les
priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF]
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien et satisfait
tout le monde. Je me demande parfois si on ne retrouve pas plus
d'extremistes de la licence chez les partisans de BSD que chez ceux de
GNU.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF]
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien et satisfait tout le monde. Je me demande parfois si on ne retrouve pas plus d'extremistes de la licence chez les partisans de BSD que chez ceux de GNU.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Si tous les détenteurs du copyright sont d'accord, je ne vois pas bien pourquoi on n'aurait pas le droit.
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Non, ca serait plutot : "Mais pourquoi ?" la licence BSD n'offre aucune garantie particuliere, elle brille surtout par son absence de fondement. C'est une licence que j'utilise lorsque je livre un truc a un client et que je veux garder tous les droits dessus en les lui laissant egalement.
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas". Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Si tous les détenteurs du copyright sont d'accord,
je ne vois pas bien pourquoi on n'aurait pas le droit.
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas
la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Non, ca serait plutot : "Mais pourquoi ?" la licence BSD n'offre aucune
garantie particuliere, elle brille surtout par son absence de fondement.
C'est une licence que j'utilise lorsque je livre un truc a un client et
que je veux garder tous les droits dessus en les lui laissant egalement.
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous
voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous
regarde pas". Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est
plutot faiblard.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Si tous les détenteurs du copyright sont d'accord, je ne vois pas bien pourquoi on n'aurait pas le droit.
Mais ta question était peut être une boutade. Auquel cas la réponse est alors "oui, mais c'est Mal".
Non, ca serait plutot : "Mais pourquoi ?" la licence BSD n'offre aucune garantie particuliere, elle brille surtout par son absence de fondement. C'est une licence que j'utilise lorsque je livre un truc a un client et que je veux garder tous les droits dessus en les lui laissant egalement.
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas". Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
manuelleclerc
manuel leclerc disait...
Aïe, c'est mal barré, alors.
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en quoi la GPL n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes théories économiques passablement fumeuses).
Mettons nous d'accord : je n'aime pas la GPL pour ce qui concerne l'aspect éthique, polique, moral. La logique est ici hors-sujet.
Ensuite, il y a l'aspect pratique. C'est à dire quels logiciels sont codés par qui, pour quoi faire et utilisés ou utilisables par qui. Là non plus, je n'aime pas la GPL à cause des soucis qu'elle crée aux entreprises de soft. Tu qualifies cette dernière position de théorie passablement fumeuse ? Peut être. Argumente.
Mais essaye de prendre le temps de lire en entier le thread suivant : http://groups.google.com/groups?threadm¹d13t$fo3$
Un extrait que je ne "couldn't resist" de citer :
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
manuel leclerc -- This type of modern life Is it for me? This type of modern life Is it for free?
manuel leclerc disait...
Aïe, c'est mal barré, alors.
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en
quoi la GPL n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes
théories économiques passablement fumeuses).
Mettons nous d'accord : je n'aime pas la GPL pour ce qui concerne
l'aspect éthique, polique, moral. La logique est ici hors-sujet.
Ensuite, il y a l'aspect pratique. C'est à dire quels logiciels
sont codés par qui, pour quoi faire et utilisés ou utilisables par
qui. Là non plus, je n'aime pas la GPL à cause des soucis qu'elle
crée aux entreprises de soft. Tu qualifies cette dernière position
de théorie passablement fumeuse ? Peut être. Argumente.
Mais essaye de prendre le temps de lire en entier le thread suivant :
http://groups.google.com/groups?threadm¹d13t$fo3$1@rex.ip-plus.net
Un extrait que je ne "couldn't resist" de citer :
Redhat now gives only two choices:
- use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes
after 12 months from original release date.
- use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees
per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs
up to 3490 US Dollar per year!!
manuel leclerc
--
This type of modern life
Is it for me?
This type of modern life
Is it for free?
Tu ne nous a pas "démontré" avec ta logique implacable en quoi la GPL n'est pas bien (sinon selon quelques une de tes théories économiques passablement fumeuses).
Mettons nous d'accord : je n'aime pas la GPL pour ce qui concerne l'aspect éthique, polique, moral. La logique est ici hors-sujet.
Ensuite, il y a l'aspect pratique. C'est à dire quels logiciels sont codés par qui, pour quoi faire et utilisés ou utilisables par qui. Là non plus, je n'aime pas la GPL à cause des soucis qu'elle crée aux entreprises de soft. Tu qualifies cette dernière position de théorie passablement fumeuse ? Peut être. Argumente.
Mais essaye de prendre le temps de lire en entier le thread suivant : http://groups.google.com/groups?threadm¹d13t$fo3$
Un extrait que je ne "couldn't resist" de citer :
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
manuel leclerc -- This type of modern life Is it for me? This type of modern life Is it for free?
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ? -- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices:
- use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes
after 12 months from original release date.
- use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees
per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs
up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ? -- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
