Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses libertes en re-utilisant du code sous licence GPL. Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est un contrainte comme celui qui decide d'utiliser des produits SUN, Microsoft ou Lotus doit se plier aux conditions d'utilisation de ces produits.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Shmurtz wrote:
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses
libertes en re-utilisant du code sous licence GPL.
Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est un contrainte comme celui qui decide d'utiliser des produits SUN,
Microsoft ou Lotus doit se plier aux conditions d'utilisation de ces
produits.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses libertes en re-utilisant du code sous licence GPL. Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est un contrainte comme celui qui decide d'utiliser des produits SUN, Microsoft ou Lotus doit se plier aux conditions d'utilisation de ces produits.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Mais dans l'association logiciel Libre / patrimoine de l'humanite, je crains que tu ais beaucoup beaucoup plus de difficultes a y arriver sans un certain niveau de mauvaise foi (ce qui casse immediatement toute demonstration).
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la seule chose importante.
-- Sutor ne ultra crepidam.
Dans article <slrnbp1lpa.c2o.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Mais dans l'association logiciel Libre /
patrimoine de l'humanite, je crains que tu ais beaucoup beaucoup plus de
difficultes a y arriver sans un certain niveau de mauvaise foi (ce qui
casse immediatement toute demonstration).
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des
visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse
c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la
seule chose importante.
Mais dans l'association logiciel Libre / patrimoine de l'humanite, je crains que tu ais beaucoup beaucoup plus de difficultes a y arriver sans un certain niveau de mauvaise foi (ce qui casse immediatement toute demonstration).
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la seule chose importante.
-- Sutor ne ultra crepidam.
Stephane TOUGARD
Emmanuel Florac wrote:
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la seule chose importante.
Ce qui est, qui plus est, absolument faux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Emmanuel Florac wrote:
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des
visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse
c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la
seule chose importante.
Ce qui est, qui plus est, absolument faux.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Le point qu'il a apparemment raté c'est que le libre selon la FSF a des visées humanitaires. Mais apparemment la seule chose qui l'intéresse c'est qu'on ne puisse pas en tirer du pognon, du fric, du pèze, bref la seule chose importante.
Ce qui est, qui plus est, absolument faux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc
Apres certaines personnes confondent Libre et domaine public et pensent qu'un logiciel est Libre si on a le droit de le piller sans respecter les volontes de son auteur. C'est une opinion que je ne partage pas.
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Je disais "C'est ce que tu crois." parce que tu comparais l'utilisation de la GPL à l'action humanitaire dans un pays en guerre. J'ai parlé il y a quelques jours de l'impression que j'avais d'une certaine tendance religieuse dans le libre, et tu confirmes, à mes yeux, cette impression.
Tu dis absolument n'importe quoi, si tu vois une association a faire entre un principe dogmatique et le fait de coder du logiciel Libre en associant son action a un bien fait humanitaire. Je t'invite ici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits : Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le combattre.
Mais, un dogme est une verite non demontree et sur la quelle s'appuie un systeme, une conclusion, [...]
Voilà.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer son absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je te recommande la lecture de http://images-eu.amazon.com/images/P/2738110924.08.LZZZZZZZ.jpg
manuel leclerc
Apres certaines personnes confondent Libre et domaine public
et pensent qu'un logiciel est Libre si on a le droit de le
piller sans respecter les volontes de son auteur. C'est une
opinion que je ne partage pas.
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire
un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence
de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Je disais "C'est ce que tu crois." parce que tu comparais
l'utilisation de la GPL à l'action humanitaire dans un pays
en guerre. J'ai parlé il y a quelques jours de l'impression
que j'avais d'une certaine tendance religieuse dans le libre,
et tu confirmes, à mes yeux, cette impression.
Tu dis absolument n'importe quoi, si tu vois une association a
faire entre un principe dogmatique et le fait de coder du logiciel
Libre en associant son action a un bien fait humanitaire. Je
t'invite ici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits : Le logiciel
propriétaire, c'est le Mal, il faut le combattre.
Mais, un dogme est une verite non demontree et sur la quelle
s'appuie un systeme, une conclusion, [...]
Voilà.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer son
absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je te recommande la lecture de
http://images-eu.amazon.com/images/P/2738110924.08.LZZZZZZZ.jpg
Apres certaines personnes confondent Libre et domaine public et pensent qu'un logiciel est Libre si on a le droit de le piller sans respecter les volontes de son auteur. C'est une opinion que je ne partage pas.
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Je disais "C'est ce que tu crois." parce que tu comparais l'utilisation de la GPL à l'action humanitaire dans un pays en guerre. J'ai parlé il y a quelques jours de l'impression que j'avais d'une certaine tendance religieuse dans le libre, et tu confirmes, à mes yeux, cette impression.
Tu dis absolument n'importe quoi, si tu vois une association a faire entre un principe dogmatique et le fait de coder du logiciel Libre en associant son action a un bien fait humanitaire. Je t'invite ici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits : Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le combattre.
Mais, un dogme est une verite non demontree et sur la quelle s'appuie un systeme, une conclusion, [...]
Voilà.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer son absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je te recommande la lecture de http://images-eu.amazon.com/images/P/2738110924.08.LZZZZZZZ.jpg
manuel leclerc
Barnabe
Le Fri, 17 Oct 2003 08:23:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Barnabe wrote:
Michel Talon a écrit :
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles, tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Je crois que vous êtes parvenu à démontrer que la GPL tend à priver les développeurs d'une liberté : celle de violer la GPL.
Je ne parviens pas à comprendre ce que vous lui reprochez d'autre.
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Le Fri, 17 Oct 2003 08:23:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Barnabe <moi@monsite.org> wrote:
Michel Talon a écrit :
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles,
tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Je crois que vous êtes parvenu à démontrer que la GPL tend à priver
les développeurs d'une liberté : celle de violer la GPL.
Je ne parviens pas à comprendre ce que vous lui reprochez d'autre.
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté
pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa
tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de
plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Le Fri, 17 Oct 2003 08:23:35 +0000, Michel Talon a écrit :
Barnabe wrote:
Michel Talon a écrit :
Bien entendu, ce modèle que tu es en train de défendre, bec et ongles, tu l'appelles "libre" sans la moindre hésitation ...
Je crois que vous êtes parvenu à démontrer que la GPL tend à priver les développeurs d'une liberté : celle de violer la GPL.
Je ne parviens pas à comprendre ce que vous lui reprochez d'autre.
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Thierry Thomas
Samedi 18 octobre 2003 à 06:01 GMT, Stephane TOUGARD a écrit :
La notion de licence Libre est defini par trois points :
C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence libre »... -- Th. Thomas.
Samedi 18 octobre 2003 à 06:01 GMT, Stephane TOUGARD a écrit :
La notion de licence Libre est defini par trois points :
C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence
libre »...
--
Th. Thomas.
Samedi 18 octobre 2003 à 06:01 GMT, Stephane TOUGARD a écrit :
La notion de licence Libre est defini par trois points :
C'est là que se pose le doigt ----^-----
À remplacer par « une des définitions possibles d'une licence libre »... -- Th. Thomas.
Sam Hocevar
On Sat, 18 Oct 2003 10:12:27 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus. Je te recommande sa relecture, ensuite tu viendras m'expliquer ce qui dans le texte t'autorise à t'approprier un code sous licence BSD pour en changer la licence.
-- Sam.
On Sat, 18 Oct 2003 10:12:27 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire
un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence
de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus. Je te recommande
sa relecture, ensuite tu viendras m'expliquer ce qui dans le texte
t'autorise à t'approprier un code sous licence BSD pour en changer la
licence.
On Sat, 18 Oct 2003 10:12:27 +0200, Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que si faire un copier/coller dans mon code m'empèche de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est pas libre.
Dans ce cas la licence BSD n'est pas libre non plus. Je te recommande sa relecture, ensuite tu viendras m'expliquer ce qui dans le texte t'autorise à t'approprier un code sous licence BSD pour en changer la licence.
-- Sam.
Frédéric Logier
On Fri, 17 Oct 2003 23:37:33 +0200, Shmurtz wrote:
Le Fri, 17 Oct 2003 18:52:47 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses libertes en re-utilisant du code sous licence GPL.
Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est une clause héréditaire. Viral ça sous entend que tu es contaminé sans ton consentement ce qui est faux avec la GPL. L'extrémiste anti GPL Talon commence à saouler ...
On Fri, 17 Oct 2003 23:37:33 +0200, Shmurtz wrote:
Le Fri, 17 Oct 2003 18:52:47 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses
libertes en re-utilisant du code sous licence GPL.
Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est une clause héréditaire. Viral ça sous entend que tu es contaminé
sans ton consentement ce qui est faux avec la GPL. L'extrémiste anti GPL
Talon commence à saouler ...
On Fri, 17 Oct 2003 23:37:33 +0200, Shmurtz wrote:
Le Fri, 17 Oct 2003 18:52:47 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:
Ce qui est faux, puisque personne n'oblige personne a se priver de ses libertes en re-utilisant du code sous licence GPL.
Intéressant, donc la clause virale n'est pas une contrainte ?
C'est une clause héréditaire. Viral ça sous entend que tu es contaminé sans ton consentement ce qui est faux avec la GPL. L'extrémiste anti GPL Talon commence à saouler ...
talon
Barnabe wrote:
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Non, pas les autres licences "libres" telles que X, BSD, etc.
Stallmann a été trés fort de donner une définition du libre, que S. Tougard a rappelée, et qui est exactement celle qui arrange la GPL. Autrement dit la GPL est libre selon sa propre définition. Evidemment Stallmann n'a aucun droit particulier pour définir ce que c'est qu'un logiciel libre. Ma définition à moi, qui me paraît beaucoup plus simple et claire que Stallmann, c'est que le logiciel est libre quand je peux l'avoir comme je veux sans restriction (en particulier gratuitement, contrairement à la définition de Stallmann) et en faire ce que je veux sans restriction (en particulier je dispose du code source, que je peux modifier et redistribuer). Avec cette définition un logiciel sous GPL est trés loin d'être libre. Par contre FreeBSD est libre selon cette définition, de même Xwindow, et bien d'autres softs.
--
Michel TALON
Barnabe <moi@monsite.org> wrote:
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté
pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa
tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de
plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Non, pas les autres licences "libres" telles que X, BSD, etc.
Stallmann a été trés fort de donner une définition du libre, que S.
Tougard a rappelée, et qui est exactement celle qui arrange la GPL.
Autrement dit la GPL est libre selon sa propre définition. Evidemment
Stallmann n'a aucun droit particulier pour définir ce que c'est qu'un
logiciel libre. Ma définition à moi, qui me paraît beaucoup plus simple
et claire que Stallmann, c'est que le logiciel est libre quand je peux
l'avoir comme je veux sans restriction (en particulier gratuitement,
contrairement à la définition de Stallmann) et en faire ce que je veux
sans restriction (en particulier je dispose du code source, que je peux
modifier et redistribuer). Avec cette définition un logiciel sous GPL
est trés loin d'être libre. Par contre FreeBSD est libre selon cette
définition, de même Xwindow, et bien d'autres softs.
Rien. Il s'agit bien de la formule célèbre: "Il n'y a pas de liberté pour les ennemis de la liberté", formule qui a justifié la Terreur.
Bon, puisque vous n'avez rien d'autre à reprocher à la GPL que sa tendance à se protéger du viol, vous n'avez rien à lui reprocher de plus qu'aux autres, car chaque licence a la même tendance, non ?
Non, pas les autres licences "libres" telles que X, BSD, etc.
Stallmann a été trés fort de donner une définition du libre, que S. Tougard a rappelée, et qui est exactement celle qui arrange la GPL. Autrement dit la GPL est libre selon sa propre définition. Evidemment Stallmann n'a aucun droit particulier pour définir ce que c'est qu'un logiciel libre. Ma définition à moi, qui me paraît beaucoup plus simple et claire que Stallmann, c'est que le logiciel est libre quand je peux l'avoir comme je veux sans restriction (en particulier gratuitement, contrairement à la définition de Stallmann) et en faire ce que je veux sans restriction (en particulier je dispose du code source, que je peux modifier et redistribuer). Avec cette définition un logiciel sous GPL est trés loin d'être libre. Par contre FreeBSD est libre selon cette définition, de même Xwindow, et bien d'autres softs.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bmr739$oo7$, a écrit :
et redistribuer
En le vendant ? Dans ce cas, il y a comme une contradiction avec le fait de l'avoir gratuitement...
Michel Talon, dans le message <bmr739$oo7$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
et redistribuer
En le vendant ? Dans ce cas, il y a comme une contradiction avec le
fait de l'avoir gratuitement...
