L'extrémiste anti GPL
Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible,
il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s'
exprimer sur quelque sujet que ce soit.
L'extrémiste anti GPL
Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible,
il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s'
exprimer sur quelque sujet que ce soit.
L'extrémiste anti GPL
Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible,
il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s'
exprimer sur quelque sujet que ce soit.
Le Sat, 18 Oct 2003 08:06:27 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:L'objectif n'a jamais ete de forcer des retours de technologies mais de
garantir des libertes.
Privilégier l'utilisation en interne dans une entreprise sans que les
codeurs n'aient de droits sur l'emploi de leur contribution et d'un
autre côté faire chier pour des morceaux de noyau que linksys a omis
de mettre dans ses sources est une fumisterie. Dans le cas de l'usage
en entreprise je ne vois pas d'autre liberté que celle de piller du
code.
Le retour et l'echange sont des consequences
derivees, majoritaires mais non absolues, du principe meme du Libre.
J'aurais plutot pensé que c'était la base du logiciel libre, RMS
parlait, pour les valeurs du libre, de la libre entreprise et
elles sont effectivement favorisées puisque traitées comme n'
importe quel particulier.
Le Sat, 18 Oct 2003 08:06:27 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:
L'objectif n'a jamais ete de forcer des retours de technologies mais de
garantir des libertes.
Privilégier l'utilisation en interne dans une entreprise sans que les
codeurs n'aient de droits sur l'emploi de leur contribution et d'un
autre côté faire chier pour des morceaux de noyau que linksys a omis
de mettre dans ses sources est une fumisterie. Dans le cas de l'usage
en entreprise je ne vois pas d'autre liberté que celle de piller du
code.
Le retour et l'echange sont des consequences
derivees, majoritaires mais non absolues, du principe meme du Libre.
J'aurais plutot pensé que c'était la base du logiciel libre, RMS
parlait, pour les valeurs du libre, de la libre entreprise et
elles sont effectivement favorisées puisque traitées comme n'
importe quel particulier.
Le Sat, 18 Oct 2003 08:06:27 +0200, Stephane TOUGARD s'exprimait:L'objectif n'a jamais ete de forcer des retours de technologies mais de
garantir des libertes.
Privilégier l'utilisation en interne dans une entreprise sans que les
codeurs n'aient de droits sur l'emploi de leur contribution et d'un
autre côté faire chier pour des morceaux de noyau que linksys a omis
de mettre dans ses sources est une fumisterie. Dans le cas de l'usage
en entreprise je ne vois pas d'autre liberté que celle de piller du
code.
Le retour et l'echange sont des consequences
derivees, majoritaires mais non absolues, du principe meme du Libre.
J'aurais plutot pensé que c'était la base du logiciel libre, RMS
parlait, pour les valeurs du libre, de la libre entreprise et
elles sont effectivement favorisées puisque traitées comme n'
importe quel particulier.
Manuel Leclerc wrote:Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que
si faire un copier/coller dans mon code m'empèche
de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est
pas libre.
s/libre/domaine public/
Ce n'est pas parce que tu es un pilleur qu'il faut
reprocher aux autres de ne pas se laisser faire.
Tu dis absolument n'importe quoi,
si tu vois une association a faire entre un principe
dogmatique et le fait de coder du logiciel Libre en
associant son action a un bien fait humanitaire. Je
t'inviteici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits :
Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le
combattre.
Certains luttent contre le logiciel proprietaire, mais tu es
en train de tomber dans le travers de n'importe quel neuneu
qui vient nous faire ses lecons de morales.
Bcp de grands noms du Libre se contrefoutent du modele
proprietaire, tout au plus le considerent t'ils comme un
concurrent mais la volonte premiere est plus de vivre
tranquille que de detruire l'autre.
Le fait de refuser de se faire piller son code par des gens
qui ne partagent pas vos vues est une chose normale.
Apres tout, je n'ai jamais pu non plus piller dans le code
du monde des LP.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer
son absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je ne l'ai nul part et cette affirmation n'a rien d'un dogme.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Si tu as pu acquerir des verites quelque part, n'hesite pas a les
diffuser, je serai ravi d'avoir de ta part des vrais arguments et
non des phrases tout faites qui se rapprochent plus du sophisme
que d'autre chose.
Manuel Leclerc wrote:
Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que
si faire un copier/coller dans mon code m'empèche
de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est
pas libre.
s/libre/domaine public/
Ce n'est pas parce que tu es un pilleur qu'il faut
reprocher aux autres de ne pas se laisser faire.
Tu dis absolument n'importe quoi,
si tu vois une association a faire entre un principe
dogmatique et le fait de coder du logiciel Libre en
associant son action a un bien fait humanitaire. Je
t'inviteici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits :
Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le
combattre.
Certains luttent contre le logiciel proprietaire, mais tu es
en train de tomber dans le travers de n'importe quel neuneu
qui vient nous faire ses lecons de morales.
Bcp de grands noms du Libre se contrefoutent du modele
proprietaire, tout au plus le considerent t'ils comme un
concurrent mais la volonte premiere est plus de vivre
tranquille que de detruire l'autre.
Le fait de refuser de se faire piller son code par des gens
qui ne partagent pas vos vues est une chose normale.
Apres tout, je n'ai jamais pu non plus piller dans le code
du monde des LP.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer
son absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je ne l'ai nul part et cette affirmation n'a rien d'un dogme.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Si tu as pu acquerir des verites quelque part, n'hesite pas a les
diffuser, je serai ravi d'avoir de ta part des vrais arguments et
non des phrases tout faites qui se rapprochent plus du sophisme
que d'autre chose.
Manuel Leclerc wrote:Tu l'as dit, c'est une opinion. La mienne est que
si faire un copier/coller dans mon code m'empèche
de choisir la licence de mon choix, alors ce n'est
pas libre.
s/libre/domaine public/
Ce n'est pas parce que tu es un pilleur qu'il faut
reprocher aux autres de ne pas se laisser faire.
Tu dis absolument n'importe quoi,
si tu vois une association a faire entre un principe
dogmatique et le fait de coder du logiciel Libre en
associant son action a un bien fait humanitaire. Je
t'inviteici meme a exposer ton argumentation.
Il n'y a pas d'argumentation, il n'y a que des faits :
Le logiciel propriétaire, c'est le Mal, il faut le
combattre.
Certains luttent contre le logiciel proprietaire, mais tu es
en train de tomber dans le travers de n'importe quel neuneu
qui vient nous faire ses lecons de morales.
Bcp de grands noms du Libre se contrefoutent du modele
proprietaire, tout au plus le considerent t'ils comme un
concurrent mais la volonte premiere est plus de vivre
tranquille que de detruire l'autre.
Le fait de refuser de se faire piller son code par des gens
qui ne partagent pas vos vues est une chose normale.
Apres tout, je n'ai jamais pu non plus piller dans le code
du monde des LP.
La seule solution pour casser un dogme est de demontrer
son absurdite, [...]
Cette affirmation est un dogme. Désolé, tu l'as dans l'os.
Je ne l'ai nul part et cette affirmation n'a rien d'un dogme.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Si tu as pu acquerir des verites quelque part, n'hesite pas a les
diffuser, je serai ravi d'avoir de ta part des vrais arguments et
non des phrases tout faites qui se rapprochent plus du sophisme
que d'autre chose.
Protégé de quoi ?
Protégé de quoi ?
Protégé de quoi ?
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Ma definition n'est pas celle de la FSF, ou de quiconque
d'ailleurs, c'est celle communement acceptee pour le terme
de "License Libre".
[...] Libre veut dire qu'il donne un certain nombre de
libertes en opposition au monde proprietaire qui ne les
donne pas. Ca ne veut pas dire que ca te donne TOUTES les
libertes.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
Ben nous sommes content pour toi que tu ais ta propre
definition de "Logiciel Libre", mais ne soit pas surpris
que beaucoup ne te suivent pas sur ce terrain de redefinition
des mots et expressions usuelles.
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Ma definition n'est pas celle de la FSF, ou de quiconque
d'ailleurs, c'est celle communement acceptee pour le terme
de "License Libre".
[...] Libre veut dire qu'il donne un certain nombre de
libertes en opposition au monde proprietaire qui ne les
donne pas. Ca ne veut pas dire que ca te donne TOUTES les
libertes.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
Ben nous sommes content pour toi que tu ais ta propre
definition de "Logiciel Libre", mais ne soit pas surpris
que beaucoup ne te suivent pas sur ce terrain de redefinition
des mots et expressions usuelles.
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Ma definition n'est pas celle de la FSF, ou de quiconque
d'ailleurs, c'est celle communement acceptee pour le terme
de "License Libre".
[...] Libre veut dire qu'il donne un certain nombre de
libertes en opposition au monde proprietaire qui ne les
donne pas. Ca ne veut pas dire que ca te donne TOUTES les
libertes.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
Ben nous sommes content pour toi que tu ais ta propre
definition de "Logiciel Libre", mais ne soit pas surpris
que beaucoup ne te suivent pas sur ce terrain de redefinition
des mots et expressions usuelles.
Dans article ,
disait...
Protégé de quoi ?
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
On ne peut pas l'obliger à changer son OS s'il ne le veut pas, ou sa
machine, par exemple...
Dans article <pan.2003.10.19.17.28.52.810629@Beurk.org>,
Gerald_Barre@Beurk.org disait...
Protégé de quoi ?
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
On ne peut pas l'obliger à changer son OS s'il ne le veut pas, ou sa
machine, par exemple...
Dans article ,
disait...
Protégé de quoi ?
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
On ne peut pas l'obliger à changer son OS s'il ne le veut pas, ou sa
machine, par exemple...
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité" d'un dogme
c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu t'imagines que la logique
et les implacables démonstrations qu'elle permet vont ramener
vers la lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans
l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme, et tu l'as
bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité" d'un dogme
c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu t'imagines que la logique
et les implacables démonstrations qu'elle permet vont ramener
vers la lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans
l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme, et tu l'as
bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité" d'un dogme
c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu t'imagines que la logique
et les implacables démonstrations qu'elle permet vont ramener
vers la lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans
l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme, et tu l'as
bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_ la licence
des oeuvres dérivées. Elle doit juste _autoriser_ une
distribution de ces oeuvres sous la même licence que
l'oeuvre d'origine.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
La BSD aussi.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire le tri pour dire
qui est plus libre que qui, à son avis. Donc il s'agit bien de se
mettre d'accord sur le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que
tu sembles le croire.
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_ la licence
des oeuvres dérivées. Elle doit juste _autoriser_ une
distribution de ces oeuvres sous la même licence que
l'oeuvre d'origine.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
La BSD aussi.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire le tri pour dire
qui est plus libre que qui, à son avis. Donc il s'agit bien de se
mettre d'accord sur le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que
tu sembles le croire.
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_ la licence
des oeuvres dérivées. Elle doit juste _autoriser_ une
distribution de ces oeuvres sous la même licence que
l'oeuvre d'origine.
La GPL est Libre selon les definitions admises
de la notion de Libre.
La BSD aussi.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire le tri pour dire
qui est plus libre que qui, à son avis. Donc il s'agit bien de se
mettre d'accord sur le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que
tu sembles le croire.
Tu devrais prendre ton dictionnaire, je peux si tu veux, dire que c'est
une grosse farce ou que ça manque de sérieux si tu préfères.
Parcequ'une entreprise qui fait un firmware à base de softs GPL ne
paye pas ses développeurs ?
C'est là le problème, ça veut dire qu'une société éditrice de logiciels
proprios peut employer gratuitement en interne du soft GPL sans contrôle,
c'est avec la clause heuu... "héréditaire" et sa validité juridique un
des trois points que je n'apprécie pas dans la GPL.
Quand je parle de pillage, c'est le fait de se servir sans rien devoir
et que rien ne les obligent à le dire, à moins de vouloir se faire de
la pub comme l'avait fait google.
C'est surtout que vous ne pouvez pas prouver qu'une entreprise utilise
du soft GPL en interne. Concrêtement je ne vois pas la différence entre
une boite qui fait du fric grace à l'utilisation de softs GPL en interne
et une autre qui fait du fric en vendant des produits à base de softs GPL.
Tu devrais prendre ton dictionnaire, je peux si tu veux, dire que c'est
une grosse farce ou que ça manque de sérieux si tu préfères.
Parcequ'une entreprise qui fait un firmware à base de softs GPL ne
paye pas ses développeurs ?
C'est là le problème, ça veut dire qu'une société éditrice de logiciels
proprios peut employer gratuitement en interne du soft GPL sans contrôle,
c'est avec la clause heuu... "héréditaire" et sa validité juridique un
des trois points que je n'apprécie pas dans la GPL.
Quand je parle de pillage, c'est le fait de se servir sans rien devoir
et que rien ne les obligent à le dire, à moins de vouloir se faire de
la pub comme l'avait fait google.
C'est surtout que vous ne pouvez pas prouver qu'une entreprise utilise
du soft GPL en interne. Concrêtement je ne vois pas la différence entre
une boite qui fait du fric grace à l'utilisation de softs GPL en interne
et une autre qui fait du fric en vendant des produits à base de softs GPL.
Tu devrais prendre ton dictionnaire, je peux si tu veux, dire que c'est
une grosse farce ou que ça manque de sérieux si tu préfères.
Parcequ'une entreprise qui fait un firmware à base de softs GPL ne
paye pas ses développeurs ?
C'est là le problème, ça veut dire qu'une société éditrice de logiciels
proprios peut employer gratuitement en interne du soft GPL sans contrôle,
c'est avec la clause heuu... "héréditaire" et sa validité juridique un
des trois points que je n'apprécie pas dans la GPL.
Quand je parle de pillage, c'est le fait de se servir sans rien devoir
et que rien ne les obligent à le dire, à moins de vouloir se faire de
la pub comme l'avait fait google.
C'est surtout que vous ne pouvez pas prouver qu'une entreprise utilise
du soft GPL en interne. Concrêtement je ne vois pas la différence entre
une boite qui fait du fric grace à l'utilisation de softs GPL en interne
et une autre qui fait du fric en vendant des produits à base de softs GPL.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
Sois gentil de demontrer tes propos au lieu d'envoyer tes
interlocuteurs lire tes livres.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties
qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te
changerait.
