Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Solaris est sans doute l'UNIX non libre sur lequel les outils GNU sont le moins pénibles.
Ben disons que si tu utilises des Unix qui par defaut pointent /bin/sh sur /bin/ksh, je comprend mieux ta notion du penible.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!! Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des
développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version gratuite ?
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait payant, celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur le serveur ftp de redhat, accessible a tout a chacun.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de donner gratuitement toutes les prestations qui vont avec. Tu veux faire du fric avec du Libre ? ben voila, maintenant tu sais comment faire.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees et c'est la plus industrielle des distributions Linux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices:
- use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes
after 12 months from original release date.
- use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees
per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs
up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des
développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne
peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6
machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version
gratuite ?
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait payant,
celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur le serveur ftp
de redhat, accessible a tout a chacun.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de donner
gratuitement toutes les prestations qui vont avec. Tu veux faire du fric
avec du Libre ? ben voila, maintenant tu sais comment faire.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees et c'est la
plus industrielle des distributions Linux.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!! Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des
développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version gratuite ?
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait payant, celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur le serveur ftp de redhat, accessible a tout a chacun.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de donner gratuitement toutes les prestations qui vont avec. Tu veux faire du fric avec du Libre ? ben voila, maintenant tu sais comment faire.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees et c'est la plus industrielle des distributions Linux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------- ------------------------ Developed by Developer Community Red Hat Update Source Developer Community Red Hat Testers Developer Community Red Hat Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier : The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ----------------------------- ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM) Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne puisque la Fedora existe.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux
------------------- ------------------------
Developed by Developer Community Red Hat
Update Source Developer Community Red Hat
Testers Developer Community Red Hat
Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier :
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux
------------------ -----------------------------
ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM)
Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne puisque la Fedora
existe.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------- ------------------------ Developed by Developer Community Red Hat Update Source Developer Community Red Hat Testers Developer Community Red Hat Bench, Perf. Test Developer Community Red Hat
Sans oublier : The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ----------------------------- ISV Certif. None Many (e.g. Oracle,VERITAS, BEA, CA, IBM) Hardware Certif. None Many (e.g. Dell, HP, IBM)
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne puisque la Fedora existe.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
manuelleclerc
Manuel Leclerc wrote:
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Je crois que je viens de comprendre pourquoi nous ne nous comprenons pas.
Ce que tu as lu dans "Tribune Libre", c'est qu'il existe un modèle économique qui marche : il faut vendre des trucs que les gens achètent.
Ce n'est pas ce que moi j'y ai lu. Ce que j'ai lu, c'est :
"Pour la même raison, beaucoup de clients préfèrent acheter la version « Officielle » de Linux Red Hat, facturée 50 dollars, alors qu'ils pourraient la télécharger gratuitement ou acheter une copie non officielle sur un CD-ROM vendu 2 dollars"
Discuter pour savoir si un modèle économique est inepte ou pas, ce n'est pas discuter sur "je vends, ils achètent, ça marche".
Discuter c'est "vendre QUOI ? à quel PRIX ? j'en vends quelle QUANTITE ? ça me coûte COMBIEN ?"
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine. C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi. Va _relire_ Tribune Libre.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne se vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging lui meme est un derive d'ailleurs).
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
"Faire de l'argent avec les dérivés"...
"Dans ma tête, j'entends la tite musique de la 4eme dimension tidididi tidididi tidididi tidididi..."
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a mon avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont refuser l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une version Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont pas des RedHat.
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur _une_ machine pour _un_ an.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes a notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette marque pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce soit Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire de marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du Logiciel Libre.
C'est une méthode pour gagner sa vie avec n'importe quoi. Du logiciel libre ou des frites surgelées. Si c'est tout ce que tu as retenu de Tribune Libre, tu aurais aussi bien pu ne pas le lire.
manuel leclerc -- "Serving suggestion: Defrost."
Manuel Leclerc wrote:
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a
été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle
"En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment
gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et
"Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde
de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de
ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va
aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Je crois que je viens de comprendre pourquoi nous ne nous comprenons
pas.
Ce que tu as lu dans "Tribune Libre", c'est qu'il existe un modèle
économique qui marche : il faut vendre des trucs que les gens achètent.
Ce n'est pas ce que moi j'y ai lu. Ce que j'ai lu, c'est :
"Pour la même raison, beaucoup de clients préfèrent acheter la
version « Officielle » de Linux Red Hat, facturée 50 dollars, alors
qu'ils pourraient la télécharger gratuitement ou acheter une copie
non officielle sur un CD-ROM vendu 2 dollars"
Discuter pour savoir si un modèle économique est inepte ou pas, ce
n'est pas discuter sur "je vends, ils achètent, ça marche".
Discuter c'est "vendre QUOI ? à quel PRIX ? j'en vends quelle
QUANTITE ? ça me coûte COMBIEN ?"
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions
Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible
gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine.
C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi.
Va _relire_ Tribune Libre.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend
une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation,
avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise
pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette
distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas
elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel
sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée
avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne
se vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging
lui meme est un derive d'ailleurs).
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les
délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
"Faire de l'argent avec les dérivés"...
"Dans ma tête, j'entends la tite musique de la 4eme
dimension tidididi tidididi tidididi tidididi..."
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8
s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois
des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui
s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a
mon avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont
refuser l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une
version Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont
pas des RedHat.
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat
sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications
matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une
certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont
pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur
_une_ machine pour _un_ an.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes
a notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette
marque pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce
soit Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire
de marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du
Logiciel Libre.
C'est une méthode pour gagner sa vie avec n'importe quoi. Du logiciel
libre ou des frites surgelées. Si c'est tout ce que tu as retenu de
Tribune Libre, tu aurais aussi bien pu ne pas le lire.
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Et qu'est ce qui est une ineptie la dedans ?
Je crois que je viens de comprendre pourquoi nous ne nous comprenons pas.
Ce que tu as lu dans "Tribune Libre", c'est qu'il existe un modèle économique qui marche : il faut vendre des trucs que les gens achètent.
Ce n'est pas ce que moi j'y ai lu. Ce que j'ai lu, c'est :
"Pour la même raison, beaucoup de clients préfèrent acheter la version « Officielle » de Linux Red Hat, facturée 50 dollars, alors qu'ils pourraient la télécharger gratuitement ou acheter une copie non officielle sur un CD-ROM vendu 2 dollars"
Discuter pour savoir si un modèle économique est inepte ou pas, ce n'est pas discuter sur "je vends, ils achètent, ça marche".
Discuter c'est "vendre QUOI ? à quel PRIX ? j'en vends quelle QUANTITE ? ça me coûte COMBIEN ?"
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine. C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi. Va _relire_ Tribune Libre.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Une des methodes est surtout de comprendre que le logiciel Libre ne se vend pas et qu'on fait de l'argent avec les derives (le packaging lui meme est un derive d'ailleurs).
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
"Faire de l'argent avec les dérivés"...
"Dans ma tête, j'entends la tite musique de la 4eme dimension tidididi tidididi tidididi tidididi..."
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
Oui, tu n'as toujours pas demontre en quoi c'est une ineptie. Je vois des gens qui achetent la RedHat ou les services de cette societe (qui s'est resolument tourne vers le monde de l'entreprise, ce qui est, a mon avis, une erreur) parce que c'est la marque RedHat et qui vont refuser l'AuroX qui en est un derive, la Green Shoe qui en est une version Libre, ou meme d'autres distributions parce que ce ne sont pas des RedHat.
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur _une_ machine pour _un_ an.
Il n'y a aucune ineptie la dedans, il y a des abberations consequentes a notre civilisation comme la notion de marque et d'image de cette marque pour des produits qui n'en vallent pas tripette, mais que ce soit Ketchup, Evian, Nike ou RedHat, ce n'est jamais qu'une histoire de marque et c'est une methode pour vendre et gagner sa vie avec du Logiciel Libre.
C'est une méthode pour gagner sa vie avec n'importe quoi. Du logiciel libre ou des frites surgelées. Si c'est tout ce que tu as retenu de Tribune Libre, tu aurais aussi bien pu ne pas le lire.
manuel leclerc -- "Serving suggestion: Defrost."
manuelleclerc
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas dire qu'elle interdit non plus.
Rien compris. Quoi n'autorise pas quoi ?
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes, je ne suis pas assez fou pour le nier. Mais [...]
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites n'est dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a effet ?
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
manuel leclerc -- "You could be a winner! No purchase necessary. Details inside."
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut
faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine
qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre
dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est
pas en contradiction avec le fait que la BSD est
une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas
dire qu'elle interdit non plus.
Rien compris.
Quoi n'autorise pas quoi ?
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement
acceptés, c'est des phrases comme :
"However, one so-called freedom that we do not advocate is
the "freedom to choose any license you want for software
you write". We reject this because it is really a form of
power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes,
je ne suis pas assez fou pour le nier. Mais [...]
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites
n'est dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a
effet ?
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet
il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car
si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai
la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write"
mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom"
en question.
manuel leclerc
--
"You could be a winner! No purchase necessary. Details inside."
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Non, bien sur. Mais elle n'autorise pas ne veut pas dire qu'elle interdit non plus.
Rien compris. Quoi n'autorise pas quoi ?
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
Toutes les idees de la Free Software Foundation ne sont pas bonnes, je ne suis pas assez fou pour le nier. Mais [...]
Que je sache (mais je peux me tromper), la phrase que tu cites n'est dans AUCUNE licence. C'est quoi le rapport de cause a effet ?
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
manuel leclerc -- "You could be a winner! No purchase necessary. Details inside."
manuelleclerc
manuel leclerc disait...
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
:-)
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ? Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora Core, and will provide editorial control and management...
Tu snipes le tableau dans lequel il est très clair que Fedora n'est pas développé par RedHat, et tu le remplaces par une déclaration un peu vague dans la section "Objectif". On verra qui fait quoi, mais la distribution Linux "desktop" développée par RedHat s'appelle RHEL-WS, pas Fedora.
manuel leclerc
manuel leclerc disait...
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à
vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout
ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
:-)
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ?
Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement
pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de
la développer, désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora
Core, and will provide editorial control and management...
Tu snipes le tableau dans lequel il est très clair que Fedora n'est
pas développé par RedHat, et tu le remplaces par une déclaration
un peu vague dans la section "Objectif". On verra qui fait quoi,
mais la distribution Linux "desktop" développée par RedHat s'appelle
RHEL-WS, pas Fedora.
Ben non, elle s'appelera Fedora et ne sera pas à vendre. Tout est clair, plus de "green foot", tout ça.
Hein ? C'est quoi "green foot" ?
Des RedHat "GPL" vendues par d'autres boîtes.
:-)
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ? Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
une distribution Linux aussi disponible gratuitement.
Ils arrêtent de la supporter et de la vendre, pas de la développer, désolé.
Tu sais lire ?
Oui, justement :
Red Hat will provide a lot of development resources for Fedora Core, and will provide editorial control and management...
Tu snipes le tableau dans lequel il est très clair que Fedora n'est pas développé par RedHat, et tu le remplaces par une déclaration un peu vague dans la section "Objectif". On verra qui fait quoi, mais la distribution Linux "desktop" développée par RedHat s'appelle RHEL-WS, pas Fedora.
manuel leclerc
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet
il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car
si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai
la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write"
mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom"
en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet
il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car
si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai
la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write"
mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom"
en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
Mon avis à moi que j'ai, c'est que le rapport de cause à effet il est dans la clause "héréditaire machin bidule" de la GPL car si je code un programme utilisant une librairie BSD, alors j'ai la "freedom to choose any license [I] want for software [I] write" mais si j'utilise une librairie GPL, alors je perds la "freedom" en question.
Et tu veux demontrer quoi la ?
Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
manuel leclerc
manuelleclerc
[livrer son code sous BSD]
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL] Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
manuel leclerc -- <Mooby> bon je vousprevien <Mooby> j'ai du repnrdre monacien clavier <Mooby> l'auter est naze
[livrer son code sous BSD]
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce
que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que
j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est
plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL]
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas
ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux
ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est
plutot faiblard.
manuel leclerc
--
<Mooby> bon je vousprevien
<Mooby> j'ai du repnrdre monacien clavier
<Mooby> l'auter est naze
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL] Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
manuel leclerc -- <Mooby> bon je vousprevien <Mooby> j'ai du repnrdre monacien clavier <Mooby> l'auter est naze
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
:-)
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ? Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
On pouvait parfaitement le faire, mais RedHat refusait qu'on mette sa marque en avant pour un produit qu'ils ne supportaient pas, normal.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <c980d7be.0310220641.1d192718@posting.google.com>,
manuelleclerc@my-deja.com disait...
:-)
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ?
Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement
pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
On pouvait parfaitement le faire, mais RedHat refusait qu'on mette sa
marque en avant pour un produit qu'ils ne supportaient pas, normal.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Ca pour être clair, c'est clair. Vendre un soft GPL ? Bien sûr que c'est autorisé. C'est d'ailleurs exactement pour ça qu'on ne peut plus le faire avec une distrib RedHat.
On pouvait parfaitement le faire, mais RedHat refusait qu'on mette sa marque en avant pour un produit qu'ils ne supportaient pas, normal.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
