Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
Les projets GPL se cassent aussi la figure et dans ce cas soit l'utilisateur a les compétences pour le continuer, soit il paye pour que quelqu'un d'autre le fasse et si c'est très spécifique ça peut couter cher aussi.
Ca coûte peut-être cher, mais ça peut coûter moins cher que de migrer.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.10.19.22.10.21.441039@Beurk.org>,
Gerald_Barre@Beurk.org disait...
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
Les projets GPL se cassent aussi la figure et dans ce cas soit
l'utilisateur a les compétences pour le continuer, soit il paye pour
que quelqu'un d'autre le fasse et si c'est très spécifique ça peut
couter cher aussi.
Ca coûte peut-être cher, mais ça peut coûter moins cher que de migrer.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il est protégé d'un arrêt du développement, d'un arrêt du support, etc.
Les projets GPL se cassent aussi la figure et dans ce cas soit l'utilisateur a les compétences pour le continuer, soit il paye pour que quelqu'un d'autre le fasse et si c'est très spécifique ça peut couter cher aussi.
Ca coûte peut-être cher, mais ça peut coûter moins cher que de migrer.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article <bmri4u$rfq$, disait...
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet.
Je les cite côte à côte, RMS a des arguments plutôt éthiques, ESR plutôt techniques, quoi qu'il en soit il y a des arguments éthiques valables en faveur du libre.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bmri4u$rfq$1@news-reader1.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien
et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet.
Je les cite côte à côte, RMS a des arguments plutôt éthiques, ESR plutôt
techniques, quoi qu'il en soit il y a des arguments éthiques valables en
faveur du libre.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Je ne parle pas de technique, je parle d'éthique. Tu le sais bien et tu es culotté de citer côte à côte RMS et ESR à ce sujet.
Je les cite côte à côte, RMS a des arguments plutôt éthiques, ESR plutôt techniques, quoi qu'il en soit il y a des arguments éthiques valables en faveur du libre.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité" d'un dogme c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu t'imagines que la logique et les implacables démonstrations qu'elle permet vont ramener vers la lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme, et tu l'as bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Selon le dictionnaire un dogme est une verite posee et non demontree, si tu demontres le contraire par la logique, ceux qui suivent le dogme ne te suivront peut etre pas (souvent pas, d'ailleurs), mais tu casses quand meme le dogme.
Dieu existe est un dogme, mais il est incassable parce que le fait de croire que Dieu n'existe pas est aussi un dogme.
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te changerait.
Tribune Libre est une ineptie ?
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Je te souhaite d'avoir le niveau du dernier de ses contributeurs.
La grande difference est que je reprends les propos du livre et que je renvoie dessus pour plus de precision. Ce que ton intervention etait loin, tres loin de faire. Tu affirmes et pour les arguments allez voir la bas si j'y suis.
Tout ceci est dans le domaine publique, si j'ose dire. Dans le chapitre 8, il est question de la manière dont on peut gagner de l'argent en vendant des CDs Linux avec un Chapeau Rouge. Aujourd'hui, 5 ans plus tard, Red Hat n'est là qu'après avoir perdu beaucoup d'argent mais va mieux.
If Customer wishes to increase the number of Installed System, then Customer will purchase from Red Hat additional Services for each additional Installed System. During the term of this Agreement and for one (1) year thereafter, Customer expressly grants to Red Hat the right to audit Customer's facilities and records from time to time in order to verify Customer's compliance with the terms and conditions of this Agreement. Any such audit shall only take place during Customer's normal business hours and upon no less than ten (10) days prior written notice from Red Hat"
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité"
d'un dogme c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu
t'imagines que la logique et les implacables
démonstrations qu'elle permet vont ramener vers la
lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans
l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme,
et tu l'as bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Selon le dictionnaire un dogme est une verite posee et non
demontree, si tu demontres le contraire par la logique,
ceux qui suivent le dogme ne te suivront peut etre pas
(souvent pas, d'ailleurs), mais tu casses quand meme le dogme.
Dieu existe est un dogme, mais il est incassable parce que le
fait de croire que Dieu n'existe pas est aussi un dogme.
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les
dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut
pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne
peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio,
c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons
morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet
d'inepties qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce
bouquin là, ça te changerait.
Tribune Libre est une ineptie ?
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre.
C'est une ineptie.
Je te souhaite d'avoir le niveau du dernier de ses
contributeurs.
La grande difference est que je reprends les propos du
livre et que je renvoie dessus pour plus de precision.
Ce que ton intervention etait loin, tres loin de faire.
Tu affirmes et pour les arguments allez voir la bas si
j'y suis.
Tout ceci est dans le domaine publique, si j'ose dire.
Dans le chapitre 8, il est question de la manière dont
on peut gagner de l'argent en vendant des CDs Linux avec
un Chapeau Rouge. Aujourd'hui, 5 ans plus tard, Red Hat
n'est là qu'après avoir perdu beaucoup d'argent mais va
mieux.
If Customer wishes to increase the number of Installed System,
then Customer will purchase from Red Hat additional Services
for each additional Installed System. During the term of this
Agreement and for one (1) year thereafter, Customer expressly
grants to Red Hat the right to audit Customer's facilities and
records from time to time in order to verify Customer's compliance
with the terms and conditions of this Agreement. Any such audit
shall only take place during Customer's normal business hours and
upon no less than ten (10) days prior written notice from Red Hat"
Le fait de croire que tu va "démontrer l'absurdité" d'un dogme c'est un dogme en soi, à mon avis. Tu t'imagines que la logique et les implacables démonstrations qu'elle permet vont ramener vers la lumière de la vérité vraie les pauvres égarés dans l'obscurantisme et le faux. Tu nages en plein dogme, et tu l'as bel et bien dans l'os, toujours à mon avis.
Selon le dictionnaire un dogme est une verite posee et non demontree, si tu demontres le contraire par la logique, ceux qui suivent le dogme ne te suivront peut etre pas (souvent pas, d'ailleurs), mais tu casses quand meme le dogme.
Dieu existe est un dogme, mais il est incassable parce que le fait de croire que Dieu n'existe pas est aussi un dogme.
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu nous renvoies bien régulièrement sur le paquet d'inepties qu'est Tribune Libre, toi. Au moins, ce bouquin là, ça te changerait.
Tribune Libre est une ineptie ?
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Je te souhaite d'avoir le niveau du dernier de ses contributeurs.
La grande difference est que je reprends les propos du livre et que je renvoie dessus pour plus de precision. Ce que ton intervention etait loin, tres loin de faire. Tu affirmes et pour les arguments allez voir la bas si j'y suis.
Tout ceci est dans le domaine publique, si j'ose dire. Dans le chapitre 8, il est question de la manière dont on peut gagner de l'argent en vendant des CDs Linux avec un Chapeau Rouge. Aujourd'hui, 5 ans plus tard, Red Hat n'est là qu'après avoir perdu beaucoup d'argent mais va mieux.
If Customer wishes to increase the number of Installed System, then Customer will purchase from Red Hat additional Services for each additional Installed System. During the term of this Agreement and for one (1) year thereafter, Customer expressly grants to Red Hat the right to audit Customer's facilities and records from time to time in order to verify Customer's compliance with the terms and conditions of this Agreement. Any such audit shall only take place during Customer's normal business hours and upon no less than ten (10) days prior written notice from Red Hat"
manuel leclerc
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable. Tu devrais reconstruire mes citations mais en utilisant non pas seulement les phrases qui te conviennent, mais juste les mots et en les associant dans l'ordre qui te convient.
Je ne reponds meme pas sur le fond tellement le niveau de ton intervention est faible.
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement d'ailleurs que je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute la demarche logique qui t'a permis d'en arriver la en plus d'un phrase ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les
dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut
pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne
peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio,
c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons
morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable. Tu devrais
reconstruire mes citations mais en utilisant non pas seulement les
phrases qui te conviennent, mais juste les mots et en les associant dans
l'ordre qui te convient.
Je ne reponds meme pas sur le fond tellement le niveau de ton
intervention est faible.
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre.
C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement d'ailleurs que
je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute la demarche logique qui t'a
permis d'en arriver la en plus d'un phrase ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable. Tu devrais reconstruire mes citations mais en utilisant non pas seulement les phrases qui te conviennent, mais juste les mots et en les associant dans l'ordre qui te convient.
Je ne reponds meme pas sur le fond tellement le niveau de ton intervention est faible.
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement d'ailleurs que je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute la demarche logique qui t'a permis d'en arriver la en plus d'un phrase ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras: MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés, et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des distributions BSD, faute de marché potentiel.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée que la licence BSD. Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ta mere ton pere, ta soeur, ton frere et ton cousin a "Une Famille en Or"
Kaixo!
Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras:
MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque
MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés,
et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des
distributions BSD, faute de marché potentiel.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force
est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée
que la licence BSD.
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous
licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors
que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir
le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera
pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres
prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Ta mere ton pere, ta soeur, ton frere et ton cousin a "Une Famille en Or"
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras: MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés, et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des distributions BSD, faute de marché potentiel.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée que la licence BSD. Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ta mere ton pere, ta soeur, ton frere et ton cousin a "Une Famille en Or"
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable. Tu devrais reconstruire mes citations mais en utilisant non pas seulement les phrases qui te conviennent, mais juste les mots et en les associant dans l'ordre qui te convient.
Cette discussion a commencé quand Emmanuel a comparé l'utilisation de la GPL a une action humanitaire et il a confirmé dans son message suivant qu'il y avait même là une différence essentielle entre la GPL et la BSD.
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre une phrase citée par RMS : "Open source is a development methodology; free software is a social movement". Il s'agit de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait une certaine tendance "religieuse" là dessous.
C'est toi qui a commencé à me dire que j'écrivais n'importe quoi et a me demander de démontrer comment casser je ne sais quel principe dogmatique. Comme je suis poli, je n'ai pas voulu écrire que tu n'avais pas compris la discussion en cours et j'ai enchaîné sur ta croyance, que je juge naïve, dans la logique et ses démonstrations.
La dessus, tu me répond qu'effectivement il y a des dogmes contre lesquels la logique a peu d'effet et tu parles de la religion ! Donc au fond, _nous sommes d'accord_, et c'est pour ça que j'ai écrit "merci de ton soutien".
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement d'ailleurs que je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute la demarche logique qui t'a permis d'en arriver la en plus d'un phrase ?
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire
que les dogmes on peut les casser par définition, puis
il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a
des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à
mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder
en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien,
donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable.
Tu devrais reconstruire mes citations mais en utilisant
non pas seulement les phrases qui te conviennent, mais juste
les mots et en les associant dans l'ordre qui te convient.
Cette discussion a commencé quand Emmanuel a comparé
l'utilisation de la GPL a une action humanitaire et il
a confirmé dans son message suivant qu'il y avait même là
une différence essentielle entre la GPL et la BSD.
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre
une phrase citée par RMS : "Open source is a development
methodology; free software is a social movement". Il s'agit
de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner
qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que
j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait
une certaine tendance "religieuse" là dessous.
C'est toi qui a commencé à me dire que j'écrivais n'importe
quoi et a me demander de démontrer comment casser je ne sais
quel principe dogmatique. Comme je suis poli, je n'ai pas
voulu écrire que tu n'avais pas compris la discussion en
cours et j'ai enchaîné sur ta croyance, que je juge naïve,
dans la logique et ses démonstrations.
La dessus, tu me répond qu'effectivement il y a des dogmes
contre lesquels la logique a peu d'effet et tu parles de la
religion ! Donc au fond, _nous sommes d'accord_, et c'est
pour ça que j'ai écrit "merci de ton soutien".
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre.
C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement
d'ailleurs que je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute
la demarche logique qui t'a permis d'en arriver la en plus
d'un phrase ?
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a
été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle
"En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment
gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et
"Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde
de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de
ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va
aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend
une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation,
avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise
pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette
distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas
elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel
sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée
avec des logiciels non libres.
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8
s'est torché avec. Tu as une explication ?
Voilà, c'est ce que je disais. Tu commences par dire que les dogmes on peut les casser par définition, puis il ne te faut pas 4 lignes pour reconnaître qu'il y a des dogmes qu'on ne peut pas casser. En font partie, à mon avis, "Le proprio, c'est Mal" et autre "il faut coder en GPL pour des raisons morales". Merci de ton soutien, donc.
Tu es d'une mauvaise foi flagrante, c'est desagreable. Tu devrais reconstruire mes citations mais en utilisant non pas seulement les phrases qui te conviennent, mais juste les mots et en les associant dans l'ordre qui te convient.
Cette discussion a commencé quand Emmanuel a comparé l'utilisation de la GPL a une action humanitaire et il a confirmé dans son message suivant qu'il y avait même là une différence essentielle entre la GPL et la BSD.
Il se situe donc dans un débat éthique. Pour reprendre une phrase citée par RMS : "Open source is a development methodology; free software is a social movement". Il s'agit de politique, de morale, de vision du monde et des hommes.
J'ai juste dit "c'est ce que tu crois" pour souligner qu'au fond tout ceci est très subjectif et j'ai dit que j'avais l'impression, effectivement, qu'il y avait une certaine tendance "religieuse" là dessous.
C'est toi qui a commencé à me dire que j'écrivais n'importe quoi et a me demander de démontrer comment casser je ne sais quel principe dogmatique. Comme je suis poli, je n'ai pas voulu écrire que tu n'avais pas compris la discussion en cours et j'ai enchaîné sur ta croyance, que je juge naïve, dans la logique et ses démonstrations.
La dessus, tu me répond qu'effectivement il y a des dogmes contre lesquels la logique a peu d'effet et tu parles de la religion ! Donc au fond, _nous sommes d'accord_, et c'est pour ça que j'ai écrit "merci de ton soutien".
Je parle de la partie "modèle économique" de Tribune Libre. C'est une ineptie.
Merci a toi de l'avoir demontre si brillament, tellement d'ailleurs que je n'ai rien compris. Peux tu repeter toute la demarche logique qui t'a permis d'en arriver la en plus d'un phrase ?
Un des chapitres phares sur le modèle économique du libre a été écrit par un des fondateurs de RedHat et s'appelle "En faire cadeau". Il comporte les titres suivants : "Comment gagnez-vous de l'argent avec du logiciel libre ?" et "Nous vendons des produits de grande consommation". Il déborde de comparaison à la con avec des bouteilles Évian ou de ketchup et explique comment l'image de marque fera qu'on va aller acheter quelque chose qu'on pourrait avoir gratuitement.
Aujourd'hui, RedHat vit grâce aux entreprises à qui elle vend une licence qui est facturée suivant le nombre d'installation, avec visite de RedHat possible dans les locaux de l'entreprise pour vérifier, avec prévis de 10 jours. Bien entendu, cette distribution est bourrée de logiciel sous GPL mais n'est pas elle même sous GPL. Donc tu peux vivre en vendant du logiciel sous GPL. Une des méthodes : il suffit de faire de la vente liée avec des logiciels non libres.
Donc, comme je vois les choses, l'auteur même du chapitre 8 s'est torché avec. Tu as une explication ?
manuel leclerc
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 17:46:45 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> Parceque Linux était à la mode quand Debian et RedHat sont sortis?
Oui. A une autre échelle qu'actuellement, mais oui, en 1994 linux était déjà largemment plus connu que les BSD. Ça n'a fait que s'accentuer avec le temps, avec des newsgroups dediés, un compteur, des révues sur papier dediées, une présence de plus en plus importante sur les canaux commerciaux traditionnels (FNAC, etc), de nombreuses entreprises qui gravitent autour, et des produits existant pour Linux et pas pour BSD.
Dès le début il y a eu une nette preference pour Linux. Je ne vois que la difference de licence pour l'expliquer: les gens prefèrent la GPL. Si Linus Torvalds n'avait pas choisi la GPL pour diffuser ses premières versions, son noyau serait resté plus ou moins confidentiel, peut-être même n'existerait-il plus aujourd'hui.
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Pourquoi perdre son temps à vouloir contredire son épouse ? Il est beaucoup plus simple d'attendre qu'elle ait changé d'avis. Jean Anouilh.
Kaixo!
Li Sat, 18 Oct 2003 17:46:45 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> Parceque Linux était à la mode quand Debian et RedHat sont sortis?
Oui.
A une autre échelle qu'actuellement, mais oui, en 1994 linux était déjà
largemment plus connu que les BSD.
Ça n'a fait que s'accentuer avec le temps, avec des newsgroups dediés,
un compteur, des révues sur papier dediées, une présence de plus en plus
importante sur les canaux commerciaux traditionnels (FNAC, etc),
de nombreuses entreprises qui gravitent autour, et des produits existant
pour Linux et pas pour BSD.
Dès le début il y a eu une nette preference pour Linux.
Je ne vois que la difference de licence pour l'expliquer: les gens prefèrent
la GPL.
Si Linus Torvalds n'avait pas choisi la GPL pour diffuser ses premières
versions, son noyau serait resté plus ou moins confidentiel, peut-être
même n'existerait-il plus aujourd'hui.
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation,
c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Pourquoi perdre son temps à vouloir contredire son épouse ?
Il est beaucoup plus simple d'attendre qu'elle ait changé d'avis.
Jean Anouilh.
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 17:46:45 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> Parceque Linux était à la mode quand Debian et RedHat sont sortis?
Oui. A une autre échelle qu'actuellement, mais oui, en 1994 linux était déjà largemment plus connu que les BSD. Ça n'a fait que s'accentuer avec le temps, avec des newsgroups dediés, un compteur, des révues sur papier dediées, une présence de plus en plus importante sur les canaux commerciaux traditionnels (FNAC, etc), de nombreuses entreprises qui gravitent autour, et des produits existant pour Linux et pas pour BSD.
Dès le début il y a eu une nette preference pour Linux. Je ne vois que la difference de licence pour l'expliquer: les gens prefèrent la GPL. Si Linus Torvalds n'avait pas choisi la GPL pour diffuser ses premières versions, son noyau serait resté plus ou moins confidentiel, peut-être même n'existerait-il plus aujourd'hui.
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Pourquoi perdre son temps à vouloir contredire son épouse ? Il est beaucoup plus simple d'attendre qu'elle ait changé d'avis. Jean Anouilh.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_ la licence des oeuvres dérivées. Elle doit juste _autoriser_ une distribution de ces oeuvres sous la même licence que l'oeuvre d'origine.
Ce qui dans le second cas n'autorise pas plus a utiliser une autre licence que celle de l'origine.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire le tri pour dire qui est plus libre que qui, à son avis. Donc il s'agit bien de se mettre d'accord sur le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que tu sembles le croire.
Il me semble que les trois points que j'ai donne dans un precedent post sont a peu pret universellement acceptes.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences à te poser des questions de ce style, tu peux en venir à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les autres, bien que respectant toutes la même "définition" de départ.
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_
la licence des oeuvres dérivées. Elle doit juste
_autoriser_ une distribution de ces oeuvres sous
la même licence que l'oeuvre d'origine.
Ce qui dans le second cas n'autorise pas plus a
utiliser une autre licence que celle de l'origine.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut
faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine
qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre
dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est
pas en contradiction avec le fait que la BSD est
une licence libre.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire
le tri pour dire qui est plus libre que qui, à son
avis. Donc il s'agit bien de se mettre d'accord sur
le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que
tu sembles le croire.
Il me semble que les trois points que j'ai donne dans
un precedent post sont a peu pret universellement acceptes.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement
acceptés, c'est des phrases comme :
"However, one so-called freedom that we do not advocate is
the "freedom to choose any license you want for software
you write". We reject this because it is really a form of
power, not a freedom."
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que
ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le
sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences
à te poser des questions de ce style, tu peux en venir
à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne
seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les
autres, bien que respectant toutes la même "définition"
de départ.
Une "Licence Libre" n'a pas besoin de _forcer_ la licence des oeuvres dérivées. Elle doit juste _autoriser_ une distribution de ces oeuvres sous la même licence que l'oeuvre d'origine.
Ce qui dans le second cas n'autorise pas plus a utiliser une autre licence que celle de l'origine.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire. On peut faire une oeuvre dérivée d'une oeuvre d'origine qui est sous licence BSD et licencier l'oeuvre dérivée sous une licence propriétaire. Cela n'est pas en contradiction avec le fait que la BSD est une licence libre.
Donc, il me semble que chacun a le droit de faire le tri pour dire qui est plus libre que qui, à son avis. Donc il s'agit bien de se mettre d'accord sur le sens de Libre, et ce n'est pas si simple que tu sembles le croire.
Il me semble que les trois points que j'ai donne dans un precedent post sont a peu pret universellement acceptes.
OK. Mais ce qui n'est par contre pas universellement acceptés, c'est des phrases comme : "However, one so-called freedom that we do not advocate is the "freedom to choose any license you want for software you write". We reject this because it is really a form of power, not a freedom."
C'est à cause de phrase comme celle là que je disais que ce n'était pas aussi simple de se mettre d'accord sur le sens de "libre". Et à partir du moment où tu commences à te poser des questions de ce style, tu peux en venir à te demander si certaines des 40 licences de l'OSI ne seraient pas un peu plus, ou un peu moins, libres que les autres, bien que respectant toutes la même "définition" de départ.
manuel leclerc
Manuel Leclerc
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Aïe, c'est mal barré, alors.
manuel leclerc
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un
système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve,
et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Une distribution GNU/Linux ce n'est pas seulement un système d'exploitation, c'est aussi une part de rêve, et ça c'est la GPL qui le rends possible.
Aïe, c'est mal barré, alors.
manuel leclerc
Eric Jacoboni
Pablo Saratxaga writes:
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD
On a le droit ?
(ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF] -- Éric Jacoboni, né il y a 1370115083 secondes
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> writes:
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous
licence BSD
On a le droit ?
(ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors
que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas
d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour
ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer
certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser
quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus
uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui
fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que
l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les
priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF]
--
Éric Jacoboni, né il y a 1370115083 secondes
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD
On a le droit ?
(ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Renseigne-toi mieux, les équipes *BSD essaient de remplacer un tas d'outils GNU par des équivalents sous licence BSD (tar, make, pour ne citer) qu'eux. Mais, d'une part ce n'est pas si aisé de remplacer certains trucs (gcc notamment), d'autre part ce n'est pas sans poser quelques problèmes de compatibilité avec des logiciels conçus uniquement pour être compilés/traités avec des outils GNU (et qui fait que le make BSD se vautre parfois). Ce n'est donc pas que l'intention n'y est pas, loin de là, mais les bras manquent et les priorités sont peut être ailleurs.
[Couic bains de fesse dans le bénitier de la FSF] -- Éric Jacoboni, né il y a 1370115083 secondes
