Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est pas le seul dans le monde non Microsoft.
-- Éric Jacoboni, né il y a 1370204555 secondes
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien
reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est
pas le seul dans le monde non Microsoft.
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est pas le seul dans le monde non Microsoft.
-- Éric Jacoboni, né il y a 1370204555 secondes
george
Eric Jacoboni , dans le message , a écrit :
Tourne très bien _avec Linux_...
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Eric Jacoboni , dans le message <m2ekx6ih4l.fsf@mac.scrogneugneu.org>, a
écrit :
Tourne très bien _avec Linux_...
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les
gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Stephane TOUGARD
Shmurtz wrote:
La contradiction entre l'utilisation de softs GPL dans un but lucratif et la notion de concurrence. Pour des raisons pratiques je pense, l'utilisation en interne ne subit aucune contrainte. D'un point de vue économique l'externe est désavantagé et d'un point de vue moral, l'interne fait ce qui lui plait.
Ca n'a pas de relation entre l'interne et l'externe mais entre la diffusion du moyen et son exploitation.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Shmurtz wrote:
La contradiction entre l'utilisation de softs GPL dans un but lucratif
et la notion de concurrence.
Pour des raisons pratiques je pense, l'utilisation en interne ne subit
aucune contrainte. D'un point de vue économique l'externe est désavantagé
et d'un point de vue moral, l'interne fait ce qui lui plait.
Ca n'a pas de relation entre l'interne et l'externe mais entre la
diffusion du moyen et son exploitation.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
La contradiction entre l'utilisation de softs GPL dans un but lucratif et la notion de concurrence. Pour des raisons pratiques je pense, l'utilisation en interne ne subit aucune contrainte. D'un point de vue économique l'externe est désavantagé et d'un point de vue moral, l'interne fait ce qui lui plait.
Ca n'a pas de relation entre l'interne et l'externe mais entre la diffusion du moyen et son exploitation.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Eric Jacoboni wrote:
Stephane TOUGARD writes:
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est pas le seul dans le monde non Microsoft.
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi. Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
Globalement, il y a peu d'outils GNU qui ne tourne bien QUE sous Linux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Eric Jacoboni wrote:
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> writes:
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien
reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est
pas le seul dans le monde non Microsoft.
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi.
Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres
bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
Globalement, il y a peu d'outils GNU qui ne tourne bien QUE sous Linux.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Mouais, re-ecrire ce qui a deja ete ecrit, tourne tres bien
Tourne très bien _avec Linux_... C'est marrant comme le linuxien reprend les fringues du windowsien en oubliant allègrement qu'il n'est pas le seul dans le monde non Microsoft.
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi. Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
Globalement, il y a peu d'outils GNU qui ne tourne bien QUE sous Linux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Eric Jacoboni
(Nicolas George) writes:
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon, la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit. -- Éric Jacoboni, né il y a 1370208610 secondes
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les
gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make
(mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon,
la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être
compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas
les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit.
--
Éric Jacoboni, né il y a 1370208610 secondes
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon, la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Pour les programmes non GNU (il y en a, si si...), qui n'utilisent pas les extensions non portables de GNU make, BSD make suffit. -- Éric Jacoboni, né il y a 1370208610 secondes
george
Eric Jacoboni , dans le message , a écrit :
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier),
Ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup d'efforts faits dans la réactualisation de son code, en ce moment-même.
ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD
Oui, je sais. Mais justement, tu avançais qu'il fallait ré-écrire les trucs parce qu'ils tournent mal sur des non-Linux. Ce n'est au moins pas la motivation pour make. C'est juste un exemple, hein...
Ah, sinon, j'ai déjà vu des machins qui compilent avec BSD make et pas GNU make, comme quoi après moi le déluge, c'est tout le monde.
Eric Jacoboni , dans le message <m2ad7uidwr.fsf@mac.scrogneugneu.org>, a
écrit :
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make
(mais c'est à vérifier),
Ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup d'efforts faits dans la
réactualisation de son code, en ce moment-même.
ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD
Oui, je sais. Mais justement, tu avançais qu'il fallait ré-écrire les
trucs parce qu'ils tournent mal sur des non-Linux. Ce n'est au moins pas
la motivation pour make. C'est juste un exemple, hein...
Ah, sinon, j'ai déjà vu des machins qui compilent avec BSD make et pas
GNU make, comme quoi après moi le déluge, c'est tout le monde.
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier),
Ce qui est sûr, c'est qu'il y a beaucoup d'efforts faits dans la réactualisation de son code, en ce moment-même.
ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD
Oui, je sais. Mais justement, tu avançais qu'il fallait ré-écrire les trucs parce qu'ils tournent mal sur des non-Linux. Ce n'est au moins pas la motivation pour make. C'est juste un exemple, hein...
Ah, sinon, j'ai déjà vu des machins qui compilent avec BSD make et pas GNU make, comme quoi après moi le déluge, c'est tout le monde.
Manuel Leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Moi ? Rien du tout.
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Je te l'ai déjà dit, et tu n'as pas répondu : RedHat est en train de se torcher avec "Tribune Libre". Pour le plus grand bonheur de ses actionnaires, ce qui ne manquera pas de provoquer une petite "boutade" d'Emmanuel.
manuel leclerc
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices:
- use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes
after 12 months from original release date.
- use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees
per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs
up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Moi ? Rien du tout.
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des
développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne
peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6
machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Je te l'ai déjà dit, et tu n'as pas répondu : RedHat est en
train de se torcher avec "Tribune Libre". Pour le plus grand
bonheur de ses actionnaires, ce qui ne manquera pas de provoquer
une petite "boutade" d'Emmanuel.
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Moi ? Rien du tout.
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Je te l'ai déjà dit, et tu n'as pas répondu : RedHat est en train de se torcher avec "Tribune Libre". Pour le plus grand bonheur de ses actionnaires, ce qui ne manquera pas de provoquer une petite "boutade" d'Emmanuel.
manuel leclerc
Emmanuel Florac
Dans article <bn45h6$7im$, disait...
Suppression pur et simple des version gratuites.
Allo.
http://www.fedora.us/index-main.html
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde. RH ne pouvait pas supporter la mise à jour des versions anciennes ad aeternam pour des raisons financières, ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <bn45h6$7im$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
manuel.leclerc@alussinan.org disait...
Suppression pur et simple des version gratuites.
Allo.
http://www.fedora.us/index-main.html
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde. RH ne pouvait pas
supporter la mise à jour des versions anciennes ad aeternam pour des
raisons financières, ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Il y aura des versions gratuites pour tout le monde. RH ne pouvait pas supporter la mise à jour des versions anciennes ad aeternam pour des raisons financières, ils ont donc cherché (et trouvé) une solution.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi. Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais GNU c'est bien.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbpb1b8.p2i.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi.
Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres
bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus
de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais
GNU c'est bien.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
ls, tar, ... sont des outils qui tournent tres bien sous n'importe quoi. Gcc qui n'est pas le moins complexe des outils tourne egalement tres bien sur BSD, Solaris, Cygwin, ... et n'a rien d'un outil dedie a Linux.
En général d'ailleurs, les utilitaires GNU sont plus puissants, ont plus de fonctions et sont les "plus compatibles". C'est pas pour dire, mais GNU c'est bien.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Irvin Probst
On 2003-10-21, Eric Jacoboni wrote:
(Nicolas George) writes:
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon, la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Ahh ! Ça faisait un bout de temps que je cherchais une phrase pour qualifier l'esprit GNU et je viens de la trouver ! "Après moi le déluge" ça colle tellement bien aux man pages merdiques (ben oui y'a info et c'est libre, arretez de vous plaindre !) aux Makefile générés par des outils GNU qui ne marchent qu'avec le GNU make et qui le plus souvent sont pensés uniquement pour des gens qui tournent sous Linux avec bash comme shell avec le GNU ld couplé à gcc. Merci Eric !
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-21, Eric Jacoboni <jaco@teaser.fr> wrote:
george@clipper.ens.fr (Nicolas George) writes:
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les
gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make
(mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon,
la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être
compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Ahh ! Ça faisait un bout de temps que je cherchais une phrase pour
qualifier l'esprit GNU et je viens de la trouver !
"Après moi le déluge" ça colle tellement bien aux man pages merdiques
(ben oui y'a info et c'est libre, arretez de vous plaindre !) aux
Makefile générés par des outils GNU qui ne marchent qu'avec le GNU make
et qui le plus souvent sont pensés uniquement pour des gens qui tournent
sous Linux avec bash comme shell avec le GNU ld couplé à gcc.
Merci Eric !
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Tiens, alors c'est parce que GNU make ne tourne pas sous BSD que les gens de BSD ont ré-écrit leur propre make, alors ?
Non... D'abord je crois bien que BSD make existait avant GNU Make (mais c'est à vérifier), ensuite, GNU Make fonctionne sous BSD (sinon, la majeure partie des paquetages GNU devraient être modifiés pour être compilés puisque la philosophie de GNU est "après moi, le déluge").
Ahh ! Ça faisait un bout de temps que je cherchais une phrase pour qualifier l'esprit GNU et je viens de la trouver ! "Après moi le déluge" ça colle tellement bien aux man pages merdiques (ben oui y'a info et c'est libre, arretez de vous plaindre !) aux Makefile générés par des outils GNU qui ne marchent qu'avec le GNU make et qui le plus souvent sont pensés uniquement pour des gens qui tournent sous Linux avec bash comme shell avec le GNU ld couplé à gcc. Merci Eric !
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
