Je ne résiste pas au plaisir de vous citer un texte de SCO
relatif au fait qu'il peut révoquer les licences Unix de SGI et
IBM:
http://www.theregister.co.uk/content/4/33326.html
You can.t take code based on a license you signed, change it a little
and then give it away for free (as in the case of XFS from SGI). If SCO
allowed companies to contribute derivative UNIX code to Linux and give
it away for free, it would destroy the value of all other versions of
UNIX, including SCO.s own, not to mention the versions of UNIX made by
SUN, HP, IBM, SGI, Sequent, Hitachi, Fujitsu, Siemens, and every other
one of the 6,000 other licensees. Why would SCO not have such a
provision in their licenses? This line of thinking is absolutely
ludicrous.
Je pense que vous pouvez voir là clairement que SCO prétend que XFS
est dérivé de Unix et donc lui appartient purement et simplement.
Voilà où mènent les idées absurdes de Stallmann et de la FSF, comme
je me tue à le dire. La clause virale n'est rien d'autre qu'une forme de
vol du travail d'autrui.
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version gratuite ?
Là, mais je peux me tromper. Ca a l'air tellement gros. Quelqu'un ? http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait payant, celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur le serveur ftp de redhat, accessible a tout a chacun.
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de donner gratuitement toutes les prestations qui vont avec.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Tu veux faire du fric avec du Libre ? ben voila, maintenant tu sais comment faire.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
et c'est la plus industrielle des distributions Linux.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient : "ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE" C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
manuel leclerc -- At the end of September I'm off back to University on a years sabbatical from Red Hat to study for an MBA. --Alan Cox
Manuel Leclerc wrote:
Redhat now gives only two choices:
- use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes
after 12 months from original release date.
- use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees
per installed system, per year. For 10 systems of ES, this
runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des
développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne
peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6
machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version
gratuite ?
Là, mais je peux me tromper. Ca a l'air tellement gros. Quelqu'un ?
http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait
payant, celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur
le serveur ftp de redhat, accessible a tout a chacun.
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son
utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année
reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent
tous les ans. Pour une machine.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de
donner gratuitement toutes les prestations qui vont avec.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la
distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Tu veux faire du fric avec du Libre ? ben voila, maintenant tu
sais comment faire.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane,
mais ça, je savais déjà.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
et c'est la plus industrielle des distributions Linux.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour
laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient :
"ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE"
C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
manuel leclerc
--
At the end of September I'm off back to University on a years
sabbatical from Red Hat to study for an MBA.
--Alan Cox
Redhat now gives only two choices: - use regular Linux (7.x, 8.x, 9.x) and be without ANY bugfixes after 12 months from original release date. - use Enterprise Linux, and PAY them purchase plus license fees per installed system, per year. For 10 systems of ES, this runs up to 3490 US Dollar per year!!
Et qu'est ce qui te gene la dedans ?
Suppression pur et simple des version gratuites. Incorporation des développement réalisés par la communauté dans un produit qu'on ne peut installer sur 6 machine que si on a acheté la licence pour 6 machines. Ne parlons pas d'ISO, ça vaut mieux.
Euh, ... ou as tu vu qu'il y avait une suppression de la version gratuite ?
Là, mais je peux me tromper. Ca a l'air tellement gros. Quelqu'un ? http://www.redhat.com/licenses/rhel_us_3.html
Moi, j'ai juste vu qu'un service associe a la distribution etait payant, celui du suivi. Mais les sources du dit systeme sont sur le serveur ftp de redhat, accessible a tout a chacun.
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Libre ne veut pas dire qu'ils ont le devoir de le donner et de donner gratuitement toutes les prestations qui vont avec.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Tu veux faire du fric avec du Libre ? ben voila, maintenant tu sais comment faire.
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
et c'est la plus industrielle des distributions Linux.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient : "ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE" C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
manuel leclerc -- At the end of September I'm off back to University on a years sabbatical from Red Hat to study for an MBA. --Alan Cox
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Et tu veux demontrer quoi la ? Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
Tu es sur que ca ne serait pas plutot la phrase que TU n'aimes pas ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Et tu veux demontrer quoi la ?
Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
Tu es sur que ca ne serait pas plutot la phrase que TU n'aimes pas ?
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Et tu veux demontrer quoi la ? Que la phrase que tu n'aimes pas et bel et bien DANS la GPL ?
Tu es sur que ca ne serait pas plutot la phrase que TU n'aimes pas ?
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL] Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
Heu, mirroir mon beau mirroir, ...
C'est toi qui est plutot faiblard ces temps ci.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce
que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que
j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est
plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL]
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas
ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux
ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est
plutot faiblard.
Heu, mirroir mon beau mirroir, ...
C'est toi qui est plutot faiblard ces temps ci.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "Faites en ce que vous voulez, ca ne me regarde pas, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Voilà. C'est ça.
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
[Livrer son code sous GPL] Je pourrais d'ailleurs tout aussi bien dire "N'en faites pas ce que vous voulez, ca me regarde, j'en ferai ce que j'en veux ca ne vous regarde pas".
Certe, cela a son utilite, mais philosophiquement, c'est plutot faiblard.
Heu, mirroir mon beau mirroir, ...
C'est toi qui est plutot faiblard ces temps ci.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
manuelleclerc
Manuel Leclerc wrote:
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ------------------------ [...]
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne puisque la Fedora existe.
Tout à fait. Comme la Debian, la Mandrake, la SuSE, la slack et toutes les autres, d'ailleurs.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
manuel leclerc -- Don't believe what you hear Don't believe what you see If you just close your eyes You can feel the enemy
Manuel Leclerc wrote:
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux
------------------ ------------------------
[...]
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne
puisque la Fedora existe.
Tout à fait. Comme la Debian, la Mandrake, la SuSE, la
slack et toutes les autres, d'ailleurs.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
manuel leclerc
--
Don't believe what you hear
Don't believe what you see
If you just close your eyes
You can feel the enemy
The Fedora Project Red Hat Enterprise Linux ------------------ ------------------------ [...]
Ben c'est la preuve que le modele du Libre fonctionne puisque la Fedora existe.
Tout à fait. Comme la Debian, la Mandrake, la SuSE, la slack et toutes les autres, d'ailleurs.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
manuel leclerc -- Don't believe what you hear Don't believe what you see If you just close your eyes You can feel the enemy
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes ces sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel Libre et qui permet a des gens d'en gagner leur vie.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf Manuel Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier du support, des corrections de bug, ...
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu dois re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation sur les produits et services derives.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient : "ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE" C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
Non, je veux simplement dire que c'est la plus industrielle, quand un produit est industriel, c'est qu'il suit une certaine logique de qualite. La SuSE est tout a fait dans cette optique, c'est tout.
La Slack n'est pas une distrib industrielle, par exemple.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son
utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année
reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent
tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes ces
sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel Libre et qui
permet a des gens d'en gagner leur vie.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf Manuel
Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la
distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la
compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de
l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier du
support, des corrections de bug, ...
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane,
mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu dois
re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation sur les
produits et services derives.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees
Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour
laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient :
"ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE"
C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
Non, je veux simplement dire que c'est la plus industrielle, quand un
produit est industriel, c'est qu'il suit une certaine logique de
qualite. La SuSE est tout a fait dans cette optique, c'est tout.
La Slack n'est pas une distrib industrielle, par exemple.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Les sources, oui. Pour ce qui est de la distribution et de son utilisation il s'agit maintenant d'un système de location à l'année reconduit tacitement. Si tu donnes ton numéro de CB, ils te débitent tous les ans. Pour une machine.
Oui, tu achetes un support, des corrections de bugs, bref toutes ces sortes de choses qui sont les produits derives du logiciel Libre et qui permet a des gens d'en gagner leur vie.
Le LL lui est toujours Libre et tout le monde est content, sauf Manuel Leclerc qui n'utilise de toutes facons pas la RedHat.
Il ne s'agit pas d'une "prestation", il s'agit du droit d'utiliser la distribution sur une machine pour un an. Nuance.
Ben oui, si tu veux tu vas chercher les sources sur le ftp, tu la compiles toi meme et tu payes pas. Tu as parfaitement le droit de l'utiliser comme bon te semble, mais tu ne pourras pas beneficier du support, des corrections de bug, ...
C'est à dire pas du tout comme dans Tribune Libre. Merci, Stéphane, mais ça, je savais déjà.
Relis Tribune Libre, il y a des passages qui t'expliquent que tu dois re-equilibrer la perte de CA sur le soft par une augmentation sur les produits et services derives.
SuSE a une politique equivalente depuis plusieurs annees Equivalente ? Location à l'année ?
Achat de la boite, ce qui revient au meme.
Je crois bien effectivement que c'est la première pour laquelle certains éditeurs de logiciels proprio disaient : "ça tourne peut être sous Linux, nous on supporte sous SuSE" C'est ça que tu voulais dire par "industriel" ?
Non, je veux simplement dire que c'est la plus industrielle, quand un produit est industriel, c'est qu'il suit une certaine logique de qualite. La SuSE est tout a fait dans cette optique, c'est tout.
La Slack n'est pas une distrib industrielle, par exemple.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Irvin Probst
On 2003-10-22, Manuel Leclerc wrote:
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
Meme chez SuSE ? Bon ok je sors.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2003-10-22, Manuel Leclerc <manuelleclerc@my-deja.com> wrote:
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
Meme chez SuSE ?
Bon ok je sors.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Je ne comprends pas bien ce que tu cherches a demontrer la.
Rien du tout. Tout va bien. Ca baigne. Y'a pas de lézards.
Meme chez SuSE ? Bon ok je sors.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Stephane TOUGARD
Manuel Leclerc wrote:
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine. C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi. Va _relire_ Tribune Libre.
Ce n'est pas la partie la meilleure de toutes facons et le patron de RedHat a change entre les deux, leur politique aussi. Ceci dit, c'est toujours vrai, RedHat vend des boites Linux, sauf que pas grand public.
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
TU ne fais pas assez d'argent, perso, j'en fais assez, SuSE en fait assez, mes deux plus gros clients en font assez (puisqu'ils s'appuient surtout sur du LL), IBM en fait assez. Tous ces gens la vendent du derive de LL (entres autres ou completement).
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur _une_ machine pour _un_ an.
Sauf que si tu veux faire tourner la RedHat sans ces services, il te suffit de la telecharger en version sources sur leur site FTP et de la faire tourner.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Manuel Leclerc wrote:
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions
Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible
gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine.
C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi.
Va _relire_ Tribune Libre.
Ce n'est pas la partie la meilleure de toutes facons et le patron de
RedHat a change entre les deux, leur politique aussi. Ceci dit, c'est
toujours vrai, RedHat vend des boites Linux, sauf que pas grand public.
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les
délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
TU ne fais pas assez d'argent, perso, j'en fais assez, SuSE en fait
assez, mes deux plus gros clients en font assez (puisqu'ils s'appuient
surtout sur du LL), IBM en fait assez. Tous ces gens la vendent du
derive de LL (entres autres ou completement).
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat
sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications
matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une
certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont
pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur
_une_ machine pour _un_ an.
Sauf que si tu veux faire tourner la RedHat sans ces services, il te
suffit de la telecharger en version sources sur leur site FTP et de la
faire tourner.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Dans Tribune Libre il est ECRIT que RedHat vend des distributions Linux au grand public et qu'elles sont par ailleurs disponible gratuitement en téléchargement ou vendu 2$ dans un magazine. C'est inepte et 5 ans plus tard tout le monde le sait et toi aussi. Va _relire_ Tribune Libre.
Ce n'est pas la partie la meilleure de toutes facons et le patron de RedHat a change entre les deux, leur politique aussi. Ceci dit, c'est toujours vrai, RedHat vend des boites Linux, sauf que pas grand public.
On ne fait pas _assez_ d'argent avec cette méthode. Ca me rappelle les délires sur le "gratuit" pour l'accès Internet.
TU ne fais pas assez d'argent, perso, j'en fais assez, SuSE en fait assez, mes deux plus gros clients en font assez (puisqu'ils s'appuient surtout sur du LL), IBM en fait assez. Tous ces gens la vendent du derive de LL (entres autres ou completement).
Les entreprises achètent des RedHat _à cause_ des engagements de RedHat sur 5 ans de support des versions, _à cause_ des certifications matérielles ou logicielles, bref _à cause_ d'une garantie d'une certaine qualité de services. Sauf que ce qui est _vendu_, ce ne sont pas ces services, c'est le _droit_ de faire tourner la distribution sur _une_ machine pour _un_ an.
Sauf que si tu veux faire tourner la RedHat sans ces services, il te suffit de la telecharger en version sources sur leur site FTP et de la faire tourner.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Shmurtz wrote:
L'extrémiste anti GPL Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible, il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s' exprimer sur quelque sujet que ce soit.
L'extremisme n'est jamais qu'une opinion opposee a une idee moderee, moderee dans le sens ou elle est communement admise comme normale.
Bref, ce sont des points de vue tres relatifs. Mais je partage avec toi l'avis qu'on ne doit pas juger une idee qu'on ne partage pas comme mauvaise mais comme differente.
Ceci dit, le fait de vouloir re-definir la notion de Libre contre vents et marees n'a rien d'un sujet sensible. C'est, tout au plus, amusant et ca n'a pas grand avenir. Vouloir assimiler le Libre au domaine public peut etre une idee plaisante, mais globalement fausse.
M Talon ferait mieux de dire que la GPL n'est pas une licence du domaine public, ce en quoi il a parfaitement raison.
Mon cher Stéphane,
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final, objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi, c'est une grosse connerie.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Shmurtz wrote:
L'extrémiste anti GPL
Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible,
il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s'
exprimer sur quelque sujet que ce soit.
L'extremisme n'est jamais qu'une opinion opposee a une idee moderee,
moderee dans le sens ou elle est communement admise comme normale.
Bref, ce sont des points de vue tres relatifs. Mais je partage avec toi
l'avis qu'on ne doit pas juger une idee qu'on ne partage pas comme
mauvaise mais comme differente.
Ceci dit, le fait de vouloir re-definir la notion de Libre contre vents
et marees n'a rien d'un sujet sensible. C'est, tout au plus, amusant et
ca n'a pas grand avenir. Vouloir assimiler le Libre au domaine public
peut etre une idee plaisante, mais globalement fausse.
M Talon ferait mieux de dire que la GPL n'est pas une licence du domaine
public, ce en quoi il a parfaitement raison.
Mon cher Stéphane,
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition
du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y
a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il
se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans
ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée
énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu
peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton
argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis
que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une
chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se
dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les
newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement
mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un
autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te
protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du
monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum
d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de
la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire
beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du
monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann
sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final,
objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à
secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et
le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit
gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le
vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade
de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi,
c'est une grosse connerie.
L'extrémiste anti GPL Talon commence à saouler ...
Si parceque Michel Talon a posé le doigt sur un sujet sensible, il doit être taxé d'extrémiste ce n'est plus la peine de s' exprimer sur quelque sujet que ce soit.
L'extremisme n'est jamais qu'une opinion opposee a une idee moderee, moderee dans le sens ou elle est communement admise comme normale.
Bref, ce sont des points de vue tres relatifs. Mais je partage avec toi l'avis qu'on ne doit pas juger une idee qu'on ne partage pas comme mauvaise mais comme differente.
Ceci dit, le fait de vouloir re-definir la notion de Libre contre vents et marees n'a rien d'un sujet sensible. C'est, tout au plus, amusant et ca n'a pas grand avenir. Vouloir assimiler le Libre au domaine public peut etre une idee plaisante, mais globalement fausse.
M Talon ferait mieux de dire que la GPL n'est pas une licence du domaine public, ce en quoi il a parfaitement raison.
Mon cher Stéphane,
tu penses bien que je ne suis pas le seul à prétendre que la définition du libre selon Saint Stallmann est incorrecte. Si j'étais le seul, il y a longtemps que j'aurais fermé ma geule, et laissé tomber le troll. Il se trouve que je lis assez régulièrement les newsgroups BSD, et que dans ces milieux, la licence GPL est vue comme l'antéchrist, et critiquée énormément plus que ce que j'ai pu le faire. Si tu ne me crois pas, tu peux toujours aller voir par toi même. Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue, tandis que ta définition en 3 points est généralement admise, ne prouve qu'une chose, c'est que tu es trés loin d'avoir une vue complète de ce qui se dit sur le sujet. Ce qui n'est pas trés étonnant, parceque dans les newsgroups français, le point de vue de la FSF est presque exclusivement mis en avant. Et c'est d'ailleurs pourquoi j'ai tenu à en développer un autre, qui n'a rien d'original, je te rassure.
Maintenant, tu peux préférer la définition de la FSF, penser qu'elle te protège mieux, et tout ce que tu veux, ça ne me dérange pas le moins du monde. D'autres peuvent penser autrement, au moins s'ils ont un minimum d'information. Personnellement, je suis trés attaché au coté gratuit de la chose. Pour moi du logiciel libre qui serait payant (je veux dire beaucoup plus que les frais normaux de distribution), c'est se foutre du monde purement et simplement, quel que soit l'avis de Saint Stallmann sur le sujet. Je vais même te donner un scoop. L'utilisateur final, objet de toutes les attention de la licence GPL, il n'en a rien à secouer que le code source soit disponible, qu'il puisse le modifier et le redistribuer. Par contre il en a beaucoup à faire que ce soit gratuit. Là encore, si tu ne me crois pas, je suis sûr que tu pourras le vérifier expérimentalement sans peine. Alors tu vois, la femeuse boutade de Saint Stallmann ("Free as free speech, not as free beer") pour moi, c'est une grosse connerie.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <bn9due$j79$, a écrit :
Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue
Mais au fait, c'est quoi, ta définition de logiciel libre ? Pour le moment, j'ai vu pas mal de gesticulations et d'idées vagues, mais pour discuter, j'aimerais bien que tu donnes des critères, à peu près objectifs et surtout précis, qui te permettent de dire que telle licence est libre, et telle autre ne l'est pas, selon toi.
Michel Talon, dans le message <bn9due$j79$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Par conséquent, tout ton
argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue
Mais au fait, c'est quoi, ta définition de logiciel libre ? Pour le
moment, j'ai vu pas mal de gesticulations et d'idées vagues, mais pour
discuter, j'aimerais bien que tu donnes des critères, à peu près
objectifs et surtout précis, qui te permettent de dire que telle licence
est libre, et telle autre ne l'est pas, selon toi.
Michel Talon, dans le message <bn9due$j79$, a écrit :
Par conséquent, tout ton argument comme quoi j'amène une définition complètement farfelue
Mais au fait, c'est quoi, ta définition de logiciel libre ? Pour le moment, j'ai vu pas mal de gesticulations et d'idées vagues, mais pour discuter, j'aimerais bien que tu donnes des critères, à peu près objectifs et surtout précis, qui te permettent de dire que telle licence est libre, et telle autre ne l'est pas, selon toi.
talon
Pablo Saratxaga wrote:
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras: MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés, et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des distributions BSD, faute de marché potentiel.
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée que la licence BSD.
Certes
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause "héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-) Ou alors il faut l'accord de tous les intervenants. Il y a des exemples de programmes qui ont été entièrement réécrits en BSD pour éviter de se servir d'une libaririe héréditaire, readline étant un exemple.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je pense néanmoins que ça ne fait aucun mal d'informer les gens, pour qu'ils choisissent en connaissance de cause. Maintenant tu parles d'utopie au sujet de la BSD, c'est exactement le même genre d'utopie qui fait que depuis le moyen âge la connaissance scientifique est publiée de façon complètement libre pour qu'on l'utilise sans contrainte d'aucune sorte pour toutes les applications qu'on veut, que ce soit désintéressées, commerciales ou même militaires. C'est grace à celà que les connaissances en math, physique, chimie, biologie, etc. ont progressé de façon exponentielle. C'est une utopie qui marche assez bien je trouve.
--
Michel TALON
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> wrote:
Kaixo!
Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras:
MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque
MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés,
et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des
distributions BSD, faute de marché potentiel.
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales
Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est
vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force
est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée
que la licence BSD.
Certes
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous
licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors
que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause
"héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-)
Ou alors il faut l'accord de tous les intervenants. Il y a des exemples
de programmes qui ont été entièrement réécrits en BSD pour éviter
de se servir d'une libaririe héréditaire, readline étant un exemple.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir
le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera
pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres
prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je pense néanmoins que ça ne
fait aucun mal d'informer les gens, pour qu'ils choisissent en
connaissance de cause.
Maintenant tu parles d'utopie au sujet de la BSD, c'est exactement le
même genre d'utopie qui fait que depuis le moyen âge la connaissance
scientifique est publiée de façon complètement libre pour qu'on
l'utilise sans contrainte d'aucune sorte pour toutes les applications
qu'on veut, que ce soit désintéressées, commerciales ou même militaires.
C'est grace à celà que les connaissances en math, physique, chimie,
biologie, etc. ont progressé de façon exponentielle. C'est une utopie
qui marche assez bien je trouve.
Kaixo! Li Sat, 18 Oct 2003 12:48:51 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> système complet et de le vendre comme ils veulent. Tu remarqueras: MT> -qu'il n'y a pas de distributeur vendant des systèmes BSD, parceque MT> tout le monde peut se procurer des images iso sur le web
C'est peut-être aussi parceque les systèmes BSD sont moins utilisés, et qu'il n'est donc pas commercialement interessant de fournir des distributions BSD, faute de marché potentiel.
Je ne crois pas à cet argument. Il y a eu des distributions commerciales Linux dés le début, alors que Linux était trés peu populaire. Mais c'est vrai que BSD est moins utilisé que Linux, sans aucun doute.
Visiblement ça ne te plaît pas, et tu en as du ressentimment, mais force est de constater que la licence GPL est bien plus populaire et utilisée que la licence BSD.
Certes
Je n'ai jamais entendu parler d'un programme sous GPL qui soit passé sous licence BSD (ou remplacé par un nouveau programme sous licence BSD); alors que l'exemple inverse est au contraire assez courant.
Un programme sous GPL ne peut pas passer sous BSD par suite de la clause "héréditaire". Note que je parle la langue de bois moi aussi :-) Ou alors il faut l'accord de tous les intervenants. Il y a des exemples de programmes qui ont été entièrement réécrits en BSD pour éviter de se servir d'une libaririe héréditaire, readline étant un exemple.
Alors, les tenants de la licence BSD peuvent vouloir continuer à redefinir le terme "logiciel libre" pour se donner des illusions, ça ne changera pas la réalité, une majorité de gens s'interessant aux logiciels libres prefère les garanties de la GPL à l'utopisme sans garanties de la licence BSD.
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je pense néanmoins que ça ne fait aucun mal d'informer les gens, pour qu'ils choisissent en connaissance de cause. Maintenant tu parles d'utopie au sujet de la BSD, c'est exactement le même genre d'utopie qui fait que depuis le moyen âge la connaissance scientifique est publiée de façon complètement libre pour qu'on l'utilise sans contrainte d'aucune sorte pour toutes les applications qu'on veut, que ce soit désintéressées, commerciales ou même militaires. C'est grace à celà que les connaissances en math, physique, chimie, biologie, etc. ont progressé de façon exponentielle. C'est une utopie qui marche assez bien je trouve.
