J'aurais avoir des retours surtout sur l'objectif qui me
parait intéressant, mais j'aurais voulu voir une photo à
18 mm et aussi a 200 mm
Merci d'avance.
--
Cordialement.
GG.
Oui, je ne peux pas dire le contraire et aussi très agréablement surpris, par la bête. Voilà mes premiers regards sans ni faire tout au plus un coup de transformation en sépia, par le boitier. http://gilisa.free.fr/testd300-18-200/
Merci pour les photos. Allez, lundi prochain je balancerai une "riposte" aux tiennes. :-)
Seule petite deception, pas d'odeur au moment de la transformation en sépia, Nikon aurait pu faire quelque chose. :)
:-))
-- BOUM ! BADABOUM !
GG <news@nospam.assysm.com> wrote:
Bonjour,
Heureux homme.
Oui, je ne peux pas dire le contraire et aussi
très agréablement surpris, par la bête.
Voilà mes premiers regards sans ni faire tout
au plus un coup de transformation en sépia,
par le boitier.
http://gilisa.free.fr/testd300-18-200/
Merci pour les photos. Allez, lundi prochain je balancerai une "riposte"
aux tiennes. :-)
Seule petite deception, pas d'odeur au moment
de la transformation en sépia, Nikon aurait pu
faire quelque chose. :)
Oui, je ne peux pas dire le contraire et aussi très agréablement surpris, par la bête. Voilà mes premiers regards sans ni faire tout au plus un coup de transformation en sépia, par le boitier. http://gilisa.free.fr/testd300-18-200/
Merci pour les photos. Allez, lundi prochain je balancerai une "riposte" aux tiennes. :-)
Seule petite deception, pas d'odeur au moment de la transformation en sépia, Nikon aurait pu faire quelque chose. :)
:-))
-- BOUM ! BADABOUM !
thierry.nospam
Jean-Pierre Roche wrote:
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Je possède un D300 avec aussi le 18-200.
Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je
peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et
lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète
un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier
du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une
optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales
sur toute la surface de l'image ?
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
-- BOUM ! BADABOUM !
thierry.nospam
SansNom wrote:
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
Il y a même des pros qui se sont équipés de ce couteau suisse, tellement il est pratique et de bonne qualité.`
Le petit amateur que je suis a vendu (en même temps que son cher D80) le couple 18-70 et 70-300, sans trop de regret. Je manque certes un peu d'allonge pour certaines photos, mais ça n'est vraiment pas rhédibitoire. Et avec le 12-24 je couvre pratiquement tout ce que je fais.
Je viens aussi de faire un "petit" (sic) investissement pour ce 18-200 et son copain le 12-24: l'achat de deux filtres polarisants circulaires (les diamètres des deux cailloux sont malheureusement différents).
-- BOUM ! BADABOUM !
POUET !
SansNom <none@none> wrote:
Je possède un D300 avec aussi le 18-200.
Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je
peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et
lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
Il y a même des pros qui se sont équipés de ce couteau suisse, tellement
il est pratique et de bonne qualité.`
Le petit amateur que je suis a vendu (en même temps que son cher D80) le
couple 18-70 et 70-300, sans trop de regret. Je manque certes un peu
d'allonge pour certaines photos, mais ça n'est vraiment pas
rhédibitoire. Et avec le 12-24 je couvre pratiquement tout ce que je
fais.
Je viens aussi de faire un "petit" (sic) investissement pour ce 18-200
et son copain le 12-24: l'achat de deux filtres polarisants circulaires
(les diamètres des deux cailloux sont malheureusement différents).
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
Il y a même des pros qui se sont équipés de ce couteau suisse, tellement il est pratique et de bonne qualité.`
Le petit amateur que je suis a vendu (en même temps que son cher D80) le couple 18-70 et 70-300, sans trop de regret. Je manque certes un peu d'allonge pour certaines photos, mais ça n'est vraiment pas rhédibitoire. Et avec le 12-24 je couvre pratiquement tout ce que je fais.
Je viens aussi de faire un "petit" (sic) investissement pour ce 18-200 et son copain le 12-24: l'achat de deux filtres polarisants circulaires (les diamètres des deux cailloux sont malheureusement différents).
-- BOUM ! BADABOUM !
POUET !
Jean-Pierre Roche
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas. Quoique... Un D60 ne se débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune différence en usage amateur
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et l'argent pour les acheter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète
un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier
du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas. Quoique... Un D60 ne se
débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas
certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune
différence en usage amateur
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une
optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales
sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter
avec soir et l'argent pour les acheter...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas. Quoique... Un D60 ne se débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune différence en usage amateur
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et l'argent pour les acheter...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
GG
Bonjour,
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Effectivement, c'est un argument qui me parait acceptable, quand on a les moyens autant se prendre le boitier qui convient le mieux a notre budget.
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300 et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60 entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs ne se discutent pas. :) -- Cordialement. GG.
Bonjour,
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète
un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Effectivement, c'est un argument qui me parait acceptable,
quand on a les moyens autant se prendre le boitier qui convient
le mieux a notre budget.
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier
du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300
et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60
entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question
de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs
ne se discutent pas. :)
--
Cordialement.
GG.
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
Effectivement, c'est un argument qui me parait acceptable, quand on a les moyens autant se prendre le boitier qui convient le mieux a notre budget.
Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300 et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60 entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs ne se discutent pas. :) -- Cordialement. GG.
jpw
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ? Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et
l'argent pour les acheter...
ben à l'époque de l'argentique je m'étais posé la question et comme j'avais les sous je n'ai pas hésité
il y avait le 35-70/3.5-4.5 (si je ne m'abuse) et le 35-70/2.8 comme je n'utilisais que du kodachromme 64 j'ai préféré le second qui faisaot que je pouvais prendre des photos alors qu'avec l'autre j'avias toutes les chnaces d'être flou...
puis le 70-210/4 et le 80-200/2.8 pareil même amateur j'ai pas hésité et franchement je n'étais pas le seul
aujourd'hui j'ai le 70-200/2.8 v plus un tc17eII mais si c'était à refaire je prendrais le 70-300VR qui ouvre moins qui est plus pratique et moins lourd
en petite focale j'ai le 18-55 et le 18-135 j'évoluerais certainement vers le 16-85VR l'augmentation de sensibilité me suffit
peut être que si je n'avais pas de "vécu" photographique et plus de sous ..... je serais tenté par autre chose
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à
2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de
l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et
l'argent pour les acheter...
ben à l'époque de l'argentique je m'étais posé la question et comme j'avais
les sous
je n'ai pas hésité
il y avait le 35-70/3.5-4.5 (si je ne m'abuse)
et le 35-70/2.8 comme je n'utilisais que du kodachromme 64
j'ai préféré le second qui faisaot que je pouvais prendre des photos
alors qu'avec l'autre j'avias toutes les chnaces d'être flou...
puis le 70-210/4 et le 80-200/2.8
pareil même amateur j'ai pas hésité
et franchement je n'étais pas le seul
aujourd'hui j'ai le 70-200/2.8 v plus un tc17eII
mais si c'était à refaire je prendrais le 70-300VR qui ouvre moins qui est
plus pratique et moins lourd
en petite focale j'ai le 18-55 et le 18-135
j'évoluerais certainement vers le 16-85VR
l'augmentation de sensibilité me suffit
peut être que si je n'avais pas de "vécu" photographique
et plus de sous .....
je serais tenté par autre chose
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ? Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et
l'argent pour les acheter...
ben à l'époque de l'argentique je m'étais posé la question et comme j'avais les sous je n'ai pas hésité
il y avait le 35-70/3.5-4.5 (si je ne m'abuse) et le 35-70/2.8 comme je n'utilisais que du kodachromme 64 j'ai préféré le second qui faisaot que je pouvais prendre des photos alors qu'avec l'autre j'avias toutes les chnaces d'être flou...
puis le 70-210/4 et le 80-200/2.8 pareil même amateur j'ai pas hésité et franchement je n'étais pas le seul
aujourd'hui j'ai le 70-200/2.8 v plus un tc17eII mais si c'était à refaire je prendrais le 70-300VR qui ouvre moins qui est plus pratique et moins lourd
en petite focale j'ai le 18-55 et le 18-135 j'évoluerais certainement vers le 16-85VR l'augmentation de sensibilité me suffit
peut être que si je n'avais pas de "vécu" photographique et plus de sous ..... je serais tenté par autre chose
jpw
jpw
"GG" a écrit
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300 et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60 entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs ne se discutent pas. :)
ben j'ai le d40x et je ne changerais pas pour un d300
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus mais la prise en main du d40x est parfaite
les petits manques sont largement compensés.
jpw
"GG" <news@nospam.assysm.com> a écrit
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300
et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60
entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question
de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs
ne se discutent pas. :)
ben j'ai le d40x et je ne changerais pas pour un d300
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus
mais la prise en main du d40x est parfaite
Et aussi au niveau hergonomique, le couteau suisse D300 et bien plus agréable que le D60, a mon gout, j'ai eu le D60 entre les mains, je ne l'ai pas bien senti, peut-être question de gout aussi, et c'est bien connu les gouts et les couleurs ne se discutent pas. :)
ben j'ai le d40x et je ne changerais pas pour un d300
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus mais la prise en main du d40x est parfaite
les petits manques sont largement compensés.
jpw
thierry.nospam
Jean-Pierre Roche wrote:
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
M'enfin, j'ai pas d'Rolex comme l'Président, moi. :-)))
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas.
Je ne peux pas comparer avec le D60 mais avec de D80, je peux. Et là, le D300 marque vraiment la différence.
Bizarrement j'ai un ami équipé d'un D200 qui fait avec son boitier (et le même objo) des photos en basse lumière que je n'ai jamais pu faire avec le D80.
Quoique... Un D60 ne se débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune différence en usage amateur
Je ne tenterai pas l'expérience en faisant tomber un boitier du haut d'un aiguille de Bavella. :-)
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et l'argent pour les acheter...
Je mitouille. J'aurais certes l'usage du 70-200 à ouverture 2.8 mais j'en connais une qui m'assassinerait si je l'achetais.
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète
un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
M'enfin, j'ai pas d'Rolex comme l'Président, moi. :-)))
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier
du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas.
Je ne peux pas comparer avec le D60 mais avec de D80, je peux. Et là, le
D300 marque vraiment la différence.
Bizarrement j'ai un ami équipé d'un D200 qui fait avec son boitier (et
le même objo) des photos en basse lumière que je n'ai jamais pu faire
avec le D80.
Quoique... Un D60 ne se
débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas
certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune
différence en usage amateur
Je ne tenterai pas l'expérience en faisant tomber un boitier du haut
d'un aiguille de Bavella. :-)
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une
optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales
sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter
avec soir et l'argent pour les acheter...
Je mitouille. J'aurais certes l'usage du 70-200 à ouverture 2.8 mais
j'en connais une qui m'assassinerait si je l'achetais.
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300...
Parce qu'il en a envie (et les moyens) ? :-)
C'est donc du bling-bling, pas guère plus...
M'enfin, j'ai pas d'Rolex comme l'Président, moi. :-)))
Sauf dans certaines conditions : basse lumière par exemple. Le boitier du D300 est aussi foutument plus solide. Etc.
Basse lumière pourquoi pas.
Je ne peux pas comparer avec le D60 mais avec de D80, je peux. Et là, le D300 marque vraiment la différence.
Bizarrement j'ai un ami équipé d'un D200 qui fait avec son boitier (et le même objo) des photos en basse lumière que je n'ai jamais pu faire avec le D80.
Quoique... Un D60 ne se débrouille pas si mal. En usage amateur je ne suis pas certain de la différence. Et la solidité là vraiment aucune différence en usage amateur
Je ne tenterai pas l'expérience en faisant tomber un boitier du haut d'un aiguille de Bavella. :-)
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Parce que c'est mieux ?
Ben oui. Si on en a l'usage, le courage de les transporter avec soir et l'argent pour les acheter...
Je mitouille. J'aurais certes l'usage du 70-200 à ouverture 2.8 mais j'en connais une qui m'assassinerait si je l'achetais.
-- BOUM ! BADABOUM !
POUET !
SansNom
Jean-Pierre Roche avait écrit le 17/04/2008 :
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300... Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Simplement pour pouvoir se dire une bonne fois pour toutes que si la photo est mauvaise ce n'est pas à cause des limites de l'appareil, mais de la mienne!
Et aussi pour se faire plaisir, car si on reste dans le domaine du raisonné en tout, même les enterrements seraient uniquement de troisième classe....
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Donc en dehors de 2,8 point de salut...?
Jean-Pierre Roche avait écrit le 17/04/2008 :
Je possède un D300 avec aussi le 18-200.
Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux
prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel,
en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300... Un D60
(ou similaire) lui suffirait...
Simplement pour pouvoir se dire une bonne fois pour toutes que si la
photo est mauvaise ce n'est pas à cause des limites de l'appareil, mais
de la mienne!
Et aussi pour se faire plaisir, car si on reste dans le domaine du
raisonné en tout, même les enterrements seraient uniquement de
troisième classe....
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8
et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Je possède un D300 avec aussi le 18-200. Au vu des photos faites, qui confirment les résultats de celles que je peux prendre, je me demande bien pourquoi acheter un autre objectif, et lequel, en tant qu'amateur "moyen" ...
On peut aussi se demander pourquoi un amateur moyen achète un D300... Un D60 (ou similaire) lui suffirait...
Simplement pour pouvoir se dire une bonne fois pour toutes que si la photo est mauvaise ce n'est pas à cause des limites de l'appareil, mais de la mienne!
Et aussi pour se faire plaisir, car si on reste dans le domaine du raisonné en tout, même les enterrements seraient uniquement de troisième classe....
Pour les optiques c'est pareil : pourquoi acheter une optique ouvrant à 2.8 et restant bonne à toutes les focales sur toute la surface de l'image ?
Donc en dehors de 2,8 point de salut...?
GG
Bonjour,
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus mais la prise en main du d40x est parfaite
Pas d'accord du tout, avec le systeme de batterie supplémentaire le D300 est parfait, bien mieux que les D60 ou 80, je n'ai pas testé le D40. -- Cordialement. GG.
Bonjour,
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus
mais la prise en main du d40x est parfaite
Pas d'accord du tout, avec le systeme de batterie supplémentaire
le D300 est parfait, bien mieux que les D60 ou 80, je n'ai pas testé
le D40.
--
Cordialement.
GG.
bon, c'est vrai que sur ccertains points le d300 me plairait plus mais la prise en main du d40x est parfaite
Pas d'accord du tout, avec le systeme de batterie supplémentaire le D300 est parfait, bien mieux que les D60 ou 80, je n'ai pas testé le D40. -- Cordialement. GG.
