Heureusement non, la perspective de devoir supporter à nouveau Mitterrand et Claude François, ça a vraiment de quoi foutre le bourdon.
Je suis bien d'accord : http://cjoint.com/14jv/DAcmVUiWQAy_d90_13705_1-001.jpg
arrrgh , ce bourdon butine une fleur que je n'ai jamais vu (pas faute d'avoir cherché et ouvert les yeux , et les bons ...
A quoi ce bourdon pense-t-il ? D'ailleurs, pense-t-il ?
qu'il tient un grand cru et va se taper la cloche devant un zoom flatteur...
Pourquoi y a-t-il des bourdons plutôt que rien ?
Avec "Moi_président_Toumou 1er", il faut inverser les termes de la question. Un abime sans fond d'angoisses métaphysiques en perspective.
Pourquoi y a-t-il rien plutôt que des bourdons ?
Pour que ghost-raideur (déplacée avec l'age ?) fasse de la photo botanique comme Mr Jourdain faisait de la prose ??
Non, inversé, ça ne marche pas.
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Stephane Legras-Decussy
Le 02/01/2014 22:08, albert a écrit :
A propos de ce qui peut se passer dans seulement 2 dimensions, en attendant l'apparition de la vie, il y a ce matériau révolutionnaire : le graphène, c'est encore du carbone, mais le premier matériau (solide) sans masse et à deux dimensions. Il possède des propriétés extraordinaires et va sans doute dans un proche avenir bouleverser la science et ses applications.
atttention, la science, même au plus haut niveau, fonctionne par "mode"... comme la longueurs des jupes.
il faut lever des fonds, c'est le truc à la mode qui lève les fonds.
le dernier truc revolutionnaire de la mort qui tue c'était les nanotubes de carbone... ça n'a rien donné du tout.
on est effectivement en pleine folie graphène ...
Le 02/01/2014 22:08, albert a écrit :
A propos de ce qui peut se passer dans seulement 2 dimensions, en
attendant l'apparition de la vie, il y a ce matériau révolutionnaire :
le graphène, c'est encore du carbone, mais le premier matériau (solide)
sans masse et à deux dimensions. Il possède des propriétés
extraordinaires et va sans doute dans un proche avenir bouleverser la
science et ses applications.
atttention, la science, même au plus haut niveau, fonctionne
par "mode"... comme la longueurs des jupes.
il faut lever des fonds, c'est le truc à la mode qui lève les fonds.
le dernier truc revolutionnaire de la mort qui tue c'était les nanotubes
de carbone... ça n'a rien donné du tout.
A propos de ce qui peut se passer dans seulement 2 dimensions, en attendant l'apparition de la vie, il y a ce matériau révolutionnaire : le graphène, c'est encore du carbone, mais le premier matériau (solide) sans masse et à deux dimensions. Il possède des propriétés extraordinaires et va sans doute dans un proche avenir bouleverser la science et ses applications.
atttention, la science, même au plus haut niveau, fonctionne par "mode"... comme la longueurs des jupes.
il faut lever des fonds, c'est le truc à la mode qui lève les fonds.
le dernier truc revolutionnaire de la mort qui tue c'était les nanotubes de carbone... ça n'a rien donné du tout.
on est effectivement en pleine folie graphène ...
Stephane Legras-Decussy
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et
philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards
d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à
l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y
a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas
obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors
TOUT existe.
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Correction : TOUT existe, peut-être.
Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et
philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards
d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à
l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y
a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas
obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors
TOUT existe.
Correction :
TOUT existe, peut-être.
Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Correction : TOUT existe, peut-être.
Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
Charles
Ghost-Raider
Le 02/01/2014 23:18, Madame Bérange a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de
Le 02/01/2014 21:41, Dominique a écrit :
Newton et Einstein travaillaient sur les mêmes questions relativistes.
Pas Newton. Sa mécanique était déterministe.
Celle d'Einstein aussi, sinon l'US Army n'aurait pas inventé le GPS.
Qui tient compte de la relativité.
Le 02/01/2014 23:18, Madame Bérange a écrit :
"Ghost-Raider" <ghost-rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Le 02/01/2014 21:41, Dominique a écrit :
Newton et Einstein travaillaient sur les mêmes questions relativistes.
Pas Newton. Sa mécanique était déterministe.
Celle d'Einstein aussi, sinon l'US Army n'aurait pas inventé le GPS.
Newton et Einstein travaillaient sur les mêmes questions relativistes.
Pas Newton. Sa mécanique était déterministe.
Celle d'Einstein aussi, sinon l'US Army n'aurait pas inventé le GPS.
Qui tient compte de la relativité.
Ghost-Raider
Le 03/01/2014 10:47, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Correction : TOUT existe, peut-être. Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
Et les Shadoks continuaient de pomper...
Le 03/01/2014 10:47, Charles Vassallo a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 02/01/2014 22:35, Ghost-Raider a écrit :
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et
philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards
d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à
l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y
a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas
obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors
TOUT existe.
Correction :
TOUT existe, peut-être.
Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
Mais bien sûr que si. Tu sembles vouloir confondre existence physique et philosophique. Ça n'a rien à voir. L'univers existe depuis 14 milliards d'année, la vie depuis 1 milliard seulement et l'homme qui réfléchit à l'univers depuis moins d'1 million d'années. l'univers n'est pas né il y a un million d'années.
le problème de ce raisonnement c'est que si on n'est pas obligé d'attendre la découverte pour que ça existe, alors TOUT existe.
Correction : TOUT existe, peut-être. Autrement dit, on n'en sait rien (mais on cherche)
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de news:la66v4$e4c$
Le 02/01/2014 23:18, Madame Bérange a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de
Le 02/01/2014 21:41, Dominique a écrit :
Newton et Einstein travaillaient sur les mêmes questions relativistes.
Pas Newton. Sa mécanique était déterministe.
Celle d'Einstein aussi, sinon l'US Army n'aurait pas inventé le GPS.
Qui tient compte de la relativité.
C'est bien ce que je dis.
"Dieu ne joue pas aux dés"
Plus déterministe, tu meurs.
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Raider nous susurrait, le mercredi 01/01/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <la15nl$lc8$, les doux mélismes suivants :
Je ne retrouve pas ce passage dans l'Art d'aimer, que j'ai lu il y a bien longtemps et que chacun devrait lire, c'est une mine de conseils tous plus utiles et actuels les uns que les autres.
C'était surtout un auteur facile à traduire... Perso, étant fan des versions difficiles, Je préférais nettement Tacite ou Sénèque...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Raider nous susurrait, le mercredi
01/01/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message <la15nl$lc8$1@dont-email.me>, les doux
mélismes suivants :
Je ne retrouve pas ce passage dans l'Art d'aimer, que j'ai lu il y a bien
longtemps et que chacun devrait lire, c'est une mine de conseils tous plus
utiles et actuels les uns que les autres.
C'était surtout un auteur facile à traduire...
Perso, étant fan des versions difficiles, Je préférais nettement Tacite
ou Sénèque...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Raider nous susurrait, le mercredi 01/01/2014, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <la15nl$lc8$, les doux mélismes suivants :
Je ne retrouve pas ce passage dans l'Art d'aimer, que j'ai lu il y a bien longtemps et que chacun devrait lire, c'est une mine de conseils tous plus utiles et actuels les uns que les autres.
C'était surtout un auteur facile à traduire... Perso, étant fan des versions difficiles, Je préférais nettement Tacite ou Sénèque...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
