deux nouveaux objectifs Canon

Le 16.05.2014 11:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 16/05/2014 11:02, Ghost-Raider a écrit :

Tu as raison, les voilà.
http://cjoint.com/14mi/DEqkHaauGSa_exif_-__20_photos_flamenco.jpg

bon bah 1/160 f5.6 3200, c'est pas de la faible lumière. Affaire réglé.

http://cjoint.com/14mi/DEqkQgVZgqM_d90_9180_1.jpg
3200, 1/160, f/7.1 ---> IL 8 pour être précis ...
Des valeurs pour une scène *très bien* éclairée.

Perso, pour les spectacles de street dance de ma fille, on tourne plutôt
autour d'IL 3-5 et je suis malgré tout content, parce qu'il y a pire ...

Exemple en concert:
http://cjoint.com/14mi/DEqq3BfAupp_img379.jpg
6400, 1/80, f/2.8 ---> IL 3 et des poussières.
Presque 5 diaphs de moins que ton exemple.

Exemple déjà montré dans une église, on commence à ne plus voir
grand-chose dans le viseur:
http://cjoint.com/14mi/DEqruPDM700_img019.jpg
6400, 1/15, f/2.8 ---> IL 1.
Le sujet est suffisamment statique, ça va.
Mais on est 7 diaphs en-dessous de ton exemple.

Quand aux capacités d'un AF, les specs mini indiquent IL -1 pour un D90
(IL -2 pour un D7100/D800) pour autant que le contraste du sujet soit
raisonnable, donc avec un IL 8, on est largement dans les clous.

Toujours d'avis qu'on peut tout faire avec un ultrazoom ?

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 16/05/2014 17:37, Claudio Bonavolta a écrit :

Le 16.05.2014 11:18, Stephane Legras-Decussy a écrit :

Le 16/05/2014 11:02, Ghost-Raider a écrit :

Tu as raison, les voilà.
http://cjoint.com/14mi/DEqkHaauGSa_exif_-__20_photos_flamenco.jpg

bon bah 1/160 f5.6 3200, c'est pas de la faible lumière. Affaire réglé.

http://cjoint.com/14mi/DEqkQgVZgqM_d90_9180_1.jpg
3200, 1/160, f/7.1 ---> IL 8 pour être précis ...
Des valeurs pour une scène *très bien* éclairée.

Ça n'a pas trop l'air trop bien éclairé, seule la danseuse l'est, le
reste est tout noir.

Perso, pour les spectacles de street dance de ma fille, on tourne plutôt
autour d'IL 3-5 et je suis malgré tout content, parce qu'il y a pire ...

Exemple en concert:
http://cjoint.com/14mi/DEqq3BfAupp_img379.jpg
6400, 1/80, f/2.8 ---> IL 3 et des poussières.
Presque 5 diaphs de moins que ton exemple.

Oui, mais ma seconde photo, la 9155, est à IL 4. Ça ne m'a pas empêché
de voir la scène et le D7000 de faire le point.
Elle est même surex, cette photo, c'est dire qu'en fait ça serait du IL
3 bien pesé.
Et à IL 3, avec un objectif qui ouvre à f4.2 (à la visée comme à la
prise, vu la focale de 36), on voit parfaitement la scène et le D7000
fait parfaitement le point.
C'est ce que je dis depuis le début.

Exemple déjà montré dans une église, on commence à ne plus voir
grand-chose dans le viseur:
http://cjoint.com/14mi/DEqruPDM700_img019.jpg
6400, 1/15, f/2.8 ---> IL 1.
Le sujet est suffisamment statique, ça va.
Mais on est 7 diaphs en-dessous de ton exemple.

A 2 diaph seulement en dessous de ma 9155.

Quand aux capacités d'un AF, les specs mini indiquent IL -1 pour un D90
(IL -2 pour un D7100/D800) pour autant que le contraste du sujet soit
raisonnable, donc avec un IL 8, on est largement dans les clous.

C'est tout-à-fait juste et confirmé par l'expérience.
Et à IL 3 aussi.
Alors dire qu'un objectif très ouvert est nécessaire ou au moins très
utile pour voir la scène et faire le point est erroné.

Toujours d'avis qu'on peut tout faire avec un ultrazoom ?

Absolument : à IL3, les photos sont surex, alors tu parles...

Le 16.05.2014 21:07, Ghost-Raider a écrit :

Le 16/05/2014 17:37, Claudio Bonavolta a écrit :

http://cjoint.com/14mi/DEqkQgVZgqM_d90_9180_1.jpg
3200, 1/160, f/7.1 ---> IL 8 pour être précis ...
Des valeurs pour une scène *très bien* éclairée.

Ça n'a pas trop l'air trop bien éclairé, seule la danseuse l'est, le
reste est tout noir.

T'exposes pour le sujet ou pour le reste tout noir ?
L'expo est à peu près correcte et indique un IL 8 sur le sujet, et c'est
plutôt confortable comme éclairage.

Oui, mais ma seconde photo, la 9155, est à IL 4. Ça ne m'a pas empêché
de voir la scène et le D7000 de faire le point.

La netteté de la deuxième est à mon avis plus faite sur le fond que sur
la danseuse ...
D'ailleurs, la netteté ne parait pas vraiment spectaculaire sur toute la
série.

Elle est même surex, cette photo, c'est dire qu'en fait ça serait du IL
3 bien pesé.
Et à IL 3, avec un objectif qui ouvre à f4.2 (à la visée comme à la
prise, vu la focale de 36), on voit parfaitement la scène et le D7000
fait parfaitement le point.
C'est ce que je dis depuis le début.

Calcul dans le mauvais sens ...
Si pour une exposition donnée l'image est trop claire, c'est que l'IL
estimé par l'appareil était trop bas = il a cru que la scène était plus
sombre que réellement.
Si tu estimes la surex à 1 diaph, on est donc pas à 3 mais bien plutôt à
IL 5 ...

Et toutes les autres de la série indiquent de 1 à 3 ILs supplémentaires
par rapport à celle-ci.
A nouveau: tu avais des conditions d'éclairage bonnes à très bonnes.

Ce que tous les autres, moi compris, te disons est qu'avec une forte
ouverture, tu retardes d'autant le moment où le boîtier va commencer à
être moins performant et générer de plus en plus de ratés, rien de plus.

C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une image plus
claire, l'appareil et le préposé derrière l’œilleton y verront mieux ?

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 16/05/2014 23:00, Claudio Bonavolta a écrit :

Le 16.05.2014 21:07, Ghost-Raider a écrit :

Le 16/05/2014 17:37, Claudio Bonavolta a écrit :

http://cjoint.com/14mi/DEqkQgVZgqM_d90_9180_1.jpg
3200, 1/160, f/7.1 ---> IL 8 pour être précis ...
Des valeurs pour une scène *très bien* éclairée.

Ça n'a pas trop l'air trop bien éclairé, seule la danseuse l'est, le
reste est tout noir.

T'exposes pour le sujet ou pour le reste tout noir ?

Ben, moi, personnellement, j'expose pour le sujet, le reste m'importe
peu mais certains ici veulent absolument grappiller d'ultimes photons
dans les coins sombres.

L'expo est à peu près correcte et indique un IL 8 sur le sujet, et c'est
plutôt confortable comme éclairage.

Bien, bien.

Oui, mais ma seconde photo, la 9155, est à IL 4. Ça ne m'a pas empêché
de voir la scène et le D7000 de faire le point.

La netteté de la deuxième est à mon avis plus faite sur le fond que sur
la danseuse ...

Mouais, je suis obligé de le concéder, mais l'anneau de l'oreille est "à
peu près net".

D'ailleurs, la netteté ne parait pas vraiment spectaculaire sur toute la
série.

Pour ne pas fatiguer le lecteur avec 20 liens, j'ai mis 20 photos sur un
seul écran, ça fait 1080x720 pour chaque image, alors bien sûr
l'extraordinaire définition du 18-300 est un peu altérée. Mais si on
regarde les photos individuellement, et sauf rares exceptions, elles
sont bien définies, autant que les 3200 iso le permettent.

Elle est même surex, cette photo, c'est dire qu'en fait ça serait du IL
3 bien pesé.
Et à IL 3, avec un objectif qui ouvre à f4.2 (à la visée comme à la
prise, vu la focale de 36), on voit parfaitement la scène et le D7000
fait parfaitement le point.
C'est ce que je dis depuis le début.

Calcul dans le mauvais sens ...
Si pour une exposition donnée l'image est trop claire, c'est que l'IL
estimé par l'appareil était trop bas = il a cru que la scène était plus
sombre que réellement.
Si tu estimes la surex à 1 diaph, on est donc pas à 3 mais bien plutôt à
IL 5 ...

Merci de la correction, je me disais bien que c'était bizarre quand même.

Et toutes les autres de la série indiquent de 1 à 3 ILs supplémentaires
par rapport à celle-ci.
A nouveau: tu avais des conditions d'éclairage bonnes à très bonnes.

C'est curieux, je n'avais pas cette impression, mais les chiffres sont
là. Dont acte.

Ce que tous les autres, moi compris, te disons est qu'avec une forte
ouverture, tu retardes d'autant le moment où le boîtier va commencer à
être moins performant et générer de plus en plus de ratés, rien de plus.

Oui, oui, mais c'est envers la doxa des grandes ouvertures
"obligatoires" que je m'élève avec mes petits bras.
Par exemple, jdd remarque avec raison au début du fil :"on ne fait plus
guère d'objectif ouvrant à 2.8."
C'est vrai, mais pourquoi ?
Les raisons sont simples, selon moi, mais multiples :
- les capteurs sont de plus en plus sensibles : on est passé, à qualités
de résultats égales, de films à 25-400 iso à des capteurs 800/6400 iso,
- fabriquer des triplets fixes à f2.8 est beaucoup plus simple et bon
marché que de fabriquer des zooms f2.8 à 15 ou 20 lentilles,
- l'autofocus, même en APS-C remplace avantageusement la mise au point
manuelle qui nécessite qu'on y voit bien clair, et si possible dans un
grand viseur,
- les systèmes anti-vibrations permettent d'utiliser des vitesses de
plus en plus basses...

C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une image plus
claire, l'appareil et le préposé derrière l’œilleton y verront mieux ?

Je ne l'ai jamais contesté, je dis juste : un ultra-zoom à f3.5/5.6
n'est pas un handicap pour faire 99% des photos en basse lumière.
Il reste le 1%, d'accord, mais payer très cher pour ce 1% est une
décision qui nécessite réflexion.

Le 17.05.2014 15:09, Ghost-Raider a écrit :

Le 16/05/2014 23:00, Claudio Bonavolta a écrit :

Ce que tous les autres, moi compris, te disons est qu'avec une forte
ouverture, tu retardes d'autant le moment où le boîtier va commencer à
être moins performant et générer de plus en plus de ratés, rien de plus.

Oui, oui, mais c'est envers la doxa des grandes ouvertures
"obligatoires" que je m'élève avec mes petits bras.

Il n'y a rien d'obligatoire sur cette planète ...
Il y a juste des matériels qui permettent de meilleurs taux de réussite
dans certaines circonstances que d'autres.
Si tu peux accepter un taux plus faible ou que tu ne rencontres pas ou
peu ces circonstances, et bien, sois heureux, tu peux faire des économies !

Par exemple, jdd remarque avec raison au début du fil :"on ne fait plus
guère d'objectif ouvrant à 2.8."
C'est vrai, mais pourquoi ?

Ben non, ce n'est simplement pas vrai ...

Les gammes Canon/Nikon sont toujours aussi fournies d'optiques pros à
2.8, Nikon vient d'ailleurs juste d'annoncer un nouveau 400mm.

De plus on a vu une vague d'optiques fixes, 1.4 et 1.8, arriver ces
dernières années.
Certains djeuns ont même découvert qu'il existait autre chose que des
zooms ...

Quand au doublement des zooms "2.8" par des équivalents f/4, c'est pour
des questions de prix et ce n'est même pas nouveau, déjà dans les années
70, il y avait des 80-200 ouvrant à f/4 ou 4.5 à côté des versions pros.

Les raisons sont simples, selon moi, mais multiples :
- les capteurs sont de plus en plus sensibles : on est passé, à qualités
de résultats égales, de films à 25-400 iso à des capteurs 800/6400 iso,

Ben déjà, 6400 isos, c'est encore insuffisant dans un certain nombre de
cas ...

Ensuite, cette amélioration de la sensibilité sert aussi et surtout à
aller encore plus loin dans les basses lumières et/ou besoins de
vitesses d'obtu plus élevées et tu te retrouves encore et toujours à
lorgner du côté de ces optiques rapides.

Peut-être qu'un jour on n'aura plus besoin d'optiques très lumineuses,
je réviserai mes choix à ce moment-là ...

- fabriquer des triplets fixes à f2.8 est beaucoup plus simple et bon
marché que de fabriquer des zooms f2.8 à 15 ou 20 lentilles,

Heu, des triplets, il ne doit plus s'en trouver beaucoup au catalogue
Cakon ... :-)

Et je ne vois pas trop le lien avec ce que c'est censé prouver ("on ne
fait plus guère d'objectif ouvrant à 2.8.")

- l'autofocus, même en APS-C remplace avantageusement la mise au point
manuelle qui nécessite qu'on y voit bien clair, et si possible dans un
grand viseur,

L'AF a *aussi* besoin d'y voir quelque chose et mieux il voit, meilleurs
seront ses résultats.
Ensuite une visée claire et de qualité ne sert pas qu'à la mise au point
mais pour tout le reste (cadrage, réactivité, compréhension de la scène,
...).
C'est juste un autre élément qui participe au taux de réussite et qu'au
final, tu rapportes plus ou moins de bonnes photos ...

- les systèmes anti-vibrations permettent d'utiliser des vitesses de
plus en plus basses...

Permets-tu que j'élève mes petits bras* contre la doxa de
l'anti-vibrations-panacée-universelle ?

C'est certes super mais ne résout jamais qu'une moitié du problème:
l'instabilité du photographe. Pour le reste, c'est comme avant ...

* heu, en fait, que le bras gauche en ce moment, le droit étant encore
immobilisé pour quelques semaines (rupture de tendons dans l'épaule)

C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une image plus
claire, l'appareil et le préposé derrière l’œilleton y verront mieux ?

Je ne l'ai jamais contesté, je dis juste : un ultra-zoom à f3.5/5.6
n'est pas un handicap pour faire 99% des photos en basse lumière.
Il reste le 1%, d'accord, mais payer très cher pour ce 1% est une
décision qui nécessite réflexion.

Le rapport 99/1% est manifestement le tien, peux-tu concevoir que
d'autres aient un rapport différent qui justifie le coût additionnel ?

Claudio Bonavolta
www.bonavolta.ch

Le 17/05/2014 15:09, Ghost-Raider a écrit :

Oui, oui, mais c'est envers la doxa des grandes ouvertures "obligatoires" que
je m'élève avec mes petits bras.

mais qui a parlé d'obligation?

Je ne l'ai jamais contesté, je dis juste : un ultra-zoom à f3.5/5.6 n'est pas
un handicap pour faire 99% des photos en basse lumière.

c'est un handicap, quand on a gouté de la photo sans flash. La plupart des
photographes que je croise en concert font du flash à tout va...

Il reste le 1%, d'accord, mais payer très cher pour ce 1% est une décision qui
nécessite réflexion.

chez moi ce serait plutôt 10%, et déjà j'ai du payer cher pour y arriver. Ma
fille (à qui j'ai donné mon EOS 350D) me dit parfois "comment fais-tu pour
faire des photos pendant mes spectacles?".

je lui dis juste que j'ai dû payer pour ça.

et, toutes proportions gardées, il valait mieux payer d'abord pour un boitier
(et un objectif) haut de gamme, nous sommes d'accord, mais le voisin qui fait
comme moi, mais qui essaie de le faire en pro (=pour gagner sa vie), il a
investi dans les objectifs de gamme au dessus

jdd

--
http://www.dodin.org

Le 17/05/2014 18:16, jdd a écrit :

Le 17/05/2014 15:09, Ghost-Raider a écrit :

Oui, oui, mais c'est envers la doxa des grandes ouvertures
"obligatoires" que
je m'élève avec mes petits bras.

mais qui a parlé d'obligation?

Nulle part, personne n'a parlé d'obligation stricto sensu, mais on
relève dans le fil pour un appareil pour concert et dans celui-ci :

JPR :
- ..la réponse sera simple : un reflex pro récent + optiques à grande
ouverture.
Optiques de base : un zoom transtandard genre 2,8/24-70 + télézoom
2,8/70-200. En complément des tas de trucs : un fish-eye, un 2,8/300, etc.

Noëlle :
- Et idéalement, j'aurais un 70-200 2,8 VR2 : même qualité optique que
mon 80-200 2,8, même utilisabilité et le meilleur VR en plus.
- Dammed faut que je trouve l'original...Je pense que c'était avec le 85
qui ouvre à 1,8. (Je redis ; pour la map, c'est l'ouverture max qui compte).
- ..On a un truc qui ouvre à 1,4 (pas moi, mais je veux bien) ça fait le
point dans le noir, on garde le choix de fermer ou pas.
- Bon ben si le posteur initial nous suit encore, nous avons ici donc :
-1 photographe professionnel (JPR) qui pense qu'un objectif ouvert est
adapté aux photos de spectacles
-2 photographes qui font très régulièrement et copieusement de la
photo de spectacle, qui pensent qu'on n'a jamais assez de lumière , jdd
(qui aimerait bien avoir un 2,8) et moi-même (qui a un 2,8, ancien
modèle, et n'envisage pas de s'en passer).
- Une grande ouverture et une (très) bonne sensibilité sont utiles dans
le cas de concerts.
- Les solutions intermédiaires pour avoir un zoom constant 2,8

jdd :
- blabla
gagner trois diaphragmes permet de gagner autant en obscurité avec le
même confort de visée.
mon 5DMKIII monte à 100.000 iso. là, à 5.6, je ne vois rien - même à F4,
maxi de mon zoom usuel
j'ai pas les moyens de me payer un zoom ouvert à 2.8, mais je le
regrette bien
- la visée était assez aléatoire. Je ne m'attendais pas a si peu de
lumière et je n'avais donc pas sous la main mon 50mm à 1.8...
- il me faudrait ça:
http://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p266769-ef-70-200mm-usm-f-2.8l-ii-is.html

- j'aurais surtout sorti le 50mm à 1.8 et là ca passait
- non, F4 c'est celui que j'ai, en fait F4-F5.6 selon la focale. Celui
qui m'intéresserait ce serait du F2.8 constant

Donc effectivement, personne ne parle d'obligation, mais le sentiment
général est que f2.8 est un minimum et f1.8 voire f1.4 encore plus
souhaitable.

Soit, mais je ne peux que redire que dans une majorité des cas
pratiques, une très grande ouverture ne sera pas indispensable.

Je ne l'ai jamais contesté, je dis juste : un ultra-zoom à f3.5/5.6
n'est pas
un handicap pour faire 99% des photos en basse lumière.

c'est un handicap, quand on a gouté de la photo sans flash. La plupart
des photographes que je croise en concert font du flash à tout va...

Il reste le 1%, d'accord, mais payer très cher pour ce 1% est une
décision qui nécessite réflexion.

chez moi ce serait plutôt 10%, et déjà j'ai du payer cher pour y
arriver. Ma fille (à qui j'ai donné mon EOS 350D) me dit parfois
"comment fais-tu pour faire des photos pendant mes spectacles?".
je lui dis juste que j'ai dû payer pour ça.

D'accord pour les 10%.
Il reste donc 90% de photos faisables avec un objectif à ouverture moyenne.

Bon, là je crois qu'on a épuisé le sujet, on va devoir trouver un autre
sujet de polémique.

Qui a des idées ?

Le 17/05/2014 18:15, Claudio Bonavolta a écrit :

Le 17.05.2014 15:09, Ghost-Raider a écrit :

Oui, oui, mais c'est envers la doxa des grandes ouvertures
"obligatoires" que je m'élève avec mes petits bras.

Il n'y a rien d'obligatoire sur cette planète ...
Il y a juste des matériels qui permettent de meilleurs taux de réussite
dans certaines circonstances que d'autres.
Si tu peux accepter un taux plus faible ou que tu ne rencontres pas ou
peu ces circonstances, et bien, sois heureux, tu peux faire des économies !

JDD vient de dire 10% seulement nécessitant de grandes ouvertures.

Par exemple, jdd remarque avec raison au début du fil :"on ne fait plus
guère d'objectif ouvrant à 2.8."
C'est vrai, mais pourquoi ?

Ben non, ce n'est simplement pas vrai ...

Zut... je croyais lui faire plaisir.

Les raisons sont simples, selon moi, mais multiples :
- les capteurs sont de plus en plus sensibles : on est passé, à qualités
de résultats égales, de films à 25-400 iso à des capteurs 800/6400 iso,

Ben déjà, 6400 isos, c'est encore insuffisant dans un certain nombre de
cas ...

Mais c'est bien mieux que 400 (800 en NB avec du Microphen) avec un 58
f1.4 de jadis. Comment faisait-on avant ?

Ensuite, cette amélioration de la sensibilité sert aussi et surtout à
aller encore plus loin dans les basses lumières et/ou besoins de
vitesses d'obtu plus élevées et tu te retrouves encore et toujours à
lorgner du côté de ces optiques rapides.

Oui, c'est vrai, mais la nécessité s'en éloigne. C'est cette nécessité
décroissante dont je parle.

Peut-être qu'un jour on n'aura plus besoin d'optiques très lumineuses,
je réviserai mes choix à ce moment-là ...

Ça va venir, je le sens...

- fabriquer des triplets fixes à f2.8 est beaucoup plus simple et bon
marché que de fabriquer des zooms f2.8 à 15 ou 20 lentilles,

Heu, des triplets, il ne doit plus s'en trouver beaucoup au catalogue
Cakon ... :-)

Et les fameux "pancakes" ? Dont la mode semble un peu passée d'ailleurs.

Et je ne vois pas trop le lien avec ce que c'est censé prouver ("on ne
fait plus guère d'objectif ouvrant à 2.8.")

Effectivement, sauf pour une question de coût. Un pancake ne coûte que 3
fois rien.

- l'autofocus, même en APS-C remplace avantageusement la mise au point
manuelle qui nécessite qu'on y voit bien clair, et si possible dans un
grand viseur,

L'AF a *aussi* besoin d'y voir quelque chose et mieux il voit, meilleurs
seront ses résultats.

Mais tu l'as dit toi-même : efficacité à -1 ou -2 IL là où la scène est
à +2 ou +3 IL.

Ensuite une visée claire et de qualité ne sert pas qu'à la mise au point
mais pour tout le reste (cadrage, réactivité, compréhension de la scène,
...).
C'est juste un autre élément qui participe au taux de réussite et qu'au
final, tu rapportes plus ou moins de bonnes photos ...

Je dois vraiment avoir des yeux de chat, je vois très bien dans mon f5.6
la nuit.

- les systèmes anti-vibrations permettent d'utiliser des vitesses de
plus en plus basses...

Permets-tu que j'élève mes petits bras* contre la doxa de
l'anti-vibrations-panacée-universelle ?

Oui, je le permets.

C'est certes super mais ne résout jamais qu'une moitié du problème:
l'instabilité du photographe. Pour le reste, c'est comme avant ...

50% des causes d"échecs évitées, c'est pas nul quand même !

* heu, en fait, que le bras gauche en ce moment, le droit étant encore
immobilisé pour quelques semaines (rupture de tendons dans l'épaule)

Tous mes voeux les plus sincères de prompt rétablissement.
J'ai eu il y a peu une tendinite du sus-épineux, particulièrement
invalidante et je compatis.

C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une image plus
claire, l'appareil et le préposé derrière l’œilleton y verront mieux ?

Je le comprends sans effort, mais je m'en passe et je n'en souffre pas.
Suis-je vraiment le seul ?

Je ne l'ai jamais contesté, je dis juste : un ultra-zoom à f3.5/5.6
n'est pas un handicap pour faire 99% des photos en basse lumière.
Il reste le 1%, d'accord, mais payer très cher pour ce 1% est une
décision qui nécessite réflexion.

Le rapport 99/1% est manifestement le tien, peux-tu concevoir que
d'autres aient un rapport différent qui justifie le coût additionnel ?

Jdd vient de ramener ce taux à 90% pour lui.
C'est quand même pas négligeable, non ?

Bon, je crois qu'on a tout dit.

Le 17/05/2014 20:12, Ghost-Raider a écrit :

Mais c'est bien mieux que 400 (800 en NB avec du Microphen) avec un 58 f1.4 de
jadis. Comment faisait-on avant ?

on faisait pas, ou on utilisait un flash...

C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une image plus
claire, l'appareil et le préposé derrière l’œilleton y verront mieux ?

Je le comprends sans effort, mais je m'en passe et je n'en souffre pas.
Suis-je vraiment le seul ?

c'est juste que tu ne te trouve pas dans ce cas. Moi j'y suis presque à chaque
fois, tiens pas plus tard que hier.

avec l'âge ma mémoire vacille, j'avais juste oublié que j'ai aussi un 85mm
f:1.8... je m'en suis servi hier en début de soirée, mais ce n'est pas un zoom
et il n'est pas stabilisé.

je montrerai des photos dès que je les aurai traitées.

jdd

--
http://www.dodin.org

Le dimanche 18 mai 2014 10:22:07 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :

Le 17/05/2014 20:12, Ghost-Raider a écrit :



> Mais c'est bien mieux que 400 (800 en NB avec du Microphen) avec un 58 f1.4 de

> jadis. Comment faisait-on avant ?



on faisait pas, ou on utilisait un flash...



>>>> C'est si compliqué de comprendre que si une optique donne une imag e plus

>>>> claire, l'appareil et le préposé derrière l'oeilleton y verron t mieux ?

>

> Je le comprends sans effort, mais je m'en passe et je n'en souffre pas.

> Suis-je vraiment le seul ?



c'est juste que tu ne te trouve pas dans ce cas. Moi j'y suis presque à chaque

fois, tiens pas plus tard que hier.



avec l'âge ma mémoire vacille, j'avais juste oublié que j'ai aussi un 85mm

f:1.8... je m'en suis servi hier en début de soirée, mais ce n'est pa s un zoom

et il n'est pas stabilisé.



je montrerai des photos dès que je les aurai traitées.

Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???

Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadr age, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective.
Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.