Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.
dès que tu as fait le point, c'est stabilisé, jamais remarqué de latence sur le matériel Canon
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 18/05/2014 12:00, Nul a écrit :
Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de
latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage,
ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde où il est
passé celui-là, faut recommencer.
dès que tu as fait le point, c'est stabilisé, jamais remarqué de latence sur
le matériel Canon
Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.
dès que tu as fait le point, c'est stabilisé, jamais remarqué de latence sur le matériel Canon
jdd
-- http://www.dodin.org
Nul
Le dimanche 18 mai 2014 12:11:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de
> latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisation complï¿ oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage,
> ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde oï¿oe il est
> passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
>
dï¿oes que tu as fait le point, c'est stabilisï¿oe, jamais remarq uï¿oe de latence sur
le matï¿oeriel Canon
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais ja mais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16 -85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
Le dimanche 18 mai 2014 12:11:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de
> latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisation complï¿ oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage,
> ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde oï¿oe il est
> passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
>
dï¿oes que tu as fait le point, c'est stabilisï¿oe, jamais remarq uï¿oe de latence sur
le matï¿oeriel Canon
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais ja mais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16 -85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
Le dimanche 18 mai 2014 12:11:19 UTC+2, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de
> latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisation complï¿ oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage,
> ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde oï¿oe il est
> passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
>
dï¿oes que tu as fait le point, c'est stabilisï¿oe, jamais remarq uï¿oe de latence sur
le matï¿oeriel Canon
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais ja mais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16 -85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
jdd
Le 18/05/2014 14:02, Nul a écrit :
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
bon à savoir.
Sur mes Canon, la stab est même si silencieuse qu'au début je me suis demandé si elle marchait.
je crois que c'est Jacques Dassié (mais ma mémoire est peut-être défaillante) qui m'avait suggéré de photographier l'écran de mon ordinateur.
et en effet, avec la stab le pixel de l'écran est parfaitement net alors qu'il ne l'est pas sans
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 18/05/2014 14:02, Nul a écrit :
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais
jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR,
16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
bon à savoir.
Sur mes Canon, la stab est même si silencieuse qu'au début je me suis demandé
si elle marchait.
je crois que c'est Jacques Dassié (mais ma mémoire est peut-être défaillante)
qui m'avait suggéré de photographier l'écran de mon ordinateur.
et en effet, avec la stab le pixel de l'écran est parfaitement net alors qu'il
ne l'est pas sans
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
bon à savoir.
Sur mes Canon, la stab est même si silencieuse qu'au début je me suis demandé si elle marchait.
je crois que c'est Jacques Dassié (mais ma mémoire est peut-être défaillante) qui m'avait suggéré de photographier l'écran de mon ordinateur.
et en effet, avec la stab le pixel de l'écran est parfaitement net alors qu'il ne l'est pas sans
jdd
-- http://www.dodin.org
Ghost-Raider
Le 18/05/2014 14:02, Nul a écrit :
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
On vise, on met au point, la stabilisation stabilise.. Toutes ces actions se font simultanément. La latence est visible aux très longues focales du 18-300 uniquement. Je la remarque surtout en macro car elle vient éliminer les tremblements inévitables quand je fixe un collimateur sur un détail. Là, elle est une aide précieuse.
Le 18/05/2014 14:02, Nul a écrit :
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
On vise, on met au point, la stabilisation stabilise..
Toutes ces actions se font simultanément.
La latence est visible aux très longues focales du 18-300 uniquement.
Je la remarque surtout en macro car elle vient éliminer les tremblements
inévitables quand je fixe un collimateur sur un détail.
Là, elle est une aide précieuse.
je ne fais que reprendre les commentaires de GR, sur le Nikon, je n'ais jamais remarqué cette latence non plus, avec aucuns de mes objectifs VR, 16-85, 18-55, 55-200, que ce soit sur le D80 ou D7000
On vise, on met au point, la stabilisation stabilise.. Toutes ces actions se font simultanément. La latence est visible aux très longues focales du 18-300 uniquement. Je la remarque surtout en macro car elle vient éliminer les tremblements inévitables quand je fixe un collimateur sur un détail. Là, elle est une aide précieuse.
Jean-Pierre Roche
Le 18/05/2014 12:00, Nul a écrit :
Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ça que ça fonctionne... Tirer des plans sur la comète a propos de quelque chose qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sérieuses. La stabilisation, comme tout système mécanique, demande un "certain temps" de mise en marche, temps variable suivant l'optique utilisée. Mais une fois en marche (déclencheur à mi-course), on peut déclencher quand on le souhaite sans latence ! En fait, la latence de mise en marche est généralement assez faible pour passer inaperçue mais elle existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/05/2014 12:00, Nul a écrit :
Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective.
Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ça que ça fonctionne...
Tirer des plans sur la comète a propos de quelque chose
qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sérieuses.
La stabilisation, comme tout système mécanique, demande un
"certain temps" de mise en marche, temps variable suivant
l'optique utilisée. Mais une fois en marche (déclencheur à
mi-course), on peut déclencher quand on le souhaite sans
latence ! En fait, la latence de mise en marche est
généralement assez faible pour passer inaperçue mais elle
existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Utilité de la stabilisation en spectacle basses lumières avec un temps de latence de près de deux secondes avant stabilisation complète ???
Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit à l'arrêt,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective. Merde où il est passé celui-là, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ça que ça fonctionne... Tirer des plans sur la comète a propos de quelque chose qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sérieuses. La stabilisation, comme tout système mécanique, demande un "certain temps" de mise en marche, temps variable suivant l'optique utilisée. Mais une fois en marche (déclencheur à mi-course), on peut déclencher quand on le souhaite sans latence ! En fait, la latence de mise en marche est généralement assez faible pour passer inaperçue mais elle existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nul
Le dimanche 18 mai 2014 15:12:43 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisatio n complï¿oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective.
> Merde oï¿oe il est passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ï¿oea que ï¿oea fonctionne...
Tirer des plans sur la comï¿oete a propos de quelque chose
qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sï¿oerieuses.
La stabilisation, comme tout systï¿oeme mï¿oecanique, demande un
"certain temps" de mise en marche, temps variable suivant
l'optique utilisï¿oee. Mais une fois en marche (dï¿oeclencheur ï¿oe
mi-course), on peut dï¿oeclencher quand on le souhaite sans
latence ! En fait, la latence de mise en marche est
gï¿oenï¿oeralement assez faible pour passer inaperï¿oeue mais elle
existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Le dimanche 18 mai 2014 15:12:43 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisatio n complï¿oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective.
> Merde oï¿oe il est passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ï¿oea que ï¿oea fonctionne...
Tirer des plans sur la comï¿oete a propos de quelque chose
qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sï¿oerieuses.
La stabilisation, comme tout systï¿oeme mï¿oecanique, demande un
"certain temps" de mise en marche, temps variable suivant
l'optique utilisï¿oee. Mais une fois en marche (dï¿oeclencheur ï¿oe
mi-course), on peut dï¿oeclencher quand on le souhaite sans
latence ! En fait, la latence de mise en marche est
gï¿oenï¿oeralement assez faible pour passer inaperï¿oeue mais elle
existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Le dimanche 18 mai 2014 15:12:43 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 12:00, Nul a ï¿oecrit :
> Utilitï¿oe de la stabilisation en spectacle basses lumiï¿oeres avec un temps de latence de prï¿oes de deux secondes avant stabilisatio n complï¿oete ???
>
> Ah, oui, attendre que le(s) sujet(s) soit ï¿oe l'arrï¿oet,faire le point/cadrage, ensuite deux seconde pour une stabilisation effective.
> Merde oï¿oe il est passï¿oe celui-lï¿oe, faut recommencer.
C'est juste que c'est pas comme ï¿oea que ï¿oea fonctionne...
Tirer des plans sur la comï¿oete a propos de quelque chose
qu'on ne connait pas donne rarement des conclusions sï¿oerieuses.
La stabilisation, comme tout systï¿oeme mï¿oecanique, demande un
"certain temps" de mise en marche, temps variable suivant
l'optique utilisï¿oee. Mais une fois en marche (dï¿oeclencheur ï¿oe
mi-course), on peut dï¿oeclencher quand on le souhaite sans
latence ! En fait, la latence de mise en marche est
gï¿oenï¿oeralement assez faible pour passer inaperï¿oeue mais elle
existe, il est parfois bon de s'en souvenir.
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Jean-Pierre Roche
Le 18/05/2014 16:32, Nul a écrit :
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause : je fais souvent des photos dans ce mode avec de très longues focales (photos d'animaux dans la nature) et la stabilisation fonctionne parfaitement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 18/05/2014 16:32, Nul a écrit :
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause :
je fais souvent des photos dans ce mode avec de très longues
focales (photos d'animaux dans la nature) et la
stabilisation fonctionne parfaitement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause : je fais souvent des photos dans ce mode avec de très longues focales (photos d'animaux dans la nature) et la stabilisation fonctionne parfaitement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Raider
Le 18/05/2014 16:32, Nul a écrit :
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
L'autofocus continu aurait-il un rôle dans la latence de la stabilisation ? Il n'y a à ma connaissance, aucune connexion entre le dispositif de stabilisation interne à l'objectif et l'autofocus continu qui est commandé par l'APN. J'ai bien dit que la stabilisation était surtout "visible" aux très longues focales, car dans ce cas, le déplacement angulaire dû aux tremblements est important par rapport à l’angle de vue. On voit très bien l'immobilisation de l'image dans le viseur. Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales, simplement elle est moins visible.
Le 18/05/2014 16:32, Nul a écrit :
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
L'autofocus continu aurait-il un rôle dans la latence de la stabilisation ?
Il n'y a à ma connaissance, aucune connexion entre le dispositif de
stabilisation interne à l'objectif et l'autofocus continu qui est
commandé par l'APN.
J'ai bien dit que la stabilisation était surtout "visible" aux très
longues focales, car dans ce cas, le déplacement angulaire dû aux
tremblements est important par rapport à l’angle de vue.
On voit très bien l'immobilisation de l'image dans le viseur.
Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales,
simplement elle est moins visible.
C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA cela viendrait de son mode opératoire (GR), il utilise le mode AF-C continu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important à se stabiliser suivant la vélocité du sujet visé.
L'autofocus continu aurait-il un rôle dans la latence de la stabilisation ? Il n'y a à ma connaissance, aucune connexion entre le dispositif de stabilisation interne à l'objectif et l'autofocus continu qui est commandé par l'APN. J'ai bien dit que la stabilisation était surtout "visible" aux très longues focales, car dans ce cas, le déplacement angulaire dû aux tremblements est important par rapport à l’angle de vue. On voit très bien l'immobilisation de l'image dans le viseur. Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales, simplement elle est moins visible.
jdd
Le 18/05/2014 16:44, Ghost-Raider a écrit :
Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales, simplement elle est moins visible.
peut-être l'augmentation du temps est-elle due à la position macro, peut-être même aux bonnettes?
jdd
-- http://www.dodin.org
Le 18/05/2014 16:44, Ghost-Raider a écrit :
Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales,
simplement elle est moins visible.
peut-être l'augmentation du temps est-elle due à la position macro, peut-être
même aux bonnettes?
Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'agit pas aux plus courtes focales, simplement elle est moins visible.
peut-être l'augmentation du temps est-elle due à la position macro, peut-être même aux bonnettes?
jdd
-- http://www.dodin.org
Nul
Le dimanche 18 mai 2014 16:37:09 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 16:32, Nul a ï¿oecrit :
> C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA c ela viendrait de son mode opï¿oeratoire (GR), il utilise le mode AF-C c ontinu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important ï¿oe se stabiliser suivant la vï¿oelocitï¿oe du sujet visï¿oe.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause :
je fais souvent des photos dans ce mode avec de trï¿oes longues
focales (photos d'animaux dans la nature) et la
stabilisation fonctionne parfaitement.
tu déforme ce que je dis, j'ais dis que c'est le mode AF-C qui prend un peu de temps à se stabilisé ou autrement dit faire le point sur un suje t mobile, pas l'anti-vibrations qui est tributaire des mouvements de l'op érateur, pour le VR I et de l'opérateur + mouvements du véhicule si i l y a pour le VR II en position ad hoc bien sûr.
Le dimanche 18 mai 2014 16:37:09 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 16:32, Nul a ï¿oecrit :
> C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA c ela viendrait de son mode opï¿oeratoire (GR), il utilise le mode AF-C c ontinu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important ï¿oe se stabiliser suivant la vï¿oelocitï¿oe du sujet visï¿oe.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause :
je fais souvent des photos dans ce mode avec de trï¿oes longues
focales (photos d'animaux dans la nature) et la
stabilisation fonctionne parfaitement.
tu déforme ce que je dis, j'ais dis que c'est le mode AF-C qui prend un peu de temps à se stabilisé ou autrement dit faire le point sur un suje t mobile, pas l'anti-vibrations qui est tributaire des mouvements de l'op érateur, pour le VR I et de l'opérateur + mouvements du véhicule si i l y a pour le VR II en position ad hoc bien sûr.
Le dimanche 18 mai 2014 16:37:09 UTC+2, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 18/05/2014 16:32, Nul a ï¿oecrit :
> C'est bien ce que nous disons JDD et moi, latence imperceptible, AMHA c ela viendrait de son mode opï¿oeratoire (GR), il utilise le mode AF-C c ontinu et c'est ce mode qui demande un laps de temps +/- important ï¿oe se stabiliser suivant la vï¿oelocitï¿oe du sujet visï¿oe.
Non ce n'est pas le mode AF-C (continu) qui est en cause :
je fais souvent des photos dans ce mode avec de trï¿oes longues
focales (photos d'animaux dans la nature) et la
stabilisation fonctionne parfaitement.
tu déforme ce que je dis, j'ais dis que c'est le mode AF-C qui prend un peu de temps à se stabilisé ou autrement dit faire le point sur un suje t mobile, pas l'anti-vibrations qui est tributaire des mouvements de l'op érateur, pour le VR I et de l'opérateur + mouvements du véhicule si i l y a pour le VR II en position ad hoc bien sûr.
