Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas.
Je la comprends parfaitement, ne t'inquiète pas pour moi.
tu le caches bien en tout cas...
jpw
Jean-Pierre Roche
C'était pour préciser ton propos, c'est tout. Maintenant, si tu vois ça comme une attaque, je te conseille de consulter.
Je ne vois pas ça du tout comme une attaque, je n'ai aucunement besoin de consulter à ce sujet. C'est juste que tu utilises, consciemment ou non, la technique bien connue qui consiste à parler d'autre chose au lieu de répondre à la question posée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
C'était pour préciser ton propos, c'est tout. Maintenant, si tu vois ça
comme une attaque, je te conseille de consulter.
Je ne vois pas ça du tout comme une attaque, je n'ai
aucunement besoin de consulter à ce sujet. C'est juste que
tu utilises, consciemment ou non, la technique bien connue
qui consiste à parler d'autre chose au lieu de répondre à la
question posée...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'était pour préciser ton propos, c'est tout. Maintenant, si tu vois ça comme une attaque, je te conseille de consulter.
Je ne vois pas ça du tout comme une attaque, je n'ai aucunement besoin de consulter à ce sujet. C'est juste que tu utilises, consciemment ou non, la technique bien connue qui consiste à parler d'autre chose au lieu de répondre à la question posée...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
pehache-tolai
On 3 avr, 11:58, (SbM) wrote:
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas.
Je la comprends parfaitement, ne t'inquiète pas pour moi.
On ne dirait pas...
A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel ordinateur utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout la même image qui soit affichée: le fichier JPEG détermine entièreme nt l'image.
Ce n'est pas le cas du tout avec un fichier RAW.
-- pehache
On 3 avr, 11:58, sebastienma...@yahoo.fr (SbM) wrote:
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la
comprends pas.
Je la comprends parfaitement, ne t'inquiète pas pour moi.
On ne dirait pas...
A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel
ordinateur utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout
la même image qui soit affichée: le fichier JPEG détermine entièreme nt
l'image.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas.
Je la comprends parfaitement, ne t'inquiète pas pour moi.
On ne dirait pas...
A partir d'un même fichier JPEG, on attend de n'importe quel ordinateur utilisant n'importe quelles librairies que ce soit partout la même image qui soit affichée: le fichier JPEG détermine entièreme nt l'image.
Ce n'est pas le cas du tout avec un fichier RAW.
-- pehache
sebastienmarty
pehache-tolai wrote:
On ne dirait pas...
Je te laisse libre de penser ce que tu veux. On ne peut strictement rien dire sur ce forum sans que ça déclenche des réactions épidermiques débiles. Ambiance pourrie. Je m'abstiendrai donc à l'avenir. Ciao.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache-tolai <pehache.7@gmail.com> wrote:
On ne dirait pas...
Je te laisse libre de penser ce que tu veux. On ne peut strictement rien
dire sur ce forum sans que ça déclenche des réactions épidermiques
débiles. Ambiance pourrie. Je m'abstiendrai donc à l'avenir. Ciao.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je te laisse libre de penser ce que tu veux. On ne peut strictement rien dire sur ce forum sans que ça déclenche des réactions épidermiques débiles. Ambiance pourrie. Je m'abstiendrai donc à l'avenir. Ciao.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas. Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois pas l'intérêt de le rappeler.
le raw est ... raw, souvent propriétaire.
le tiff est une suite RGB, RGBA, des points, l'image est intrinsèquement contenue.
le jpg est une description de gradient de couleurs, il ne contient pas l'image mais le moyen de la générer via des "taches" de couleurs, on s'attends à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas complètement garanti.
Sylvain.
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un
fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas.
Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois
pas l'intérêt de le rappeler.
le raw est ... raw, souvent propriétaire.
le tiff est une suite RGB, RGBA, des points, l'image est intrinsèquement
contenue.
le jpg est une description de gradient de couleurs, il ne contient pas
l'image mais le moyen de la générer via des "taches" de couleurs, on
s'attends à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et
donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas
complètement garanti.
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas. Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois pas l'intérêt de le rappeler.
le raw est ... raw, souvent propriétaire.
le tiff est une suite RGB, RGBA, des points, l'image est intrinsèquement contenue.
le jpg est une description de gradient de couleurs, il ne contient pas l'image mais le moyen de la générer via des "taches" de couleurs, on s'attends à ce que tous les renderers JPG soit conformes à la norme et donc fabriquent la même image mais dans l'absolu ce n'est pas complètement garanti.
Sylvain.
khedron
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ft29fs$11p2$
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas. Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois pas l'intérêt de le rappeler.
-- Jean-Pierre Roche
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ft29fs$11p2$1@talisker.lacave.net...
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un
fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas.
Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois pas
l'intérêt de le rappeler.
--
Jean-Pierre Roche
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le
raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a
d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne
sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image.
tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux
autres sont des "standards" de representation.
:-)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ft29fs$11p2$
Simplement que tu introduis une différence où il n'y en a pas : un fichier RAW, TIFF ou JPEG, ce ne sont in-fine que des données binaires.
Il y a une différence. Même si tu ne la vois pas ou ne la comprends pas. Sinon évidemment en informatique tout est données binaires je ne vois pas l'intérêt de le rappeler.
-- Jean-Pierre Roche
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
jpw
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
visiblement vous n'avez rien compris....
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le
raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a
d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne
sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image.
tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux
autres sont des "standards" de representation.
:-)
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
visiblement vous n'avez rien compris....
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
Bour-Brown
khedron a écrit ( funrd5$v12$ )
vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image.
Bon, on peut toujours jouer sur les mots.
Le raw c'est les infos de chaque photosite du capteur. Comme on connaît les filtres de couleur et la disposition spatiale, on va en déduire une image, c'est à dire qu'on va calculer une valeur théorique pour chaque pixel. Par contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel a une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer une image, pas seulement l'afficher : http://www.volkergilbertphoto.com/rawtest.htm http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/details.htm http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBrXU.html
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
khedron a écrit
( funrd5$v12$1@aioe.org )
vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des
images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de
reconstituer une image.
Bon, on peut toujours jouer sur les mots.
Le raw c'est les infos de chaque photosite du capteur. Comme on connaît les
filtres de couleur et la disposition spatiale, on va en déduire une image,
c'est à dire qu'on va calculer une valeur théorique pour chaque pixel. Par
contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel a
une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par
les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour
ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer
une image, pas seulement l'afficher :
http://www.volkergilbertphoto.com/rawtest.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/details.htm
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBrXU.html
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image.
Bon, on peut toujours jouer sur les mots.
Le raw c'est les infos de chaque photosite du capteur. Comme on connaît les filtres de couleur et la disposition spatiale, on va en déduire une image, c'est à dire qu'on va calculer une valeur théorique pour chaque pixel. Par contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel a une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer une image, pas seulement l'afficher : http://www.volkergilbertphoto.com/rawtest.htm http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/pages/details.htm http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBrXU.html
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
Sylvain SF
Bour-Brown wrote on 23/04/2008 22:00:
Par contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel a une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et "chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer une image, pas seulement l'afficher :
c'est vrai sur le principe mais c'est excessif; un format RAW doit être vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
les points ci-avant pour répondre aux formats, concernant "la question" j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les limbes ...
Sylvain.
Bour-Brown wrote on 23/04/2008 22:00:
Par
contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel
a une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour
que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et
"chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de
couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et
ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par
les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour
ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer
une image, pas seulement l'afficher :
c'est vrai sur le principe mais c'est excessif; un format RAW doit être
vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et
des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait
pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des
corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la
fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose
serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec
un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été
perdue).
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
les points ci-avant pour répondre aux formats, concernant "la question"
j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les limbes ...
Par contre le jpg ou le tiff, ce sont des images déjà établies où chaque pixel a une valeur précise, celle-là et pas une autre, un truc parfaitement fini.
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et "chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
De ce fait il est tout à fait possible de comparer la tambouille faite par les logiciels qui «lisent» le raw alors que cela n'aurait pas de sens pour ceux qui lisent les TIFF ou des JPEG. «Lire» le raw c'est en fait calculer une image, pas seulement l'afficher :
c'est vrai sur le principe mais c'est excessif; un format RAW doit être vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Je crois que c'est bien de ça dont il est question.
les points ci-avant pour répondre aux formats, concernant "la question" j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les limbes ...
Sylvain.
Bour-Brown
Sylvain SF a écrit ( 480fa752$0$892$ )
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et "chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle. Peu importe la salade de codage et de restitution de l'image, à un jpg donné correspond une image donnée - décodage univoque - alors que ce n'est pas le cas du raw.
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Pas vraiment non plus. Certaines infos se retrouvent dans les exifs et on s'en sert très bien sur des jpg. Pour l'utilisateur, la différence entre tiff et jpg est simplement qu'un jpg est en 8 bits par couche et peut avoir subi des dégradations, mais rien d'autre. Une fois importé dans un programme il n'y a plus de différences - par exemple sous Photoshop on travaille de toute façon sur le bitmap et on corrige exactement de la même façon la balance des blancs, les aberrations ou les distorsions.
concernant "la question" j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les limbes ...
Faut dire qu'elle n'est pas claire, sa question.
Sylvain SF a écrit
( 480fa752$0$892$ba4acef3@news.orange.fr )
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et
"chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de
couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et
ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle. Peu importe la salade de codage et
de restitution de l'image, à un jpg donné correspond une image donnée -
décodage univoque - alors que ce n'est pas le cas du raw.
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections
types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en
effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait
possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG
(on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Pas vraiment non plus. Certaines infos se retrouvent dans les exifs et on
s'en sert très bien sur des jpg. Pour l'utilisateur, la différence entre
tiff et jpg est simplement qu'un jpg est en 8 bits par couche et peut avoir
subi des dégradations, mais rien d'autre. Une fois importé dans un programme
il n'y a plus de différences - par exemple sous Photoshop on travaille de
toute façon sur le bitmap et on corrige exactement de la même façon la
balance des blancs, les aberrations ou les distorsions.
concernant "la question" j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les
limbes ...
JPEG ne contient que des gradients (et des infos de "luminance" et "chrominance") qui permettent de recréer une image à partir de taches de couleurs. JPEG est donc un format potentiellement très desctructeur et ce n'est pas pour rien que JP2 existe.
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle. Peu importe la salade de codage et de restitution de l'image, à un jpg donné correspond une image donnée - décodage univoque - alors que ce n'est pas le cas du raw.
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Pas vraiment non plus. Certaines infos se retrouvent dans les exifs et on s'en sert très bien sur des jpg. Pour l'utilisateur, la différence entre tiff et jpg est simplement qu'un jpg est en 8 bits par couche et peut avoir subi des dégradations, mais rien d'autre. Une fois importé dans un programme il n'y a plus de différences - par exemple sous Photoshop on travaille de toute façon sur le bitmap et on corrige exactement de la même façon la balance des blancs, les aberrations ou les distorsions.
concernant "la question" j'ai peur qu'elle soit déjà perdue dans les limbes ...
