Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap résultat 24bits peut ne pas être strictement constante.
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables. Et d'autant plus que, si on parle de gens pour qui ça a une réelle importance, tous utilisent pratiquement les mêmes outils. Par exemple Photoshop...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
tu ne penses quand même pas à un grapheux ??
moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment
publiées dans la presse et les bouquins...
On est sur un ng photo !
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un
oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap
résultat 24bits peut ne pas être strictement constante.
Certes mais les différences sont assez faibles pour être
négligeables. Et d'autant plus que, si on parle de gens pour
qui ça a une réelle importance, tous utilisent pratiquement
les mêmes outils. Par exemple Photoshop...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap résultat 24bits peut ne pas être strictement constante.
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables. Et d'autant plus que, si on parle de gens pour qui ça a une réelle importance, tous utilisent pratiquement les mêmes outils. Par exemple Photoshop...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
Rien de neuf : j'avais publié des comparaisons entre les différents logiciels (de l'époque) il y a de nombreuses années. Dans la pratique, personne ne se focalise sur le sujet car les différences sont (avec des logiciels sérieux) trop faibles pour avoir une réelle importance.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la
seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que
j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic
converteur.
Rien de neuf : j'avais publié des comparaisons entre les
différents logiciels (de l'époque) il y a de nombreuses années.
Dans la pratique, personne ne se focalise sur le sujet car
les différences sont (avec des logiciels sérieux) trop
faibles pour avoir une réelle importance.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
Rien de neuf : j'avais publié des comparaisons entre les différents logiciels (de l'époque) il y a de nombreuses années. Dans la pratique, personne ne se focalise sur le sujet car les différences sont (avec des logiciels sérieux) trop faibles pour avoir une réelle importance.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que sur frpp - dont acte, il était en effet inutile de penser que tu pouvais comprendre une réponse et la poster.
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore plus navrant.
Sylvain.
tu ne penses quand même pas à un grapheux ??
moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées
dans la presse et les bouquins...
On est sur un ng photo !
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que sur
frpp - dont acte, il était en effet inutile de penser que tu pouvais
comprendre une réponse et la poster.
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à
partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore
plus navrant.
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que sur frpp - dont acte, il était en effet inutile de penser que tu pouvais comprendre une réponse et la poster.
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore plus navrant.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore plus navrant.
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et l'édition depuis quelques dizaines d'années... Inutile donc d'essayer de paraître compétent sur un sujet que tu ignores manifestement. D'ailleurs on n'y parle pas de "grapheux". Mais de rédacteur graphiste ou d'opérateur PAO. Tu dois confondre avec autre chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à
partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore
plus navrant.
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et
l'édition depuis quelques dizaines d'années...
Inutile donc d'essayer de paraître compétent sur un sujet
que tu ignores manifestement.
D'ailleurs on n'y parle pas de "grapheux". Mais de rédacteur
graphiste ou d'opérateur PAO. Tu dois confondre avec autre
chose...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
si par ailleurs tu penses être pertinent en affirmant gratuitement à partir de quoi la presse et les bouquins sont imprimés, c'est encore plus navrant.
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et l'édition depuis quelques dizaines d'années... Inutile donc d'essayer de paraître compétent sur un sujet que tu ignores manifestement. D'ailleurs on n'y parle pas de "grapheux". Mais de rédacteur graphiste ou d'opérateur PAO. Tu dois confondre avec autre chose...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48107532$0$901$, les doux mélismes suivants :
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que sur frpp
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne trolle jamais, c'est bien J.P.Roche... Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi
24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <48107532$0$901$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que
sur frpp
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne
trolle jamais, c'est bien J.P.Roche...
Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du
mal à l'admettre, n'est-ce pas...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Sylvain SF nous susurrait, le jeudi 24/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48107532$0$901$, les doux mélismes suivants :
et même sur un ng où ta tendance à troller est encore plus forte que sur frpp
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne trolle jamais, c'est bien J.P.Roche... Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Que penses-tu du logiciel *RawTherapee* ?
Je n'ai pas installé.
Au début j'ai essayé pas mal de trucs, maintenant je me contente d'Adobe Camera Raw qui pour moi fait un excellent travail, avec des ajustements agréables et une gestion transparente des pixels pourris de mes capteurs que c'en est un vrai bonheur.
MELMOTH a écrit
( mn.c2c37d84e494e232.12355@free.fr )
Que penses-tu du logiciel *RawTherapee* ?
Je n'ai pas installé.
Au début j'ai essayé pas mal de trucs, maintenant je me contente d'Adobe
Camera Raw qui pour moi fait un excellent travail, avec des ajustements
agréables et une gestion transparente des pixels pourris de mes capteurs que
c'en est un vrai bonheur.
Au début j'ai essayé pas mal de trucs, maintenant je me contente d'Adobe Camera Raw qui pour moi fait un excellent travail, avec des ajustements agréables et une gestion transparente des pixels pourris de mes capteurs que c'en est un vrai bonheur.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fupqb6$2fhp$ )
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fupqb6$2fhp$1@talisker.lacave.net )
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu
un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il
faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre
les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient
négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net :
http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et
par Photoshop :
http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ
(500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Certes mais les différences sont assez faibles pour être négligeables.
Ce n'est pas la question.
Quand Sylvain SF a écrit que le décodage jpg n'était pas univoque, j'ai eu un vieux doute. J'ai donc essayé, sur ce point c'est lui qui a raison. Il faut être cohérent, on ne peut pas d'un côté traquer les différences entre les dérawtiseurs et d'un autre dire que celles entre deux jpg seraient négligeables.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Tuttle
Bour-Brown avait énoncé :
'lut,
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Quel niveau de qualité ?
De toutes facons, des librairies de décompression jpeg y en a pas des milliards... la plus par des softs se reposent sur les fonctions de l'OS hote, qui lui meme s'appui bien souvent sur la carte graphique. Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
-- Alain.
Bour-Brown avait énoncé :
'lut,
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Quel niveau de qualité ?
De toutes facons, des librairies de décompression jpeg y en a pas des
milliards... la plus par des softs se reposent sur les fonctions de
l'OS hote, qui lui meme s'appui bien souvent sur la carte graphique.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Quel niveau de qualité ?
De toutes facons, des librairies de décompression jpeg y en a pas des milliards... la plus par des softs se reposent sur les fonctions de l'OS hote, qui lui meme s'appui bien souvent sur la carte graphique. Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
-- Alain.
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Mais j'ai aussi joint l'histogramme de ces différences à mon image, réinterprété en termes d'écarts sur les composantes chromatiques R,V,B des deux images. A part quelques points exceptionnels, ces écarts sont de quelques unités (erreur > 5 pour seulement 0,7% des pixels) et je pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les calculs. Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une implantation plus ou moins habile.
Enfin, en recommençant tout la bazar avec une image haute définition à moi et plusieurs versions d'icelle plus ou moins comprimées en JPEG,j'ai constaté que ces erreurs de reconstitution diminuaient quand on diminuait la compression JPEG. Dans tous les cas, j'ai trouvé qu'elles étaient bien plus faibles que la différence entre l'image haute définition et sa version JPEG. Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives.
Charles
Bour-Brown wrote:
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net :
http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et
par Photoshop :
http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ
(500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu
que tu donnes le facteur d'amplification.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels
différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu
une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences :
http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Mais j'ai aussi joint l'histogramme de ces différences à mon image,
réinterprété en termes d'écarts sur les composantes chromatiques R,V,B
des deux images. A part quelques points exceptionnels, ces écarts sont
de quelques unités (erreur > 5 pour seulement 0,7% des pixels) et je
pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les calculs.
Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une implantation
plus ou moins habile.
Enfin, en recommençant tout la bazar avec une image haute définition à
moi et plusieurs versions d'icelle plus ou moins comprimées en JPEG,j'ai
constaté que ces erreurs de reconstitution diminuaient quand on
diminuait la compression JPEG. Dans tous les cas, j'ai trouvé qu'elles
étaient bien plus faibles que la différence entre l'image haute
définition et sa version JPEG. Autrement dit, amha, ces erreurs de
reconstitution ne sont pas significatives.
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Mais j'ai aussi joint l'histogramme de ces différences à mon image, réinterprété en termes d'écarts sur les composantes chromatiques R,V,B des deux images. A part quelques points exceptionnels, ces écarts sont de quelques unités (erreur > 5 pour seulement 0,7% des pixels) et je pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les calculs. Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une implantation plus ou moins habile.
Enfin, en recommençant tout la bazar avec une image haute définition à moi et plusieurs versions d'icelle plus ou moins comprimées en JPEG,j'ai constaté que ces erreurs de reconstitution diminuaient quand on diminuait la compression JPEG. Dans tous les cas, j'ai trouvé qu'elles étaient bien plus faibles que la différence entre l'image haute définition et sa version JPEG. Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives.
Charles
Bour-Brown
Tuttle a écrit ( )
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran : http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2 (500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
Tuttle a écrit
( mn.c4bf7d845bea62ad.84787@free.fr )
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc
sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici
ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent
exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque
dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà
ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran :
http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2
(500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
heu.. par defaut, windows sauvegarde du jpeg en quelle qualité ?
Il recopie sur le disque dur le fichier que l'on trouve à l'URL donné. Donc sur mon disque dur j'ai le jpg ouvert par l'Explorateur.
Quel niveau de qualité ?
Aucune idée, c'est le logiciel qui a codé ce papillon qui le sait. Mais ici ça n'a pas d'importance puisque CS3 et Internet Explorer affichent exactement le même jpg.
Bon, toshop, y a de tres fortes chances qu'il ait ses algos maison :)
C'est vrai.
Mais je peux le faire autrement. J'ai donc un jpg de papillon sur mon disque dur. À partir de là je l'ouvre avec Internet Explorer et avec Picasa. Voilà ce que donne un «equalize» sur la différence entre les deux bitmaps écran : http://cjoint.com/?eyvzZ5uYe2 (500 ko)
Uniquement pour montrer que ce ne sont pas les mêmes images...
