Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a aucune importance pour la pratique de la photographie.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En photo.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ben tiens. Je répète : j'ai publié des articles (illustrés !) sur ce sujet. Mais c'était il y a fort longtemps : quand l'image jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue de la plupart des gens. Aujourd'hui ce n'est plus le cas : tu ne fais que tenter d'exister en enculant les mouches.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque
d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable
d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a
aucune importance pour la pratique de la photographie.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes
mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle
pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une
différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En
photo.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ben tiens. Je répète : j'ai publié des articles (illustrés
!) sur ce sujet. Mais c'était il y a fort longtemps : quand
l'image jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue de
la plupart des gens. Aujourd'hui ce n'est plus le cas : tu
ne fais que tenter d'exister en enculant les mouches.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je souscris complètement à l'avis de plusieurs posteurs sur le manque d'intérêt de cette discussion quand on lit de telles anneries.
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a aucune importance pour la pratique de la photographie.
le point n'a jamais été: les diffs sont énormes mais seulement: est-ce toujours strictement la même image.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En photo.
que tu ne comprennes pas ne montre pas que cela n'existe pas.
Ben tiens. Je répète : j'ai publié des articles (illustrés !) sur ce sujet. Mais c'était il y a fort longtemps : quand l'image jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue de la plupart des gens. Aujourd'hui ce n'est plus le cas : tu ne fais que tenter d'exister en enculant les mouches.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"khedron" a écrit
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter le fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus simples et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les afficher. Mais fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec le raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des informations sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un logiciel qui va interpreter ces données pour les transformer en image visible. La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas recevable.
dans la pratique on ne peut que conclure que nous n'avez rien compris
jpw
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la
condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter
le fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus
simples et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les
afficher. Mais
fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec
le raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des
informations sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un
logiciel qui va interpreter ces données pour les transformer en image
visible.
La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas
recevable.
dans la pratique on ne peut que conclure que nous n'avez rien compris
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter le fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus simples et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les afficher. Mais fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec le raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des informations sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un logiciel qui va interpreter ces données pour les transformer en image visible. La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas recevable.
dans la pratique on ne peut que conclure que nous n'avez rien compris
jpw
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 11:46:
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a aucune importance pour la pratique de la photographie.
les "gens" ne sont pas nécessairement induits d'erreur par les évidences que tu veux nier.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En photo.
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Je répète : j'ai publié des articles
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un argument d'autorité.
quand jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 11:46:
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable
d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a
aucune importance pour la pratique de la photographie.
les "gens" ne sont pas nécessairement induits d'erreur par
les évidences que tu veux nier.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle
pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une
différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En
photo.
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de
commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Je répète : j'ai publié des articles
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un
argument d'autorité.
quand jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE
pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
Effectivement discussion sans intérêt et surtout capable d'induire en erreur les gens mal informés. Car tout cela n'a aucune importance pour la pratique de la photographie.
les "gens" ne sont pas nécessairement induits d'erreur par les évidences que tu veux nier.
Ca veut dire quoi "strictement la même image" ? On ne parle pas d'analyse de données scientifiques mais de photo. Si une différence n'est pas visible elle n'a aucune existence. En photo.
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Je répète : j'ai publié des articles
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un argument d'autorité.
quand jpeg était encore une rareté, quasiment inconnue
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Il semble que tu n'aies pas compris que tu es sur un forum *photo*. Ca semble pourtant simple ! Maintenant, si tu as des références où des *professionnels* de l'édition ou de la photo se sont inquiétés de "l'immense" problème qui t'obsède, je suis tout ouïe. Sinon ce serait bien de nous lâcher et de retourner à tes chères études.
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un argument d'autorité.
Ce n'était pas un argument d'autorité, juste te signaler que ce dont tu parles est connu depuis toujours. Enfin... depuis que le jpeg existe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de
commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Il semble que tu n'aies pas compris que tu es sur un forum
*photo*. Ca semble pourtant simple !
Maintenant, si tu as des références où des *professionnels*
de l'édition ou de la photo se sont inquiétés de "l'immense"
problème qui t'obsède, je suis tout ouïe. Sinon ce serait
bien de nous lâcher et de retourner à tes chères études.
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un
argument d'autorité.
Ce n'était pas un argument d'autorité, juste te signaler que
ce dont tu parles est connu depuis toujours. Enfin... depuis
que le jpeg existe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
t'as des problèmes avec l'aspect scientifique ? arrêtes de commenter en te contredisant ce que tu ne peux pas comprendre.
Il semble que tu n'aies pas compris que tu es sur un forum *photo*. Ca semble pourtant simple ! Maintenant, si tu as des références où des *professionnels* de l'édition ou de la photo se sont inquiétés de "l'immense" problème qui t'obsède, je suis tout ouïe. Sinon ce serait bien de nous lâcher et de retourner à tes chères études.
plein de gens publient n'importe quoi. ce n'est pas un argument d'autorité.
Ce n'était pas un argument d'autorité, juste te signaler que ce dont tu parles est connu depuis toujours. Enfin... depuis que le jpeg existe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"Sylvain SF" a écrit
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
à la différence que jpr intervient sur ce groupe et d'autres depuis bien longtemps et qu'il a fait ses preuve toi je ne vois pas beaucoup de références
je vois aussi la faq qur les compression jpeg nous donne une réponse assez simple : oui y'a des différences : prout prout cacaboudin
par contre je vois en continue sur ce groupe et ailleurs des personnes qui n'ont rien compris au format raw : c'est ce que l'aiise envisager le titre du fil
Développement RAW ou traitement TIFF ?
donc effectivement je vois dans tes réponse une forme de branlette intellectuelle sans grand intérêt.
jpw
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE
pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
à la différence que jpr intervient sur ce groupe et d'autres depuis
bien longtemps et qu'il a fait ses preuve
toi je ne vois pas beaucoup de références
je vois aussi la faq qur les compression jpeg nous donne une réponse
assez simple : oui y'a des différences : prout prout cacaboudin
par contre je vois en continue sur ce groupe et ailleurs des personnes qui
n'ont rien compris
au format raw : c'est ce que l'aiise envisager le titre du fil
Développement RAW ou traitement TIFF ?
donc effectivement je vois dans tes réponse une forme de branlette
intellectuelle sans grand intérêt.
aucun rapport - si ce n'est de remontrer que malgré une LONGUE pratique tu n'as toujours pas compris le B-A BA du format.
à la différence que jpr intervient sur ce groupe et d'autres depuis bien longtemps et qu'il a fait ses preuve toi je ne vois pas beaucoup de références
je vois aussi la faq qur les compression jpeg nous donne une réponse assez simple : oui y'a des différences : prout prout cacaboudin
par contre je vois en continue sur ce groupe et ailleurs des personnes qui n'ont rien compris au format raw : c'est ce que l'aiise envisager le titre du fil
Développement RAW ou traitement TIFF ?
donc effectivement je vois dans tes réponse une forme de branlette intellectuelle sans grand intérêt.
jpw
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 12:09:
qui t'obsède
pour la Nième fois sur ce ng, tu devrais consulter.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche wrote on 25/04/2008 12:09:
qui t'obsède
pour la Nième fois sur ce ng, tu devrais consulter.
pour la Nième fois sur ce ng, tu devrais consulter.
Sylvain.
Charles VASSALLO
François Meyer wrote:
...le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this process.... Since these are only approximate, the reconstructed pixel values are also approximate, but if the design has done what it's supposed to do, the errors won't be highly visible. A high-quality decompressor will typically add some smoothing steps to reduce pixel-to-pixel discontinuities. ... The JPEG standard does not specify the exact behavior of compressors and decompressors, so there's some room for creative implementation. ...
Très bon recadrage. Et qui décrit bien ce qui se passe dans la pratique.
Charles
François Meyer wrote:
...le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de
comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this
process.... Since these are only
approximate, the reconstructed pixel values
are also approximate, but if the design has
done what it's supposed to do, the errors
won't be highly visible. A high-quality
decompressor will typically add some
smoothing steps to reduce pixel-to-pixel
discontinuities.
...
The JPEG standard does not specify the exact
behavior of compressors and decompressors,
so there's some room for creative
implementation.
...
Très bon recadrage.
Et qui décrit bien ce qui se passe dans la pratique.
...le test ne prouve pas grand chose... Mais la FAQ de comp.compression
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/
donne des arguments définitifs pour trancher :
The decompression algorithm reverses this process.... Since these are only approximate, the reconstructed pixel values are also approximate, but if the design has done what it's supposed to do, the errors won't be highly visible. A high-quality decompressor will typically add some smoothing steps to reduce pixel-to-pixel discontinuities. ... The JPEG standard does not specify the exact behavior of compressors and decompressors, so there's some room for creative implementation. ...
Très bon recadrage. Et qui décrit bien ce qui se passe dans la pratique.
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com "Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4811b1fb$0$863$
jpw wrote on 25/04/2008 12:11:
prout prout cacaboudin
pas mieux.
branlette intellectuelle sans grand intérêt.
exactement.
Sylvain.
ben voilà quand tu veux faire ton autocritique, tu peux c'est bien.
jpw
--
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
4811b1fb$0$863$ba4acef3@news.orange.fr...
jpw wrote on 25/04/2008 12:11:
prout prout cacaboudin
pas mieux.
branlette intellectuelle sans grand intérêt.
exactement.
Sylvain.
ben voilà quand tu veux faire ton autocritique, tu peux c'est bien.
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com "Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 4811b1fb$0$863$
jpw wrote on 25/04/2008 12:11:
prout prout cacaboudin
pas mieux.
branlette intellectuelle sans grand intérêt.
exactement.
Sylvain.
ben voilà quand tu veux faire ton autocritique, tu peux c'est bien.
jpw
khedron
"jpw" a écrit dans le message de news: 48115bb2$0$10769$
"khedron" a écrit dans le message de news: fuqt0o$b6n$
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
vous avez parfaitement raison et si l'on en croit goethe "tout a déjà été pensé..." il serait sage pour nous tous qui ne pouvons emettre de pensées originales de nous murer dans le silence... hélas ! moi, je suis trop stupide ! mais vous ! Pourquoi fréquentez vous ce forum de discussions ? 20 ans en 1968 dites vous ! vous avez donc appris le dialogue, Bd St germain, au son de la matraque ! ceci explique cela. ;-)
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
48115bb2$0$10769$426a34cc@news.free.fr...
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news:
fuqt0o$b6n$1@aioe.org...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
480f7c6d$0$26317$426a34cc@news.free.fr...
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que
le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw
a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que
ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer
une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn
alors que les deux autres sont des "standards" de representation.
visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison...
toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas
forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de
mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois
avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
--
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com
vous avez parfaitement raison et si l'on en croit goethe "tout a déjà été
pensé..." il serait sage pour nous tous qui ne pouvons emettre de pensées
originales de nous murer dans le silence...
hélas ! moi, je suis trop stupide !
mais vous ! Pourquoi fréquentez vous ce forum de discussions ?
20 ans en 1968 dites vous ! vous avez donc appris le dialogue, Bd St
germain, au son de la matraque ! ceci explique cela.
;-)
"jpw" a écrit dans le message de news: 48115bb2$0$10769$
"khedron" a écrit dans le message de news: fuqt0o$b6n$
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
vous avez parfaitement raison et si l'on en croit goethe "tout a déjà été pensé..." il serait sage pour nous tous qui ne pouvons emettre de pensées originales de nous murer dans le silence... hélas ! moi, je suis trop stupide ! mais vous ! Pourquoi fréquentez vous ce forum de discussions ? 20 ans en 1968 dites vous ! vous avez donc appris le dialogue, Bd St germain, au son de la matraque ! ceci explique cela. ;-)
