Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient décodés tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Ben voilà.
Je pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les calculs. Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une implantation plus ou moins habile.
Pour le deuxième exemple entre Explorer et Picasa c'est aussi ce que je pense, avec ces grandes glissades et au niveau du papillon on dirait une diffusion d'erreur. En revanche avec CS3 cela semble se jouer aussi au niveau des frontières et des blocs, et pas qu'un peu, et là je pense comme Tuttle à une différence d'algorithme.
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives.
Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels en fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
Charles VASSALLO a écrit
( 4810dedf$0$874$ba4acef3@news.orange.fr )
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que
tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient décodés
tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels
différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une
image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences :
http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Ben voilà.
Je pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les
calculs. Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une
implantation plus ou moins habile.
Pour le deuxième exemple entre Explorer et Picasa c'est aussi ce que je
pense, avec ces grandes glissades et au niveau du papillon on dirait une
diffusion d'erreur. En revanche avec CS3 cela semble se jouer aussi au
niveau des frontières et des blocs, et pas qu'un peu, et là je pense comme
Tuttle à une différence d'algorithme.
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas
significatives.
Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être
parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels en
fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore
arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si
c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas
beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins
légèrement selon les circonstances.
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient décodés tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Ben voilà.
Je pense qu'il s'agit tout simplement d'erreurs d'arrondi dans les calculs. Autrement dit, les algorithmes sont les mêmes mais avec une implantation plus ou moins habile.
Pour le deuxième exemple entre Explorer et Picasa c'est aussi ce que je pense, avec ces grandes glissades et au niveau du papillon on dirait une diffusion d'erreur. En revanche avec CS3 cela semble se jouer aussi au niveau des frontières et des blocs, et pas qu'un peu, et là je pense comme Tuttle à une différence d'algorithme.
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives.
Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels en fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
khedron
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fup9a4$at1$
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à partir d'un fichier raw si vous ne disposez pas d'un logiciel adapté... Alors que n'importe quelle machine vous affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un tiff... Et posez-vous la question : comment afficher une image couleur 3X8 bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
-- Jean-Pierre Roche
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter le fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus simples et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les afficher. Mais fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec le raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des informations sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un logiciel qui va interpreter ces données pour les transformer en image visible. La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas recevable.
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fup9a4$at1$1@talisker.lacave.net...
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que
le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a
d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne
sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une
image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que
les deux autres sont des "standards" de representation.
:-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à partir d'un
fichier raw si vous ne disposez pas d'un logiciel adapté... Alors que
n'importe quelle machine vous affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un
tiff... Et posez-vous la question : comment afficher une image couleur 3X8
bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la
condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter le
fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus simples
et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les afficher.
Mais
fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec le
raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des informations
sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un logiciel qui va
interpreter ces données pour les transformer en image visible.
La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas
recevable.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fup9a4$at1$
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à partir d'un fichier raw si vous ne disposez pas d'un logiciel adapté... Alors que n'importe quelle machine vous affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un tiff... Et posez-vous la question : comment afficher une image couleur 3X8 bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
-- Jean-Pierre Roche
n'importe quelle machine vous affichera une image jpeg ou tiff a la condition qu'elle ait a sa disposition un logiciel qui puisse interpreter le fichier jpeg ou tiff ! A l'evidence ces derniers formats sont plus simples et répandus et en conséquence de nombreux logiciels "savent" les afficher. Mais fondamentalement, vous etes exactement dans le même cas de figure qu'avec le raw ! Dans tous les cas vous avez un fichier qui contient des informations sous forme binaire - plus ou moins je vous l'accorde - ET un logiciel qui va interpreter ces données pour les transformer en image visible. La distinction RAW-fichier de données ou Jpeg-fichier image n'est pas recevable.
khedron
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
visiblement vous n'avez rien compris....
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement. bonsoir.
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
480f7c6d$0$26317$426a34cc@news.free.fr...
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que
le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a
d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne
sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une
image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que
les deux autres sont des "standards" de representation.
:-)
visiblement vous n'avez rien compris....
jpw
--
J'avais 20ans en 1968
http://20ansen68.com
cetainement vous avez raison...
toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas
forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de
mon jugement.
bonsoir.
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
visiblement vous n'avez rien compris....
jpw -- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement. bonsoir.
Sylvain SF
MELMOTH wrote on 24/04/2008 17:26:
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne trolle jamais, c'est bien J.P.Roche... Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ah pipi, caca, t'as-les-boules-hein, toute une vraie culture en action. merci d'avoir ramené les propos de JP à leur valeur, je comprends mieux ce que je peux faire avec.
Sylvain.
MELMOTH wrote on 24/04/2008 17:26:
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne
trolle jamais, c'est bien J.P.Roche...
Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du
mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ah pipi, caca, t'as-les-boules-hein, toute une vraie culture en action.
merci d'avoir ramené les propos de JP à leur valeur, je comprends mieux
ce que je peux faire avec.
S'il y a bien ici (et sur les autres forums "foto") quelqu'un qui ne trolle jamais, c'est bien J.P.Roche... Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ah pipi, caca, t'as-les-boules-hein, toute une vraie culture en action. merci d'avoir ramené les propos de JP à leur valeur, je comprends mieux ce que je peux faire avec.
Sylvain.
Sylvain SF
MELMOTH wrote on 24/04/2008 17:26:
Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ton cas m'intéresse finalement! détaillons "le pif dans le caca"
j'indique qu'un décodage JPG n'est pas univoque, n'importe qui ayant lu les specs ou ayant codé un décodeur ou encore ayant eu 2 sec. de curiosité aurait répondu: "ben évidemment".
JP réponds à l'élémentaire évidence:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
pourquoi devrais-je raconter cette évidence aux "gens qui travaillent toute la journée sur des images" plutôt qu'aux lecteurs de frpn est un mystère, qu'importe.
la négation de la sus-dite évidence est plus intéressante: ce serait une "excuse d'imprimeur qui s'est gouré" !!
gouré de qui, de quoi, est un autre mystère, passons, mais que penser? soit JP saute du coq à l'ane parce que c'est sa nature, bof, soit il se sent aggressé dans sa petite chapelle s'il travaille dans l'impression (il devrait alors plutôt raler contre un client exigant qui ne lui fournirait que du JPG en entrée - je ne connais personne en prépresse qui aime se taper du jpg, et je ne connais aucun périphérique d'impression qui mange du JPG en natif), soit ... il trolle.
lisons ses arguments suivant:
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
et
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et l'édition depuis quelques dizaines d'années...
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop! il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple) peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition - laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez) on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec précaution quand même).
et "paf dans le kiki".
Sylvain.
MELMOTH wrote on 24/04/2008 17:26:
Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du
mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ton cas m'intéresse finalement! détaillons "le pif dans le caca"
j'indique qu'un décodage JPG n'est pas univoque, n'importe qui ayant
lu les specs ou ayant codé un décodeur ou encore ayant eu 2 sec. de
curiosité aurait répondu: "ben évidemment".
JP réponds à l'élémentaire évidence:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur
des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg"
nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
pourquoi devrais-je raconter cette évidence aux "gens qui travaillent
toute la journée sur des images" plutôt qu'aux lecteurs de frpn est
un mystère, qu'importe.
la négation de la sus-dite évidence est plus intéressante: ce serait
une "excuse d'imprimeur qui s'est gouré" !!
gouré de qui, de quoi, est un autre mystère, passons, mais que penser?
soit JP saute du coq à l'ane parce que c'est sa nature, bof, soit
il se sent aggressé dans sa petite chapelle s'il travaille dans
l'impression (il devrait alors plutôt raler contre un client exigant
qui ne lui fournirait que du JPG en entrée - je ne connais personne
en prépresse qui aime se taper du jpg, et je ne connais aucun
périphérique d'impression qui mange du JPG en natif), soit ...
il trolle.
lisons ses arguments suivant:
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment
publiées dans la presse et les bouquins...
On est sur un ng photo !
et
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et
l'édition depuis quelques dizaines d'années...
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop!
il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple)
peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout
le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi
un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des
JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition -
laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez)
on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il
entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques
inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien
à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain
de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec
précaution quand même).
Mais évidemment, qu'il te mette ton pif dans ton caca, tu dois avoir du mal à l'admettre, n'est-ce pas...
ton cas m'intéresse finalement! détaillons "le pif dans le caca"
j'indique qu'un décodage JPG n'est pas univoque, n'importe qui ayant lu les specs ou ayant codé un décodeur ou encore ayant eu 2 sec. de curiosité aurait répondu: "ben évidemment".
JP réponds à l'élémentaire évidence:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
pourquoi devrais-je raconter cette évidence aux "gens qui travaillent toute la journée sur des images" plutôt qu'aux lecteurs de frpn est un mystère, qu'importe.
la négation de la sus-dite évidence est plus intéressante: ce serait une "excuse d'imprimeur qui s'est gouré" !!
gouré de qui, de quoi, est un autre mystère, passons, mais que penser? soit JP saute du coq à l'ane parce que c'est sa nature, bof, soit il se sent aggressé dans sa petite chapelle s'il travaille dans l'impression (il devrait alors plutôt raler contre un client exigant qui ne lui fournirait que du JPG en entrée - je ne connais personne en prépresse qui aime se taper du jpg, et je ne connais aucun périphérique d'impression qui mange du JPG en natif), soit ... il trolle.
lisons ses arguments suivant:
Reviens dans la vraie vie. Celle des vraies photos vraiment publiées dans la presse et les bouquins... On est sur un ng photo !
et
C'est cela. Je travaille "gratuitement" dans la presse et l'édition depuis quelques dizaines d'années...
donc, selon JP, la presse travaille en JPG, et c'est un scoop! il ne dit pas la prise de vue (via boitier numérique par exemple) peut être faite en JPG, il nous dit bien "publiées" incluant tout le travail de *publication* - au passage on peux se demander pourquoi un fil sur l'intérêt du RAW si c'est pour merdouiller encore des JPG de base, re-passons mais le point est délirant ou trollesque.
nous apprenons également qu'il travaille bien dans l'édition - laquelle ? gratannonces ou Géo (choississez ce que vous voulez) on ne sait pas, dommage mais passons à nouveau car bien qu'il entretienne donc sa propre auto-frustration via des critiques inventées contre sa noble profession tout cela n'a toujours rien à voir avec l'élémentaire évidence qu'un décodeur JPG est du putain de code à peu près non déterministe (association à utiliser avec précaution quand même).
et "paf dans le kiki".
Sylvain.
jpw
"khedron" a écrit dans le message de news: fuqt0o$b6n$
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news:
fuqt0o$b6n$1@aioe.org...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
480f7c6d$0$26317$426a34cc@news.free.fr...
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que
le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw
a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce
ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une
image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que
les deux autres sont des "standards" de representation.
visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison...
toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas
forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de
mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois
avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
"khedron" a écrit dans le message de news: fuqt0o$b6n$
"jpw" a écrit dans le message de news: 480f7c6d$0$26317$
"khedron" a écrit
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. visiblement vous n'avez rien compris....
cetainement vous avez raison... toutefois j'ai entendu cela si souvent et dans la bouche de gens pas forcément très malins qu'a votre place je m'inquieterais de la qualité de mon jugement.
mais mon pauvre vieux le sujet a été débattu de si nombreuses fois avec des tas d'arguments que visiblement vous n'avez pas lu
-- J'avais 20ans en 1968 http://20ansen68.com
jpw
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4810e479$0$845$
Charles VASSALLO a écrit ( 4810dedf$0$874$ )
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient décodés tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives. Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels en fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp. Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances. Et moi je trouve ça énorme.
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
le titre parle de la différence entre Tiff et raw qui est un serpent de mer qui revient régulièrement avec ses idées préconçue et totalement étrangères à la pratique de la photo pour 99,99 % des photographes, et le détail des messages ne parle que des différences d'interprétation du jpeg en fonction des différents moteurs d'affichage
enculage de mouche s'il en est
jpw
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4810e479$0$845$ba4acef3@news.orange.fr...
Charles VASSALLO a écrit
( 4810dedf$0$874$ba4acef3@news.orange.fr )
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que
tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient
décodés
tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a
raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels
différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu
une
image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences :
http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas
significatives.
Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être
parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels
en
fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp.
Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas
encore
arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même
si
c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire.
Pas
beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins
légèrement selon les circonstances.
Et moi je trouve ça énorme.
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte
rien
au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
le titre parle de la différence entre Tiff et raw
qui est un serpent de mer qui revient régulièrement
avec ses idées préconçue et totalement étrangères à la pratique de la photo
pour 99,99 % des photographes, et le détail des messages
ne parle que des différences d'interprétation du jpeg en fonction des
différents moteurs d'affichage
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4810e479$0$845$
Charles VASSALLO a écrit ( 4810dedf$0$874$ )
Tu vois une différence, mais est-elle significative ? Il aurait fallu que tu donnes le facteur d'amplification.
Pour moi ce n'était pas le problème. Je pensais que les jpg étaient décodés tous les mêmes, Sylvain SF dit que non, je vérifie, c'est lui qui a raison.
J'ai donc refait ton expérience en ouvrant ton image sous deux logiciels différents, en attribuant à chaque fois le profil sRGB, et j'ai obtenu une image semblable à la tienne en amplifiant 32 fois les différences : http://cjoint.com/?eyuYlEw4Wn
Autrement dit, amha, ces erreurs de reconstitution ne sont pas significatives. Bien sûr qu'elles le sont.
Oh, pas visuellement bien sûr, mais le propre du numérique, c'est d'être parfaitement déterminé. Un gif ne change pas la valeur de quelques pixels en fonction des circonstances. Ni un tiff, ni un bmp. Tout le débat portait sur le raw dans lequel les pixels n'étaient pas encore arrêtés et les formats d'image où les pixels étaient censés l'être - même si c'était de façon dégradée. Et là grosse surprise, le jpg est aléatoire. Pas beaucoup, hein, mais il y a un tas de pixels qui varient plus ou moins légèrement selon les circonstances. Et moi je trouve ça énorme.
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
le titre parle de la différence entre Tiff et raw qui est un serpent de mer qui revient régulièrement avec ses idées préconçue et totalement étrangères à la pratique de la photo pour 99,99 % des photographes, et le détail des messages ne parle que des différences d'interprétation du jpeg en fonction des différents moteurs d'affichage
enculage de mouche s'il en est
jpw
JeanPasse
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4810ccaf$0$866$
Jean-Pierre Roche a écrit ( fupqb6$2fhp$ )
coupé......
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose,
Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de différences.
René
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4810ccaf$0$866$ba4acef3@news.orange.fr...
Jean-Pierre Roche a écrit
( fupqb6$2fhp$1@talisker.lacave.net )
coupé......
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net :
http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque
dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran.
Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows
et
par Photoshop :
http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ
(500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme
c'est
la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose,
Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier
l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de
différences.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4810ccaf$0$866$
Jean-Pierre Roche a écrit ( fupqb6$2fhp$ )
coupé......
Tiens, une image trouvée au hasard sur le Net : http://jpierreroche.free.fr/papillons%2004.htm
Je fais une copie d'écran -> presse-papier, je sauve l'image sur le disque dur, je l'ouvre dans Photoshop CS3 et je lui soustrais la copie d'écran. Voilà l'amplification des différences d'un *même* jpg décodé par Windows et par Photoshop : http://cjoint.com/?eyucbsDSIZ (500 ko)
Je suis désolé, c'est énorme. Il a donc parfaitement raison, et comme c'est la première fois que je lis quelque chose à ce sujet, merci à lui.
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose,
Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de différences.
René
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le vendredi 25/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <481161af$0$6981$, les doux mélismes suivants :
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette polémique...Aqueu non alors... Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de _professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le vendredi 25/04/2008,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <481161af$0$6981$426a34cc@news.free.fr>, les doux
mélismes suivants :
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il
n'apporte rien
au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur
moyen
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette
polémique...Aqueu non alors...
Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de
_professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et
uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de jpw nous susurrait, le vendredi 25/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <481161af$0$6981$, les doux mélismes suivants :
moi ce que je trouve gonflant dans ce genre de fil c'est qu'il n'apporte rien au contraire, il ne peut qu'apporter confusion pour l'utilisateur moyen
MELMOTH doit humblement avouer qu'Il n'a _rien_ bité à toute cette polémique...Aqueu non alors... Il serait d'ailleurs fichtrement content de savoir le pourcentage de _professionnels_ de la photographie qui clichètent systématiquement et uniquement en RAW...Aqueu oui alors...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
JeanPasse a écrit ( )
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose, Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de différences.
Ici ce n'est pas une question de profil.
De toute façon j'ai également une différence entre IE et Picasa.
JeanPasse a écrit
( a_SdnXFsL_A6_4zVnZ2dnUVZ_jCdnZ2d@b2b2c.ca )
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose,
Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier
l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de
différences.
Ici ce n'est pas une question de profil.
De toute façon j'ai également une différence entre IE et Picasa.
Ouvrir une image dans IE ou dans Photoshop ce n'est pas le même chose, Photoshop gère la gestion des profils couleurs et peut donc modifier l'aspect affiché de l'image. Et ce n'est qu'une des raisons possible de différences.
Ici ce n'est pas une question de profil.
De toute façon j'ai également une différence entre IE et Picasa.
