Soit une photo quelconque prise en RAW sur un APN, puis transferée sur
mon ordi préféré.
Y'a t-il une grosse différence entre
- Enregistrer la photo telle quelle (sans traitement) en TIFF, puis la
retoucher dans photoshop ou équivalent (Niveaux, courbes, blancs...)
- Effectuer les traitements dans le logiciel livré avec l'appareil, et
enregistrer ensuite en TIFF pour d'éventuelles autres retouches plus
fines.
Autrement dit, y'a-t-il une perte d'information en passant du RAW au
TIFF sans traitement ?
Peu importe la salade de codage et de restitution de l'image, à un jpg donné correspond une image donnée - décodage univoque.
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose.
alors que ce n'est pas le cas du raw.
l'affirmation me parait suspecte ... un raw donné ne serait pas (tous paramètres constants par ailleurs) restitué toujours de la même façon par un décodeur RAW donné ?... qu'importe.
Pas vraiment non plus. [...]
pourtant vous dites la même que moi à la fin du paragraphe ?!
on corrige exactement de la même façon la balance des blancs, les aberrations ou les distorsions.
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple) tout seul puisqu'il a (peut avoir) le profil complet de la prise de vue (qui dépasse largement les exifs), nos sommes d'accord.
Sylvain.
Bour-Brown wrote on 24/04/2008 00:35:
Oui, mais ce n'est pas de ça qu'on parle.
j'en étais conscient.
Peu importe la salade de codage et de restitution de l'image, à un
jpg donné correspond une image donnée - décodage univoque.
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque
décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus
votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours
la même chose.
alors que ce n'est pas le cas du raw.
l'affirmation me parait suspecte ... un raw donné ne serait pas (tous
paramètres constants par ailleurs) restitué toujours de la même façon
par un décodeur RAW donné ?... qu'importe.
Pas vraiment non plus. [...]
pourtant vous dites la même que moi à la fin du paragraphe ?!
on corrige exactement de la même façon la balance des blancs, les
aberrations ou les distorsions.
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple)
tout seul puisqu'il a (peut avoir) le profil complet de la prise de vue
(qui dépasse largement les exifs), nos sommes d'accord.
Peu importe la salade de codage et de restitution de l'image, à un jpg donné correspond une image donnée - décodage univoque.
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose.
alors que ce n'est pas le cas du raw.
l'affirmation me parait suspecte ... un raw donné ne serait pas (tous paramètres constants par ailleurs) restitué toujours de la même façon par un décodeur RAW donné ?... qu'importe.
Pas vraiment non plus. [...]
pourtant vous dites la même que moi à la fin du paragraphe ?!
on corrige exactement de la même façon la balance des blancs, les aberrations ou les distorsions.
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple) tout seul puisqu'il a (peut avoir) le profil complet de la prise de vue (qui dépasse largement les exifs), nos sommes d'accord.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à partir d'un fichier raw si vous ne disposez pas d'un logiciel adapté... Alors que n'importe quelle machine vous affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un tiff... Et posez-vous la question : comment afficher une image couleur 3X8 bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le
raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a
d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne
sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image.
tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux
autres sont des "standards" de representation.
:-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à
partir d'un fichier raw si vous ne disposez pas d'un
logiciel adapté... Alors que n'importe quelle machine vous
affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un tiff... Et
posez-vous la question : comment afficher une image couleur
3X8 bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est utile de le rappeler car vous l'oubliez lorsque vous ecrivez "que le raw est un fichier de données et non une image " vous opposez le raw a d'autres formats comme tiff ou jpg sensés etre des images alors que ce ne sont que des fichiers de données qui permettent de reconstituer une image. tout comme le raw. sauf que raw est spécifique a un apn alors que les deux autres sont des "standards" de representation. :-)
Mais bien sûr. Essayez donc d'obtenir une image visible à partir d'un fichier raw si vous ne disposez pas d'un logiciel adapté... Alors que n'importe quelle machine vous affichera l'image à partir d'un jpeg ou d'un tiff... Et posez-vous la question : comment afficher une image couleur 3X8 bits à partir d'un fichier des données 1X12 ou 14 bits.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple)
C'est un mauvais exemple et qui n'a rien à voir avec le raw en tant que tel. On peut tout aussi bien corriger la distorsion sur une image de n'importe quel format.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque
décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus
votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours
la même chose.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur
des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg"
nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple)
C'est un mauvais exemple et qui n'a rien à voir avec le raw
en tant que tel. On peut tout aussi bien corriger la
distorsion sur une image de n'importe quel format.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait, ce n'est pas non plus votre sujet mais il est faux d'affirmer qu'un fichier JPG donne toujours la même chose.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
alors que le décodeur RAW peut corriger la distorsion (c'est un exemple)
C'est un mauvais exemple et qui n'a rien à voir avec le raw en tant que tel. On peut tout aussi bien corriger la distorsion sur une image de n'importe quel format.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Sylvain SF a écrit ( 480fc1f2$0$866$ )
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait
Ah, ça j'ignorais. Pour moi une fois qu'un jpg était codé d'une certaine façon - on est d'accord qu'une même image peut former bien des jpg différents - il n'y avait qu'une façon de le restituer. Et chez moi un jpg donné est affiché exactement de la même façon avec Picasa, Photoshop ou l'aperçu Windows.
Vérif... Tiens, Windows se loupe à l'affichage, le jpg est bien superposable à celui ouvert dans Photoshop mais y a une colonne d'un pixel qui manque au centre. Picasa c'est bon. De toute façon en mode différence, pour chacun j'ai bien du noir partout. Du noir ? Faisons un «equalize» : arghh, je me retrouve avec des points et des lignes !
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison, elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement* identiques.
Eh bien j'ai encore appris quelque chose.
un raw donné ne serait pas (tous paramètres constants par ailleurs) restitué toujours de la même façon par un décodeur RAW donné ?
Si, mais pas par des programmes différents, c'est ça que je voulais dire.
Sylvain SF a écrit
( 480fc1f2$0$866$ba4acef3@news.orange.fr )
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque
décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait
Ah, ça j'ignorais. Pour moi une fois qu'un jpg était codé d'une certaine
façon - on est d'accord qu'une même image peut former bien des jpg
différents - il n'y avait qu'une façon de le restituer. Et chez moi un jpg
donné est affiché exactement de la même façon avec Picasa, Photoshop ou
l'aperçu Windows.
Vérif... Tiens, Windows se loupe à l'affichage, le jpg est bien superposable
à celui ouvert dans Photoshop mais y a une colonne d'un pixel qui manque au
centre. Picasa c'est bon. De toute façon en mode différence, pour chacun
j'ai bien du noir partout. Du noir ? Faisons un «equalize» : arghh, je me
retrouve avec des points et des lignes !
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison,
elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement*
identiques.
Eh bien j'ai encore appris quelque chose.
un raw donné ne serait pas (tous paramètres constants par ailleurs)
restitué toujours de la même façon par un décodeur RAW donné ?
Si, mais pas par des programmes différents, c'est ça que je voulais dire.
c'est incorrect - il n'est pas univoque - très clairement: chaque décodeur JPEG fait (presque) ce qui lui plait
Ah, ça j'ignorais. Pour moi une fois qu'un jpg était codé d'une certaine façon - on est d'accord qu'une même image peut former bien des jpg différents - il n'y avait qu'une façon de le restituer. Et chez moi un jpg donné est affiché exactement de la même façon avec Picasa, Photoshop ou l'aperçu Windows.
Vérif... Tiens, Windows se loupe à l'affichage, le jpg est bien superposable à celui ouvert dans Photoshop mais y a une colonne d'un pixel qui manque au centre. Picasa c'est bon. De toute façon en mode différence, pour chacun j'ai bien du noir partout. Du noir ? Faisons un «equalize» : arghh, je me retrouve avec des points et des lignes !
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison, elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement* identiques.
Eh bien j'ai encore appris quelque chose.
un raw donné ne serait pas (tous paramètres constants par ailleurs) restitué toujours de la même façon par un décodeur RAW donné ?
Si, mais pas par des programmes différents, c'est ça que je voulais dire.
Charles VASSALLO
Sylvain SF wrote:
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
Ainsi que tous les formats d'enregistrements non destructeurs (PNG, PCX, IFF, etc... en 24 bits)
un format RAW doit être vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
Il n'y a pas de profil colorimétrique dans un RAW.
La différence fondamentale entre le RAW et les autres formats est que ces derniers ne sont que des mises en bouteille qu'une image déjà numérisée, c.à.d. des échantillons RVB pris sur une grille unique avec un profil colorimétrique donné, alors qu'un RAW est un ensemble d'échantillons RVB pris sur des grilles entrelacées, et que ces RVB sont **bruts**. Son traitement présente deux difficultés (i) passer à un échantillonage sur une grille unique réunion des 3 grilles RVB (dématriçage). L'état de l'art n'est pas encore tou à fait stabilisé (cf rawtherapee.com) (ii) donner un sens précis à ces RVB. Ce problème ne se pose pas quand on traite un JEPG ou un TIFF parce qu'on dispose d'un profil colorimétrique. Là, rien de tel. Pour passer de ces RVB bruts aux couleurs de la scène, il faudrait connaître la nature de la lumière ambiante et surtout avoir des données précises sur les filtres utilisés dans les matrices de Bayer recouvrant les capteurs. Ce dernier point manifestement pose un gros problème et les éditeurs de dérawtiseurs le remplacent apparemment par des approches empiriques plus ou moins heureuses (cf les déboires d'ACR avec certains fichiers Canon ou autres)
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Une image enregistrée par des boitiers modernes contient les mêmes métadonnées quelque soit son format, JPEG, RAW... ou TIFF. La correction de distortion d'objectif qu'on peut en déduire est possible avec n'importe lequel de ces formats.
Charles
Sylvain SF wrote:
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour
que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
Ainsi que tous les formats d'enregistrements non destructeurs (PNG, PCX,
IFF, etc... en 24 bits)
un format RAW doit être
vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et
des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait
pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
Il n'y a pas de profil colorimétrique dans un RAW.
La différence fondamentale entre le RAW et les autres formats est que
ces derniers ne sont que des mises en bouteille qu'une image déjà
numérisée, c.à.d. des échantillons RVB pris sur une grille unique avec
un profil colorimétrique donné, alors qu'un RAW est un ensemble
d'échantillons RVB pris sur des grilles entrelacées, et que ces RVB sont
**bruts**. Son traitement présente deux difficultés
(i) passer à un échantillonage sur une grille unique réunion des 3
grilles RVB (dématriçage). L'état de l'art n'est pas encore tou à fait
stabilisé (cf rawtherapee.com)
(ii) donner un sens précis à ces RVB. Ce problème ne se pose pas quand
on traite un JEPG ou un TIFF parce qu'on dispose d'un profil
colorimétrique. Là, rien de tel. Pour passer de ces RVB bruts aux
couleurs de la scène, il faudrait connaître la nature de la lumière
ambiante et surtout avoir des données précises sur les filtres utilisés
dans les matrices de Bayer recouvrant les capteurs. Ce dernier point
manifestement pose un gros problème et les éditeurs de dérawtiseurs le
remplacent apparemment par des approches empiriques plus ou moins
heureuses (cf les déboires d'ACR avec certains fichiers Canon ou autres)
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des
corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la
fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose
serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec
un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été
perdue).
Une image enregistrée par des boitiers modernes contient les mêmes
métadonnées quelque soit son format, JPEG, RAW... ou TIFF. La correction
de distortion d'objectif qu'on peut en déduire est possible avec
n'importe lequel de ces formats.
c'est inexact; seul TIFF contient chaque pixel et toutes les infos pour que pixel (ce qui en fait un format non destructeur).
Ainsi que tous les formats d'enregistrements non destructeurs (PNG, PCX, IFF, etc... en 24 bits)
un format RAW doit être vu comme un format TIFF (avec sûrement un espace colorimétrique RGB) et des informations sur les conditions de la prise de vue (que ne connait pas spécialement le TIFF, même si un tag idoine peut être utilisé).
Il n'y a pas de profil colorimétrique dans un RAW.
La différence fondamentale entre le RAW et les autres formats est que ces derniers ne sont que des mises en bouteille qu'une image déjà numérisée, c.à.d. des échantillons RVB pris sur une grille unique avec un profil colorimétrique donné, alors qu'un RAW est un ensemble d'échantillons RVB pris sur des grilles entrelacées, et que ces RVB sont **bruts**. Son traitement présente deux difficultés (i) passer à un échantillonage sur une grille unique réunion des 3 grilles RVB (dématriçage). L'état de l'art n'est pas encore tou à fait stabilisé (cf rawtherapee.com) (ii) donner un sens précis à ces RVB. Ce problème ne se pose pas quand on traite un JEPG ou un TIFF parce qu'on dispose d'un profil colorimétrique. Là, rien de tel. Pour passer de ces RVB bruts aux couleurs de la scène, il faudrait connaître la nature de la lumière ambiante et surtout avoir des données précises sur les filtres utilisés dans les matrices de Bayer recouvrant les capteurs. Ce dernier point manifestement pose un gros problème et les éditeurs de dérawtiseurs le remplacent apparemment par des approches empiriques plus ou moins heureuses (cf les déboires d'ACR avec certains fichiers Canon ou autres)
ces infos supplémentaires contenues dans le RAW permettent des corrections types (fonction du diaph. ou de la focale ou de tout à la fois) qui en effet "calculent" littéralement l'image, mais la même chose serait possible à la main par tatonnement avec un TIFF, pas du tout avec un JPEG (on peut toujours bouger des pixels mais bcp d'info a déjà été perdue).
Une image enregistrée par des boitiers modernes contient les mêmes métadonnées quelque soit son format, JPEG, RAW... ou TIFF. La correction de distortion d'objectif qu'on peut en déduire est possible avec n'importe lequel de ces formats.
Charles
Jean-Pierre Roche
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison, elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement* identiques.
Elles ne sont pas strictement identiques mais ces différences sont-elles significatives ? La réponse est clairement non. Sans compter les éventuels artefacts générés par la méthode de comparaison utilisée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison,
elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement*
identiques.
Elles ne sont pas strictement identiques mais ces
différences sont-elles significatives ?
La réponse est clairement non.
Sans compter les éventuels artefacts générés par la méthode
de comparaison utilisée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les différences sont peut-être infimes à l'oeil mais c'est toi qui a raison, elles sont là. Et cela veut dire que les images ne sont pas *strictement* identiques.
Elles ne sont pas strictement identiques mais ces différences sont-elles significatives ? La réponse est clairement non. Sans compter les éventuels artefacts générés par la méthode de comparaison utilisée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 23/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <480f9546$0$907$, les doux mélismes suivants :
Merci pour ces liens passionnants !... Que penses-tu du logiciel *RawTherapee* ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
23/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <480f9546$0$907$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Merci pour ces liens passionnants !...
Que penses-tu du logiciel *RawTherapee* ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 23/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <480f9546$0$907$, les doux mélismes suivants :
Merci pour ces liens passionnants !... Que penses-tu du logiciel *RawTherapee* ?...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
anneleguennec
Jean-Pierre Roche wrote:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur
des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg"
nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la
seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que
j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic
converteur.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
Sylvain SF
Anne wrote on 24/04/2008 12:09:
Jean-Pierre Roche wrote:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
l'encodeur encore pire car il travaille avec un facteur de qualité qui peut être différent entre vos différentes applis - l"image qui en résulte n'aura pas la même taille et pas le même qualité.
le décodeur travaille avec ce qu'il trouve, il ne rebousille pas d'info mais essaie de la restaurer.
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap résultat 24bits peut ne pas être strictement constante. évidemment les diffs seront faibles, évidemment elles n'apparaitront que pour des algos différents voire tournant sur des CPU différents (99% du calcul est en flottant). si on compare plusieurs décompressions faites sur la même machine avec le même décodeur système du GDI, on peut s'attendre à obtenir la même bitmap.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur
des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg"
nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
tu ne penses quand même pas à un grapheux ??
moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la
seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que
j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic
converteur.
l'encodeur encore pire car il travaille avec un facteur de qualité qui
peut être différent entre vos différentes applis - l"image qui en
résulte n'aura pas la même taille et pas le même qualité.
le décodeur travaille avec ce qu'il trouve, il ne rebousille pas d'info
mais essaie de la restaurer.
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un
oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap
résultat 24bits peut ne pas être strictement constante.
évidemment les diffs seront faibles, évidemment elles n'apparaitront que
pour des algos différents voire tournant sur des CPU différents (99% du
calcul est en flottant). si on compare plusieurs décompressions faites
sur la même machine avec le même décodeur système du GDI, on peut
s'attendre à obtenir la même bitmap.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
tu ne penses quand même pas à un grapheux ?? moi je n'en connais aucun qui utilise JPG comme format de travail.
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
l'encodeur encore pire car il travaille avec un facteur de qualité qui peut être différent entre vos différentes applis - l"image qui en résulte n'aura pas la même taille et pas le même qualité.
le décodeur travaille avec ce qu'il trouve, il ne rebousille pas d'info mais essaie de la restaurer.
pour répondre à Jean-Pierre, je n'ai pas écrit: un JPG donnera tantôt un oiseau, tantôt un mouton selon le décodeur, seulement que la bitmap résultat 24bits peut ne pas être strictement constante. évidemment les diffs seront faibles, évidemment elles n'apparaitront que pour des algos différents voire tournant sur des CPU différents (99% du calcul est en flottant). si on compare plusieurs décompressions faites sur la même machine avec le même décodeur système du GDI, on peut s'attendre à obtenir la même bitmap.
Sylvain.
Charles VASSALLO
Anne wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
C'est connu. En 1999, j'avais conclu que Fireworks, Graphic Converter et Paint Shop Pro utilisaient exactement les mêmes routines JPEG, mais Fireworks a ensuite compliqué les chose en introduisant plusieurs options. Les algorithmes de Photoshop ou de Corel Draw, ou de JPEG Optimizer sont assez nettement différents. Disons que les artefacts de compression apparaissent différemment, sans qu'un logiciel ou l'autre ne prenne d'avantage décisif : à poids de fichier égal, on obtient des images de même qualité globale.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur
des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg"
nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la
seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que
j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic
converteur.
C'est connu. En 1999, j'avais conclu que Fireworks, Graphic Converter et
Paint Shop Pro utilisaient exactement les mêmes routines JPEG, mais
Fireworks a ensuite compliqué les chose en introduisant plusieurs
options. Les algorithmes de Photoshop ou de Corel Draw, ou de JPEG
Optimizer sont assez nettement différents. Disons que les artefacts de
compression apparaissent différemment, sans qu'un logiciel ou l'autre ne
prenne d'avantage décisif : à poids de fichier égal, on obtient des
images de même qualité globale.
Va raconter ça aux gens qui travaillent toute la journée sur des images... Le résultat qui dépend du "décodeur jpeg" nouvelle excuse de l'imprimeur qui s'est gouré ?
du décodeur, certes, mais de l'encodeur ? Chez moi, et je ne suis pas la seule, je note des différences assez sensibles entre les deux outils que j'utilise le plus : photoshop elements (en 6 maintenant) et Graphic converteur.
C'est connu. En 1999, j'avais conclu que Fireworks, Graphic Converter et Paint Shop Pro utilisaient exactement les mêmes routines JPEG, mais Fireworks a ensuite compliqué les chose en introduisant plusieurs options. Les algorithmes de Photoshop ou de Corel Draw, ou de JPEG Optimizer sont assez nettement différents. Disons que les artefacts de compression apparaissent différemment, sans qu'un logiciel ou l'autre ne prenne d'avantage décisif : à poids de fichier égal, on obtient des images de même qualité globale.
