J'ai lu quelque part à plusieurs reprises (dont sans doute ici) que sur
certains compacts il n'y avait pas de diaphragme (pas de latitude entre
l'ouverture max et l'ouverture où on souffre de la diffraction?) et que
le réglage de diaph était en fait un filtre gris dans le chemin optique.
Par contre en cherchant à droite et à gauche sur le web je ne trouve
rien sur le sujet... Donc:
1) j'ai rêvé
2) je n'ai pas rêvé, mais ce ne sont que des menteries des prosélytes du
reflex
3) je n'ai pas rêvé, et alors je serais ravi de savoir lesquels (ou un
URL, etc...)
Beaucoup de compacts (et bien avant le numérique !) utilisent un combiné obturateur/diaphragme qui permet le réglage de l'ouverture: - au repos, il est totalement fermé - au déclenchement, il ne s'ouvre pas totalement: seulement à l'ouverture sélectionnée Cà se voit très bien sur le Pentax Auto110 (1979 !) objectif démontéil n'y a que deux lamelle avec une encoche en V ce qui donne une ouverture carrée. http://pagesperso-orange.fr/Krg/collection/images/110/a110.jpg
Oui mais c'est équivalent à l'utilisation d'un diaphragme. Alors que de nombreux compacts numériques n'en utilisent aucun (réel ou simulé par l'obturateur) pour les raisons que j'ai expliquées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Michel a écrit :
Beaucoup de compacts (et bien avant le numérique !) utilisent un combiné
obturateur/diaphragme qui permet le réglage de l'ouverture:
- au repos, il est totalement fermé
- au déclenchement, il ne s'ouvre pas totalement: seulement à
l'ouverture sélectionnée
Cà se voit très bien sur le Pentax Auto110 (1979 !) objectif démontéil
n'y a que deux lamelle avec une encoche en V ce qui donne une ouverture
carrée.
http://pagesperso-orange.fr/Krg/collection/images/110/a110.jpg
Oui mais c'est équivalent à l'utilisation d'un diaphragme.
Alors que de nombreux compacts numériques n'en utilisent
aucun (réel ou simulé par l'obturateur) pour les raisons que
j'ai expliquées.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Beaucoup de compacts (et bien avant le numérique !) utilisent un combiné obturateur/diaphragme qui permet le réglage de l'ouverture: - au repos, il est totalement fermé - au déclenchement, il ne s'ouvre pas totalement: seulement à l'ouverture sélectionnée Cà se voit très bien sur le Pentax Auto110 (1979 !) objectif démontéil n'y a que deux lamelle avec une encoche en V ce qui donne une ouverture carrée. http://pagesperso-orange.fr/Krg/collection/images/110/a110.jpg
Oui mais c'est équivalent à l'utilisation d'un diaphragme. Alors que de nombreux compacts numériques n'en utilisent aucun (réel ou simulé par l'obturateur) pour les raisons que j'ai expliquées.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jide
Le Sat, 24 Oct 2009 15:19:41 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Oui la raison est la diffraction qui intervient dès 2.8 ou 4 suivant la taille du capteur pour 12 Mpixels.
Quid de la profondeur de champ? La quoi??? J.D.
Le Sat, 24 Oct 2009 15:19:41 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Oui la raison est la diffraction qui intervient dès 2.8 ou 4 suivant la
taille du capteur pour 12 Mpixels.
Le Sat, 24 Oct 2009 15:19:41 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Oui la raison est la diffraction qui intervient dès 2.8 ou 4 suivant la taille du capteur pour 12 Mpixels.
Quid de la profondeur de champ? La quoi??? J.D.
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 11:12:35 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vu les focales en cause, la profondeur de champ reste énorme.
Mais on ne cherche pas automatiquement une profondeur maximum..Du moins quand on veut vraiment faire de la photo ,et de ce point de vue un compact numérique a beaucoup moins de possibilités qu'un bon compact argentique. Mais autre temps, autres moeurs! J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 11:12:35 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vu les focales en cause, la profondeur de champ reste énorme.
Mais on ne cherche pas automatiquement une profondeur maximum..Du moins
quand on veut vraiment faire de la photo ,et de ce point de vue un
compact numérique a beaucoup moins de possibilités qu'un bon compact
argentique. Mais autre temps, autres moeurs!
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 11:12:35 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Vu les focales en cause, la profondeur de champ reste énorme.
Mais on ne cherche pas automatiquement une profondeur maximum..Du moins quand on veut vraiment faire de la photo ,et de ce point de vue un compact numérique a beaucoup moins de possibilités qu'un bon compact argentique. Mais autre temps, autres moeurs! J.D.
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 15:03:22 +0100, Bour-Brown a écrit:
Si on tient une faible profondeur de champ comme étant essentielle à la photo, on peut effectivement négliger le zoom, la macro, le mode rafale, la capacité de plusieurs centaines de clichés, la stabilisation, la sensibilité variable, la balance des blancs, la gratuité des prises, les résultats instantanés, la facilité de retouche, etc.
Ca fait aussi tomber les cheveux et diffuser du H1N1? N'importe quoi.... Un reflex numérique classique a une mesure de la profondeur de champ! J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 15:03:22 +0100, Bour-Brown a écrit:
Si on tient une faible profondeur de champ comme étant essentielle à la
photo, on peut effectivement négliger le zoom, la macro, le mode rafale,
la capacité de plusieurs centaines de clichés, la stabilisation, la
sensibilité variable, la balance des blancs, la gratuité des prises, les
résultats instantanés, la facilité de retouche, etc.
Ca fait aussi tomber les cheveux et diffuser du H1N1? N'importe quoi....
Un reflex numérique classique a une mesure de la profondeur de champ!
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 15:03:22 +0100, Bour-Brown a écrit:
Si on tient une faible profondeur de champ comme étant essentielle à la photo, on peut effectivement négliger le zoom, la macro, le mode rafale, la capacité de plusieurs centaines de clichés, la stabilisation, la sensibilité variable, la balance des blancs, la gratuité des prises, les résultats instantanés, la facilité de retouche, etc.
Ca fait aussi tomber les cheveux et diffuser du H1N1? N'importe quoi.... Un reflex numérique classique a une mesure de la profondeur de champ! J.D.
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 11:33:39 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Ca je n'y crois pas un instant : faire de la macro ou même simplement du gros plan avec un compact argentique
Personne n'a parlé de macro! Mais isoler un plan par le réglage de la profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet alors qu'un bête Rollei 35 argentique le faisait sans problème. J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 11:33:39 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Ca je n'y crois pas un instant : faire de la macro ou même simplement du
gros plan avec un compact argentique
Personne n'a parlé de macro! Mais isoler un plan par le réglage de la
profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme
c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
alors qu'un bête Rollei 35 argentique le faisait sans problème.
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 11:33:39 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit:
Ca je n'y crois pas un instant : faire de la macro ou même simplement du gros plan avec un compact argentique
Personne n'a parlé de macro! Mais isoler un plan par le réglage de la profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet alors qu'un bête Rollei 35 argentique le faisait sans problème. J.D.
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 12:03:27 +0100, Delestaque a écrit:
Oui, mais pour certains qui n'arrivent pas à maîtriser la mise au point, c'est un avantage.
Tout à fait d'accord, mais il ne faut pas se tromper d'usage J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 12:03:27 +0100, Delestaque a écrit:
Oui, mais pour certains qui n'arrivent pas à maîtriser la mise au point,
c'est un avantage.
Tout à fait d'accord, mais il ne faut pas se tromper d'usage
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 12:05:51 +0100, Delestaque a écrit:
Je ne suis absulument pas d'accord, il n'y avait pas bcp de possibilités sur les compacts argentiques
Pas sur les jetables, certes, mais un Rollei 35..( par exemple, il y en a eu d'autres ) J.D.
nicolas vigier
On 2009-10-25, Joel Hautois wrote:
"Jide"
Mais isoler un plan par le réglage de la profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
Dit comme ça, c'est n'importe quoi. Bien entendu, les compacts numériques un tout petit peu évolués le permettent sans difficulté (même si un petit peu moins facilement que les compacts 24x36).
On 2009-10-25, Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> wrote:
"Jide"
Mais isoler un plan par le réglage de la
profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme
c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
Dit comme ça, c'est n'importe quoi.
Bien entendu, les compacts numériques un tout petit peu évolués le
permettent sans difficulté (même si un petit peu moins facilement que les
compacts 24x36).
Mais isoler un plan par le réglage de la profondeur de champ, en jouant sur la mise au point et le diaphragme c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
Dit comme ça, c'est n'importe quoi. Bien entendu, les compacts numériques un tout petit peu évolués le permettent sans difficulté (même si un petit peu moins facilement que les compacts 24x36).
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent 200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50). ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur
de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent
200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50).
ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent 200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50). ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
J.
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Oui mais uniquement en macro.
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus grandes.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits formats c'est pourri, absolument.
(c'est d'ailleurs ce qu'ont dû penser les dinosaures en voyant les premiers mammifères, m'est avis)
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe95vb.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Oui mais uniquement en macro.
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de
champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre
encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du
décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus
grandes.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de
photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits
formats c'est pourri, absolument.
(c'est d'ailleurs ce qu'ont dû penser les dinosaures en voyant les premiers
mammifères, m'est avis)
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus grandes.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits formats c'est pourri, absolument.
(c'est d'ailleurs ce qu'ont dû penser les dinosaures en voyant les premiers mammifères, m'est avis)
