J'ai lu quelque part à plusieurs reprises (dont sans doute ici) que sur
certains compacts il n'y avait pas de diaphragme (pas de latitude entre
l'ouverture max et l'ouverture où on souffre de la diffraction?) et que
le réglage de diaph était en fait un filtre gris dans le chemin optique.
Par contre en cherchant à droite et à gauche sur le web je ne trouve
rien sur le sujet... Donc:
1) j'ai rêvé
2) je n'ai pas rêvé, mais ce ne sont que des menteries des prosélytes du
reflex
3) je n'ai pas rêvé, et alors je serais ravi de savoir lesquels (ou un
URL, etc...)
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus grandes.
Ben oui.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits formats c'est pourri, absolument.
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était pourri.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe95vb.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Oui mais uniquement en macro.
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de
champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre
encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du
décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus
grandes.
Ben oui.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de
photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits
formats c'est pourri, absolument.
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était pourri.
En macro, en plan rapproché, en téléobjectif, c'est toujours la même chose.
À focale équivalente un 24 x 36 ouvert à f : 2 aura moins de profondeur de champ qu'un tout petit capteur ouvert à f : 3,5 c'est une évidence.
Seulement si on s'attache à ça, le moyen format en aura moins. Et la chambre encore moins. Avec en plus contrôle du tirage, de la bascule, du décentrement, et donc apparemment des possibilités considérablement plus grandes.
Ben oui.
Bien sûr, un apn qu'on a toujours en poche va permettre des milliers de photos complètement inaccessibles aux chambres. Pas grave. Les petits formats c'est pourri, absolument.
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent 200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50). ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
Ok, on peut le faire, mais c'est super limité, faut utiliser le télé et se mettre tout près. Avec un capteur 24x36, tu peux le faire sans télé, et sans devoir te mettre à 10cm du sujet.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Joel Hautois <joel.hautois@free.fr> wrote:
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur
de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent
200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50).
ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
Ok, on peut le faire, mais c'est super limité, faut utiliser le télé et
se mettre tout près. Avec un capteur 24x36, tu peux le faire sans télé,
et sans devoir te mettre à 10cm du sujet.
Ce n'est pas du tout de la macro, juste l'utilisation sur un petit capteur de la pleine ouverture (si l'on peut dire ...) en télé (f 3.6 sur équivalent 200mm - 40.8 mm sur un pana FZ50). ça suffit à bien détacher de l'arrière plan.
Ok, on peut le faire, mais c'est super limité, faut utiliser le télé et se mettre tout près. Avec un capteur 24x36, tu peux le faire sans télé, et sans devoir te mettre à 10cm du sujet.
-- http://n0x.org/
Joel Hautois
"nicolas vigier" :
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était pourri.
?
"Jide" c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
J.
"nicolas vigier" :
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était
pourri.
?
"Jide"
c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
Faut arreter la drogue, personne a dit que les petits formats c'était pourri.
?
"Jide" c'est le B A BA de la photo. Et aucun compact numérique ne le permet
J.
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Faut arreter la drogue
Ah d'accord, carrément.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les rouages, c'est bien)
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités, que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus. La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ? Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison, c'est bon, on a compris.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9a9d.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Faut arreter la drogue
Ah d'accord, carrément.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les
rouages, c'est bien)
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la
photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les
capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités,
que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont
trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus.
La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que
c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ?
Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence
de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs
et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison,
c'est bon, on a compris.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les rouages, c'est bien)
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités, que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus. La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ? Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison, c'est bon, on a compris.
nicolas vigier
On 2009-10-25, Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit ( news: )
Faut arreter la drogue
Ah d'accord, carrément.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les rouages, c'est bien)
Désolé, je me suis un peu emporté. Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres. Ca faisait quelques temps que je n'était pas passé ici, mais ca va, je suis rassuré, vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités, que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus. La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ? Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison, c'est bon, on a compris.
Ok, je me suis effectivement trompé, je corrige. Donc tu as raison, les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ comme on veut et sont en tout point superieurs aux appareils argentiques. Les gens qui prétendent ne pas pouvoir jouer sur la profondeur de champs sont des abrutis.
Bien cordialement, Nicolas -- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9a9d.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Faut arreter la drogue
Ah d'accord, carrément.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les
rouages, c'est bien)
Désolé, je me suis un peu emporté. Mais faut dire que t'es tellement
con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres. Ca
faisait quelques temps que je n'était pas passé ici, mais ca va, je
suis rassuré, vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours
aussi bonne.
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la
photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les
capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités,
que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont
trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus.
La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que
c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ?
Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence
de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs
et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison,
c'est bon, on a compris.
Ok, je me suis effectivement trompé, je corrige. Donc tu as raison, les
compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de
champ comme on veut et sont en tout point superieurs aux appareils
argentiques. Les gens qui prétendent ne pas pouvoir jouer sur la
profondeur de champs sont des abrutis.
(on sent le personnage sympatique qui aime mettre de l'huile dans les rouages, c'est bien)
Désolé, je me suis un peu emporté. Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres. Ca faisait quelques temps que je n'était pas passé ici, mais ca va, je suis rassuré, vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
personne a dit que les petits formats c'était pourri.
Bien sûr que si, et même je ne serais pas étonné que cela date depuis que la photo existe, pour dire.
Sur ces forums il y a tout un groupe qui se plaint en permanence que les capteurs sont trop petits, qu'ils ont trop de pixels, qu'ils trop bruités, que les appareils actuels ont trop de modes, etc. Ah oui, que les zooms sont trop grands aussi. Que le mode rafale ne sert à rien. Le recadrage non plus. La couleur encore moins.
Ici il y a disparition du diaphragme sur certains appareils. Aïe aïe aïe que c'est triste. Comment peut-on encore jouer sur la profondeur de champ ? Ce qui a toujours été perçu comme une limite devient tout à coup l'essence de la photo, qu'il faut absolument défendre contre les vilains constructeurs et ce public si mal éduqué.
Dans le temps c'était mieux, l'évolution n'est que décadence et trahison, c'est bon, on a compris.
Ok, je me suis effectivement trompé, je corrige. Donc tu as raison, les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ comme on veut et sont en tout point superieurs aux appareils argentiques. Les gens qui prétendent ne pas pouvoir jouer sur la profondeur de champs sont des abrutis.
Bien cordialement, Nicolas -- http://n0x.org/
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Désolé, je me suis un peu emporté.
Ah ?
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont pas. (surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Bien cordialement,
C'est ça, et pas hypocrite non plus à ce que je vois.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9dkt.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Désolé, je me suis un peu emporté.
Ah ?
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane
Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le
droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont
pas.
(surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de
champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en
a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en
a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre
conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais
la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des
variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté
rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans
l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Bien cordialement,
C'est ça, et pas hypocrite non plus à ce que je vois.
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont pas. (surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Bien cordialement,
C'est ça, et pas hypocrite non plus à ce que je vois.
nicolas vigier
On 2009-10-25, Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit ( news: )
Désolé, je me suis un peu emporté.
Ah ?
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
Pourquoi faire ?
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont pas.
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
(surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Effectivement, dans ce cas précis, vous ne l'avez pas été assez. Et c'est bien dommage, je suis un peu décu.
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Quelle discussion vraiment passionnante.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9dkt.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Désolé, je me suis un peu emporté.
Ah ?
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane
Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
Pourquoi faire ?
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le
droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont
pas.
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
(surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Effectivement, dans ce cas précis, vous ne l'avez pas été assez.
Et c'est bien dommage, je suis un peu décu.
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de
champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en
a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en
a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre
conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais
la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des
variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté
rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans
l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Mais faut dire que t'es tellement con ... toi, Deletasque, Stephane Legras-Decussy et les autres.
Et zut, moi qui pensais que tu allais devenir agréable...
Pourquoi faire ?
vous etes toujours aussi cons, et l'ambiance est toujours aussi bonne.
Pas grâce à des gens comme toi, et c'est bien dommage : t'as tout à fait le droit d'avoir tes opinions, mais pas celui d'insulter ceux qui ne les ont pas.
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
(surtout que nous n'avons pas été agressifs)
Effectivement, dans ce cas précis, vous ne l'avez pas été assez. Et c'est bien dommage, je suis un peu décu.
Donc tu as raison
Ah, quand même.
les compacts à petits capteurs permettent de jouer sur la profondeur de champ
Bof, dès qu'on a un appareil on y est plus soumis qu'autre chose.
Par exemple en télé, en mise au point rapproché ou en basse lumière il y en a peu, et en grand angle en pleine lumière et mise au point éloignée il y en a beaucoup. C'est une caractéristique, rien d'autre.
Encore si on avait une bague qu'on pouvait tourner sans aucune autre conséquence que la zone de netteté, je comprends que ça puisse manquer, mais la plupart du temps la latitude de « réglage » est réduite à cause des variables liées.
Alors faire tout un patacaisse pour pour avoir justement une zone de netteté rikiki, euh...
(en plus avec Photoshop on n'est même plus tributaire d'un plan dans l'espace, on peut carrément flouter ce que l'on veut, yé)
Quelle discussion vraiment passionnante.
-- http://n0x.org/
Stephane Legras-Decussy
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite PDC avec un compact numérique, peut flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme avec photoshop...
donc avantage petit format...
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnhe9hvg.j88.boklm@svalbard.freeshell.org...
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite
PDC avec un compact numérique, peut
flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond
qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme
avec photoshop...
ben force est de contater que le gars qui veut une petite PDC avec un compact numérique, peut flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme avec photoshop...
donc avantage petit format...
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers échanges c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures et les pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Lomo powaaa !!!
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9hvg.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers échanges
c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans
diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme
l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se
servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix.
Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi
donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures et les
pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers échanges c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures et les pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Lomo powaaa !!!
Jide
Le Sun, 25 Oct 2009 18:04:29 +0100, Bour-Brown a écrit:
Tu disais que les petits capteurs des numériques + leurs objectifs peu ouverts donnent une profondeur de champ nettement plus grande que celle des compacts argentiques.
Ah bon? J'ai dit ça ou?
J.D.
Le Sun, 25 Oct 2009 18:04:29 +0100, Bour-Brown a écrit:
Tu disais que les petits capteurs des numériques + leurs objectifs peu
ouverts donnent une profondeur de champ nettement plus grande que celle
des compacts argentiques.
Le Sun, 25 Oct 2009 18:04:29 +0100, Bour-Brown a écrit:
Tu disais que les petits capteurs des numériques + leurs objectifs peu ouverts donnent une profondeur de champ nettement plus grande que celle des compacts argentiques.
