J'ai lu quelque part à plusieurs reprises (dont sans doute ici) que sur
certains compacts il n'y avait pas de diaphragme (pas de latitude entre
l'ouverture max et l'ouverture où on souffre de la diffraction?) et que
le réglage de diaph était en fait un filtre gris dans le chemin optique.
Par contre en cherchant à droite et à gauche sur le web je ne trouve
rien sur le sujet... Donc:
1) j'ai rêvé
2) je n'ai pas rêvé, mais ce ne sont que des menteries des prosélytes du
reflex
3) je n'ai pas rêvé, et alors je serais ravi de savoir lesquels (ou un
URL, etc...)
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers échanges c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ? Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures et les pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Lomo powaaa !!!
Il y a des contraintes auxquelles on n'échappe pas, les lois de l'optique, la gravitation universelle, pas facile à contourner J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible " beau temps, pas beau temps " comme sur les appareils grand public genre box et bakélite. D'ailleurs tout le monde oubliait ou ne savait pas à quoi ça servait, on allait faire mettre un " rouleau " dans son Ultra Fex chez le photographe. là, au moins c'est automatique. Il existe tous les appareils dans toutes les gammes susceptibles de couvrir tous les besoins Un compact argentique ne faisait pas de photo de très près, en fonction " trait " pour des textes, magnétophone, ne filmait pas, et d'autres fonctions , on dit qu'il y en a trop, moi je me sers de celles qui m'intéressent, les autres qu'elle soient là ou pas, comme c'est pas plus cher, je m'es sers ou pas. En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce que je l'ai sur moi, avant on se retrouvait avec une daube de 110 si on voulait avoir un appareil. J'ai eu un Minox 110 ( trouve dans un café ) ça s'appelait Minox , mais c'était quand même du 110, c'est a dire de la daube. -- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhe9hvg.j88.boklm@svalbard.freeshell.org )
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers
échanges c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des
compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique,
c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas
à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de
choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36
argentique, pourquoi donc vous voulez imposer une profondeur de champ
minuscule à tout le monde ?
Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures
et les pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Lomo powaaa !!!
Il y a des contraintes auxquelles on n'échappe pas, les lois de l'optique,
la gravitation universelle, pas facile à contourner
J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de
savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible "
beau temps, pas beau temps " comme sur les appareils grand public genre box
et bakélite.
D'ailleurs tout le monde oubliait ou ne savait pas à quoi ça servait, on
allait faire mettre un " rouleau " dans son Ultra Fex chez le photographe.
là, au moins c'est automatique.
Il existe tous les appareils dans toutes les gammes susceptibles de couvrir
tous les besoins
Un compact argentique ne faisait pas de photo de très près, en fonction "
trait " pour des textes, magnétophone, ne filmait pas, et d'autres fonctions
, on dit qu'il y en a trop, moi je me sers de celles qui m'intéressent, les
autres qu'elle soient là ou pas, comme c'est pas plus cher, je m'es sers ou
pas.
En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de
crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce que
je l'ai sur moi, avant on se retrouvait avec une daube de 110 si on voulait
avoir un appareil.
J'ai eu un Minox 110 ( trouve dans un café ) ça s'appelait Minox , mais
c'était quand même du 110, c'est a dire de la daube.
--
G.Ricco
Ah oui, je ne fais pas partie de la bande de ceux qui ont le droit.
Allons donc, traiter les gens comme tu le fais dès les premiers échanges c'est nul, tout simplement.
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ? Finirez par demander le vignetage, les dérives couleur, les rayures et les pétouilles sur tous les apn, au train où ça va...
Lomo powaaa !!!
Il y a des contraintes auxquelles on n'échappe pas, les lois de l'optique, la gravitation universelle, pas facile à contourner J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible " beau temps, pas beau temps " comme sur les appareils grand public genre box et bakélite. D'ailleurs tout le monde oubliait ou ne savait pas à quoi ça servait, on allait faire mettre un " rouleau " dans son Ultra Fex chez le photographe. là, au moins c'est automatique. Il existe tous les appareils dans toutes les gammes susceptibles de couvrir tous les besoins Un compact argentique ne faisait pas de photo de très près, en fonction " trait " pour des textes, magnétophone, ne filmait pas, et d'autres fonctions , on dit qu'il y en a trop, moi je me sers de celles qui m'intéressent, les autres qu'elle soient là ou pas, comme c'est pas plus cher, je m'es sers ou pas. En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce que je l'ai sur moi, avant on se retrouvait avec une daube de 110 si on voulait avoir un appareil. J'ai eu un Minox 110 ( trouve dans un café ) ça s'appelait Minox , mais c'était quand même du 110, c'est a dire de la daube. -- G.Ricco
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite PDC avec un compact numérique, peut flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme avec photoshop...
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi chiant après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir un logiciel pour ça) et certainement plus chiant pour la prise de vue (quoiqu'une certaine dose d'automatisation soit certainement possible, les cadors de CHDK ont déjà du faire).
donc avantage petit format...
Cela dit, là ou un compact est à la ramasse par manque de lumière, sur un reflex, même pas mal, on monte les ISOs :-) -- Bertrand
Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnhe9hvg.j88.boklm@svalbard.freeshell.org...
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite
PDC avec un compact numérique, peut
flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond
qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme
avec photoshop...
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi
chiant après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir
un logiciel pour ça) et certainement plus chiant pour la prise de vue
(quoiqu'une certaine dose d'automatisation soit certainement possible,
les cadors de CHDK ont déjà du faire).
donc avantage petit format...
Cela dit, là ou un compact est à la ramasse par manque de lumière, sur
un reflex, même pas mal, on monte les ISOs :-)
--
Bertrand
ben force est de contater que le gars qui veut une petite PDC avec un compact numérique, peut flouter logiciellement... chiant mais possible...
au contraire le gars en 24x36 ouvert à fond qui veut tout les plans net, ben il peut rien faire meme avec photoshop...
Si, ça s'appeller le "focus stacking" en anglais. Sans doute aussi chiant après coup qu'un floutage (quoiqu'on puisse espérer un jour avoir un logiciel pour ça) et certainement plus chiant pour la prise de vue (quoiqu'une certaine dose d'automatisation soit certainement possible, les cadors de CHDK ont déjà du faire).
donc avantage petit format...
Cela dit, là ou un compact est à la ramasse par manque de lumière, sur un reflex, même pas mal, on monte les ISOs :-) -- Bertrand
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4ae56e21$0$4030$ )
J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible [...] En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce que je l'ai sur moi
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est bien la seule chose qui compte.
Et quand il ne les fait pas eh bien tant pis.
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires, photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom 20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire ou que la profondeur de champ les dérange.
Car ainsi va le monde.
Delestaque a écrit
( news:4ae56e21$0$4030$426a74cc@news.free.fr )
J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de
savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible
[...]
En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de
crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce
que je l'ai sur moi
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est
bien la seule chose qui compte.
Et quand il ne les fait pas eh bien tant pis.
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires,
photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou
éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours
comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à
perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de
l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire
mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom
20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire
ou que la profondeur de champ les dérange.
J'utilise souvent un Optio 7, je connais ce pb, je me fiche pas mal de savoir s'il y a un filtre gris, un diaphragme à vannes, un truc amovible [...] En attendant , j'ai en permanence sur moi un appareil de format carte de crédit, qui fait des photos très honorables, au moins il les fait parce que je l'ai sur moi
Même chose, j'ai toujours mon apn avec moi, il fait des photos, et c'est bien la seule chose qui compte.
Et quand il ne les fait pas eh bien tant pis.
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires, photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom 20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire ou que la profondeur de champ les dérange.
Car ainsi va le monde.
nicolas vigier
On 2009-10-25, Stephane Legras-Decussy wrote:
"nicolas vigier" a écrit dans le message de news:
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite PDC avec un compact numérique, peut flouter logiciellement... chiant mais possible...
Oui oui. Tant qu'on y est, pas besoin d'appareil du tout, tu peux tout créer logiciellement avec des images de synthese... chiant mais possible...
Enfin oui, on peut rajouter du flou avec photoshop, mais j'ai jamais vu un truc correct fait comme ca ...
-- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Stephane Legras-Decussy <killyourself@yesnocancel.com> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit dans le message de news:
slrnhe9hvg.j88.boklm@svalbard.freeshell.org...
Quelle discussion vraiment passionnante.
ben force est de contater que le gars qui veut une petite
PDC avec un compact numérique, peut
flouter logiciellement... chiant mais possible...
Oui oui. Tant qu'on y est, pas besoin d'appareil du tout, tu peux tout
créer logiciellement avec des images de synthese... chiant mais possible...
Enfin oui, on peut rajouter du flou avec photoshop, mais j'ai jamais
vu un truc correct fait comme ca ...
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom 20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire
Euh, viser avec le zoom 600mm à bout de bras, pas facile du tout quand même.
Oui mais avec un système de stabilisation gyroscopique, rien de plus simple, voyons.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
nicolas vigier
On 2009-10-25, Bour-Brown wrote:
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ben l'hyperfocale c'est bien dans certains cas, dans d'autres on peut aussi preferer une faible profondeur de champ.
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi
Rien. D'ailleurs c'est ce que j'utilise si je veux peu de profondeur de champ.
donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Mais qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout le monde.
-- http://n0x.org/
On 2009-10-25, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Quelle discussion vraiment passionnante.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans
diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme
l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ben l'hyperfocale c'est bien dans certains cas, dans d'autres on peut
aussi preferer une faible profondeur de champ.
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se
servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix.
Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi
Rien. D'ailleurs c'est ce que j'utilise si je veux peu de profondeur de
champ.
donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Mais qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités
des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout
le monde.
La discussion je ne sais pas, mais le fil oui, je trouve. Des compacts sans diaphragme réglable, donc une photographie basique, c'est un peu comme l'hyperfocale, après tout pourquoi pas ?
Ben l'hyperfocale c'est bien dans certains cas, dans d'autres on peut aussi preferer une faible profondeur de champ.
Ce que je ne comprends pas, c'est cette position qui consiste non pas à se servir dans ce qui existe déjà, mais à critiquer ce genre de choix. Qu'est-ce qui vous empêche vous de prendre un 24 x 36 argentique, pourquoi
Rien. D'ailleurs c'est ce que j'utilise si je veux peu de profondeur de champ.
donc vous voulez imposer une profondeur de champ minuscule à tout le monde ?
Mais qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout le monde.
-- http://n0x.org/
nicolas vigier
On 2009-10-26, Bour-Brown wrote:
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires, photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom 20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire ou que la profondeur de champ les dérange.
Si la photo que tu as envie de faire est une photo avec peu de profondeur de champ, t'en as vraiment rien à foutre que l'apn fasse 20Mpx, 100 000 ISO, telephone, bluetooth, 3G, ecran tactile ou je sais pas quoi d'autre.
J'imagine un vendeur de telephone vendre un apn alors qu'on demande un telephone en disant "cet appareil ne permet pas de télephonner, mais ce n'est pas grave, il permet de prendre des photos en 20Mpix, 100 000 ISO, il fait agenda, bloc-note, donne l'heure, reveil, permet de se connecter en wifi, et on peut meme jouer au demineur !"
-- http://n0x.org/
On 2009-10-26, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires,
photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou
éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours
comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à
perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de
l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire
mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom
20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire
ou que la profondeur de champ les dérange.
Si la photo que tu as envie de faire est une photo avec peu de profondeur
de champ, t'en as vraiment rien à foutre que l'apn fasse 20Mpx, 100 000
ISO, telephone, bluetooth, 3G, ecran tactile ou je sais pas quoi d'autre.
J'imagine un vendeur de telephone vendre un apn alors qu'on demande un
telephone en disant "cet appareil ne permet pas de télephonner, mais
ce n'est pas grave, il permet de prendre des photos en 20Mpix, 100 000
ISO, il fait agenda, bloc-note, donne l'heure, reveil, permet de se
connecter en wifi, et on peut meme jouer au demineur !"
Les ingénieurs sont en train de nous fabriquer des trucs extraordinaires, photo, vidéo, son, de près, de loin, en contrejour, lumière du jour ou éclairage artificiel y a tout qui marche, alors vouloir encore et toujours comparer avec des compacts argentiques faut vraiment avoir du temps à perdre.
Ceci dit quelques écueils subsistent. Temps d'autofocus, précision de l'écran, sensibilité de l'apn et dynamique du capteur, on doit pouvoir faire mieux.
N'empêche, on ferait des apn de poche de 20 Mpx, 100 000 ISO, zoom 20 mm - 600 mm, y en aurait encore pour râler qu'il n'y a pas d'oculaire ou que la profondeur de champ les dérange.
Si la photo que tu as envie de faire est une photo avec peu de profondeur de champ, t'en as vraiment rien à foutre que l'apn fasse 20Mpx, 100 000 ISO, telephone, bluetooth, 3G, ecran tactile ou je sais pas quoi d'autre.
J'imagine un vendeur de telephone vendre un apn alors qu'on demande un telephone en disant "cet appareil ne permet pas de télephonner, mais ce n'est pas grave, il permet de prendre des photos en 20Mpix, 100 000 ISO, il fait agenda, bloc-note, donne l'heure, reveil, permet de se connecter en wifi, et on peut meme jouer au demineur !"
-- http://n0x.org/
Jide
Le Mon, 26 Oct 2009 08:59:48 +0100, Bour-Brown a écrit:
J'ai donc extrapolé. Désolé d'avoir trahi ta pensée.
La pauvre, elle n'est plus à ça près! :-) J.D.
Le Mon, 26 Oct 2009 08:59:48 +0100, Bour-Brown a écrit:
J'ai donc extrapolé. Désolé d'avoir trahi ta pensée.
Le Mon, 26 Oct 2009 08:59:48 +0100, Bour-Brown a écrit:
J'ai donc extrapolé. Désolé d'avoir trahi ta pensée.
La pauvre, elle n'est plus à ça près! :-) J.D.
Bour-Brown
nicolas vigier a écrit ( news: )
Mais qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?
Ici on parle d'une gamme pour le tout-venant de la photo, pour un usage passe-partout, pour du basique de chez basique : compact numérique à petit capteur et à diaphragme fixe.
Il n'y a pas à condamner globalement la chose en disant que c'est la dérive d'une époque (« Mais autre temps, autres moeurs! ») ou que ça produit une photo méprisable (« Du moins quand on veut vraiment faire de la photo »). L'argentique aussi a eu son lot d'appareils petits formats aux réglages minimalistes (le 110 dont parlait Delestaque par exemple).
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout le monde.
Je ne vois pas ce que les grands capteurs viennent faire ici. Cela m'a fait la même impression que les types qui débarquent avec leur Linux ou leur Mac à propos de tout et de rien.
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhebgf3.f4h.boklm@svalbard.freeshell.org )
Mais qui a parlé d'imposer quoi que ce soit ?
Ici on parle d'une gamme pour le tout-venant de la photo, pour un usage
passe-partout, pour du basique de chez basique : compact numérique à petit
capteur et à diaphragme fixe.
Il n'y a pas à condamner globalement la chose en disant que c'est la dérive
d'une époque (« Mais autre temps, autres moeurs! ») ou que ça produit une
photo méprisable (« Du moins quand on veut vraiment faire de la photo »).
L'argentique aussi a eu son lot d'appareils petits formats aux réglages
minimalistes (le 110 dont parlait Delestaque par exemple).
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités
des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout
le monde.
Je ne vois pas ce que les grands capteurs viennent faire ici. Cela m'a fait
la même impression que les types qui débarquent avec leur Linux ou leur Mac
à propos de tout et de rien.
Ici on parle d'une gamme pour le tout-venant de la photo, pour un usage passe-partout, pour du basique de chez basique : compact numérique à petit capteur et à diaphragme fixe.
Il n'y a pas à condamner globalement la chose en disant que c'est la dérive d'une époque (« Mais autre temps, autres moeurs! ») ou que ça produit une photo méprisable (« Du moins quand on veut vraiment faire de la photo »). L'argentique aussi a eu son lot d'appareils petits formats aux réglages minimalistes (le 110 dont parlait Delestaque par exemple).
C'est quand meme drole, on ne peut pas parler d'une des particularités des grand capteurs, sans se faire accuser de vouloir l'imposer à tout le monde.
Je ne vois pas ce que les grands capteurs viennent faire ici. Cela m'a fait la même impression que les types qui débarquent avec leur Linux ou leur Mac à propos de tout et de rien.
