j'envisage de faire en cadeau à ma moitié un appareil photo numérique
un peu plus sophistiqué qu'un compact. Ce n'est pas encore une
amatrice éclairée, mais elle pourrait le devenir grace à ce cadeau.
Mon interrogation porte sur reflex ou bridge, quelle est la différence
entre les deux ?
Veuillez excuser mon ignorance en la matière... Et m'aiguiller vers la
FAQ ou un lien si la réponse existe dans les archives.
D'autre part si vous pouviez me conseiller sur des marques ou modèles
dans une fourchette de prix comprise entre 300 et 450,00 ¤ hors
accéssoires ce serait sympa.
J'envisageais l'Olympus E-420 avec un objectif ED 14-42 mm (en
reflex). Est-ce un bon choix, n'est-ce pas trop complexe à prendre en
main pour une néophyte ? Sinon le Nikon Coolpix P80 qui lui est un
bridge ?
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony : http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Alf92 a écrit
( 48c77e8d$0$11945$426a74cc@news.free.fr )
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony :
http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge
voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été surpris
de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs
lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue
de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une
très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du
handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de
tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est
associé ?
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony : http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Ghost Rider
Alf92 a écrit :
c'est AMHA le seul avantage d'un magasin comme la Fnac : on peut toucher.
Mais comme il n'y a pas de batteries dans les appareils, on ne peut pas aller loin, apprécier la qualité du viseur par exemple. Si on demande la batterie, c'est tout un problème, ce n'est pas prévu aux procédures.
en revanche les vendeurs Fnac sont le plus souvent incompétents.
Ou plutôt, ils ont une compétence juste suffisante pour vendre un produit grand public à un client grand public. Du côté des réflex, on tombe parfois sur des passionnés. Ils peuvent être d'aussi mauvais conseil que leurs collègues, pensant tout savoir.
Je ne connais pas les prix pratiqués en France je ne peux donc pas vraiment vous conseiller sur une marque ou un modèle, mais vous avez en vue un petit reflex Olympus. Pourquoi pas. Je ne vois pas de raisons valables pour rejeter le format 4/3.
moi non plus. en revanche il faut peut-être attendre l'émergence du standard Micro 4/3.
C'est un concept très intéressant: un grand capteur et de petits appareils, de petits objectifs. Tout dépendra du viseur.
GR
Alf92 a écrit :
c'est AMHA le seul avantage d'un magasin comme la Fnac : on peut
toucher.
Mais comme il n'y a pas de batteries dans les appareils, on ne peut pas
aller loin, apprécier la qualité du viseur par exemple.
Si on demande la batterie, c'est tout un problème, ce n'est pas prévu
aux procédures.
en revanche les vendeurs Fnac sont le plus souvent incompétents.
Ou plutôt, ils ont une compétence juste suffisante pour vendre un
produit grand public à un client grand public.
Du côté des réflex, on tombe parfois sur des passionnés. Ils peuvent
être d'aussi mauvais conseil que leurs collègues, pensant tout savoir.
Je ne connais pas les prix pratiqués en France je ne peux donc pas
vraiment vous conseiller sur une marque ou un modèle, mais vous avez
en vue un petit reflex Olympus. Pourquoi pas. Je ne vois pas de
raisons valables pour rejeter le format 4/3.
moi non plus.
en revanche il faut peut-être attendre l'émergence du standard Micro
4/3.
C'est un concept très intéressant: un grand capteur et de petits
appareils, de petits objectifs. Tout dépendra du viseur.
c'est AMHA le seul avantage d'un magasin comme la Fnac : on peut toucher.
Mais comme il n'y a pas de batteries dans les appareils, on ne peut pas aller loin, apprécier la qualité du viseur par exemple. Si on demande la batterie, c'est tout un problème, ce n'est pas prévu aux procédures.
en revanche les vendeurs Fnac sont le plus souvent incompétents.
Ou plutôt, ils ont une compétence juste suffisante pour vendre un produit grand public à un client grand public. Du côté des réflex, on tombe parfois sur des passionnés. Ils peuvent être d'aussi mauvais conseil que leurs collègues, pensant tout savoir.
Je ne connais pas les prix pratiqués en France je ne peux donc pas vraiment vous conseiller sur une marque ou un modèle, mais vous avez en vue un petit reflex Olympus. Pourquoi pas. Je ne vois pas de raisons valables pour rejeter le format 4/3.
moi non plus. en revanche il faut peut-être attendre l'émergence du standard Micro 4/3.
C'est un concept très intéressant: un grand capteur et de petits appareils, de petits objectifs. Tout dépendra du viseur.
GR
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Une longue focale, même avec un diaphragme assez fermé, a une profondeur de champs limitée. Ce n'est pas une découverte...
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Il faut utiliser des focales plutôt courtes et ça le fait...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
j'ai été surpris
de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs
lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue
de charette à f : 11 m'a déçu.
Une longue focale, même avec un diaphragme assez fermé, a
une profondeur de champs limitée. Ce n'est pas une découverte...
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une
très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du
handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de
tous les jours.
Il faut utiliser des focales plutôt courtes et ça le fait...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Une longue focale, même avec un diaphragme assez fermé, a une profondeur de champs limitée. Ce n'est pas une découverte...
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Il faut utiliser des focales plutôt courtes et ça le fait...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jpw
"Bour-Brown" a écrit
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours. Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
pareil
jpw
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une
très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du
handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos
de
tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est
associé ?
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours. Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
pareil
jpw
Gabriel
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 48c785ce$0$939$
Alf92 a écrit ( 48c77e8d$0$11945$ )
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony : http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Profondeur de champ réduite tout à fait normale avec un 70mm format 24x36. Mais pour la qualité, tout à fait d'accord, je trouve qu'il y a beaucoup de bruit.
Cdlt, Gabriel.
"Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
48c785ce$0$939$ba4acef3@news.orange.fr...
Alf92 a écrit
( 48c77e8d$0$11945$426a74cc@news.free.fr )
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony :
http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge
voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été
surpris
de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs
lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la
roue
de charette à f : 11 m'a déçu.
Profondeur de champ réduite tout à fait normale avec un 70mm format 24x36.
Mais pour la qualité, tout à fait d'accord, je trouve qu'il y a beaucoup de
bruit.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 48c785ce$0$939$
Alf92 a écrit ( 48c77e8d$0$11945$ )
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, le full frame de Sony : http://www.dpreview.com/gallery/sony_a900preview_samples/
En dehors du fait que je trouve la qualité d'image plus proche d'un bridge voire d'un compact que de celle que j'attends d'un reflex, j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Profondeur de champ réduite tout à fait normale avec un 70mm format 24x36. Mais pour la qualité, tout à fait d'accord, je trouve qu'il y a beaucoup de bruit.
Cdlt, Gabriel.
speedsoft.nospam
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ga80cb$1hcn$
speedsoft.nospam a écrit :
Une fois ce critère injecté dans l'équation, les bridges "haut de gamme" reprennent tout leur intérêt par rapport aux reflex, en termes de focales bien sur, mais aussi de taille capteur, de disponibilité du mode raw, des fonctionnalités, et souvent d'une compacité qui en rendent l'usage plus commode que celle du reflex.
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se rapproche" des reflex..
Et pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
J'en suis convaincu, mais je n'ai pas eu encore l'occasion de tester. Mon budget actuel ne me permettant pas de taper dans la gamme des reflex que j'envisage, en attendant, je me "contente" du raw offert par le S100fs, qui est déjà excellent....
J'ai récemment craqué pour un Fuji Finepix F100 FS qui est vraiment bluffant.
Mais aussi gros qu'un reflex...
OK, mais ça ne me gêne pas. Si je veux du "léger" je prends mon vieux compact Olympus. Sinon, Papy EOS50 a laissé une petite place au S100 dans mon fourre-tout ;-))
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: ga80cb$1hcn$1@talisker.lacave.net...
speedsoft.nospam a écrit :
Une fois ce critère injecté dans l'équation, les bridges "haut de gamme"
reprennent tout leur intérêt par rapport aux reflex, en termes de focales
bien sur, mais aussi de taille capteur, de disponibilité du mode raw, des
fonctionnalités, et souvent d'une compacité qui en rendent l'usage plus
commode que celle du reflex.
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels,
sont quand même rarement un avantage.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le
S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se
rapproche" des reflex..
Et pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
J'en suis convaincu, mais je n'ai pas eu encore l'occasion de tester. Mon
budget actuel ne me permettant pas de taper dans la gamme des reflex que
j'envisage, en attendant, je me "contente" du raw offert par le S100fs, qui
est déjà excellent....
J'ai récemment craqué pour un Fuji Finepix F100 FS qui est vraiment
bluffant.
Mais aussi gros qu'un reflex...
OK, mais ça ne me gêne pas. Si je veux du "léger" je prends mon vieux
compact Olympus. Sinon, Papy EOS50 a laissé une petite place au S100 dans
mon fourre-tout ;-))
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: ga80cb$1hcn$
speedsoft.nospam a écrit :
Une fois ce critère injecté dans l'équation, les bridges "haut de gamme" reprennent tout leur intérêt par rapport aux reflex, en termes de focales bien sur, mais aussi de taille capteur, de disponibilité du mode raw, des fonctionnalités, et souvent d'une compacité qui en rendent l'usage plus commode que celle du reflex.
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se rapproche" des reflex..
Et pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
J'en suis convaincu, mais je n'ai pas eu encore l'occasion de tester. Mon budget actuel ne me permettant pas de taper dans la gamme des reflex que j'envisage, en attendant, je me "contente" du raw offert par le S100fs, qui est déjà excellent....
J'ai récemment craqué pour un Fuji Finepix F100 FS qui est vraiment bluffant.
Mais aussi gros qu'un reflex...
OK, mais ça ne me gêne pas. Si je veux du "léger" je prends mon vieux compact Olympus. Sinon, Papy EOS50 a laissé une petite place au S100 dans mon fourre-tout ;-))
Jean-Pierre Roche
speedsoft.nospam a écrit :
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se rapproche" des reflex..
Le capteur du S100 est plus grand que celui des autres bridges actuels mais on est quand même très loin de celui des reflex qui marquent vraiment un saut important par rapport à celui des compacts et des bridges, y compris le S100. Il suffit de comparer les focales réelles pour en être convaincu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
speedsoft.nospam a écrit :
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le
S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se
rapproche" des reflex..
Le capteur du S100 est plus grand que celui des autres
bridges actuels mais on est quand même très loin de celui
des reflex qui marquent vraiment un saut important par
rapport à celui des compacts et des bridges, y compris le
S100. Il suffit de comparer les focales réelles pour en être
convaincu...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Ce n'est pas ce que je voulais dire, au contraire. Un bridge tel que le S100fs a une taille de capteur plus élevée que les compacts et "se rapproche" des reflex..
Le capteur du S100 est plus grand que celui des autres bridges actuels mais on est quand même très loin de celui des reflex qui marquent vraiment un saut important par rapport à celui des compacts et des bridges, y compris le S100. Il suffit de comparer les focales réelles pour en être convaincu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
Charles
Bour-Brown wrote:
Alf92 a écrit
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été surpris
de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs
lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue
de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une
très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du
handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de
tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est
associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ
est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout
contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de
la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça
(dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en
régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si
on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un
cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref,
on gagne sur tous les tableaux.
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
Charles
Jide
Le Wed, 10 Sep 2008 10:26:34 +0200, Gilles a écrit:
les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
Mais l'optique dans tout ça? On peut essayer de faire avaler au gogo qu'un super zoom X12 est au top a toutes les focales avec une ouverture optima, mais la verite c'est que rien ne vaut au point de vue performances optiques des objectifs interchangeables adaptés aux conditions de prise de vue, donc un reflex. Mais comme les notices ne donnent meme plus le nombre de lentilles de l'objectif, leur traitement ni meme leur ouverture, on n'est plus a ça près, vivent les pixels et les gadgets electroniques! J.D.
Le Wed, 10 Sep 2008 10:26:34 +0200, Gilles a écrit:
les reflex n'étant qu'une conception datant
de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
Mais l'optique dans tout ça? On peut essayer de faire avaler au gogo
qu'un super zoom X12 est au top a toutes les focales avec une ouverture
optima, mais la verite c'est que rien ne vaut au point de vue
performances optiques des objectifs interchangeables adaptés aux
conditions de prise de vue, donc un reflex. Mais comme les notices ne
donnent meme plus le nombre de lentilles de l'objectif, leur traitement
ni meme leur ouverture, on n'est plus a ça près, vivent les pixels et les
gadgets electroniques!
J.D.
Le Wed, 10 Sep 2008 10:26:34 +0200, Gilles a écrit:
les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
Mais l'optique dans tout ça? On peut essayer de faire avaler au gogo qu'un super zoom X12 est au top a toutes les focales avec une ouverture optima, mais la verite c'est que rien ne vaut au point de vue performances optiques des objectifs interchangeables adaptés aux conditions de prise de vue, donc un reflex. Mais comme les notices ne donnent meme plus le nombre de lentilles de l'objectif, leur traitement ni meme leur ouverture, on n'est plus a ça près, vivent les pixels et les gadgets electroniques! J.D.
speedsoft.nospam
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48c77125$0$941$
speedsoft.nospam a écrit :
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des bridges avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500 (environ...). Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de focales ? J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Noëlle Adam
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ.... ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier. Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48c77125$0$941$ba4acef3@news.orange.fr...
speedsoft.nospam a écrit :
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de
focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des bridges
avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500
(environ...).
Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de
focales ?
J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les
jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique
parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans
une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Noëlle Adam
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire.
Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles
on peut se faire un peu oublier.
Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les
perspectives et la profondeur de champ....
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui
fait le photographe... y compris animalier.
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge
doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour
accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté
budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48c77125$0$941$
speedsoft.nospam a écrit :
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des bridges avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500 (environ...). Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de focales ? J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Noëlle Adam
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ.... ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier. Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
