j'envisage de faire en cadeau à ma moitié un appareil photo numérique
un peu plus sophistiqué qu'un compact. Ce n'est pas encore une
amatrice éclairée, mais elle pourrait le devenir grace à ce cadeau.
Mon interrogation porte sur reflex ou bridge, quelle est la différence
entre les deux ?
Veuillez excuser mon ignorance en la matière... Et m'aiguiller vers la
FAQ ou un lien si la réponse existe dans les archives.
D'autre part si vous pouviez me conseiller sur des marques ou modèles
dans une fourchette de prix comprise entre 300 et 450,00 ¤ hors
accéssoires ce serait sympa.
J'envisageais l'Olympus E-420 avec un objectif ED 14-42 mm (en
reflex). Est-ce un bon choix, n'est-ce pas trop complexe à prendre en
main pour une néophyte ? Sinon le Nikon Coolpix P80 qui lui est un
bridge ?
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un compact amélioré. Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
..Ah ok. :)
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Coucou,
Ce cher Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a dit :
Gérald Niel wrote:
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite
amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un
compact amélioré.
Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et
celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha..
et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un compact amélioré. Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
..Ah ok. :)
-- Hugues http://www.hiegel.fr/~hugues/Photos/
Ofnuts
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
speedsoft.nospam a écrit :
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des bridges avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500 (environ...). Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de focales ? J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
-- Bertrand
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
speedsoft.nospam a écrit :
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de
focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des
bridges avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500
(environ...).
Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de
focales ?
J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les
jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique
parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans
une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
Mais même si les prix ont bcp chuté, l'accès à un large éventail de focales sera tjrs très cher sur un reflex. Alors qu'il existe des bridges avec de bons objectifs couvrant des focales allant de 28 à 500 (environ...). Une fois ce critère injecté dans l'équation.
Juste pour rire, vous en faites quoi au juste de ce large éventail de focales ? J'ai un peu de mal à voir l'interêt du 500 mn dans la vie de tous les jours, les photographes animaliers ayant souvent du matériel spécifique parfois des bricolages, les paparazzi ausssi. Le critère a injecter dans une équation c'est la luminosité de l'objectif.
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
On peut toujours choisir les valeurs les plus favorables... Et alors on trouve des 2.8/400 pour les reflex ! L'ouverture des bridges à fond de zoom est généralement de l'ordre de 4.5. Faudrait aussi faire le rapport avec les sensibilités utilisables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
On peut toujours choisir les valeurs les plus favorables...
Et alors on trouve des 2.8/400 pour les reflex !
L'ouverture des bridges à fond de zoom est généralement de
l'ordre de 4.5.
Faudrait aussi faire le rapport avec les sensibilités
utilisables...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Sur les bridges le zoom est très lumineux (f3.5 à l'équivalent de 420mm).
On peut toujours choisir les valeurs les plus favorables... Et alors on trouve des 2.8/400 pour les reflex ! L'ouverture des bridges à fond de zoom est généralement de l'ordre de 4.5. Faudrait aussi faire le rapport avec les sensibilités utilisables...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( ga80cb$1hcn$ )
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables, compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
Pfff...
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique) n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout mélanger, comme tu dis si bien.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme, à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner, c'est aussi simple que ça.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les jours.
Jean-Pierre Roche a écrit
( ga80cb$1hcn$1@talisker.lacave.net )
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels,
sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui
l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables,
compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
Pfff...
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs
image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de
figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou
cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique)
n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout
mélanger, comme tu dis si bien.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela
ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les
bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme,
à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner,
c'est aussi simple que ça.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec
tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans
ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les
jours.
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables, compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
pour le mode raw un reflex est infiniment plus performant.
Pfff...
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique) n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout mélanger, comme tu dis si bien.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme, à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner, c'est aussi simple que ça.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les jours.
Ghost Rider
Charles VASSALLO a écrit :
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours), qu'au fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8, 10 ou 12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768 (le plus courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est 480000 points. Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un bon recadrage, ça donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on en a déjà plus que trop. A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm, la discrimination de l'½il est de l'ordre de 1/10 mm. Pour une photo 9x13, dont la diagonale est de l'ordre de la distance normale de vision et correspond à l'angle de vision de l'½il, ça donne 900x1300 points, soit 1170000 pixels nécessaires. Double chacune des dimensions pour faire un bon recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
GR
Charles VASSALLO a écrit :
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ
est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout
contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de
la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça
(dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en
régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si
on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un
cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref,
on gagne sur tous les tableaux.
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours), qu'au
fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8, 10 ou
12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768 (le plus
courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est 480000 points.
Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un bon recadrage, ça
donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on en a déjà plus que trop.
A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de
15 cm, la discrimination de l'½il est de l'ordre de 1/10 mm. Pour une
photo 9x13, dont la diagonale est de l'ordre de la distance normale de
vision et correspond à l'angle de vision de l'½il, ça donne 900x1300
points, soit 1170000 pixels nécessaires. Double chacune des dimensions
pour faire un bon recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours), qu'au fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8, 10 ou 12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768 (le plus courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est 480000 points. Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un bon recadrage, ça donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on en a déjà plus que trop. A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm, la discrimination de l'½il est de l'ordre de 1/10 mm. Pour une photo 9x13, dont la diagonale est de l'ordre de la distance normale de vision et correspond à l'angle de vision de l'½il, ça donne 900x1300 points, soit 1170000 pixels nécessaires. Double chacune des dimensions pour faire un bon recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
GR
Tuttle
Ghost Rider a formulé ce mercredi :
'lut,
A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm,
Mhuû ?
-- Alain.
Ghost Rider a formulé ce mercredi :
'lut,
A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15
cm,
A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm,
Mhuû ?
-- Alain.
Oups, mille pardon, pas normale, mais minimum minimorum, soit le cas le plus défavorable, nécessitant la définition la plus élevée, en fait.
GR
Alf92
Dans <news:48c78f72$0$957$, Charles VASSALLO a écrit :
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
oui.
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
oui. ça permet aux fabricants de rogner sue la qualité du système de mise au point...
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité et non un défaut. le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de l'AF sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en faible lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini (4m à l'infini au zoom maxi).
-- Alf92
Dans <news:48c78f72$0$957$ba4acef3@news.orange.fr>,
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit :
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été
surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos.
Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est
minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos
avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble
être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la
chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui
est associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de
champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et
surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
oui.
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de
la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça
(dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite
en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur.
Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir
un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800,
bref, on gagne sur tous les tableaux.
oui.
ça permet aux fabricants de rogner sue la qualité du système de mise au
point...
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité et
non un défaut.
le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de l'AF
sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en faible
lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini (4m à
l'infini au zoom maxi).
Dans <news:48c78f72$0$957$, Charles VASSALLO a écrit :
le reflex : la profondeur de champ
Ouais, eh bien je suis de moins en moins convaincu.
J'ai jeté un oeil sur les exemples de l'Alpha 900, [...] j'ai été surpris de la faible profondeur de champ de la plupart des photos. Objectifs lumineux à grande ouverture, la zone de netteté est minuscule. Même la roue de charette à f : 11 m'a déçu.
Depuis maintenant plusieurs années j'ai pris l'habitude de photos avec une très grande profondeur de champ, revenir à ça me semble être de l'ordre du handicap, un peu comme si il fallait revenir à la chambre pour des photos de tous les jours.
Ou alors on ne fait plus que de l'«artistique» avec le flou qui lui est associé ?
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage) et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
oui.
La »grande» profondeur de champ des compacts ou des bridge provient de la réduction du capteur. Rien de mieux qu'un capteur 1/2,5" pour ça (dans les formats les plus courants) ; en plus, on est tout de suite en régime de diffraction, ce qui augmente d'autant cette profondeur. Et si on se contente de mettre ses images sur le web, on peut prévoir un cercle de confusion de l'ordre de la diagonale de l'image sur 800, bref, on gagne sur tous les tableaux.
oui. ça permet aux fabricants de rogner sue la qualité du système de mise au point...
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité et non un défaut. le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de l'AF sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en faible lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini (4m à l'infini au zoom maxi).
-- Alf92
Alf92
Dans <news:48c79d3b$0$866$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours), qu'au fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8, 10 ou 12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768 (le plus courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est 480000 points. Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un bon recadrage, ça donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on en a déjà plus que trop. A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm, la discrimination de l'½il est de l'ordre de 1/10 mm. Pour une photo 9x13, dont la diagonale est de l'ordre de la distance normale de vision et correspond à l'angle de vision de l'½il, ça donne 900x1300 points, soit 1170000 pixels nécessaires. Double chacune des dimensions pour faire un bon recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
oui. le pb c'est le marketing.... le pekin moyen s'en tappe du bruit pouvu qu'il dispose de pixels à gogo.
-- Alf92
Dans <news:48c79d3b$0$866$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours),
qu'au fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8,
10 ou 12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768
(le plus courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est
480000 points. Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un
bon recadrage, ça donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on
en a déjà plus que trop. A l'impression, c'est presque pareil. A la
distance normale de vision de 15 cm, la discrimination de l'½il est
de l'ordre de 1/10 mm. Pour une photo 9x13, dont la diagonale est de
l'ordre de la distance normale de vision et correspond à l'angle de
vision de l'½il, ça donne 900x1300 points, soit 1170000 pixels
nécessaires. Double chacune des dimensions pour faire un bon
recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
oui.
le pb c'est le marketing....
le pekin moyen s'en tappe du bruit pouvu qu'il dispose de pixels à gogo.
Dans <news:48c79d3b$0$866$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Je rebondis sur ce que tu dis pour remarquer (encore et toujours), qu'au fond, compte tenu de l'utilisation qu'on en fait sur le web, 8, 10 ou 12MP, voire plus, n'ont pas grand intérêt. Un écran 1024x768 (le plus courant) affiche 786000 points. Une image 800x600 c'est 480000 points. Double chacune des dimensions pour pouvoir faire un bon recadrage, ça donne moins de 2MP nécessaires. Avec 4 ou 5 MP, on en a déjà plus que trop. A l'impression, c'est presque pareil. A la distance normale de vision de 15 cm, la discrimination de l'½il est de l'ordre de 1/10 mm. Pour une photo 9x13, dont la diagonale est de l'ordre de la distance normale de vision et correspond à l'angle de vision de l'½il, ça donne 900x1300 points, soit 1170000 pixels nécessaires. Double chacune des dimensions pour faire un bon recadrage, ça donne 4,7MP nécessaires, pas 8, 10 ou 12.
oui. le pb c'est le marketing.... le pekin moyen s'en tappe du bruit pouvu qu'il dispose de pixels à gogo.
-- Alf92
Alf92
Dans <news:48c7a7bd$0$1470$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité et non un défaut. le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de l'AF sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en faible lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini (4m à l'infini au zoom maxi).
je profite de l'occasion pour redonner l'adresse de l'excellent petit programme de calcul de profondeur de champ de Pierre Chauveau : http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique
-- Alf92
Dans <news:48c7a7bd$0$1470$426a74cc@news.free.fr>,
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité
et non un défaut.
le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de
l'AF sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en
faible lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini
(4m à l'infini au zoom maxi).
je profite de l'occasion pour redonner l'adresse de l'excellent petit
programme de calcul de profondeur de champ de Pierre Chauveau :
http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique
Dans <news:48c7a7bd$0$1470$, Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :
ceci dit, je perçois la grande profondeur de champ comme une qualité et non un défaut. le petit compact que j'ai offert à ma fille dispose du débrayage de l'AF sur l'hyperfocale : super pratique quand l'AF ratatouille en faible lumière, toutes les photo sont nettes entre 1,5m et l'infini (4m à l'infini au zoom maxi).
je profite de l'occasion pour redonner l'adresse de l'excellent petit programme de calcul de profondeur de champ de Pierre Chauveau : http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique
