j'envisage de faire en cadeau à ma moitié un appareil photo numérique
un peu plus sophistiqué qu'un compact. Ce n'est pas encore une
amatrice éclairée, mais elle pourrait le devenir grace à ce cadeau.
Mon interrogation porte sur reflex ou bridge, quelle est la différence
entre les deux ?
Veuillez excuser mon ignorance en la matière... Et m'aiguiller vers la
FAQ ou un lien si la réponse existe dans les archives.
D'autre part si vous pouviez me conseiller sur des marques ou modèles
dans une fourchette de prix comprise entre 300 et 450,00 ¤ hors
accéssoires ce serait sympa.
J'envisageais l'Olympus E-420 avec un objectif ED 14-42 mm (en
reflex). Est-ce un bon choix, n'est-ce pas trop complexe à prendre en
main pour une néophyte ? Sinon le Nikon Coolpix P80 qui lui est un
bridge ?
Dans <news:ga80ij$1hcn$, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...) mais c'est sûrement le bridge qui évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
La mort du bridge ou du moins sa marginalisation est programmée...
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas. il y a un véritable marché pour ce type d'appareil. plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
Le fait que le reflex date de l'argentique ne veut pas dire que les solutions qu'il offre, peaufinées par l'expérience de générations de photographes, soient obsolètes...
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3. ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
-- Alf92
Dans <news:ga80ij$1hcn$2@talisker.lacave.net>,
Jean-Pierre Roche <jproche@sanspub.invalid> a écrit :
(...) mais c'est sûrement le bridge
qui évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une
conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options
logiciel...
La mort du bridge ou du moins sa marginalisation est
programmée...
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas.
il y a un véritable marché pour ce type d'appareil.
plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
Le fait que le reflex date de l'argentique ne veut pas dire
que les solutions qu'il offre, peaufinées par l'expérience
de générations de photographes, soient obsolètes...
biensur.
mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public
disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera
finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Dans <news:ga80ij$1hcn$, Jean-Pierre Roche a écrit :
(...) mais c'est sûrement le bridge qui évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
La mort du bridge ou du moins sa marginalisation est programmée...
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas. il y a un véritable marché pour ce type d'appareil. plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
Le fait que le reflex date de l'argentique ne veut pas dire que les solutions qu'il offre, peaufinées par l'expérience de générations de photographes, soient obsolètes...
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3. ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
-- Alf92
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
speedsoft.nospam a écrit :
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph ! Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ; mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris le chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens photographiquement parlant.
Noëlle Adam.
speedsoft.nospam a écrit :
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire.
Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles
on peut se faire un peu oublier.
Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les
perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph !
Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait
exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je
reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui
fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance
naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs,
d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs
et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces.
Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu
cher la lunette )
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge
doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour
accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté
budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ;
mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris
le chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens
photographiquement parlant.
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph ! Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ; mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris le chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens photographiquement parlant.
Noëlle Adam.
Ghost Rider
Alf92 a écrit :
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3. ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique: format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18, capteur et non film, pas de miroir, pas de viseur aérien, pas de viseur réflex, viseur électronique, bref, tout est neuf, enfin !
GR
Alf92 a écrit :
biensur.
mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public
disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera
finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique:
format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18, capteur et non film, pas de
miroir, pas de viseur aérien, pas de viseur réflex, viseur électronique,
bref, tout est neuf, enfin !
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3. ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique: format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18, capteur et non film, pas de miroir, pas de viseur aérien, pas de viseur réflex, viseur électronique, bref, tout est neuf, enfin !
GR
Ofnuts
Hugues wrote:
Coucou,
Ce cher Ofnuts a dit :
Gérald Niel wrote:
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un compact amélioré. Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
..Ah ok. :)
-- Bertrand
Hugues wrote:
Coucou,
Ce cher Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a dit :
Gérald Niel wrote:
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite
amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un
compact amélioré.
Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et
celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha..
et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
Quitte à investir comme je le disais, autant aller au refkex de suite amha. Puisque si j'ai bien compris en fait un bridge n'est qu'un compact amélioré. Me trompe-je ?
Un peu. Les choses qu'on trouve sur un bridge et pas sur un compact:
- mode manuel (exposition et MAP)
ah bon ? il y a un mode manuel sur le panasonic compact de ma mère et celui de mon frère...
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Certains compacts peuvent avoir certaines de ces possibilités.
..Ah ok. :)
-- Bertrand
Stephane Legras-Decussy
"Gilles" a écrit dans le message de news: 48c784ba$0$4516$
Ça n'engagent que moi ( hein JPR ? ) mais c'est sûrement le bridge qui évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
tout le monde voyait la disparition du full frame et pourtant nikon en sort un et même sony en sort un (alpha900)...
"Gilles" <gillesrobert@free.fr> a écrit dans le message de news:
48c784ba$0$4516$426a74cc@news.free.fr...
Ça n'engagent que moi ( hein JPR ? ) mais c'est sûrement le bridge qui
évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une conception datant
de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
tout le monde voyait la disparition
du full frame et pourtant nikon en sort un
et même sony en sort un (alpha900)...
"Gilles" a écrit dans le message de news: 48c784ba$0$4516$
Ça n'engagent que moi ( hein JPR ? ) mais c'est sûrement le bridge qui évoluera la plus a l'avenir, les reflex n'étant qu'une conception datant de la pellicule sur laquelle on ajoute des options logiciel...
tout le monde voyait la disparition du full frame et pourtant nikon en sort un et même sony en sort un (alpha900)...
Ofnuts
Hugues wrote:
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Sur les compacts , oui, parce que leur prise en main ne favorise pas terriblement l'utilisation du viseur. Par contre le viseur a un immense avantage sur l'écran derrière: les hypermétropes et presbytes peuvent l'utiliser sans lunettes, et les autres peuvent l'utiliser en plein soleil.
-- Bertrand
Hugues wrote:
- viseur électronique
ce n'est pas vraiment un plus, amha..
et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Sur les compacts , oui, parce que leur prise en main ne favorise pas
terriblement l'utilisation du viseur. Par contre le viseur a un immense
avantage sur l'écran derrière: les hypermétropes et presbytes peuvent
l'utiliser sans lunettes, et les autres peuvent l'utiliser en plein soleil.
ce n'est pas vraiment un plus, amha.. et le viseur LCD est le plus souvent utilisé sur les compacts.
Sur les compacts , oui, parce que leur prise en main ne favorise pas terriblement l'utilisation du viseur. Par contre le viseur a un immense avantage sur l'écran derrière: les hypermétropes et presbytes peuvent l'utiliser sans lunettes, et les autres peuvent l'utiliser en plein soleil.
-- Bertrand
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
je pense que tu n'y connais rien du tout
un bridge sera plus performant que tes pseudos solutions prout prout caca boudin.
jpw
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance
naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs,
d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et
autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces.
Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher
la lunette )
je pense que tu n'y connais rien du tout
un bridge sera plus performant que tes pseudos solutions prout prout caca
boudin.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
je pense que tu n'y connais rien du tout
un bridge sera plus performant que tes pseudos solutions prout prout caca boudin.
jpw
speedsoft.nospam
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48c7acde$0$873$
speedsoft.nospam a écrit :
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph !
====== Ben oui, comme tout le monde.... Mais dans des conditions d'éclairage identiques, rallonger la focale peut s'avérer interessant pour isoler ton sujet principal en rendant les avant/arriere plans flous....
Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
========= Je sais. Le tout est de savoir si on a le droit d'être un animalier "amateur" et d'utiliser un matériel moderne qui donnera un résultat satisfaisant (au moins pour son auteur ;-))). Pour moi, la réponse est OUI... J'aurais été content de trouver ce genre d'objet au lieu d'économiser pour m'acheter un Zenith-E photosniper (avec un 300 mm genre f/5 -grand soleil exigé !!!), il y a près de 40 ans !
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ; mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris le chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens photographiquement parlant.
========= C'est ton avis... un peu élitiste AMHA, car nombreux sont ceux qui reconnaissent la qualité que ce type d'appareil est capable de donner. Tu as raison de le partager ;-)) ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200 (il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0 ;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit
dans le message de news: 48c7acde$0$873$ba4acef3@news.orange.fr...
speedsoft.nospam a écrit :
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire.
Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans
lesquelles on peut se faire un peu oublier.
Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les
perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph !
====== Ben oui, comme tout le monde.... Mais dans des conditions d'éclairage
identiques, rallonger la focale peut s'avérer interessant pour isoler ton
sujet principal en rendant les avant/arriere plans flous....
Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait
exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je
reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui
fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance
naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs,
d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et
autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces.
Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher
la lunette )
========= Je sais. Le tout est de savoir si on a le droit d'être un animalier
"amateur" et d'utiliser un matériel moderne qui donnera un résultat
satisfaisant (au moins pour son auteur ;-))).
Pour moi, la réponse est OUI... J'aurais été content de trouver ce genre
d'objet au lieu d'économiser pour m'acheter un Zenith-E photosniper (avec un
300 mm genre f/5 -grand soleil exigé !!!), il y a près de 40 ans !
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge
doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais
pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même
cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut
de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ;
mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris le
chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens
photographiquement parlant.
========= C'est ton avis... un peu élitiste AMHA, car nombreux sont ceux qui
reconnaissent la qualité que ce type d'appareil est capable de donner. Tu as
raison de le partager ;-))
ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne
photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200
(il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0
;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither"@sol.earth> a écrit dans le message de news: 48c7acde$0$873$
speedsoft.nospam a écrit :
Un large éventail de focales a déjà un intérêt majeur... vous faire rire. Ensuite, comme le suggère Patrick V, il est des situations dans lesquelles on peut se faire un peu oublier. Enfin, le choix entre grand angle et "télé" permet de jouer sur les perspectives et la profondeur de champ....
Mince, moi qui joue sur la profondeur de champ avec le diaph !
====== Ben oui, comme tout le monde.... Mais dans des conditions d'éclairage identiques, rallonger la focale peut s'avérer interessant pour isoler ton sujet principal en rendant les avant/arriere plans flous....
Ce que je voulais dire c'est que cette gamme de focale me parait exagérémnt étirée, poru être un argument marketing sans doute, mais je reconnais tout à fait l'utilité d'un zoom dans certaines circonstances.
ET puis (paparazzi mis à part) ce n'est pas le matériel "spécifique" qui fait le photographe... y compris animalier.
Non, mais les photographes animaliers, outre une bonne connaissance naturaliste, ont en genéral un équipement à base d'anciens objectifs, d'adaptateurs de M42 sur autre chose avec des bagues, de 500 à miroirs et autres machins pas forcément chers mais particuliers, et efficaces. Parfois de montages sur une lunette d'observation. (ça, c'est un peu cher la lunette )
========= Je sais. Le tout est de savoir si on a le droit d'être un animalier "amateur" et d'utiliser un matériel moderne qui donnera un résultat satisfaisant (au moins pour son auteur ;-))). Pour moi, la réponse est OUI... J'aurais été content de trouver ce genre d'objet au lieu d'économiser pour m'acheter un Zenith-E photosniper (avec un 300 mm genre f/5 -grand soleil exigé !!!), il y a près de 40 ans !
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes. La luminosité de l'objectif est bien sur un critère fondamental, mais pour accéder aux cailloux ultra lumineux, on ne joue plus dans la même cour, côté budgets.... Même un 100 mm f/2 coute le prix de 2 bridges haut de gamme !
Oui, chacun doit faire des choix en fonction d'un budget, c'est clair ; mais vouloir à toute force un zoom délire pour "tout" faire, y compris le chapeau de la Reine d'Angleterre dans une foule, ça n'a guère de sens photographiquement parlant.
========= C'est ton avis... un peu élitiste AMHA, car nombreux sont ceux qui reconnaissent la qualité que ce type d'appareil est capable de donner. Tu as raison de le partager ;-)) ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200 (il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0 ;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
Ofnuts
speedsoft.nospam wrote:
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce, l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
-- Bertrand
speedsoft.nospam wrote:
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge
doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce,
l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce, l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
-- Bertrand
speedsoft.nospam
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 48c7bbcb$0$15622$
speedsoft.nospam wrote:
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce, l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
=========== Entre l'escargot et le guépard en chasse, il a sans doute quelques intermédiaires qu'on peut espérer "tirer".
ET puis l'autofocus si je sens qu'il rame de trop sur des sujets trop fondus, je le débraye. Je fais des tests en ce moment en "manuel" avec mon S100fs. Ca marche bien... D'ailleurs, je vais me racheter une bonne vieille cellule "manoelle". Dans certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura rendre d'excellents services quant l'AF est à genoux!
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
48c7bbcb$0$15622$426a74cc@news.free.fr...
speedsoft.nospam wrote:
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge
doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce,
l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
=========== Entre l'escargot et le guépard en chasse, il a sans doute quelques
intermédiaires qu'on peut espérer "tirer".
ET puis l'autofocus si je sens qu'il rame de trop sur des sujets trop
fondus, je le débraye.
Je fais des tests en ce moment en "manuel" avec mon S100fs. Ca marche
bien...
D'ailleurs, je vais me racheter une bonne vieille cellule "manoelle". Dans
certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura rendre
d'excellents services quant l'AF est à genoux!
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 48c7bbcb$0$15622$
speedsoft.nospam wrote:
Je pense que sauf condition d'éclairage difficile, un 400-500 sur bridge doit permettre de réaliser des photos d'animaux interessantes.
D'escargots, surtout.... parce qu'il ne faut pas une cible trop véloce, l'AF d'un bridge, par détection de contraste, étant assez lambin.
=========== Entre l'escargot et le guépard en chasse, il a sans doute quelques intermédiaires qu'on peut espérer "tirer".
ET puis l'autofocus si je sens qu'il rame de trop sur des sujets trop fondus, je le débraye. Je fais des tests en ce moment en "manuel" avec mon S100fs. Ca marche bien... D'ailleurs, je vais me racheter une bonne vieille cellule "manoelle". Dans certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura rendre d'excellents services quant l'AF est à genoux!
