j'envisage de faire en cadeau à ma moitié un appareil photo numérique
un peu plus sophistiqué qu'un compact. Ce n'est pas encore une
amatrice éclairée, mais elle pourrait le devenir grace à ce cadeau.
Mon interrogation porte sur reflex ou bridge, quelle est la différence
entre les deux ?
Veuillez excuser mon ignorance en la matière... Et m'aiguiller vers la
FAQ ou un lien si la réponse existe dans les archives.
D'autre part si vous pouviez me conseiller sur des marques ou modèles
dans une fourchette de prix comprise entre 300 et 450,00 ¤ hors
accéssoires ce serait sympa.
J'envisageais l'Olympus E-420 avec un objectif ED 14-42 mm (en
reflex). Est-ce un bon choix, n'est-ce pas trop complexe à prendre en
main pour une néophyte ? Sinon le Nikon Coolpix P80 qui lui est un
bridge ?
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
Samsung a annoncé une sorte de micro-APS...
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Pas sûr. Côté bridge (coef. 4, en gros), il reste de la place en dessous du (micro)4/3. Côté réflex, Olympus n'a pas fortement réduit le marché des APS. La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique: format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18,
Côté formats, le catalogue de Niepce est très varié, du carré au 3:2 http://www.niepce.com/pages/page-inv.html --- je suppose que c'est hérité de la peinture de l'époque, avec peut-être un penchant vers le presque carré pour mieux exploiter le champ couvert par l'objectif. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-09-2008, Ghost Rider a écrit :
Alf92 a écrit :
biensur.
mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public
disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
Samsung a annoncé une sorte de micro-APS...
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera
finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Pas sûr. Côté bridge (coef. 4, en gros), il reste de la place en
dessous du (micro)4/3. Côté réflex, Olympus n'a pas fortement réduit
le marché des APS. La première victime du µ4/3 pourrait bien être
... le 4/3.
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique:
format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18,
Côté formats, le catalogue de Niepce est très varié, du carré au 3:2
http://www.niepce.com/pages/page-inv.html --- je suppose que c'est
hérité de la peinture de l'époque, avec peut-être un penchant vers le
presque carré pour mieux exploiter le champ couvert par l'objectif.
--
Jacques L'helgoualc'h
biensur. mais il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
Samsung a annoncé une sorte de micro-APS...
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
Pas sûr. Côté bridge (coef. 4, en gros), il reste de la place en dessous du (micro)4/3. Côté réflex, Olympus n'a pas fortement réduit le marché des APS. La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
Ce serait vraiment un concept totalement détaché de la photo argentique: format 4/3 et non 3/2 ou carré, 12x18,
Côté formats, le catalogue de Niepce est très varié, du carré au 3:2 http://www.niepce.com/pages/page-inv.html --- je suppose que c'est hérité de la peinture de l'époque, avec peut-être un penchant vers le presque carré pour mieux exploiter le champ couvert par l'objectif. -- Jacques L'helgoualc'h
Jean_
speedsoft.nospam nous dit :
Dans certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura rendre d'excellents services quant l'AF est à genoux!
Quel rapport entre l'AF et la cellule ?
-- Jean.
speedsoft.nospam nous dit :
Dans certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura
rendre d'excellents services quant l'AF est à genoux!
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
speedsoft.nospam nous dit :
Dans certaines circonstances, je suis sur qu'une bonne Gossen saura rendre d'excellents services quant l'AF est à genoux!
Quel rapport entre l'AF et la cellule ?
=========== Strictement aucun. Sauf que parfois j'écris des conneries car je fais 3 choses en même temps et que Al Zaimerre me guette ;-)))
Jean-Pierre Roche
Bour-Brown a écrit :
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
? un petit capteur bruité est un avantage ?
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables, compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales est donc un avantage. On en apprend des trucs ici !
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique) n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout mélanger, comme tu dis si bien.
Ah c'est sûr mais il a à voir avec la taille du capteur vu qu'il n'existe, pour l'instant, pratiquement aucun compact (à part quelques trucs très marginaux) et aucun bridge à grand capteur. Et puis surtout je songeais à une autre question : la vitesse de traitement des données... Et donc la réactivité de l'appareil.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme
C'est cela voui. Tu en as quelle expérience pratique ? Si on parle de photographier un paysage par grand soleil certes ce n'est pas très différent mais enfin c'est une conception assez limitative de la photo.
à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner, c'est aussi simple que ça.
Bien avant mais bon.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les jours.
? j'ai dit le contraire ? J'ai souvent un compact Fuji dans une poche mais, pour bien des choses, j'emporte un reflex. Car sinon ça le fait pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown a écrit :
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels,
sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
? un petit capteur bruité est un avantage ?
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui
l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables,
compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales
est donc un avantage. On en apprend des trucs ici !
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs
image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de
figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou
cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique)
n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout
mélanger, comme tu dis si bien.
Ah c'est sûr mais il a à voir avec la taille du capteur vu
qu'il n'existe, pour l'instant, pratiquement aucun compact
(à part quelques trucs très marginaux) et aucun bridge à
grand capteur. Et puis surtout je songeais à une autre
question : la vitesse de traitement des données... Et donc
la réactivité de l'appareil.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela
ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les
bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme
C'est cela voui. Tu en as quelle expérience pratique ? Si on
parle de photographier un paysage par grand soleil certes ce
n'est pas très différent mais enfin c'est une conception
assez limitative de la photo.
à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner,
c'est aussi simple que ça.
Bien avant mais bon.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec
tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans
ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les
jours.
? j'ai dit le contraire ? J'ai souvent un compact Fuji dans
une poche mais, pour bien des choses, j'emporte un reflex.
Car sinon ça le fait pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
? Un petit capteur, surtout les petits capteurs actuels bourrés de pixels, sont quand même rarement un avantage.
Mais bien sûr que c'est un avantage.
? un petit capteur bruité est un avantage ?
C'est même tellement énorme, comme avantage, qu'ils représentent aujourd'hui l'essentiel du marché et cela ne changera plus. Téléphones portables, compacts, bridges, même les reflex s'y sont mis.
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales est donc un avantage. On en apprend des trucs ici !
Le sujet a été abordé il n'y a pas si longtemps, la problématique du raw vs image sortie du boîtier est *exactement* la même dans tous les cas de figure. Si le capteur est plus ceci ou cela, alors le raw sera plus ceci ou cela, c'est tout. Rien d'autre. D'ailleurs le reflex (technologie mécanique) n'a rien à voir avec le raw (format numérique), faudrait voir à pas tout mélanger, comme tu dis si bien.
Ah c'est sûr mais il a à voir avec la taille du capteur vu qu'il n'existe, pour l'instant, pratiquement aucun compact (à part quelques trucs très marginaux) et aucun bridge à grand capteur. Et puis surtout je songeais à une autre question : la vitesse de traitement des données... Et donc la réactivité de l'appareil.
Ton combat, on l'a tous compris, c'est reflex contre le reste du monde. Cela ne marche pas comme ça. À cinq cents euros tout compris les compacts et les bridges sont bien plus performants que les reflex en kit d'entrée de gamme
C'est cela voui. Tu en as quelle expérience pratique ? Si on parle de photographier un paysage par grand soleil certes ce n'est pas très différent mais enfin c'est une conception assez limitative de la photo.
à cinq mille euros il n'y a plus aucun compact ni bridge qui peut s'aligner, c'est aussi simple que ça.
Bien avant mais bon.
Et si j'avais un budget illimité, j'aurais peut-être un gros bouzin avec tous ses accessoires à la maison, mais j'aurais quand même un compact dans ma poche tant celui-ci m'est devenu indispensable dans la vie de tous les jours.
? j'ai dit le contraire ? J'ai souvent un compact Fuji dans une poche mais, pour bien des choses, j'emporte un reflex. Car sinon ça le fait pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
speedsoft.nospam a écrit :
ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200 (il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0 ;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
Pourtant, tu pourrais peut-être y trouver quelque papillon myope égaré par l"aspect fleuri de la chose...
Noëlle Adam.
speedsoft.nospam a écrit :
ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne
photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200
(il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0
;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
Pourtant, tu pourrais peut-être y trouver quelque papillon myope égaré
par l"aspect fleuri de la chose...
ET s'il n'ya que ça pour te faire plaisir, je te jure que JAMAIS, je ne photographierai le chapeau de la Reine d'Angleterre, ni avec un zoom 12-1200 (il parait que c'est le projet secret de Fuji, avec ouverture 1,2 - 2,0 ;))))), ni d'ailleurs avec un 50mm macro !
Pourtant, tu pourrais peut-être y trouver quelque papillon myope égaré par l"aspect fleuri de la chose...
Noëlle Adam.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48c78f72$0$957$ )
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage)
Perso l'avantage d'une faible profondeur de champ, je n'y ai jamais cru, hormis cas très particuliers.
et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
Là aussi j'en suis revenu. La plupart du temps la latitude de choix est de l'ordre de deux ou trois graduations, c'est tout. (à moins d'avoir du matériel spécialisé, donc un gros budget)
Charles VASSALLO a écrit
( 48c78f72$0$957$ba4acef3@news.orange.fr )
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ
est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage)
Perso l'avantage d'une faible profondeur de champ, je n'y ai jamais cru,
hormis cas très particuliers.
et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
Là aussi j'en suis revenu. La plupart du temps la latitude de choix est de
l'ordre de deux ou trois graduations, c'est tout.
(à moins d'avoir du matériel spécialisé, donc un gros budget)
Je présume que Alf92 voulait mettre en avant que la profondeur de champ est plus faible (eh oui, beaucoup y voient un avantage)
Perso l'avantage d'une faible profondeur de champ, je n'y ai jamais cru, hormis cas très particuliers.
et surtout contrôlable (essayez donc avec un compact ou un bridge)
Là aussi j'en suis revenu. La plupart du temps la latitude de choix est de l'ordre de deux ou trois graduations, c'est tout. (à moins d'avoir du matériel spécialisé, donc un gros budget)
Alf92
Dans <news:slrngcfgfn.6sc.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
-- Alf92
Dans <news:slrngcfgfn.6sc.lhh+newsno_spam@gailuron.maison>,
Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam
<"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
La première victime du µ4/3 pourrait bien être
... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
Dans <news:slrngcfgfn.6sc.lhh+, Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit :
La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
-- Alf92
Jean-Pierre Roche
Alf92 a écrit :
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas. il y a un véritable marché pour ce type d'appareil. plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
La carrosserie n'est pas un truc très cher et ça permet d'utiliser l'étiquette "nouveau". En dehors du Fuji S100 tous les "nouveaux modèles" sont basés sur un même capteur, tout petit, bourré de pixels et donc pas terrible... Une anticipation de l'arrivée du micro 4/3.
il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
à long terme il est difficile de tirer des plans sur la comète... dans les choses prévisibles j'en doute.
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
comme déjà dit, les chiffres sont têtus : les ventes de bridges sont en recul constant et il semble probable que le micro 4:3 accentuera la tendance. En revanche le reflex est un marché en pleine croissance, elle peut se ralentir mais pas s'inverser rapidement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92 a écrit :
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas.
il y a un véritable marché pour ce type d'appareil.
plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
La carrosserie n'est pas un truc très cher et ça permet
d'utiliser l'étiquette "nouveau". En dehors du Fuji S100
tous les "nouveaux modèles" sont basés sur un même capteur,
tout petit, bourré de pixels et donc pas terrible...
Une anticipation de l'arrivée du micro 4/3.
il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public
disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
à long terme il est difficile de tirer des plans sur la
comète... dans les choses prévisibles j'en doute.
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera
finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
comme déjà dit, les chiffres sont têtus : les ventes de
bridges sont en recul constant et il semble probable que le
micro 4:3 accentuera la tendance. En revanche le reflex est
un marché en pleine croissance, elle peut se ralentir mais
pas s'inverser rapidement.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
contrairement à ce que peu lire ici ou là, je ne pense pas. il y a un véritable marché pour ce type d'appareil. plein de nouveaux bridges sont apparus en 2007.
La carrosserie n'est pas un truc très cher et ça permet d'utiliser l'étiquette "nouveau". En dehors du Fuji S100 tous les "nouveaux modèles" sont basés sur un même capteur, tout petit, bourré de pixels et donc pas terrible... Une anticipation de l'arrivée du micro 4/3.
il n'est pas impossible que le "vrai" reflex grand public disparaisse à terme au profit d'une techno comme le Micro 4/3.
à long terme il est difficile de tirer des plans sur la comète... dans les choses prévisibles j'en doute.
ce dernier format devant s'inserer entre bridge et reflex sera finalement peut-être le fossoyeur de ces deux catégories ! :-)
comme déjà dit, les chiffres sont têtus : les ventes de bridges sont en recul constant et il semble probable que le micro 4:3 accentuera la tendance. En revanche le reflex est un marché en pleine croissance, elle peut se ralentir mais pas s'inverser rapidement.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 10-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
Bin si : le 4/3 n'a donc aucun avantage en matière de bruit ou de contrôle de la profondeur de champ, et est plus encombrant (surtout en grand-angle). Si le µ4/3 est un succès, il risque de cannibaliser d'abord le 4/3 « archaïque », au moins en entrée de gamme... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 10-09-2008, Alf92 <alf92> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit :
La première victime du µ4/3 pourrait bien être
... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
Bin si : le 4/3 n'a donc aucun avantage en matière de bruit ou de
contrôle de la profondeur de champ, et est plus encombrant
(surtout en grand-angle). Si le µ4/3 est un succès, il risque de
cannibaliser d'abord le 4/3 « archaïque », au moins en entrée de
gamme...
--
Jacques L'helgoualc'h
La première victime du µ4/3 pourrait bien être ... le 4/3.
bin non : le capteur Micro 4/3 fait la même taille que le 4/3.
Bin si : le 4/3 n'a donc aucun avantage en matière de bruit ou de contrôle de la profondeur de champ, et est plus encombrant (surtout en grand-angle). Si le µ4/3 est un succès, il risque de cannibaliser d'abord le 4/3 « archaïque », au moins en entrée de gamme... -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( ga8id2$p29$ )
? un petit capteur bruité est un avantage ?
Oh que oui, sinon il n'y en aurait une telle floppée.
Le bruit est un sérieux inconvénient, la diffraction aussi, c'est vrai. Mais si un petit capteur permet de disposer d'une bonne optique dans un budget donné, cela compense. Un grand capteur a moins de bruit et une meilleure sensibilité, ok. Mais si dans le même budget on ne peut lui mettre qu'une optique pourrie, l'absence de bruit ou sa sensibilité ne sert plus à grand chose. Pire : dans une image parfaitement clean, les défauts qui passaient en compact parce que noyés dans le bruit vont être gros comme le nez au milieu de la figure.
(je sais, c'est paradoxal)
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales est donc un avantage. On en apprend des trucs ici !
Rien compris. Lelay aurait dit quelque chose de similaire à propos de TF1, mais ici je ne vois pas le rapport.
mais il a à voir avec la taille du capteur
Oui, si le capteur est grand le raw est grand, si le capteur est bruité le raw est bruité, c'est à peu près tout.
Le raw, c'est le fichier des données des photosites plus des infos de condition de prise de vue. Il n'a *rien* à voir avec la technologie utilisée pour viser via un miroir ou celle utilisée pour pouvoir changer d'objectifs. On traite les raws d'un compact avec exactement les mêmes outils que ceux utilisés pour les raws d'un reflex, c'est de l'informatique pure et dure et ce n'est rien d'autre que ça.
Tu en as quelle expérience pratique ?
Je ne vois pas le rapport, mais si tu y tiens la pratique de l'image, il se trouve que je l'aie, et des yeux pour regarder également. D'ailleurs depuis le temps que j'interviens tout le monde sait bien les photos que je suis capable de faire, les retouches que je suis capable de produire et les explications que je suis capable de donner. Il y a mieux, aucun doute à ce sujet, mais il y a aussi nettement pire, même chez ceux qui ont des reflex numériques et qui disent avoir des décennies d'expérience. (tu n'es pas visé)
J'ai souvent un compact Fuji dans une poche mais, pour bien des choses, j'emporte un reflex. Car sinon ça le fait pas.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, et je pense avec toi que dès qu'on veut aborder sérieusement la photo spécialisée, le reflex est roi. Seulement dans la plupart des interrogations qui traversent ces forums - ce fil par exemple - je pense qu'un bon bridge ferait tout aussi bien l'affaire pendant un bon bout de temps. Les prix ont chuté, les logiciels ont progressé, au final ça peut faire de la bien bonne photo sur une belle plage de fonctionnement.
Jean-Pierre Roche a écrit
( ga8id2$p29$1@talisker.lacave.net )
? un petit capteur bruité est un avantage ?
Oh que oui, sinon il n'y en aurait une telle floppée.
Le bruit est un sérieux inconvénient, la diffraction aussi, c'est vrai. Mais
si un petit capteur permet de disposer d'une bonne optique dans un budget
donné, cela compense. Un grand capteur a moins de bruit et une meilleure
sensibilité, ok. Mais si dans le même budget on ne peut lui mettre qu'une
optique pourrie, l'absence de bruit ou sa sensibilité ne sert plus à grand
chose. Pire : dans une image parfaitement clean, les défauts qui passaient
en compact parce que noyés dans le bruit vont être gros comme le nez au
milieu de la figure.
(je sais, c'est paradoxal)
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales est donc un
avantage. On en apprend des trucs ici !
Rien compris. Lelay aurait dit quelque chose de similaire à propos de TF1,
mais ici je ne vois pas le rapport.
mais il a à voir avec la taille du capteur
Oui, si le capteur est grand le raw est grand, si le capteur est bruité le
raw est bruité, c'est à peu près tout.
Le raw, c'est le fichier des données des photosites plus des infos de
condition de prise de vue. Il n'a *rien* à voir avec la technologie
utilisée pour viser via un miroir ou celle utilisée pour pouvoir changer
d'objectifs. On traite les raws d'un compact avec exactement les mêmes
outils que ceux utilisés pour les raws d'un reflex, c'est de l'informatique
pure et dure et ce n'est rien d'autre que ça.
Tu en as quelle expérience pratique ?
Je ne vois pas le rapport, mais si tu y tiens la pratique de l'image, il se
trouve que je l'aie, et des yeux pour regarder également. D'ailleurs depuis
le temps que j'interviens tout le monde sait bien les photos que je suis
capable de faire, les retouches que je suis capable de produire et les
explications que je suis capable de donner. Il y a mieux, aucun doute à ce
sujet, mais il y a aussi nettement pire, même chez ceux qui ont des reflex
numériques et qui disent avoir des décennies d'expérience.
(tu n'es pas visé)
J'ai souvent un compact Fuji dans une poche mais, pour bien des choses,
j'emporte un reflex. Car sinon ça le fait pas.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, et je pense avec toi que dès qu'on
veut aborder sérieusement la photo spécialisée, le reflex est roi. Seulement
dans la plupart des interrogations qui traversent ces forums - ce fil par
exemple - je pense qu'un bon bridge ferait tout aussi bien l'affaire pendant
un bon bout de temps. Les prix ont chuté, les logiciels ont progressé, au
final ça peut faire de la bien bonne photo sur une belle plage de
fonctionnement.
Oh que oui, sinon il n'y en aurait une telle floppée.
Le bruit est un sérieux inconvénient, la diffraction aussi, c'est vrai. Mais si un petit capteur permet de disposer d'une bonne optique dans un budget donné, cela compense. Un grand capteur a moins de bruit et une meilleure sensibilité, ok. Mais si dans le même budget on ne peut lui mettre qu'une optique pourrie, l'absence de bruit ou sa sensibilité ne sert plus à grand chose. Pire : dans une image parfaitement clean, les défauts qui passaient en compact parce que noyés dans le bruit vont être gros comme le nez au milieu de la figure.
(je sais, c'est paradoxal)
Donner du temps de cerveau disponible aux multinationales est donc un avantage. On en apprend des trucs ici !
Rien compris. Lelay aurait dit quelque chose de similaire à propos de TF1, mais ici je ne vois pas le rapport.
mais il a à voir avec la taille du capteur
Oui, si le capteur est grand le raw est grand, si le capteur est bruité le raw est bruité, c'est à peu près tout.
Le raw, c'est le fichier des données des photosites plus des infos de condition de prise de vue. Il n'a *rien* à voir avec la technologie utilisée pour viser via un miroir ou celle utilisée pour pouvoir changer d'objectifs. On traite les raws d'un compact avec exactement les mêmes outils que ceux utilisés pour les raws d'un reflex, c'est de l'informatique pure et dure et ce n'est rien d'autre que ça.
Tu en as quelle expérience pratique ?
Je ne vois pas le rapport, mais si tu y tiens la pratique de l'image, il se trouve que je l'aie, et des yeux pour regarder également. D'ailleurs depuis le temps que j'interviens tout le monde sait bien les photos que je suis capable de faire, les retouches que je suis capable de produire et les explications que je suis capable de donner. Il y a mieux, aucun doute à ce sujet, mais il y a aussi nettement pire, même chez ceux qui ont des reflex numériques et qui disent avoir des décennies d'expérience. (tu n'es pas visé)
J'ai souvent un compact Fuji dans une poche mais, pour bien des choses, j'emporte un reflex. Car sinon ça le fait pas.
Je suis tout à fait d'accord avec ça, et je pense avec toi que dès qu'on veut aborder sérieusement la photo spécialisée, le reflex est roi. Seulement dans la plupart des interrogations qui traversent ces forums - ce fil par exemple - je pense qu'un bon bridge ferait tout aussi bien l'affaire pendant un bon bout de temps. Les prix ont chuté, les logiciels ont progressé, au final ça peut faire de la bien bonne photo sur une belle plage de fonctionnement.
