la personne visée (adjoint au maire) me menace de poursuites pour
diffamation, au sujet du passage sur la consommation de substances
illicites.
Il me parait aller de soi que la nature clairement satirique et
pamphlétaire du blog tout entier est évidente, et que personne n'irait
prendre au premier degré cette histoire de "consommation de substances
illicites". Il me semble aussi qu'on en lit des biens pires dans les
journaux satiriques genre CH ou autres.
Pour autant je ne suis aucunement spécialistes des subtilités du droit à
ce niveau, et j'aimerais si je risque quelque chose, un peu, beaucoup,
ou pas du tout.
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
Le 07/01/13 21:57, Alain Montfranc a écrit :
pehache.7@gmail.com a utilisé son clavier pour écrire :
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va
réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit
désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien
sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de
recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de
chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne
connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors
contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en
parcourant le reste du site, vous ?
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur
un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a
6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit
ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
Commandant Coucheteau
pehache a plongé :
Le 07/01/13 20:02, Commandant Coucheteau a écrit :
voila charlie a perdu 9 procès et je constate avec émotion que sur le sujet du talent nous en sommes définitivement à 1 - 0 en ma faveur
"CH gagne la plupart de ses procès" --> Vrai "CH perd des procès" --> Vrai "CH perd ses procès" --> Faux
mais oui charlie perd ses procès même si elle en gagne d'autres
Donc CH ne perd pas "ses" procès, mais "des" procès. Ou "certains de ses" procès.
ch perd parfois ses procès et ch gagne parfois ses procès et toi tu vas le perdre contre mjb
Utilisez les bons mots, c'est mieux.
à l'occasion pense donc à te renseigner sur les subtilités de la rhétorique
je passerai sous silence la balance des recettes et dépenses liées à la consolidation des données vu que cela n'a aucune importance face à l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le sujet dans la mesure où ma démonstration vise un tout autre objectif que j'ai définitivement atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
En tous cas vous avez démontré que vous ne maitrisiez pas les nuances du français.
bien au contraire ma maîtrise parfaite de la langue française vient de démontrer ton niveau primitif de sa connaissance mais cela n'a aucune importance face à l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le sujet dans la mesure où ma démonstration vise un tout autre objectif que j'ai définitivement atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
pehache a plongé :
Le 07/01/13 20:02, Commandant Coucheteau a écrit :
voila charlie a perdu 9 procès et je constate avec émotion que sur le
sujet du talent nous en sommes définitivement à 1 - 0 en ma faveur
"CH gagne la plupart de ses procès" --> Vrai
"CH perd des procès" --> Vrai
"CH perd ses procès" --> Faux
mais oui charlie perd ses procès même si elle en gagne d'autres
Donc CH ne perd pas "ses" procès, mais "des" procès. Ou "certains de ses"
procès.
ch perd parfois ses procès et ch gagne parfois ses procès
et toi tu vas le perdre contre mjb
Utilisez les bons mots, c'est mieux.
à l'occasion pense donc à te renseigner sur les subtilités de la
rhétorique
je
passerai sous silence la balance des recettes et dépenses liées à la
consolidation des données vu que cela n'a aucune importance face à
l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le sujet dans la mesure
où ma démonstration vise un tout autre objectif que j'ai définitivement
atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
En tous cas vous avez démontré que vous ne maitrisiez pas les nuances du
français.
bien au contraire ma maîtrise parfaite de la langue française vient de
démontrer ton niveau primitif de sa connaissance mais cela n'a aucune
importance face à l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le
sujet dans la mesure où ma démonstration vise un tout autre objectif
que j'ai définitivement atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
voila charlie a perdu 9 procès et je constate avec émotion que sur le sujet du talent nous en sommes définitivement à 1 - 0 en ma faveur
"CH gagne la plupart de ses procès" --> Vrai "CH perd des procès" --> Vrai "CH perd ses procès" --> Faux
mais oui charlie perd ses procès même si elle en gagne d'autres
Donc CH ne perd pas "ses" procès, mais "des" procès. Ou "certains de ses" procès.
ch perd parfois ses procès et ch gagne parfois ses procès et toi tu vas le perdre contre mjb
Utilisez les bons mots, c'est mieux.
à l'occasion pense donc à te renseigner sur les subtilités de la rhétorique
je passerai sous silence la balance des recettes et dépenses liées à la consolidation des données vu que cela n'a aucune importance face à l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le sujet dans la mesure où ma démonstration vise un tout autre objectif que j'ai définitivement atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
En tous cas vous avez démontré que vous ne maitrisiez pas les nuances du français.
bien au contraire ma maîtrise parfaite de la langue française vient de démontrer ton niveau primitif de sa connaissance mais cela n'a aucune importance face à l'argumentaire que tu pensais étayer en abordant le sujet dans la mesure où ma démonstration vise un tout autre objectif que j'ai définitivement atteint ainsi que je l'affirmais précédemment
Commandant Coucheteau
pehache a plongé :
Le 07/01/13 21:57, Alain Montfranc a écrit :
a utilisé son clavier pour écrire :
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
ne prenez pas vos manies de succions intimes pour des pratiques universelles
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde avoir affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve de se faire une réputation en utilisant les contenus des autres
pehache a plongé :
Le 07/01/13 21:57, Alain Montfranc a écrit :
pehache.7@gmail.com a utilisé son clavier pour écrire :
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va
réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit
désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien
sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de
recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de
chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez
pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans
vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du
site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie
de le parcourir
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
ne prenez pas vos manies de succions intimes pour des pratiques
universelles
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un
article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans,
et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous
ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde
avoir affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve
de se faire une réputation en utilisant les contenus des autres
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
ne prenez pas vos manies de succions intimes pour des pratiques universelles
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde avoir affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve de se faire une réputation en utilisant les contenus des autres
pehache
Le 08/01/13 08:56, Commandant Coucheteau a écrit :
pehache a plongé :
Le 07/01/13 20:02, Commandant Coucheteau a écrit :
voila charlie a perdu 9 procès et je constate avec émotion que sur le sujet du talent nous en sommes définitivement à 1 - 0 en ma faveur
"CH gagne la plupart de ses procès" --> Vrai "CH perd des procès" --> Vrai "CH perd ses procès" --> Faux
mais oui charlie perd ses procès même si elle en gagne d'autres
Donc CH ne perd pas "ses" procès, mais "des" procès. Ou "certains de ses" procès.
ch perd parfois ses procès
Ben voilà, tu vois quand tu veux, tu y arrives !
et ch gagne parfois ses procès
Oui, 80% d'entre eux.
pehache
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas consulté le commandant avant.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde avoir affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve de se faire une réputation en utilisant les contenus des autres
Le contenu des autres, maintenant... Où ça ?
Vous ne vivriez dans une réalité qui n'est propre qu'à vous, par hasard ?
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne
connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors
contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en
parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie
de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas
consulté le commandant avant.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez
sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il
y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a
écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde avoir
affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve de se
faire une réputation en utilisant les contenus des autres
Le contenu des autres, maintenant... Où ça ?
Vous ne vivriez dans une réalité qui n'est propre qu'à vous, par hasard ?
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas consulté le commandant avant.
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
sans même avoir à chercher sur ton site on comprend en une seconde avoir affaire à un nid de pauvre péteux unique du genre coucou qui rêve de se faire une réputation en utilisant les contenus des autres
Le contenu des autres, maintenant... Où ça ?
Vous ne vivriez dans une réalité qui n'est propre qu'à vous, par hasard ?
Alain Montfranc
pehache a formulé ce mardi :
Le 07/01/13 21:57, Alain Montfranc a écrit :
a utilisé son clavier pour écrire :
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
vu la qualité du "site", ca ne donne pas envie de chercher plus loin
et que l'affirmation soit vraie ou fausse elle est diffamatoire
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
cf. supra
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
relire, comprendre
pehache a formulé ce mardi :
Le 07/01/13 21:57, Alain Montfranc a écrit :
pehache.7@gmail.com a utilisé son clavier pour écrire :
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va
réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit
désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien
sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de
recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de
chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez
pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans
vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du
site, vous ?
vu la qualité du "site", ca ne donne pas envie de chercher plus loin
et que l'affirmation soit vraie ou fausse elle est diffamatoire
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
cf. supra
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un
article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans,
et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous
ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
Et on revient à mon point : qui (je ne parle pas du juge) va réellement prendre au premier degré ce genre de texte ? Que ce soit désagréable à lire pour les personnes en question je l'admets, bien sûr, mais c'est autre chose.
n'importe qui qui en cherchant le nom de l'élu sur un moteur de recherche tombe directement sur la page et ne va pas prendre le temps de chercher à comprendre votre humour à vous....
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
vu la qualité du "site", ca ne donne pas envie de chercher plus loin
et que l'affirmation soit vraie ou fausse elle est diffamatoire
On doit réussir à vous faire gober beaucoup de choses, alors.
cf. supra
Genre vous faites une recherche sur l'origine du monde, vous tombez sur un article vous "démontrant" que le monde a été créé en 7 jours il y a 6000 ans, et vous acquiescez sans vous préoccuper de savoir qui a écrit ça et si vous ne seriez pas tombé sur un nid de créationnistes ?
relire, comprendre
Alain Montfranc
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas consulté le commandant avant.
probablement ceux que vous diffamez allègrement (ou leurs amis/énemis) et qui se tiennent au courant de vos exactions
Dans son message précédent, pehache a écrit :
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne
connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors
contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en
parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie
de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas
consulté le commandant avant.
probablement ceux que vous diffamez allègrement (ou leurs amis/énemis)
et qui se tiennent au courant de vos exactions
Le 08/01/13 09:02, Commandant Coucheteau a écrit :
Ah bon, quand vous tombez de cette façon sur un site que vous ne connaissez pas, vous prenez pour argent comptant quelques lignes hors contexte, sans vous préoccuper de savoir à qui vous avez affaire en parcourant le reste du site, vous ?
ne te fais pas d'illusion quand on le voit on n'a absolument pas envie de le parcourir
Il y a quand même quelques abonnés spontanés, comme quoi ils n'ont pas consulté le commandant avant.
probablement ceux que vous diffamez allègrement (ou leurs amis/énemis) et qui se tiennent au courant de vos exactions
dmkgbt
Alain Montfranc wrote:
Dans son message précédent, Dominique a écrit :
> Dépôt de plainte dans le délai de trois mois de la première mise en > ligne des propos puis des actes interruptifs de prescription tous les 3 > mois.
Pas si facile que ca a prouver la date de première mise en ligne...
Je n'ai pas dit que c'était une procédure facile :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Alain Montfranc <mort@aux.spammeurs> wrote:
Dans son message précédent, Dominique a écrit :
> Dépôt de plainte dans le délai de trois mois de la première mise en
> ligne des propos puis des actes interruptifs de prescription tous les 3
> mois.
Pas si facile que ca a prouver la date de première mise en ligne...
Je n'ai pas dit que c'était une procédure facile :-)
> Dépôt de plainte dans le délai de trois mois de la première mise en > ligne des propos puis des actes interruptifs de prescription tous les 3 > mois.
Pas si facile que ca a prouver la date de première mise en ligne...
Je n'ai pas dit que c'était une procédure facile :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
wrote:
Le lundi 7 janvier 2013 11:52:57 UTC+1, Dominique a écrit : > > > Sauf erreur de ma part ou mémoire défaillante, je n'ai jamais plonké > > personne sur usenet > > Ha? Vous m'en aviez menacée, à l'époque :-) >
Franchement ça ne me rappelle rien, mais bon (un autre pehache peut-être ?)...
S'il y a en a un autre, où allons nous ? :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le lundi 7 janvier 2013 11:52:57 UTC+1, Dominique a écrit :
>
> > Sauf erreur de ma part ou mémoire défaillante, je n'ai jamais plonké
> > personne sur usenet
>
> Ha? Vous m'en aviez menacée, à l'époque :-)
>
Franchement ça ne me rappelle rien, mais bon (un autre pehache peut-être ?)...
Le lundi 7 janvier 2013 11:52:57 UTC+1, Dominique a écrit : > > > Sauf erreur de ma part ou mémoire défaillante, je n'ai jamais plonké > > personne sur usenet > > Ha? Vous m'en aviez menacée, à l'époque :-) >
Franchement ça ne me rappelle rien, mais bon (un autre pehache peut-être ?)...
S'il y a en a un autre, où allons nous ? :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
dmkgbt
Commandant Coucheteau wrote:
"illicites" ne veut rien dire c'est le commerce de certaines substances et leur production qui est illicite
Non, "l'usage" de drogues est toujours sanctionné pénalement. Même si des aménagements existent pour les consommateurs occasionnels ou en cours de désintoxication : http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSD1204745C.pdf
"illicites" ne veut rien dire c'est
le commerce de certaines substances et leur production qui est illicite
Non, "l'usage" de drogues est toujours sanctionné pénalement.
Même si des aménagements existent pour les consommateurs occasionnels ou
en cours de désintoxication :
http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSD1204745C.pdf
"illicites" ne veut rien dire c'est le commerce de certaines substances et leur production qui est illicite
Non, "l'usage" de drogues est toujours sanctionné pénalement. Même si des aménagements existent pour les consommateurs occasionnels ou en cours de désintoxication : http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/JUSD1204745C.pdf
